OΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών
Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
Αρ. Αίτησης: 2/2026
Μεταξύ:
V. U. – M. ή V. D.
Αιτήτρια
και
E. B. Q. J.
Καθ’ ου η αίτηση
-----------------------------
Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 12/3/2026
Ημερομηνία: 3 Απριλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για την αιτήτρια: κα Μ. Σκούλλου για M. Skoullou Law Office LLC
Για τον καθ’ ου η αίτηση: κα Ι. Χριστοφή για D. Katsis LLC
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η αιτήτρια ζητά με την εναρκτήρια αίτηση την έκδοση απόφασης για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών της με τον καθ’ ου η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο (Ν. 232/91), στο εξής “ο Νόμος”. Ζητά τη συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του καθ’ ου η αίτηση, που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους ή πριν από το γάμο με την προοπτική τέλεσης του. Σχετικά είναι τα αιτήματα της αιτούμενης θεραπείας.
Καταχώρισε στις 16/1/2026 ενδιάμεση αίτηση με την οποία, μεταξύ άλλων, ζητά να διαταχθεί ο καθ’ ου η αίτηση να καταθέσει ένορκη δήλωση στην οποία να περιγράφει την περιουσία στην οποία είχε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά το χρόνο της διάστασης της έγγαμης συμβίωσης τους. Αυτή προκάλεσε την αντίδραση του καθ’ ου η αίτηση καταχωρώντας ένσταση. Ενώ η εν λόγω αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 16/3/2026 με οδηγίες του Δικαστηρίου να κατατεθούν γραπτές αγορεύσεις, ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρισε στις 12/3/2026 αίτηση με την οποία ζητά την απόρριψη ή τη διαγραφή ή τον παραμερισμό ή την ακύρωση της δικαστικής διαδικασίας της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 16/1/2026 ως αντικανονική ή παράτυπη ή καταχρηστική. Η ενδιάμεση αίτηση του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 12/3/2026 αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας.
Οι διάδικοι θα αποκαλούνται αιτήτρια και καθ’ ου η αίτηση ως είναι στην εναρκτήρια αίτηση.
Οι λόγοι της εξεταζόμενης αίτησης θα μπορούσαν να περιληφθούν στους ακόλουθους:
1. Η αίτηση έχει εγερθεί παράτυπα και δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικοί κανονισμοί.
2. Δεν στηρίζεται σε γραπτή μαρτυρία της αιτήτριας αφού δεν γνωρίζει επαρκώς την ελληνική γλώσσα.
3. Η αιτήτρια επιχειρεί σε αλίευση μαρτυρίας καθότι αιτείται από τον καθ’ ου η αίτηση γενική οικονομική αποκάλυψη.
4. Δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Νεόβης Μιχαήλ, δικηγόρου. Αναφέρθηκε σ’ αυτή ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, το άρθρο 32 του Ν.14/1960, το άρθρο 14Α του Νόμου και άρθρα του Ν.23/1990 που ανέφερε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας στην ελληνική γλώσσα ενώ δεν γνωρίζει επαρκώς αυτή και δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεκτή γραπτή μαρτυρία. Καθώς και ότι οι αιτούμενες θεραπείες είναι γενικές και αόριστες, επιχειρείται αλίευση μαρτυρίας και αφορούν χρονικό διάστημα μετά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Ανέφερε ότι προβάλλονται ισχυρισμοί “αχρείαστοι, επιπόλαιοι, σκανδαλώδεις, άσχετοι, προσβλητικοί, ενοχλητικοί “.
Στην ένσταση της αιτήτριας προβάλλεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που διέπουν τη διαγραφή ή τον παραμερισμό δικογράφου καθώς και ότι οι λόγοι της εξεταζόμενης αίτησης ταυτίζονται με τους λόγους της ήδη καταχωρησθείσας ένστασης στην ενδιάμεση αίτηση 16/1/2026. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοδούλου, δικηγόρου.
Κατατέθηκαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων και επιφυλάχθηκε η απόφαση στις 26/3/2026.
Νομική εξέταση – Κατάληξη:
Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση, την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν και όσα αναφέρθηκαν στις αγορεύσεις των δικηγόρων.
Επισημαίνεται ότι ο καθ’ ου η αίτηση ζητά με την εξεταζόμενη αίτηση τη “διαγραφή της δικαστικής διαδικασίας της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 16/1/2026” προβάλλοντας λόγους οι οποίοι ταυτίζονται ουσιωδώς με τους λόγους που προβάλλονται στην ένσταση που καταχώρισε για την αμφισβήτηση της. Δεν εισάγει αυτοτελές δικονομικό ζήτημα. Παρά τη διατύπωση του αιτήματος ως στρεφόμενου κατά της “δικαστικής διαδικασίας” της αίτησης και περί “διαγραφής της δικαστικής διαδικασίας”, οι προβαλλόμενοι λόγοι πλήττουν τη βασιμότητα και το παραδεκτό της ίδιας της αίτησης για αποκάλυψη περιουσίας. Οι ίδιοι λόγοι προβάλλονται ήδη στην ένσταση. Η εξεταζόμενη αίτηση συνιστά προσπάθεια του καθ’ ου η αίτηση πρόωρης εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 16/1/2026 για αποκάλυψη της περιουσίας.
Ενόψει των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων με βάση το Μέρος 39.7 των ΚΠΔ. Οι δικηγόροι των διαδίκων υπέβαλαν κατάλογο εξόδων των αξιούμενων ποσών για να βοηθήσουν το Δικαστήριο στο συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων με βάση το Μέρος 39.9(1) των ΚΠΔ.
Έχοντας υπόψη μου την κλίμακα εξόδων της απαίτησης, η οποία προκαλεί έκπληξη €2.000–€10.000, τις εμφανίσεις που πραγματοποιήθηκαν και τις διαταγές για έξοδα, τα έξοδα έχουν υπολογιστεί συνοπτικά στο ποσό €800 πλέον ΦΠΑ, εάν υπάρχει.
Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο