ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ ΤΕΚΝΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 17/2024
Μεταξύ:
Μ.Ρ (Αρ. Εγγραφής […]) γεννηθείσα την 22/7/15, δια της μητέρας της ως αντιπροσώπου και ασκούσας τη γονική μέριμνα Π. Ρ (Α.Δ.Τ.[.]) εκ Λευκάρων
Αιτήτρια
-και-
Γ.Γ., Κάτω Πολεμίδια.
Καθ΄ ου η αίτηση
Αίτηση διά κλήσεως ημερ. 26/6/2025
για διενέργεια αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Ιανουαρίου 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια: κος Ζαχαρίας Πουτζιουρής για ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΠΟΥΤΖΙΟΥΡΗΣ Δ.Ε.Π.Ε
Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κος Ευγένιος Λαζαρίδης
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η αιτήτρια, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, καταχώρησε στις 26/6/25 την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδονται οδηγίες για την διεξαγωγή αιματολογικών και/ ή γενετικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Γενετικής στην Λευκωσία για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας της Μ. Ρ με Αρ. Εγγραφής [….].
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίνονται οδηγίες για τη λήψη, εντός 60 ημερών και ή εντός του χρόνου που θα αποφασίσει το Δικαστήριο, αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από την αιτήτρια Μ.Ρ, την μητέρα της αιτήτριας Π.Ρ. [….]και του καθ΄ου η αίτηση Γ. Γ Α.Δ.Τ.[…].
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίνονται οδηγίες για την παρουσίαση της αιτήτριας, της μητέρας της και του καθ΄ου η αίτηση στο Ινστιτούτο Γενετικής στη Λευκωσία και την διευθέτηση συνάντησης με Ιατρικό Λειτουργό για λήψη αίματος και γενετικού υλικού με σκοπό την διενέργεια των απαραίτητων εξετάσεων.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίνονται οδηγίες για την ετοιμασία και υποβολή της σχετικής έκθεσης από το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης στο Δικαστήριο εντός χρόνου που θα αποφασίσει το Δικαστήριο».
Ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση:
«1. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτεί η Νομολογία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων αυτής της φύσης.
2. Η αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ή δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα.
3. Η αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, περιλαμβάνει δηλώσεις που δεν ανταποκρίνονται στη πραγματικότητα.
4. Η αιτήτρια αποκρύπτει ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα από το Δικαστήριο, τα οποία είναι εις γνώση της, με σκοπό να πετύχει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
5. Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αίτηση αφού έχουν παρέλθει πέραν των 5 ετών από την γέννηση της αιτήτριας.
6. Η αίτηση είναι καταχρηστική και ή εκδικητική και ή αδικαιολόγητη και καταχωρήθηκε με αλλότρια κίνητρα από την αιτήτρια.
7. Η αίτηση είναι γενική, αντικανονική, ελλιπής και αόριστη.
8. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και ή αστήρικτη και ή αδικαιολόγητη και στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος».
Η ακρόαση της αίτηση διεξήχθη με την ανταλλαγή της ένορκης μαρτυρίας των διαδίκων, και ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων.
Η υπό κρίση αίτηση της αιτήτριας στηρίζεται στα γεγονότα που προκύπτουν από τα δικόγραφα και συγκεκριμένα: Η αιτήτρια είναι ανήλικη, γεννήθηκε στις 22/7/15 στη Λάρνακα και εκπροσωπείται από την μητέρα της Π. Ρ (Α.Δ.Τ.[….]. Η μητέρα της αιτήτριας συζούσε με τον καθ’ ου η αίτηση και κατά την κρίσιμη περίοδο της σύλληψης είχε αποκλειστικά σεξουαλικές σχέσεις μαζί του. Η μητέρα της αιτήτριας δεν σύναψε μέχρι σήμερα γάμο.
Η μητέρα της αιτήτρια γνωρίστηκε με τον καθ’ ου η αίτηση κατά ή περί το 2010 και κατά ή περί το 2014 άρχισε να διαμένει μαζί του και να έχουν σεξουαλικές σχέσεις. Κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τους, ο καθ’ ου η αίτηση υπήρξε βίαιος και η μητέρα της αιτήτριας αναγκάστηκε να φύγει από την κατοικία στην οποία συζούσαν,
Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2014, η μητέρα της αιτήτριας διαπίστωσε, μετά από επίσκεψη σε γυναικολόγο, ότι ήταν έγκυος, ενημέρωσε σχετικά τον καθ’ ου η αίτηση και συμφώνησαν να μείνουν μαζί για κοινωνικούς λόγους. Ο καθ’ ου η αίτηση, πριν τη γέννηση της αιτήτριας παραδέχθηκε ότι ήταν δικό του παιδί και υποσχέθηκε να στηρίξει τόσο την αιτήτρια όσο και τη μητέρα της αιτήτριας.
Κατά τη διάρκεια της δεύτερης συμβίωσης της μητέρας της αιτήτριας με τον καθ’ ου η αίτηση, και ενώ η μητέρα της αιτήτριας διένυε τον τρίτο μήνα της εγκυμοσύνης της, ο καθ’ ου η αίτηση υπήρξε βίαιος ξανά και τότε η μητέρα της αιτήτριας αποφάσισε να φύγει οριστικά. Ο καθ’ ου η αίτηση τότε εξαφανίστηκε και δεν είχε επικοινωνία με την μητέρα της αιτήτριας για τρία χρόνια.
Μετά τη γέννηση της αιτήτριας, όταν η αιτήτρια ήταν περίπου τριών ετών, ο καθ’ ου η αίτηση επισκέφθηκε την αιτήτρια και την μητέρα της, και εξέφρασε την επιθυμία του να προβεί σε εκούσια αναγνώριση της αιτήτριας. Στη συνέχεια ο καθ’ ου η αίτηση γνώρισε την αιτήτρια και την μητέρα της στους γονείς του και έκτοτε επισκεπτόταν την αιτήτρια και την μητέρα της μια με δυο φορές το χρόνο.
Ο καθ’ ου η αίτηση κατάγεται από τους Τρούλλους και σήμερα διαμένει στη Επαρχία Λεμεσού. Από της γέννησης της αιτήτριας ο καθ΄ου η αίτηση απέκτησε ακόμη δυο παιδιά με δυο διαφορετικές γυναίκες η μια εκ των οποίων είναι η νυν σύζυγος του.
Ο καθ’ ου η αίτηση αρνήθηκε να προβεί σε εκούσια αναγνώριση της αιτήτριας μετά από την επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 29/4/24. Στις 5/11/24 η αιτήτρια, δια μέσου της μητέρας της ως αντιπροσώπου και ασκούσας την γονική μέριμνα της, καταχώρησε την ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση για πατρική αναγνώριση.
Στην ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση η οποία υποστηρίζει την ένσταση του αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει και προωθεί την παρούσα καθ’ ότι είναι εκπρόθεσμη και αντίκειται προς το πνεύμα και γράμμα της σχετικής Νομοθεσίας και της παρούσας προηγήθηκε η καταχώρηση της αίτησης με αρ.12/21 για τα ίδια επίδικα θέματα η οποία αποσύρθηκε τελικά με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η αιτήτρια να προωθεί την παρούσα. Επιπλέον, όπως αναφέρει, η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και νομικά εσφαλμένη καθότι δεν παρατίθενται οποιαδήποτε γεγονότα στα πλαίσια της κυρίως αίτησης παρά μόνο η κυρίως αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας κάτι που δεν προνοείται στο Νόμο.
Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στο στάδιο αυτό της ηλικίας της να καταχωρήσει και να προωθήσει την παρούσα αίτηση και ούτε η μητέρα της Παυλίνα Ραούνα υπό την ιδιότητα της ως αντιπρόσωπος της κέκτηται τέτοιο δικαίωμα, αφού αμφότερες ενεργούν κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας και Νομολογίας επί του θέματος.
Αναφέρει ότι με την μητέρα της αιτήτριας διατηρούσαν μόνο φιλικές σχέσεις και αρνείται ότι δέχθηκε οποτεδήποτε ότι η αιτήτρια ήταν δικό του παιδί και ότι έδωσε υποσχέσεις να την στηρίξει. Αρνείται επίσης ότι συμβίωνε με την μητέρα της αιτήτριας ενώ αναφέρει ότι η αιτήτρια και η μητέρα της επικαλούνται ανυπόστατους ισχυρισμούς με μοναδική πρόθεση να αποκομίσουν άδικα και αδικαιολόγητα οικονομικά οφέλη από τον ίδιο.
Συμφωνεί όπως αναφέρει ότι αρνήθηκε και αρνείται να υποβληθεί σε εκούσια αναγνώριση της αιτήτριας γιατί είναι σίγουρος ότι δεν είναι ο βιολογικός πατέρας της και το αίτημα της αιτήτριας πλήττει τα Συνταγματικά και ανθρώπινα του δικαιώματα.
Αναφέρει τέλος ότι παρόμοιο αίτημα θα έπρεπε να είχε υποβληθεί προγενέστερα σύμφωνα και με την ισχύουσα Νομοθεσία, η παρούσα αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, εκπρόθεσμα και εκτός των χρονικών πλαισίων που θέτει η Νομοθεσία, και ζητά απόρριψη της αίτησης ως νόμω και ουσία αβάσιμη με έξοδα σε βάρος της αιτητριας.
Μελέτησα με προσοχή την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως επίσης και την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
Το υπό κρίση θέμα, διέπεται από τις διατάξεις του Α. 24 Α του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου, Ν.187/91, το οποίο εισήχθη στην βασική νομοθεσία με τον τροποποιητικό Ν. 78(1)/06.
Το άρθρο 24 Α, προνοεί τα ακόλουθα:
«1. Σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη στη διαδικασία, να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο οποιοσδήποτε διάδικος είναι ή όχι βιολογικός πατέρας του τέκνου και για τη λήψη, εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το τέκνο, τη μητέρα του τέκνου, και οποιοδήποτε διάδικο ο οποίος, στην περίπτωση αίτησης για δικαστική αναγνώριση τέκνου φέρεται ως πατέρας του τέκνου και στην περίπτωση αίτησης για προσβολή της πατρότητας είναι ο τεκμαιρόμενος πατέρας του τέκνου ή από οποιοδήποτε από τα πρόσωπα αυτά.
(2) Το πρόσωπο που έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος άρθρου, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης θα υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο το οποίο έδωσε τις οδηγίες στην οποία θα αναφέρει:
(α) αποτελέσματα της εξέτασης
(β) κατά πόσο ο διάδικος τον οποίο αφορά η εξέταση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του τέκνου και
(γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο διάδικος είναι ή δεν είναι ο πατέρας του τέκνου.
(3) Το Δικαστήριο μπορεί καθ' οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει οποιαδήποτε προηγούμενη οδηγία έχει εκδώσει με βάση το παρόν άρθρο.
(4) Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου (5) πιο κάτω, η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε πρόσωπο για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου για τη διενέργεια αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου αυτού.
(5) Η συγκατάθεση οποιουδήποτε ανηλίκου ηλικίας 16 ετών και πάνω για τη λήψη από αυτό δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού θα είναι το ίδιο έγκυρη ως αν ο ανήλικος να ήταν νόμιμης ηλικίας και όταν ο ανήλικος έχει δώσει σύμφωνα με της διατάξεις του παρόντος εδαφίου τέτοια συγκατάθεση, δε θα είναι απαραίτητο να ληφθεί οποιαδήποτε άλλη συγκατάθεση από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για τη λήψη τέτοιου δείγματος ή υλικού από τον ανήλικο.
(6) Η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από ανήλικο ηλικίας κάτω των 16 ετών μπορεί να γίνει εφόσον συναινεί το πρόσωπο ή τα πρόσωπα τα οποία ασκούν τη γονική του μέριμνα ή, αν αυτοί ή ένας από αυτούς αρνηθούν να δώσουν τέτοια συγκατάθεση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου.
(7) Όταν το Δικαστήριο δώσει οδηγίες με βάση το εδάφιο (1) ανωτέρω και οποιοδήποτε πρόσωπο αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών αυτών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη αυτή το οποίο φαίνεται στο Δικαστήριο να είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις.
Νοείται ότι, σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατονομάζεται σε οδηγίες που εκδόθηκαν με βάση το εδάφιο (1) ανωτέρω παραλείπει να συναινέσει στη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε ανήλικο του οποίου ασκεί τη γονική μέριμνα και το οποίο κατονομάζεται στις οδηγίες, το πρόσωπο αυτό θα θεωρείται ότι έχει αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε ενέργεια αναγκαία για υλοποίηση των οδηγιών του Δικαστηρίου».
Η πιο πάνω νομοθετική διάταξη ερμηνεύθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην υπόθεση Mary Jane Supatan και Νικόλα Περιστιάνη (2006) 1 Α.Α.Δ 1417, όπου στη σελίδα 1422, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η εφαρμογή της σχετικής διάταξης δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο, προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα, να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. ΄Ο,τι, με την εφαρμογή της διάταξης, επιτυγχάνεται, είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο δικαστήριο, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα συγκατατίθεται, επιστημονική μαρτυρία, η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δε συγκατατεθεί στη λήψη αίματος, το δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένου δικαιώματος.»
Όπως προκύπτει από την σχετική Νομοθεσία, στο Δικαστήριο παρέχεται εξουσία έκδοσης οδηγιών για τη ρύθμιση του εν λόγω ζητήματος. Σκοπός των επιστημονικών εξετάσεων είναι η αποκατάσταση της βιολογικής αλήθειας προς όφελος του τέκνου αλλά και η αποκατάσταση του ίδιου του βιολογικού πατέρα.
Υπενθυμίζω ότι στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε ευρήματα επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών των διαδίκων αφού αυτό θα αποτελέσει έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο θα προβεί σε μια περιορισμένη εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας, ως προβλέπει η ισχύουσα νομολογία, για να αποφασίσει κατά πόσο θεμελιώνεται το αίτημα της αιτήτριας για δικαστική αναγνώριση της από τον καθ’ ου η αίτηση.
Στο Α.22 (1) του Ν.187/91 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το δικαίωμα της μητέρας να ζητήσει τη δικαστική αναγνώριση της πατρότητας του τέκνου της παραγράφεται όταν περάσουν πέντε χρόνια από τον τοκετό».
Στο Α.22 (3) του ίδιου Νόμου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το δικαίωμα του τέκνου να ζητήσει τη δικαστική αναγνώριση του παραγράφεται τρία χρόνια μετά την ενηλικίωση του».
Στους λόγους ένστασης του, μεταξύ άλλων, ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι, η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αφού έχουν παρέλθει πέραν των 5 ετών από της γέννησης της. Σημειώνω ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε από την ανήλικη, μέσω της μητέρας της η οποία ασκεί τη γονική μέριμνα αυτής και όχι από την μητέρα της ανήλικης και κατά συνέπεια δεν εφαρμόζοντα οι πρόνοιες της παραγράφου 1 του Α.22. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Συνακόλουθα, ο αναφερόμενος λόγος ένστασης του καθ’ ου η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
Παρατήρησα ότι ο καθ’ ου η αίτηση με την υπεράσπιση του εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την παρούσα καθότι είναι εκπρόθεσμη και ή αντίκειται προς το πνεύμα και γράμμα της σχετικής νομοθεσίας.
Μέσω της αγόρευσης του, στην παρούσα, ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι, το τέκνο έχει δικαίωμα να ζητήσει την δικαστική αναγνώριση της πατρότητας του όταν ενηλικιωθεί και αδιαμφησβήτητα δεν θα μπορούσε να το πράξει πριν την ενηλικίωση του ούτε όμως μέσω της μητέρας του. Δεδομένου ότι ο καθ’ ου η αίτηση δεν προέβη στα ενδεδειγμένα διαβήματα για προδικαστική εκδίκαση του συγκεκριμένου σημείου το οποίο προβάλλει μέσω της υπεράσπισης του, δεν προτίθεμαι στο στάδιο αυτό να εξετάσω τα όσα αναφέρει μέσω της αγόρευσης του για το θέμα της παραγραφής του δικαιώματος της ανήλικης.
Στην υπεράσπιση του ο καθ’ ου η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα επειδή προηγήθηκε η καταχώρηση της αίτησης με αρ.12/21 για τα ίδια επίδικα θέματα η οποία αποσύρθηκε, ενώ προβάλλει τον αναφερόμενο ισχυρισμό και στην ένορκη δήλωση του η οποία υποστηρίζει την παρούσα. Στα πλαίσια της παρούσας, το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με τον αναφερόμενο ισχυρισμό ελλείψει οποιασδήποτε λεπτομέρειας σε σχέση με τον τρόπο απόσυρσης της ισχυριζόμενης προγενέστερης αίτησης και δεδομένου ότι ο καθ’ ου η αίτηση δεν έλαβε μέτρα για να εκδικαστεί προδικαστικά το προβαλλόμενο ζήτημα.
Αποτελεί επίσης λόγο ένστασης του καθ’ ου η αίτηση ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και ή εκδικητική και ή αδικαιολόγητη και καταχωρήθηκε με αλλότρια κίνητρα. Αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε 10 χρόνια μετά την γέννηση της ανήλικης, και ότι αυτή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα την αποκόμιση οικονομικού οφέλους σε βάρος του καθ’ ου η αίτηση. Στο σύγγραμμα του Α. Γεωργιάδη Οικογενειακό Δίκαιο στη σελ. 496 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«5. Καταχρηστική άσκηση δικαιώματος αναγνώρισης της πατρότητας
Όπως όλα τα δικαιώματα έτσι και το δικαίωμα για την αναγνώριση της πατρότητας τέκνου που γεννήθηκε χωρίς γάμο μπορεί ενδεχομένως να ασκείται καταχρηστικά (ΑΚ 281). Ωστόσο, η θεμελίωση της καταχρηστικότητας θα πρέπει να βασίζεται σε αυστηρά κριτήρια και να γίνεται δεκτή σε όλως εξαιρετικές περιστάσεις καθώς η έννομη τάξη ενδιαφέρεται έντονα για την αποκατάσταση της αληθινής οικογενειακής τάξης των προσώπων. Ενόψει των παραπάνω και με την επιφύλαξη της άσκησης του δικαιώματος μέσα στις νόμιμες αποσβεστικές προθεσμίες δεν είναι καταχρηστική μόνη η πολυετής από τη γέννηση του τέκνου αδράνεια του δικαιούχου να ζητήσει την αναγνώριση της πατρότητας καθώς και η έλλειψη οποιασδήποτε οχλήσεως εκ μέρους του.» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψιν ότι αυτό που προέχει είναι η αποκατάσταση της αληθινής οικογενειακής τάξης των προσώπων, ούτε ο αναφερόμενος λόγος ένστασης του καθ’ ου η αίτηση μπορεί να γίνει αποδεκτός.
Όπως ήδη κατέγραψα ανωτέρω, σύμφωνα με τη μαρτυρία της αιτήτριας, η ίδια γεννήθηκε χωρίς γάμο των γονέων της, δεν αναγνωρίστηκε, και έχει συλληφθεί από τον ο καθ’ ου η αίτηση. Σύμφωνα με την μαρτυρία του καθ’ ου η αίτηση, οι σχέσεις που διατηρούσε με την μητέρα της αιτήτριας ήταν μόνο φιλικές, ουδέποτε αποδέχτηκε ότι είναι δικό του τέκνο η αιτήτρια και ουδέποτε υποσχέθηκε ότι θα την στηρίξει ενώ αρνήθηκε να υποβληθεί σε εκούσια αναγνώριση της αιτήτριας αφού είναι σίγουρος ότι δεν είναι ο βιολογικός της πατέρας και το αίτημα της αιτήτριας πλήττει τα συνταγματικά του ανθρώπινα δικαιώματα.
Στο σύγγραμμα του Α. Γεωργιάδη (ανωτέρω) αναφέρονται τα ακόλουθα:
«3. Ζητήματα αποδείξεως
α) Διπλή βάση αγωγής: Όταν ασκείται σύμφωνα με τα παραπάνω αγωγή για την αναγνώριση της πατρότητας τέκνου που έχει γεννηθεί χωρίς γάμο, ο ενάγων είναι υποχρεωμένος να αποδείξει αφενός ότι το τέκνο έχει την ιδιότητα τέκνου γεννημένου χωρίς γάμο των γονέων του και δεν έχει ήδη αναγνωρισθεί και αφετέρου ότι το τέκνο προέρχεται, δηλαδή έχει συλληφθεί, από αυτόν για τον οποίο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι είναι πατέρας του. Το τελευταίο πρακτικά σημαίνει ότι η σύλληψη προήλθε από γονιμοποίηση του ωαρίου της μητέρας με σπέρμα του υποτιθέμενου πατέρα. Η απόδειξη της πρώτης βάσης της αγωγής είναι σχετικά εύκολη. Η απόδειξη της πατρότητας όμως του φερόμενου ως πατέρα παρουσιάζει δυσχέρειες. Και στην περίπτωση αυτή είναι δυνατό το δικαστήριο να διατάξει την υποβολή των διαδίκων ή τρίτων προσώπων στις πρόσφορες ιατρικές εξετάσεις (ΚΠολΔ 615). Σε κάθε περίπτωση είναι δυνατή η χρήση κάθε νόμιμου αποδεικτικού μέσου, ακόμη και μαρτύρων (ΚΠολΔ 614§1 εδ. α΄, 600, 394 § 1 περ. β').
β) Τεκμήριο πατρότητας: Για να ξεπερασθούν οι δυσχέρειες της αποδεικτικής διαδικασίας σχετικά με την πατρότητα του φερόμενου ως πατέρα η ΑΚ 1481 εδ. α΄, εισάγει μαχητό τεκμήριο, σύμφωνα με το οποίο η πατρότητα τεκμαίρεται, αν αποδειχθεί ότι αυτός για τον οποίο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι είναι πατέρας είχε σαρκική συνάφεια με τη μητέρα κατά το κρίσιμο διάστημα της σύλληψης, δηλαδή κατά το διάστημα μεταξύ των 180 έως 300 ημερών πριν από τον τοκετό (ΑΚ 1468). Με άλλα λόγια, αφ΄ ης στιγμής αποδειχθεί η συνεύρεση κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν χρειάζεται να αποδειχθεί επιπλέον και ότι επήλθε σύλληψη του τέκνου από τη συνεύρεση αυτή.»
Το γεγονός ότι ο καθ’ ου η αίτηση αμφισβητεί την πατρότητα της ανήλικης αναφέροντας μάλιστα ότι ο λόγος που αρνήθηκε να την αναγνωρίσει είναι γιατί είναι πεπεισμένος ότι δεν είναι δικό του παιδί δεν στερεί από το Δικαστήριο την δυνατότητα να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ο καθ΄ου η αίτηση δεν αρνείται την ύπαρξη της ανήλικης, αυτό που αρνείται είναι ότι ο ίδιος είναι ο πατέρας της ανήλικης σύμφωνα πάντα με τη δική του πεποίθηση.
Δεν θα συμφωνήσω με την θέση του καθ’ ου η αίτηση ότι η αίτηση της αιτήτριας πλήττει τα Συνταγματικά του δικαιώματα αφού σε κάθε περίπτωση με την έγκριση της αίτησης το Δικαστήριο δεν διατάσσει οποιοδήποτε να υποβληθεί στις αναφερόμενες επιστημονικές εξετάσεις αλλά δίδει οδηγίες για την προσαγωγή επιστημονικής μαρτυρίας η οποία θα είναι βοηθητική για την διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Σταθμίζοντας τα όσα ανέφερα ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψιν το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης, το οποίο το Δικαστήριο έχει χρέος να διαφυλάξει και το οποίο είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το αναφαίρετο δικαίωμα της να γνωρίζει αν τελικά ο καθ’ ου η αίτηση είναι ή όχι ο πατέρας της, κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Με τη διενέργεια των εξετάσεων, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του επιστημονική μαρτυρία η οποία θα είναι βοηθητική και σε συνδυασμό με τα λοιπά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση το Δικαστήριο θα είναι σε καλύτερη θέση να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με την πατρότητα της ανήλικης.
Συνακόλουθα:
- Δίδονται οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας της ανήλικης Μ. Ρ (Αρ.Εγραφής [..]η οποία γεννήθηκε στις 22/7/15.
- Δίδονται οδηγίες για τη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού, ως ήθελε καθορίσει ο υπεύθυνος του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, από την ανήλικη Μ. Ρ (Αρ. Εγγραφής […]η οποία γεννήθηκε στις 22/7/15 (αιτήτρια), από την μητέρα της ανήλικης, Π.Ρ (Α.Δ.Τ.[.]) και από τον (καθ΄ου η αίτηση) Γ. Γ (Α.Δ.Τ.[….]), εντός 45 ημερών από σήμερα.
- Δίδονται οδηγίες στην Π Ρ (Α.Δ.Τ.[.]), μητέρα της αιτήτριας, ως το άτομο που ασκεί τη γονική μέριμνα της αιτήτριας Μ Ρ (Αρ. Εγραφής [.]) η οποία γεννήθηκε στις 22/7/15, όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για λήψη αίματος ή άλλου γενετικού υλικού, ως ήθελε καθορίσει ο υπεύθυνος του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, από την ανήλικη.
- Δίδονται οδηγίες στους διαδίκους όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς υλοποίηση των πιο πάνω οδηγιών.
- Το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης να υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο, στην οποία θα αναφέρει:
(α) τα αποτελέσματα της εξέτασης
(β) κατά πόσο ο καθ’ ου η αίτηση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι
ο πατέρας της ανήλικης Μ. Ρ.
(γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της
διαπίστωσης κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση είναι ή δεν είναι ο
πατέρας της ανήλικης Μ. Ρ.
Δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, να αποστείλει αντίγραφο των πιο πάνω οδηγιών στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, προς ενημέρωση του.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης.
(Υπ) .............................................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο