ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ
ΤΩΝ ΣΥΖΥΓΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Αρ. Αιτ.26/2021
Μεταξύ:
Π. Μ.
Αιτητή
- και –
Μ. Ο.
Καθ' ης η αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 9/10/2025
Ημερομηνία: 21 Απριλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για αιτητή: κ.κ ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε
Για καθ΄ης η αίτηση: ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την εναρκτήρια αίτηση του ο αιτητής ζητά, μεταξύ άλλων, να καθοριστεί η συνεισφορά του στην κινητή και ακίνητη περιουσία που απέκτησαν οι διάδικοι κατά τη διάρκεια του γάμου τους ή και να μεταβιβαστεί επ΄ονόματι του το ½ μερίδιο του ακινήτου επί του οποίου ανεγέρθη η συζυγική κατοικία το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ’ ονόματι της καθ΄ης η αίτηση.
Στις 9/10/25, στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης καταχωρήθηκε εκ μέρους του αιτητή η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε ορίσει το Δικαστήριο να επιτρέψει την επιθεώρηση και είσοδο στην συζυγική κατοικία στον αιτητή και σε εκτιμητή της επιλογής του και να επιτρέψει στον εκτιμητή να προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες για επιθεώρηση της συζυγικής κατοικίας για σκοπούς ετοιμασίας σχετικής έκθεσης και
Β. Διάταγμα διατάσσον την καθ’ ης η αίτηση όπως εντός της ανωτέρω προθεσμίας να παρέχει στον αιτητή ή στον εκτιμητή όλα τα απαιτούμενα έγγραφα που ο εκτιμητής χρειάζεται για να ετοιμάσει την έκθεση του συμπεριλαμβανομένου του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου, της άδειας οικοδομής, της πολεοδομικής άδειας και των αρχιτεκτονικών σχεδίων του ακινήτου».
Στις 17/12/25, η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης προβάλλοντας συνοπτικά τους ακόλουθους λόγους για απόρριψη της αίτησης: Η αιτούμενη εσωτερική επιθεώρηση και είσοδος εκτιμητή στη συζυγική κατοικία συνιστά δυσανάλογη επέμβαση στην ιδιωτική ζωή της, για το λόγο ότι εκτίμηση μπορεί να πραγματοποιηθεί χωρίς να καθίσταται απαραίτητη η είσοδος του εκτιμητή εντός του ακινήτου, υπάρχουν ηπιότερα μέσα τα οποία επιτρέπουν πλήρη εκτίμηση χωρίς την επέμβαση στην ιδιωτική ζωή της και κατά την αρχή της αναλογικότητας το Δικαστήριο οφείλει να επιλέξει το λιγότερο επεμβατικό μέσο που επιτυγχάνει τον ίδιο σκοπό. Η καθ’ ης η αίτηση ουδέποτε αρνήθηκε να επιθεωρηθεί η συζυγική κατοικία, ωστόσο, αυτό μπορεί να γίνει με διαφορετικές μεθόδους εκτίμησης οι οποίες όπως έχει νομολογηθεί δεν παρουσιάζουν οποιοδήποτε δομικό προβλημα που να προκύπτει από την απουσία εισόδου του εκτιμητή εντός της οικοδομής.
Η σχέση των μερών χαρακτηρίζεται από ένταση και προστριβές και η είσοδος στην κατοικία ατόμου το οποίο είναι στενά συνδεδεμένο με τον αιτητή, στην απουσία αποδεδειγμένης αναγκαιότητας, ενέχει σοβαρό κίνδυνο καταχρηστικής και εκφοβιστικής χρήσης της διαδικασίας. Σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα εκτιμήσεων η απουσία εσωτερικής επιθεώρησης δεν αφαιρεί την αποδεικτική αξία της επιθεώρησης και αποτελεί μόνο περιορισμό ο οποίος δύναται να αντισταθμιστεί με την χρήση άλλων μεθόδων όπως εξωτερικές μετρήσεις εγκεκριμένα σχέδια, συγκριτικές μετρήσεις και στοιχεία.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την ανταλλαγή των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τους.
Στην ένορκη δήλωση του αιτητή η οποία υποστηρίζει την αίτηση του αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, ο οποίος λύθηκε στις 11/9/19, ανεγέρθηκε πολυτελής κατοικία επί ακινήτου στο Ξυλοφάγου ιδιοκτησίας της καθ’ ης η αίτηση. Το κόστος ανέγερσης ανήλθε περί τις €250.000 ενώ η αξία της κατοικίας κατά την διάσταση ανήρχετο τουλάχιστον στο ποσό των €500.000. Γίνεται αναφορά στην προέλευση μέρους των χρημάτων που δαπανήθηκαν για την ανέγερση της αναφερόμενης κατοικίας, ενώ όπως αναφέρει ο αιτητής, το υπόλοιπο ποσό καταβλήθηκε από τον ίδιο. Πέραν του ποσού των χρημάτων που κατέβαλε, αναφέρει επίσης ότι συγγενικά του πρόσωπα βοήθησαν στην εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών.
Αναφέρει επίσης ότι όταν ζητήθηκε μέσω των δικηγόρων του από την καθ΄ης η αίτηση να του επιτρέψει να επιθεωρήσει την συζυγική κατοικία για σκοπούς ετοιμασίας έκθεσης εκτίμησης από εκτιμητή, η καθ΄ης η αίτηση αρχικά αποδέχθηκε και διευθετήθηκε ραντεβού περί τα τέλη Μαΐου του 2025. Όταν πλησίασε η μέρα για το ραντεβού η καθ΄ης αίτηση επικαλέστηκε προσωπικό κώλυμα και για το λόγο αυτό δεν πραγματοποιήθηκε η επιθεώρηση. Ενώ οι δικηγόροι του αιτητή ανέμεναν την διευθέτηση νέας ημερομηνίας και ώρας χωρίς ανταπόκριση, όχλησαν τους δικηγόρους της καθ’ ης η αίτηση οι οποίοι με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 30/7/25 ενημέρωσαν τους δικηγόρους του αιτητή ότι τελικά η καθ΄ης η αίτηση δεν αποδεχόταν να γίνει επιτόπια επιθεώρηση.
Είναι η θέση του ότι η καθ΄ης η αίτηση προσπαθεί με έντεχνο τρόπο να αποφύγει την διενέργεια εκτίμησης της αξίας της συζυγικής κατοικίας με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο υπολογισμός του μεριδίου που δικαιούται λόγω της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της καθ’ ης η αίτηση γεγονός άδικο για τον αιτητή αλλά και καταστροφικό αφού η παρουσίαση εκτίμησης για την αγοραία αξία του ακινήτου αποτελεί μαρτυρία απαραίτητη.
Όπως αναφέρει, είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καθ΄ης η αίτηση, στη βάση του Α.4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), να επιτρέψει την είσοδο στη συζυγική κατοικία με σκοπό την ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης της αξίας της επίδικης κατοικίας.
Η έκδοση του αιτούμενος διατάγματος καμία ζημιά θα προκαλέσει στην καθ΄ης η αίτηση σε αντίθεση με την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί στον ίδιο σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος αφού θα επηρεαστεί ουσιωδώς η αίτηση περιουσιακών την οποία καταχώρησε.
Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της καθ΄ης η αίτηση, αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Ιδιοκτήτριες του ακινήτου στο Ξυλοφάγου εντός του οποίου ανεγέρθη η συζυγική κατοικία είναι κατά 1/3 μερίδιο η καθ΄ης αίτηση και κατά 2/3 η μητέρα της ενώ αναφέρει ότι για την ανέγερση της κατοικίας δαπανήθηκε περίπου το ποσό των €180.000. Καταγράφει τη δική της θέση σε σχέση με τα χρήματα που καταβλήθηκαν για την ανέγερση της κατοικίας, αναφέρει ότι όλα τα έξοδα ανέγερσης και εξοπλισμού πληρώθηκαν από την ίδια και η συνεισφορά του αιτητή ήταν ελάχιστη έως και μηδενική. Αναφέρει επίσης ότι η αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση των διαδίκων ανήρχετο στις €180.000.
Δεν αρνήθηκε ποτέ να προβεί ο αιτητής, μέσω εκτιμητή, σε εκτίμηση της κατοικίας, ωστόσο, θεωρεί ότι δε χρειάζεται να γίνει εσωτερική εκτίμηση για να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ο εκτιμητής. Η πλευρά του αιτητή θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει άλλες μεθόδους εκτίμησης ήτοι συγκριτική μέθοδο με οπτική παρατήρηση του εξωτερικού της συζυγικής κατοικίας, μέθοδος που κρίνεται αποδεχτή χωρίς να παρουσιάζεται οποιοδήποτε πρόβλημα. Ωστόσο, ο αιτητής παράλογα ζητά την επιθεώρηση του εσωτερικού της κατοικίας για αλλότριους σκοπούς αφού η ίδια προχώρησε τη ζωή της γεγονός το οποίο δεν αντιλαμβάνεται ο αιτητής ο οποίος προβαίνει σε εκδικητικές ενέργειες.
Η αιτούμενη εσωτερική επιθεώρηση, όπως αναφέρει, αποτελεί επέμβαση στον απόλυτα προστατευμένο χώρο της ιδιωτικής της ζωής ενώ τονίζει ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι αυτός της διάστασης και όχι το σήμερα.
Μια εσωτερική επιθεώρηση δεν θα επηρέαζε ουσιωδώς την εκτίμηση της αξίας διότι αυτή βασίζεται κυρίως σε αντικειμενικά στοιχεία όπως το οικόπεδο, τα τετραγωνικά, την ποιότητα κατασκευής την τοποθεσία και τα συγκριτικά στοιχεία της αγοράς. Τα στοιχεί αυτά είναι ήδη γνωστά και δεν εξαρτώνται από την κατάσταση του εσωτερικού χώρου της κατοικίας και δεν έχουν να προσθέσουν οτιδήποτε πρόσθετο στην εκτίμηση του ακινήτου.
Σύμφωνα με τα διεθνώς αναγνωρισμένα επαγγελματικά πρότυπα εκτιμητών RICS Valuation -Global Standards, τα οποία ρυθμίζουν τον τρόπο διεξαγωγής των επιθεωρήσεων και τη μεθοδολογία εκτίμησης δεν είναι πάντοτε αναγκαία η πλήρης εσωτερική επιθεώρηση ενός ακινήτου για σκοπούς εκτίμησης της αξίας του.
Η άρνηση της, όπως αναφέρει, δεν προκαλεί ζημιά στον αιτητή ούτε επηρεάζει το δικαίωμα του να προσκομίσει στο Δικαστήριο εκτίμηση, απλά περιορίζει τον τρόπο επιθεώρησης στον αναγκαίο και ήπιο βαθμό χωρίς να θίγει την ουσία των δικαιωμάτων του.
Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και εκδικητικά αφού υπάρχει προσφορότερο μέτρο, ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, η ίδια δήλωσε την διαθεσιμότητα της στην περίπτωση που δεν κατέχει ο αιτητής τα απαιτούμενα έγγραφα που χρειάζεται ο εκτιμητής του για να ετοιμάσει την εκτίμηση να τα προσκομίσει η ίδια στον αιτητή.
Αναφέρει τέλος ότι δεν συντρέχουν βάσιμοι λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Μελέτησα με την δέουσα προσοχή την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων .
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
Σύμφωνα με το Α. 4 (1) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6):
« 4.-(1) Το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδίδει διάταγμα για τη μεσεγγύηση, διατήρηση, φύλαξη, πώληση, κατακράτηση ή επιθεώρηση περιουσίας που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής ή διάταγμα για την παρεμπόδιση οποιασδήποτε απώλειας, ζημιάς ή δυσμενούς επηρεασμού που δυνατό, αν δεν εκδοθεί το διάταγμα αυτό, να προξενηθούν σε πρόσωπο ή περιουσία, ενόσω εκκρεμεί τελική δικαστική απόφαση σε ζήτημα που επηρεάζει το πρόσωπο αυτό ή περιουσία ή ενόσω εκκρεμεί η εκτέλεση της δικαστικήςαπόφασης».
Στο Α. 14 του Περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου 232/91 όπως τροποποιήθηκε, προνοούνται τα ακόλουθα:
«14.(1) Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2) Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
Στη θεμελιακή επί του θέματος απόφαση, Ορφανίδης v. Ορφανίδη (1998) 1 Α.Α.Δ. 179, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ' εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.
(γ) Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο.
...............................
Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. Βέβαια, στο βαθμό που η αύξηση συσχετίζεται με συγκεκριμένο ακίνητο, και ο έτερος των συζύγων δικαιούται μεριδίου στην αύξηση, μπορεί να διαταχθεί η εγγραφή του ως ιδιοκτήτη για το αναλογούν σ' αυτόν μερίδιο (ποσοστό) ιδιοκτησίας.
Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού.... Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Εάν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική, ως προς την έκταση της συνεισφοράς, υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 14(2) του νόμου.
.............................
Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.»
Στη Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους (2005) 1(Β) ΑΑΔ 1033 τονίστηκε πως:
«Η αύξηση της περιουσίας υπολογίζεται στη βάση της διαφοράς της αξίας της κατά το χρόνο του διαζυγίου ή της διάστασης και της αξίας που είχε όταν αποκτήθηκε. Στη διαπίστωση αυτής της αξίας λαμβάνονται βεβαίως υπόψη και οι οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη της» (M.T. v. M.A. Εφ. Αρ. 40/2018 ημερ. 20/10/2021).
Στην Έφεση Αρ. 15/2020, Γ.Μ.Β. v. T.A., 24/11/2022 διευκρινίστηκε ότι:
«Στις υποθέσεις περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων ή πρώην συζύγων, αυτή ή αυτός που διεκδικεί, οφείλει να αποδείξει την αξία της επαύξησης της περιουσίας του άλλου και τη δική του συνεισφορά στην απόκτηση της.»
Στην υπόθεση Σοφοκλέους ανωτέρω, αναφέρθηκαν επίσης τα ακόλουθα:
«Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο».
Στην Έφεση Αρ.: 21/2020, ημερ.26/2/24, μεταξύ Α. Μ.-Κ.Α αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Σύμφωνα με τη νομολογία, η υποχρέωση ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση (βλ. Syncon Ltd v. Α.Χρίστου Σπύρου (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1314, Καουρής v. Δημητρίου κ.ά. (2018) 1 Α.Α.Δ. 967).
Στην υπό κρίση υπόθεση, ο πατέρας της εφεσείουσας στη γραπτή δήλωση του, αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι ο ίδιος είναι επιμετρητής ποσοτήτων και στη συνέχεια προσέφερε μαρτυρία για γεγονότα τα οποία βίωσε ο ίδιος, ως ο πατέρας της εφεσείουσας και τα οποία γνώριζε επειδή, όπως είπε, χειριζόταν ο ίδιος πάντοτε τα οικονομικά θέματα της κόρης του. Ο ΜΑιτ1, ανέφερε ότι η αξία της κατοικίας ήτο €250.000,00 χωρίς η θέση του ως προς την αξία να είναι τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη στη βάση οποιασδήποτε έκθεσης, ώστε να έχει βαρύτητα.
Κρίνουμε ότι ήτο ορθή η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν είχε ενώπιον του μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση, ούτε από την πλευρά της εφεσείουσας, αλλά ούτε και του εφεσίβλητου».
Στην Έφεση Αρ.8/22 μεταξύ Β.Φ-Ε.Α, ημερ.16/3/23 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Ο Μ.Α.4 προσφέρθηκε ως εμπειρογνώμονας και το Δικαστήριο τον αποδέχτηκε ως τέτοιο. Όφειλε, ενόψει της εν λόγω ιδιότητας του, να προσφέρει τέτοια μαρτυρία και στοιχεία τα οποία να βοηθήσουν το Δικαστήριο να αποκτήσει μια εικόνα της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων, καταβάλλοντας την αναγκαία υπό τις περιστάσεις δεξιότητα και γνώση.
Ο ΜΑ4, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, απέτυχε να προσφέρει μια αξιόπιστη εκτίμηση αφού, ετοίμασε αυτή, επιθεωρώντας τα επίδικα ακίνητα από την εξωτερική τους πλευρά, χωρίς να επιθεωρήσει το εσωτερικό τους και διαπιστώσει ιδίοις όμμασι την κατάσταση τους. Βασίστηκε στις πληροφορίες που του έδωσε ο εφεσείων και όχι στις δικές του διαπιστώσεις. Ο τρόπος ετοιμασίας της εκτίμησης και κατ' επέκταση της μαρτυρίας του ΜΑ4 ήταν βασισμένος σε πληροφορίες και περιείχε εικασίες και υποθέσεις τόσο για την κατάσταση των ακινήτων όσο και των υλικών κατασκευής τους. Ο ίδιος δε, είχε παραδεχθεί αντεξεταζόμενος πως όντως, η εσωτερική κατάσταση των ακινήτων (την οποίαν δεν επιθεώρησε) θα διαφοροποιούσε την τιμή εκτίμησης αφού επηρεάζει την αξία του ακινήτου. Ορθά επισημαίνεται από το πρωτόδικο Δικαστήριο πως «η μαρτυρία δεν μπορεί να βασίζεται σε «υποθέσεις» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, αλλά σε πραγματικά δεδομένα του υπό εκτίμηση ακινήτου ώστε να μπορούν να διαπιστωθούν βάσιμα και ασφαλή συμπεράσματα.» (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου).
Όπως προκύπτει από την Νομολογία στην οποία αναφέρθηκα ανωτέρω, κατά την εκδίκαση αίτησης περιουσιακών, ο αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του συζύγου, επί της οποίας διεκδικεί τη συνεισφορά του.
Για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα κατά πόσο υπήρξε αύξηση της περιουσίας, θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του μαρτυρία εμπειρογνώμονα.
Εν προκειμένω, ο αιτητής με την εναρκτήρια αίτηση του ζητά την απόδοση της συνεισφοράς του επί της αύξησης της περιουσίας της καθ΄ης η αίτηση. Αναφέρεται στην κατοικία, η οποία αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία, η οποία ανεγέρθη εντός ακινήτου στο Ξυλοφάγου.
Σύμφωνα με τις αναφορές του, ενώ αρχικά η καθ΄ης η αίτηση αποδέχθηκε να πραγματοποιηθεί επιθεώρηση της κατοικίας στη συνέχεια υπαναχώρησε και για το λόγο αυτό καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και μέσα από τις επικοινωνίες των δικηγόρων προς το Δικαστήριο μέσω επιστολών τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο όταν αμφότερες οι πλευρές ζητούσαν να επαναοριστεί η υπόθεση για την διενέργεια της εκτίμησης.
Οι θέσεις της καθ΄ης η αίτηση για διενέργεια εκτίμησης με τη συγκριτική μέθοδο, με οπτική παρατήρηση του εξωτερικού της συζυγικής κατοικίας μέθοδος που κρίνεται αποδεχτή χωρίς να παρουσιάζεται οποιοδήποτε πρόβλημα και ότι η εσωτερική επιθεώρηση δεν θα επηρέαζε ουσιωδώς την εκτίμηση της αξίας δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές αφού τα ζητήματα αυτά θεωρώ ότι ξεκαθαρίστηκαν με τα όσα αναφέρθηκαν στην Έφεση 8/2022 (βλ. ανωτέρω).
Σε σχέση με τα όσα προβάλλει η καθ’ ης η αίτηση για παραβίαση της ιδιωτικής της ζωής και για τα αλλότρια κίνητρα του αιτητή θα πρέπει να αναφέρω τα ακόλουθα: Όπως επιβάλλει η νομολογία την οποία κατέγραψα ανωτέρω, σε υποθέσεις επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων, θα πρέπει να υπάρχει μαρτυρία εμπειρογνώμονα για να οδηγηθεί σε ασφαλή συμπεράσματα το Δικαστήριο κατά πόσο επήλθε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου.
Κρίνω ότι σε περίπτωση που η υπό κρίση αίτηση δεν πετύχει, ο αιτητής θα στερηθεί του δικαιώματος του να προσφέρει μαρτυρία προς υποστήριξη της υπόθεσης του σύμφωνα με το Α.30 του Συντάγματος και το Α.6 της ΕΣΔΑ.
Δεν κρίνω ότι με την έγκριση της αίτησης θα παραβιαστεί η ιδιωτική ζωή της καθ΄ης η αίτηση αφού η είσοδος στην κατοικία του αιτητή με τον εκτιμητή θα είναι προγραμματισμένη, θα είναι ενήμερη σχετικά η καθ΄ης η αίτηση ενώ δεν θα τεθεί οποιοσδήποτε περιορισμός αναφορικά με την παρουσία της καθ΄ης η αίτηση στην κατοικία κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης.
Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει σε λεπτομέρειες σε σχέση με την ουσία της εναρκτήριας αίτησης. Αν συνεισέφερε τελικά ή όχι ο αιτητής στην ανέγερση της κατοικίας, αν το ακίνητο εντός του οποίου ανεγέρθη η κατοικία είναι επ΄ονόματι μόνο της καθ΄ης η αίτηση ή και άλλων προσώπων, αν η εκτίμηση θα γίνει τελικά αποδεκτή από το Δικαστήριο, αν κριθεί αξιόπιστη η μαρτυρία του εκτιμητή, αν γίνει εκτίμηση για τους επίδικους χρόνους ή όχι, αν υπάρξουν διαφωνίες σε σχέση με την κατάσταση της κατοικίας σήμερα και την κατάσταση της κατοικία κατά το χρόνο της διάστασης και ή κατά το χρόνο του διαζυγίου, είναι θέματα που θα εξεταστούν και θα αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης.
Αυτό που εξετάζει στο Δικαστήριο με την υπό κρίση αίτηση είναι κατά πόσο είναι εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να δοθεί η δυνατότητα στον αιτητή να προωθήσει την υπόθεση του κατά τρόπο που θα βοηθήσει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα, τεκμηριωμένη με την μαρτυρία ειδικού για να δυνηθεί να καταλήξει σε ευρήματα εξυπηρετώντας το συμφέρον της δικαιοσύνης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Με βάση τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης με γνώμονα πάντα το συμφέρον και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Συνακόλουθα:
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η καθ’ ης η αίτηση, εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος, να επιτρέψει την επιθεώρηση και είσοδο στην συζυγική κατοικία του αιτητή και εκτιμητή της επιλογής του και να επιτρέψει στον εκτιμητή να προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες για επιθεώρηση της συζυγικής κατοικίας για σκοπούς ετοιμασίας σχετικής έκθεσης.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η καθ΄ης η αίτηση, εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος, να παρέχει στον αιτητή ή στον εκτιμητή όλα τα απαιτούμενα έγγραφα που ο εκτιμητής χρειάζεται για να ετοιμάσει την έκθεση του συμπεριλαμβανομένου του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου, της άδειας οικοδομής, της πολεοδομικής άδειας και των αρχιτεκτονικών σχεδίων του ακινήτου.
Σε σχέση με τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο αιτητής είνια ο επιτυχόν διάδικος κρίνω ότι δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος ή περιστατικά για να αποκλίνω απο τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα.
Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης.
(Υπ)...........................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο