ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 10/2021
Μεταξύ:
Ζ.Τ. ΕΚ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ
- και -
Δ. Ι. ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ' ου η Αίτηση
Κλήσεις ημερομηνίας 18/02/2025
(βάσει του άρθρου 124Α του Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε)
Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2026
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κ.κ ΑΡΓΥΡΟΥ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΔΕΠΕ
Για Καθ' ου η Αίτηση: κ.κ Ν.Γ.ΝΙΚΟΛΑΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με τρεις ένορκες δηλώσεις της ημερομηνίας 6/2/25, η αιτήτρια ζητά την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για την είσπραξη, υπό μορφή προστίμου, του συνολικού ποσού των €8.695 ήτοι, για την περίοδο από 1/4/22 μέχρι και 31/12/22 για το ποσό των €3.605(€3.600 πλέον €5 χαρτόσημα), για την περίοδο από 1/1/23 μέχρι και 31/12/23 για το ποσό των €3.209 (€3.204 πλέον €5 χαρτόσημα) και για την περίοδο από 1/1/24 μέχρι και 28/2/25 για το ποσό των €1.881 (€1.876 πλέον €5 χαρτόσημο) αντίστοιχα.
Στις τρεις ένορκες δηλώσεις της η αιτήτρια αναφέρει ότι στις 29/9/21 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου τελικό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ΄ου η αίτηση από 1/10/21 και κάθε 1η ημέρα κάθε μήνα να της καταβάλλει το ποσό των €400 ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Β, Μ και Σ Ι. Το τελικό διάταγμα συντάχθηκε στις 7/10/21 και επιδόθηκε στον καθ’ ου η αίτηση στις 7/12/21.
Στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 6/2/25 με την οποία ζητά την είσπραξη του ποσού των €3.605, η αιτήτρια αναφέρει ότι τα τέκνα της είναι ανήλικα, και ότι ο καθ΄ου η αίτηση κατά παράβαση του διατάγματος δεν της κατέβαλε τις δόσεις για τους μήνες από 1/4/22 μέχρι 31/12/22 ήτοι 9 μήνες προς €400 για έκαστο μήνα, πλέον €5 χαρτόσημα.
Στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 6/2/25 με την οποία ζητά την είσπραξη του ποσού των €3.209, αναφέρει ότι τα δυο τέκνα της εξακολουθούν να είναι ανήλικα ενώ ο υιός της Βλαδίμηρος ενηλικιώθηκε και ότι ο καθ΄ου η αίτηση κατά παράβαση του διατάγματος δεν της κατέβαλε τις δόσεις για τους μήνες από 1/1/23 μέχρι 31/12/23 ήτοι 12 μήνες προς €267 για έκαστο μήνα, πλέον €5 χαρτόσημα.
Στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 6/2/25 με την οποία ζητά την είσπραξη του ποσού των €1.881, για το ένα μόνο τέκνο της, το οποίο εξακολουθεί να είναι ανήλικο, ενώ τα άλλα δυο της τέκνα, ήτοι ο Β και η Μ, ενηλικιώθηκαν.
Στη βάση των τριών ενόρκων δηλώσεων της αιτήτριας, εκδόθηκαν στις 18/2/25 οι τρεις επίδικες Κλήσεις προς τον καθ’ ου η αίτηση με βάση το Α.124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Το Δικαστήριο εφαρμόζοντας τις πρόνοιες της παραπάνω διάταξης κάλεσε τον καθ’ ου η αίτηση να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα του, δίνοντας του την ευκαιρία να ακουστεί επί του θέματος.
Ο καθ’ ου η αίτηση μέσω του δικηγόρου του ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει την ένσταση του, προβάλλοντας συγκεκριμένους λόγους για την μη συμμόρφωση του.
Στην ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, η οποία υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του, ο καθ’ ου η αίτηση προβάλλει, τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Τα εντάλματα είναι αντινομικά, παράτυπα, ελλιπή, νόμω και ουσία αβάσιμα, αστήρικτα και αντικανονικά. Η αιτήτρια καταχράται δικαστικές διαδικασίες και σπαταλά πολύτιμο δικαστικό χρόνο προωθώντας εκδικητικές αιτήσεις εναντίοv του καθ΄ου η αίτηση επιζητώντας συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους Σ και των ενήλικων πλέον παιδιών τους Β και Μ, η οποία αφενός καταβλήθηκε και καταβάλλεται δεόντως και αφετέρου από τη στιγμή που ο γιός τους Β μετά την διάσταση των γονέων του συνέχισε να διαμένει με τον καθ’ ου η αίτηση.
Τα εντάλματα της αιτήτριας είναι καταπιεστικά, ενοχλητικά και προωθούνται για αλλότριους σκοπούς, η αιτήτρια δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, ο καθ’ ου η αίτηση ανέκαθεν συνεισέφερε οικειοθελώς στην διατροφή των ανηλίκων και εν πάση περιπτώσει το κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό το οποίο αξιώνει η αιτήτρια έχει καταβληθεί από τον καθ’ ου η αίτηση.
Τα γεγονότα που παραθέτει η αιτήτρια και στηρίζουν τα εντάλματα είναι καθ’ όλα ψευδή, ανυπόστατα και αβάσιμα, το υπόβαθρο τους είναι ανύπαρκτο και δεν δικαιολογεί την έγκριση τους ενώ η έκδοση διατάγματος φυλάκισης για κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενη διατροφή που έχει καταβληθεί ή και λόγω αδυναμίας καταβολής κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενης διατροφής είναι έκδηλα παράνομη και παραβιάζει τις διατάξεις του Α11 του Συντάγματος του Άρθρου 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 4 της ίδιας Σύμβασης.
Τα εντάλματα προσκρούουν στο Νόμο καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει για την έκδοση τους και βασίζονται σε ημερομηνίες που αφορούν μετά την ενηλικίωση των παιδιών των διαδίκων και ή ημερομηνίες για τις οποίες η αιτήτρια δεν δικαιούτο την καταβολή διατροφής από τον καθ’ ου η αίτηση.
Στην ένορκη δήλωση του, που υποστηρίζει την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης του, ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι τα εντάλματα πρέπει να απορριφθούν ως αόριστα και νόμω αβάσιμα, Βασίζονται σε ημερομηνίες του επίδικου διατάγματος που αφορούν σε περίοδο μετά την ενηλικίωση του Β και της Μ. Ειδικότερα σε σχέση με το μήνα Δεκέμβριο του 2023 αυτός έπρεπε να αφορά μόνο την ανήλικη Σ και όχι τα άλλα δυο παιδιά τους αφού η μεν Μ συμπλήρωσε το 18ο έτος της ηλικίας της περί τις αρχές Δεκεμβρίου του 2023, ενώ ο δε Β τον Δεκέμβριο του 2022. Το ίδιο ισχύει και για το μήνα Δεκέμβριο του 2022 για τον ενήλικο Β ο οποίος συμπλήρωσε το 18ο έτος της ηλικίας του στις 2/12/22.
Σε σχέση με τον Β αναφέρει ότι, κανένα ποσό δικαιούται η αιτήτρια να διεκδικεί, αφού ο Β από της διάστασης των διαδίκων συνέχισε να διαμένει στη Λευκωσία μέχρι την ενηλικίωση του ενώ η αιτήτρια διέμενε στην Δερύνεια της Επαρχίας Αμμοχώστου. Ως εκ τούτου, όλες οι ανάγκες και τα έξοδα του καλύπτονταν από τον καθ’ ου η αίτηση. Προς επίρρωση των θέσεων του καταθέτει ως τεκμήριο 1 σχετική ένορκη δήλωση του Β.
Αναγνωρίζει, όπως αναφέρει, πλήρως τις ευθύνες του ως πατέρας απέναντι στα παιδιά του σε σχέση με την διατροφή τους και τα ποσά τα οποία διεκδικεί η αιτήτρια μέσω των επίδικων ενταλμάτων καταβλήθηκαν δεόντως στην αιτήτρια και συγκεκριμένα η μητέρα του προέβαινε σε καταθέσεις του εκάστοτε ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό της αιτήτριας. Ως εκ τούτου είναι η θέση του ότι τα ποσά που αναφέρονται στις επίδικες κλήσεις για την περίοδο που η Μαρίνα ήταν ακόμη ανήλικη έχουν δεόντως καταβληθεί στην αιτήτρια ενώ όσον αφορά στον Β, η κατάσταση ήταν αυτή που περιέγραψε ανωτέρω και εν πάση περιπτώσει, ο Β ενηλικιώθηκε στις 2/12/22.
Πάντοτε είχε τη διάθεση να συνεισφέρει στη διατροφή των ανηλίκων και ουδέποτε αποποιήθηκε των ευθυνών του απέναντι στα παιδιά του δίπλα στα οποία βρισκόταν ανελλιπώς από της διάστασης και κατέβαλλε τα όποια ποσά απαιτούνταν για τη διατροφή τους. Συνεπώς όπως αναφέρει θα πρέπει να απορριφθούν τα επίδικα εντάλματα για το λόγο ότι είναι άδικο να διαταχθεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό το οποίο έχει ήδη καταβάλει και αφετέρου αυτά αφορούν σε λανθασμένα και ή ανύπαρκτα ποσά ενώ σε σχέση με τον Βλαδίμηρο κανένα ποσό δικαιούται η αιτήτρια ως επίσης τα επίδικα εντάλματα αφορούν περίοδο για την οποία τα δυο εκ των τριών παιδιών τους είχαν ήδη ενηλικιωθεί.
Τέλος, ζητά απόρριψη των αιτήσεων με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Στην απαντητική ένορκη δήλωση, την οποία καταχώρησε η αιτήτρια κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταθέτει ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του διατάγματος διατροφής και ως τεκμήριο 2 βεβαίωση επίδοσης του διατάγματος στον καθ΄ου η αίτηση.
Αναφέρει ότι με τον καθ΄ου η αίτηση συμβίωναν στην Λευκωσία από το 2004 μέχρι τον Οκτώβριο του 2019 και απέκτησαν τρία τέκνα, τον Β ο οποίος γεννήθηκε στις 2/12/04, την Μ η οποία γεννήθηκε στις 10/12/05 και την Σ η οποία γεννήθηκε την 1/7/08 τα οποία αναγνωρίστηκαν από τον καθ’ ου η αίτηση και καταθέτει πιστοποιητικά γέννησης των παιδιών ως τεκμήριο 3.
Τον Οκτώβριο του 2019 αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τον καθ΄ου η αίτηση και να μετακομίσει με τα ανήλικα τότε τέκνα της σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στη Δερύνεια.
Στις 19/5/21, εκδόθηκε διάταγμα στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας αρ. 7/21 στα πλαίσια του οποίου μεταξύ άλλων της ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα των ανηλίκων. Καταθέτει το σχετικό διάταγμα ως τεκμήριο 4.
Αναφέρει ότι ο Β ενηλικιώθηκε στις 2/12/22 και η Μ στις 10/12/23.
Ο καθ΄ου η αίτηση υποσχόταν επανειλημμένως ότι θα της κατέβαλε τις καθυστερημένες διατροφές με στόχο να την αποτρέπει κάθε μήνα να καταχωρεί φυλακιστήρια αλλά δυστυχώς δεν τήρησε τις υποσχέσεις του με αποτέλεσμα να αποταθεί στο Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου για την καταχώρηση των επίδικων ενταλμάτων.
Το πρώτο ένταλμα αφορούσε το χρονικό διάστημα από 1/4/22 -1/12/22 περίοδο κατά την οποία και τα τρία παιδιά ήταν ανήλικα και το οφειλόμενο καθυστερημένο ποσό ανήλθε στα €3.605 (συμπεριλαμβανομένου €5 χαρτόσημου).
Ο Β ενηλικιώθηκε στις 2/12/22 γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τον καθ΄ου η αίτηση και κατά συνέπεια ο ισχυρισμός τους ότι το πιο πάνω αναφερόμενο ένταλμα αφορά σε περίοδο μετά την ενηλικίωση του Β είναι αβάσιμος.
Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του καθ’ ου η αίτηση ότι ο Β διέμενε μαζί του από την διάσταση και αναφέρει ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι ψευδής και ο καθ΄ου η αίτηση προσπαθεί να αποφύγει τις υποχρεώσεις του που πηγάζουν από το διάταγμα διατροφής. Καταθέτει ως τεκμήριο 5 βεβαίωση φοίτησης από το Γυμνάσιο- Λύκειο Ειρήνης και Ελευθερίας στη Δερύνεια-Σωτήρα στην οποία βεβαιώνεται ότι ο ανήλικος εγγράφηκε στο αναφερόμενο σχολείο στις 13/11/19 και φοίτησε εκεί για τη σχολική χρονιά 2019-2020 στη Γ’ Τάξης Γυμνασίου και αποφοίτησε.
Καταθέτει επίσης ως τεκμήριο 6, βεβαίωση από την Τεχνική και Επαγγελματική Σχολή Εκπαίδευσης και Κατάρτισης Παραλιμνίου στην οποία βεβαιώνεται ότι ανήλικος φοίτησε εκεί για τις χρονιές 2020-2021 και 2021-2022 όπου και αποφοίτησε.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση αδίστακτα ενέπλεξε τον Β να προβεί σε ψευδή ένορκη δήλωση την οποία ο καθ΄ου η αίτηση κατέθεσε ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του η οποία συνοδεύει την ένσταση του σε μια προσπάθεια του να αποφύγει τις υποχρεώσεις του που πηγάζουν από το επίδικο διάταγμα διατροφής.
Σε κάθε περίπτωση, όπως αναφέρει, ο καθ’ ου η αίτηση δεν προχώρησε σε τροποποίηση των διαταγμάτων γονικής μέριμνας και διατροφής και συνεπώς τα διατάγματα είναι άμεσα εφαρμοστέα και εκτελεστά.
Αρνείται ότι κατατέθηκαν οποιαδήποτε χρήματα στον τραπεζικό της λογαριασμό από τον καθ’ ου η αίτηση ή την μητέρα του και καταθέτει ως τεκμήριο 7 κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού της.
Το δεύτερο ένταλμα αφορά στην περίοδο από 1/1/23-1/12/23 περίοδο κατά την οποία ήταν ανήλικες η Μ και η Σ και το καθυστερημένο ποσό ανήλθε στα €3.209 συμπεριλαμβανομένου €5 χαρτόσημο.
Το τρίτο ένταλμα αφορά σε περίοδο που η Σ ήταν ανήλικη και εξακολουθεί να είναι και το καθυστερημένο ποσό ανήλθε στα €1.881 συμπεριλαμβανομένου €5 χαρτόσημο.
Η αιτήτρια αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί του καθ΄ου η αίτηση ότι τα εντάλματα είναι λανθασμένα ελλιπή και ανεπαρκή είναι γενική αόριστοι και ανυπόστατοι ενώ αναφέρει επίσης ότι δεν προσκόμισε επαρκή και τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την μόνιμη διαμονή του Βλαδίμηρου με τον καθ΄ου η αίτηση ούτε και απέδειξε την πλήρη κάλυψη των αναγκών του. Επιπλέον όπως αναφέρει, η ένορκη δήλωση του Β, αποτελεί υποβολιμαία και μεμονωμένη μαρτυρία η οποία από μόνη της δεν αναιρεί την ισχύ του επίδικου διατάγματος.
Αρνείται τον ισχυρισμό του καθ΄ου η αίτηση περί δήθεν συστηματικής καταβολής διατροφής και ουσιαστικής παρουσίας στην ζωή των παιδιών τους και η αναφορά του σε κατάθεση ποσών μέσω της μητέρας του δεν συνοδεύεται από καμία αποδεικτική τραπεζική κίνηση ή αποδεικτικό παραλαβής.
Ο καθ’ ου η αίτηση δεν κατέβαλε τα προβλεπόμενα ποσά ούτε απέδειξε με σαφή και επίσημο τρόπο οποιαδήποτε πληρωμή που να δικαιολογεί αναστολή ή ακύρωση της εκτέλεσης τους.
Αναφέρει τέλος ότι η καταχώρηση ένστασης εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση και η όλη αντίδραση του συνιστά καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και συνέχιση της παραβίασης των δικαιωμάτων των τέκνων τους και δεν λαμβάνει υπόψιν το βέλτιστο συμφέρον αυτών.
Αναφέρει τέλος ότι τα αναφερόμενα εντάλματα είναι έγκυρα και εκτελεστά και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακυρότητας ή απόρριψης τους.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την ανταλλαγή της ένορκης μαρτυρίας των διαδίκων και ολοκληρώθηκε με την γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της αιτήτρια και την προφορική αγόρευση του δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση. Κανένας εκ των διαδίκων αντεξετάστηκε ενώ όπως ανέφερα ανωτέρω κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου η αιτήτρια καταχώρησε Απαντητική ένορκη δήλωση.
Μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έλαβα σοβαρά υπόψιν μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ։
Το Α.124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 όπως τροποποιήθηκε, προνοεί τη διαδικασία που ακολουθείται για την παράλειψη πληρωμής διατροφής:
«124Α.(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 έως 124 του παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής , που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο (2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.
(2) Για να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του επηρεαζόμενου προσώπου και να εκδοθεί το ένταλμα φυλάκισης δυνάμει του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώριση της ένορκης δήλωσης, για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής και τον πληροφορεί ότι σε περίπτωση μη εμφάνισής του το ένταλμα φυλάκισης δύναται να εκδοθεί:
Η επίδοση της κλήσης σύμφωνα με το παρόν άρθρο γίνεται στον καθορισμένο τύπο και δύναται να επιτευχθεί με την αποστολή της κλήσης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο με το σύνηθες ταχυδρομείο με επιστολή που απευθύνεται σε αυτό στον τελευταίο γνωστό ή το συνήθη τόπο διαμονής του».
Με βάση την σχετική νομολογία, δεν είναι δυνατή η έκδοση εντάλματος φυλάκισης του υπόχρεου στην καταβολή της διατροφής, αν δεν δοθεί σε αυτόν το δικαίωμα να ακουστεί επί του αιτήματος για έκδοση εντάλματος φυλάκισης του (βλ. Αναφ. Μ. Αποστόλου, Πολ. Αιτ. αρ. 116/2012, ημερομηνίας 30/07/2012).
Σύμφωνα με το Α.33 (1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.
Η φύση του δικαιώματος για διατροφή είναι τέτοια που δεν δικαιολογεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή της από τον υπόχρεο. Δεν αποτελεί είσπραξη οφειλόμενου ποσού από ένα αστικό χρέος, αλλά είναι συνυφασμένη με την ίδια την αυτοσυντήρηση και διαβίωση του δικαιούχου ανηλίκου, η οποία πρέπει να τυγχάνει προτεραιότητας και αυστηρής προστασίας.
Τα εκδοθέντα διατάγματα διατροφής, δυνάμει του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) δύνανται, στη βάση του άρθρου 40 να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές:
″Αρ. 40. Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί.″
Το Δικαστήριο, όταν υποβληθεί ένορκη δήλωση από τον δικαιούχο, είναι υποχρεωμένο να ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 124Α του Κεφ. 155, ανωτέρω, ήτοι, να καλέσει γραπτώς τον επηρεαζόμενο να εμφανιστεί ενώπιον του, «για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής ..».
Δεν αμφισβητήθηκε ότι επιδόθηκε δεόντως κλήση στον καθ΄ου η αίτηση και εμφανίστηκε προς τούτο ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου,
Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι, στις 29/9/21 εκδόθηκε τελικό διάταγμα διατροφής στα πλαίσια της αίτησης διατροφής Αρ.10/21, ότι το αναφερόμενο διάταγμα εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ αφού δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι σε οποιοδήποτε χρόνο αυτό τροποποιήθηκε ή ακυρώθηκε, ότι η Σ εξακολουθεί να είναι ανήλικη και ότι ο Β ενηλικιώθηκε στις 2/12/22 και η Μ στις 10/12/23.
Ουσιαστικά, ο καθ’ ου η αίτηση, μέσω των λόγων ένστασης που προωθεί, συνοπτικά, δεν αποδέχεται ότι οφείλει τα αναφερόμενα ποσά αφού όπως αναφέρει, τα ποσά που αξιώνει η αιτήτρια έχουν καταβληθεί, ότι τα εντάλματα βασίζονται σε ημερομηνίες μετά την ενηλικίωση των παιδιών των διαδίκων και ή ημερομηνίες για τις οποίες η αιτήτρια δεν δικαιούτο καταβολή διατροφής από τον καθ΄ου η αίτηση, ότι ο Β μετά την διάσταση των διαδίκων συνέχισε να διαμένει με τον καθ’ ου η αίτηση και ότι η έκδοση διατάγματος φυλάκισης για κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενη διατροφή που έχει καταβληθεί ή και λόγω αδυναμίας καταβολής κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενης διατροφής είναι έκδηλα παράνομη, παραβιάζει τις διατάξεις του Α11 του Συντάγματος του Άρθρου 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 4 της ίδιας Σύμβασης.
Ο καθ΄ου η αίτηση παρά το γεγονός ότι όπως ισχυρίζεται τα ποσά που διεκδικεί η αιτήτρια μέσω των ενταλμάτων, της καταβλήθηκαν μέσω καταθέσεων από την μητέρα του στο λογαριασμό της αιτήτριας, δεν καταθέτει οποιοδήποτε τεκμήριο προς επίρρωση του αναφερόμενου ισχυρισμού του.
Η αιτήτρια, στην απαντητική ένορκη της δήλωση, καταθέτει ως τεκμήριο 7, αντίγραφο τραπεζικού λογαριασμού της για την περίοδο από 12/5/21 μέχρι και 20/5/25, από τον οποίο δεν προκύπτει ότι κατατέθηκε σε οποιοδήποτε χρόνο, οποιοδήποτε ποσό με βάση το επίδικο διάταγμα διατροφής.
Συνακόλουθα, στη βάση των όσων κατέγραψα ανωτέρω δεν έχω πεισθεί ελλείψει τεκμηριωμένης μαρτυρίας και δεν αποδέχομαι τη θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι κατέβαλε τα ποσά τα οποία διεκδικεί η αιτήτρια μέσω των ενταλμάτων.
Σε σχέση με την ισχυρισμό του καθ΄ου η αίτηση ότι ο Β από της διάστασης των διαδίκων διαμένει μαζί του, προς επίρρωση του οποίου επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 ένορκη δήλωση του Β ημερομηνίας 5/5/25 αναφέρω τα ακόλουθα: Ο Β, στην ένορκο του δήλωση, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι από της διάστασης των γονέων του διαμένει με τον πατέρα του στη Λευκωσία ο οποίος μέχρι την ενηλικίωση του κάλυπτε όλες του τις ανάγκες. Σε κανένα σημείο της ένορκης του δήλωσης αναφέρεται στον χρόνο κατά τον οποίο επήλθε η διάσταση των γονέων του.
Η μόνη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο σε σχέση με το χρόνο της διάστασης των διαδίκων, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, είναι αυτή της αιτήτριας, η οποία αναφέρει ότι τον Οκτώβριο του 2019 μετακόμισε με τα τέκνα των διαδίκων από τη Λευκωσία στη Δερύνεια.
Εύλογα λοιπόν θα διερωτηθεί κάποιος, γιατί ενώ από της διάστασης των γονέων του ο Β διέμενε με τον πατέρα του ο οποίος του κάλυπτε όλα τα έξοδα μέχρι την ενηλικίωση, ο πατέρας του, (καθ΄ου η αίτηση) αποδέχτηκε στις 29/9/21, να εκδοθεί εκ συμφώνου τελικό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε να καταβάλλει το ποσό των €400 για τη διατροφή των τέκνων του, συμπεριλαμβανομένου και του Β;
Περαιτέρω, αφού από της διάστασης ο Β διέμενε με τον καθ΄ου η αίτηση, γιατί ο καθ΄ου η αίτηση αποδέχτηκε εκ συμφώνου να εκδοθεί στις 19/5/21, στα πλαίσια της Γονικής Μέριμνας Αρ.7/21, διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, ως τόπος διαμονής των ανηλίκων, συμπεριλαμβανομένου και του Βλαδίμηρου, ο εκάστοτε τόπος διαμονής της αιτήτριας;
Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με τα τεκμήρια 5 και 6 που καταθέτει η αιτήτρια με την απαντητική ένορκη της δήλωση, ήτοι τις βεβαιώσεις των σχολείων στα οποία φοίτησε ο Β από το 2019 μέχρι και το 2022, τα οποία βρίσκονται στην ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου στην οποία διαμένει η αιτήτρια από της μετακίνησης της από τη Λευκωσία, ήτοι από τον Οκτώβριο του 2019, δεν έχουν πείσει το Δικαστήριο ότι ο Β διέμενε με τον καθ’ ου η αίτηση στη Λευκωσία από της διάστασης των γονέων του και ότι ο πατέρας του κάλυπτε όλα του τα έξοδα μέχρι την ενηλικίωση του.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του καθ΄ου η αίτηση ότι τα εντάλματα βασίζονται σε ημερομηνίες μετά την ενηλικίωση των παιδιών των διαδίκων και ή ημερομηνίες για τις οποίες η αιτήτρια δεν δικαιούτο καταβολή διατροφής από τον καθ΄ου η αίτηση παρατηρώ τα ακόλουθα: Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι στις 29/9/21 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει, από 1/10/21 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, το ποσό των €400 για τη διατροφή των τριών ανήλικων τέκνων του (1/3 για έκαστο τέκνο).
Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί ότι ο Β ενηλικιώθηκε στις 2/12/22 και η Μ στις 10/12/23.
Στο πρώτο ένταλμα, για το συνολικό ποσό των €3.605 που αφορά στην περίοδο από 1/4/22 μέχρι και 31/12/22 που τα τρία ανήλικα τέκνα των διαδίκων ήταν ανήλικα, δεδομένης της ενηλικίωσης του Β στις 2/12/22, και λαμβάνοντας υπόψιν ότι η διατροφή σύμφωνα με το εκδοθέν διάταγμα είναι πληρωτέα την 1η ημέρα έκαστου μήνα, κρίνω ότι θα πρέπει από τον μήνα Δεκέμβριο του 2022, να αφαιρεθεί η αναλογία που αφορά στον Β, ήτοι το 1/3 του ποσού των €400 ήτοι το ποσό των €133.
Με τον ίδιο συλλογισμό, στο δεύτερο ένταλμα, για το συνολικό ποσό των €3.209 λαμβάνοντας υπόψιν ότι η Μ ενηλικιώθηκε στις 10/12/23, 10 δηλαδή μέρες από την μέρα που είναι πληρωτέα η διατροφή σύμφωνα με το εκδοθέν διάταγμα, κρίνω ότι θα πρέπει από τον μήνα Δεκέμβριο του 2023, να αφαιρεθούν τα 2/3 της αναλογίας της Μ για ολόκληρο το μήνα, ήτοι το ποσό των €89.
Ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει επίσης ότι η έκδοση διατάγματος φυλάκισης για κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενη διατροφή που έχει καταβληθεί ή και λόγω αδυναμίας καταβολής κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενης διατροφής είναι έκδηλα παράνομη και παραβιάζει τις διατάξεις του Α11 του Συντάγματος του Άρθρου 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου 4 της ίδιας Σύμβασης.
Αρχικά θα πρέπει να αναφέρω ότι σύμφωνα με τα όσα κατέγραψα ανωτέρω, ο καθ’ ου η αίτηση δεν τεκμηρίωσε με κανένα τρόπο τον ισχυρισμό του ότι κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλόμενων ποσών διατροφής ο οποίος και δεν έγινε αποδεκτός από το Δικαστήριο.
Επιπλέον, ο καθ’ ου η αίτηση σε κανένα σημείο της ένορκης του δήλωσης ισχυρίστηκε αδυναμία καταβολής της διατροφής. Για σκοπούς πληρότητας θα πρέπει να αναφέρω ότι ακόμη και αν είχε τεθεί τέτοιος ισχυρισμός, περί αδυναμίας, αυτό θα αποτελούσε λόγο τροποποίησης και ή ακύρωσης του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στο Α. 38 (1) του Ν.216/90 και συγκεκριμένα:
«38.(1) Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής».
Στη βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω και με δεδομένο ότι δόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί επί του αιτήματος της αιτήριας για έκδοση εντάλματος φυλάκισης, (βλ. Αναφ. Μ. Αποστόλου, Πολ. Αιτ. αρ. 116/2012, ημερομηνίας 30/07/2012) δεν φαίνεται να παραβιάστηκε οποιοδήποτε συνταγματικό του δικαίωμα ή δικαίωμα το οποίο πηγάζει από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Επισημαίνω δε την αναγκαιότητα της άμεσης είσπραξης του ποσού της διατροφής τονίζοντας ότι οι διατάξεις που αφορούν στην διατροφή ανηλίκων είναι αναγκαστικού δικαίου.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση όλων όσων ανέφερα ανωτέρω και προσπάθησα να εξηγήσω, εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του καθ’ ου η αίτηση για περίοδο 12 μηνών από σήμερα, για το οφειλόμενο συνολικό ποσό των € 8.473 και συγκεκριμένα:
Για την περίοδο από 1/4/22 μέχρι και 31/12/22 το ποσό των €3.472 (8 μήνες χ €400 πλέον 1 μήνας χ €267 πλέον €5 χαρτόσημο)
Για την περίοδο από 1/1/23 μέχρι και 31/12/23 το ποσό των €3.120 (11 μήνες χ €267 πλέον 1 μήνας χ €178 πλέον €5 χαρτόσημο)
Για την περίοδο από 1/1/24 μέχρι 28/2/25 το ποσό των €1.881.
Λαμβάνοντας υπόψιν το ύψος του οφειλόμενου ποσού, την εκ μέρους της αιτήτριας καθυστέρηση στην διεκδίκηση του και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, θα αναστείλω το εκδοθέν ένταλμα φυλάκισης μέχρι τις 31/3/26. Ακολούθως, θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή εκτέλεσης από μήνα σε μήνα εφόσον από 1/4/26 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα ο καθ΄ου η αίτηση καταβάλλει το ποσό των €500 μέχρι πλήρους εξόφλησης του πιο πάνω οφειλόμενου ποσού.
Παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης θα καθιστά ολόκληρο το οφειλόμενο τη δεδομένη στιγμή υπόλοιπο άμεσα απαιτητό και πληρωτέο.
Δεδομένου ότι η αιτήτρια είναι ο επιτυχόν διάδικος κρίνω ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος να αποκλίνω από την νομολογιακά αρχή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα.
Συνακόλουθα, τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση.
(Υπ.) ....................................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο