ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 12/2022
Μεταξύ:
Ν.Γ.
Αιτητής
- και -
Χ. Γ.
Καθ' ης η Αίτηση
Αίτηση τροποποίησης της εναρκτήριας αίτησης ημερ.16/1/2026
Ημερομηνία: 11 Μαρτίου 2026
Εμφανίσεις:
Για τον αιτητή: κ. Χριστάκης Ν. Ματθαίου
Για την καθ΄ης η αίτηση:κ.κ. ΓΙΩΡΓΟΣ Φ. ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 9/3/22 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο, μεταξύ άλλων, να ανατίθεται η γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Γ. Γ. από κοινού στους διαδίκους, να καθορίζεται ως τόπος διαμονής του ανηλίκου ο εκάστοτε τόπος διαμονής των διαδίκων και να ρυθμίζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με τον ανήλικο, την 1η εβδομάδα, την Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή και την 2η εβδομάδα, την Τρίτη, Τετάρτη, και Σάββατο, από τις 14:30 ως τις 19:00 και κάθε Τρίτη, Πέμπτη, Σάββατο την 1η εβδομάδα και Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή την 2η εβδομάδα από τις 10π.μ μέχρι τις 16:00 της επόμενης ημέρας.
Στις 19/9/22 η καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση, στις 4/10/22 συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα και ακολούθησε η καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες εκατέρωθεν.
Στις 24/11/22, μετά από ακρόαση, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με τον ανήλικο.
Στις 13/12/22 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου του αιτητή.
Στις 22/6/23 καταχωρήθηκε τροποποιημένη αίτηση, με την οποία διορθώθηκε στο τίτλο της αίτησης το επώνυμο της καθ΄ης η αίτηση.
Ακολούθησαν οι αποκαλύψεις εγγράφων και ο κατάλογος μαρτύρων και η σύνοψη μαρτυρίας.
Στις 10/12/24 καταχωρήθηκε για δεύτερη φορά ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου του αιτητή.
Στις 8/12/25 άρχισε η ακρόαση της υπόθεσης με πρώτη μάρτυρα την Λειτουργό Κοινωνικών Υπηρεσιών η μαρτυρία της οποίας ολοκληρώθηκε κατά τη δεύτερη δικάσιμο ήτοι στις 22/12/25. Η επόμενη δικάσιμος για συνέχιση της Ακρόασης καθορίστηκε από το Δικαστήριο η 19/1/26. Κατά την αναφερόμενη ημερομηνία θα κατέθετε την γραπτή του μαρτυρία ο αιτητής.
Στις 16/1/26, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά την τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης και συγκεκριμένα:
«Α. Δια της αντικατάστασης του Αιτητικού Γ 1 και 2 της αιτούμενης θεραπείας με το πιο κάτω αιτητικό:
«1. Την πρώτη εβδομάδα ισχύος του διατάγματος, την Δευτέρα η ώρα 1:30 μ.μ μέχρι την επόμενη Παρασκευή ώρα 7μ.μ με δικαίωμα διανυκτέρευσης.
2.Την δεύτερη εβδομάδα ισχύος του διατάγματος την Παρασκευή η ώρα 1:30μ.μ μέχρι την επόμενη Δευτέρα η ώρα 7μ.μ με δικαίωμα διανυκτέρευσης.
Η πιο πάνω ρύθμιση θα επαναλαμβάνεται ανά δεκαπενθήμερο.
Β. Δια της αντικατάστασης του Αιτητικού 5 της αιτούμενης θεραπείας με το πιο κάτω αιτητικό:
«5. Κατά την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών έκαστου έτους κατά τις περιόδους 8-18 Ιουνίου, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, 10-20 Ιουλίου, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων και από 1-10 Αυγούστου ή από 11-20 Αυγούστου, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων από 10π.μ της πρώτης ημέρας μέχρι 7μ.μ της τελευταίας ημέρας. Η ρύθμιση για τον μήνα Αύγουστο έκαστου έτους θα είναι εκ περιτροπής με την καθ΄ης η αίτηση».
Γ. Δια της προσθήκης της πιο κάτω πρότασης στην παράγραφο 11 των γεγονότων της αίτησης μετά την τελεία:
«Από τον Αύγουστο του 2023 ο αιτητής διέμενε στο Παραλίμνι και από τον Δεκέμβριο του 2025 διαμένει στο Λιοπέτρι με την μέλλουσα σύζυγο του».
Δ. Δια της προσθήκης της πιο κάτω πρότασης στην παράγραφο 19 των γεγονότων της αίτησης μετά την τελεία:
« Από τον Ιούνιο του 2022 ο αιτητής εργάζεται ως αστυνομικός με ωράριο που μπορεί να ρυθμιστεί ανάλογα με το πρόγραμμα επικοινωνία του με το ανήλικο».
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του, ο αιτητής, μεταξύ άλλων αναφέρει ότι, κατά την ετοιμασία της γραπτής του δήλωσης διαπιστώθηκε ότι, μέρος του αιτητικού της κυρίως αίτησης, δεν διατυπώθηκε όπως ακριβώς είχε ζητήσει από τους προηγούμενους δικηγόρους του και για το λόγο αυτό ζητά την αντικατάσταση του. Αναφέρει ότι επανειλημμένως δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ζητά ίσο χρόνο επικοινωνίας με τον ανήλικο.
Μετά την καταχώρηση της αίτησης προέκυψαν νέα γεγονότα, ως αυτά περιγράφονται στα αιτητικά Γ και Δ της υπό κρίση αίτησης, τα οποία είναι αναγκαία για την εξέταση της κυρίως αίτησης σε συνδυασμό πάντα με τους ισχυρισμούς της καθ’ ης η αίτηση ως αυτοί περιγράφονται στις παραγράφους 6 και 14 της υπεράσπισης της. Έχουν, όπως αναφέρει, σε κάθε περίπτωση ουσιώδη σημασία για την ικανοποίηση των αιτημάτων του, ιδιαίτερα το γεγονός ότι διαμένει πολύ κοντά στο χώρο διαμονής του ανηλίκου με την καθ’ ης η αίτηση και σε κάθε περίπτωση εξυπηρετούν το συμφέρον του ανηλίκου.
Η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιώδης και αφορά σε πραγματικά γεγονότα που πρέπει να καταγραφούν στην κυρίως αίτηση.
Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει επί των πραγματικών γεγονότων και της ουσίας της υπόθεσης που είναι η εξυπηρέτηση του συμφέροντος του ανηλίκου.
Χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση το Δικαστήριο δεν θα μπορεί να αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι της εξυπηρέτησης του συμφέροντος του ανηλίκου σε συνδιασμό με τον εξεταστικό χαρακτήρα της υπόθεσης.
Αν δεν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα είναι δυνατή η εξυπηρέτηση της αρχής της οριστικότητας της δικαστικής διαδικασίας και τέλος ότι δεν θα προκύψει αδικία σε βάρος της καθ’ ης η αίτηση με την έγκριση της αίτησης, η οποία είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου.
Στις 26/2/26, η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
«1. Η αίτηση είναι αόριστη και νόμω και ουσία αβάσιμη.
2. Η αίτηση καταχωρήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα ή και με υπέρμετρη καθυστέρηση και σε προχωρημένο στάδιο, ήτοι μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφού ολοκλήρωσε την μαρτυρία της η Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία για την εν λόγω καθυστέρηση.
3. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα συνιστά κατάφορη αδικία.
4. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των αιτούμενων διαταγμάτων.
5. Η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά ή και κακόπιστα.
6. Οι ισχυρισμοί ή και επικλήσεις ή και γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση δεν συνιστούν ουσιώδεις ή και εύλογους λόγους ή και δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
7. Τα γεγονότα στην υπό εξέταση αίτηση και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι αποδεκτά και ούτε τεκμηριώνουν λόγο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8 Δεν εξηγείται επαρκώς για πιο λόγο δεν δικογραφήθηκαν εξ αρχής οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να εισάγει με την τροποποίηση ο αιτητής.
9. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία έξοδα και σπατάλη χρόνου.
10. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επηρεάζει και ή παραβλάπτει και η παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα της καθ΄ης η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο και ή δίκαιης δίκης».
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της, η καθ΄ης η αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι, όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή δεν αποκαλύπτει νέα γεγονότα που να προέκυψαν μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ όσα επικαλείται ο αιτητής επέλεξε να τα προβάλει αδικαιολόγητα καθυστερημένα.
Αναφέρει ότι στις 9/3/22 καταχωρήθηκε η εναρκτήρια αίτηση, στις 22/6/23 καταχωρήθηκε εκ μέρους του αιτητή τροποποιημένη αίτηση και στις 15/10/24 η υπόθεση ήταν ορισμένη πρώτη φορά για Ακρόαση. Ο αιτητής εξ’ αρχής είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία τα οποία παρέλειψε να προσθέσει στην κυρίως αίτηση του αλλά και στην τροποποιημένη αίτηση που καταχώρησε μεταγενέστερα.
Ο αιτητής είχε αρκετό χρόνο στη διάθεση του για να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση και τα ισχυριζόμενα γεγονότα που επικαλείται στα αιτητικά Γ και Δ έλαβαν χώρα περί το 2022 και 2023.
Ο αιτητής μπορούσε σε προγενέστερο στάδιο να καταχωρήσει την υπό εξέταση αίτηση και να προσθέσει τις αιτούμενες με την παρούσα θεραπείες στο τροποποιημένο δικόγραφο που καταχώρησε στις 22/6/23 ή σε κάθε περίπτωση πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και επέλεξε σκόπιμα να καταχωρήσει την υπό εξέταση αίτηση καθυστερημένα για να περιπλέξει τα επίδικα ζητήματα και να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης.
Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, η αίτηση είναι καταχρηστική και αβάσιμη, η ακροαματική διαδικασία άρχισε, κατέθεσε ήδη η Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας και τυχόν έγκριση των αιτούμενων θεραπειών θα περιπλέξει την εκκρεμoύσα διαδικασία και τα επίδικα θέματα.
Σε περίπτωση που επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις αναφέρει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και αδικία μη αποτιμητέα σε χρήμα ενώ θα προκληθεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην πορεία της υπόθεσης.
Ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα ενώ σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εισηγείται ότι η καθ΄ης η αίτηση θα πρέπει να αποζημιωθεί με τα έξοδα της αίτησης και τα σπαταληθέντα έξοδα (thrown away) της κυρίως αίτησης μέχρι και σήμερα.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με ανταλλαγή των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων και ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων μέσω των οποίων η κάθε πλευρά στήριξε τις θέσεις της με αναφορές σε σχετική νομολογία.
Μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή όλη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων και προχωρώ να εξετάσω την αίτηση στη βάση των πλαισίων που καθορίζει ο Νόμος και η υφιστάμενη Νομολογία με γνώμονα πάντα την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης και το συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
Η εναρκτήρια αίτηση, όπως ήδη αναφέρθηκε, καταχωρήθηκε στις 9/3/22 και ως εκ τούτου τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Στην Δ.25 Θ.1(1-3) αναφέρονται τα ακόλουθα:
«1.(1) Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοσή του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.
Νοείται ότι, όπου η έκδοση της Κλήσης Οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.»
Δεδομένου ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης Οδηγιών και δη, μετά την έναρξη της ακρόασης, θα εξεταστεί στη βάση των όσων προνοούνται στην υποπαράγραφο 3 της Δ.25 1.
Με βάση το πιο πάνω λεκτικό της Δ.25 Θ. 1 (3) είναι σαφές ότι διατυπώνεται ο κανόνας ότι, μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες δεν επιτρέπεται καμία τροποποίηση εισάγονται όμως οι ακόλουθες εξαιρέσεις: (α) Του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους και (β) όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.
Στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε99/2022 ημερ.3/10/25, σε σχέση με την έννοια του καλόπιστου λάθους, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η νέα διαταγή 25 δεν αναφέρεται ειδικά, στην ερμηνεία της φράσης «καλόπιστο λάθος». Κατά την κρίση μου, το καλόπιστο λάθος δεν επεκτείνεται στην παράλειψη προσθήκης κάποιων ισχυρισμών, αλλά περιορίζεται στην τυπικά λανθασμένη σύνταξη του δικογράφου, σε παραλείψεις και σε μικρές ασάφειες ή σε απλά τυπογραφικά λάθη. Με αυτή την έννοια δεν συνιστά καλόπιστο λάθος, η παράλειψη προσθήκης νέων ισχυρισμών, ειδικά αν αυτοί ήταν γνωστοί από πριν στον αιτητή. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση της Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή 813/2017 ., ημερ. 30/12/2019, στην οποία αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι η παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση της αγωγής, δεν μπορούν να υπαχθούν στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους».
Στην Πολιτική Έφεση Αρ.91/2022 ημερ.28/5/25, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Οι νομολογιακές αρχές επί του θέματος όπως συνοψίστηκαν στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation κ.α (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ 33, και συνεχίζουν να ισχύουν και μετά την τροποποίηση της Δ.25, έχουν ως ακολούθως:
1. Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά που δεν μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσον μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα επαυξάνει και το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης.
4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.
5. Ειδικότερα για τον παράγοντα χρόνο, η νομολογία καταδεικνύει ότι είναι σχετικός, χωρίς όμως να είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας και ότι, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης (βλ. Astor Co κ.α. v. A. & G. Leventis Ltd κ.α. (1993) 1 Α.Α.Δ.726 και Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα (2002) 1 Α.Α.Δ.223).
6. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί όμως που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται, έχει και το βάρος απόδειξης της.
Η εναρκτήρια αίτηση, της οποίας την τροποποίηση επιζητεί με την υπό κρίση αίτηση ο αιτητής αφορά σε ρύθμιση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
Στο Α.6 του Ν.216/90 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«(1) Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. (Στυλιανού ν. Στυλιανού (1993) 1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά. (2001) 1 (Γ) ΑΑΔ 1911).
Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού (1997) 1 (Γ) ΑΑΔ 1588, 1593:
«Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του, προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των στοιχείων».
Για το ίδιο θέμα στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά. (2002) 1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω:
«Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη, (2000) 1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου».
Σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες Α και Β της υπό κρίση αίτησης, ο αιτητής αναφέρει ότι διαπίστωσε ότι μέρος του αιτητικού της εναρκτήριας αίτηση δεν διατυπώθηκε όπως ακριβώς ζήτησε από τον προηγούμενο δικηγόρο του και γι’ αυτό ζητά την αντικατάσταση του αφού επανειλημμένως δήλωσε και ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ζητά ίσο χρόνο επικοινωνίας με την καθ΄ης η αίτηση.
Ουσιαστικά, με τα όσα αναφέρει ο αιτητής ανωτέρω, σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες Α και Β της υπό κρίση αίτησης, στηρίζει το αίτημα του στο εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος.
Μελετώντας τις αιτούμενες θεραπεία Γ 1 και 2 της εναρκτήριας αίτησης, ως αναλυτικά κατέγραψα ανωτέρω, διαπιστώνω ότι ο αιτητής ουσιαστικά ζητά κάθε εβδομάδα να επικοινωνεί με τον ανήλικο έξι μέρες, εκ των οποίων οι τρείς να είναι με διανυκτέρευση.
Με την υπό κρίση αίτηση, ζητά την μια εβδομάδα να έχει δικαίωμα επικοινωνίας με τον ανήλικο τέσσερις μέρες με διανυκτέρευση, και την άλλη εβδομάδα τρεις μέρες με διανυκτέρευση χωρίς να ζητά επικοινωνία με τον ανήλικο τις λοιπές μέρες έκαστης εβδομάδας.
Ουσιαστικά, αυτό που επιδιώκει με την αιτούμενη τροποποίηση είναι η προσθήκη μιας επιπλέον διανυκτέρευσης ανά δυο εβδομάδες στην επικοινωνία του, ενώ φαίνεται να μην επιθυμεί πλέον να προωθήσει την επικοινωνία του τις λοιπές μέρες έκαστης εβδομάδας χωρίς διανυκτερεύσεις.
Όσον αφορά στην αιτούμενη θεραπεία 5 του σημείου Γ της εναρκτήριας αίτησης του, παρατηρώ ότι ο αιτητής ζητά ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του κατά τον μήνα Αύγουστου, ενώ με την υπό κρίση αίτηση ζητά όπως ρυθμιστεί η επικοινωνία του τις περιόδους τις οποίες καταγράφει, για όλους τους καλοκαιρινούς μήνες.
Σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες Γ και Δ, το αίτημα του αιτητή στηρίζεται στα νέα γεγονότα που ισχυρίζεται ότι προέκυψαν μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης.
Στην παράγραφο Γ της υπό κρίση αίτησης, ο αιτητής ζητά να προστεθεί στα γεγονότα της αίτησης ότι από τον Αύγουστο του 2023 διέμενε στο Παραλίμνι και από τον Δεκέμβριο του 2025 διαμένει στο Λιοπέτρι με την μέλλουσα σύζυγο του.
Η εγκατάσταση του αιτητή στο Παραλίμνι τον Αύγουστο του 2023 και ακολούθως στο Λιοπέτρι το 2025, αποτελούν νέα γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης αλλά και της Απάντησης του αιτητή.
Το παρόν Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου καταβλήθηκαν προσπάθειες των διαδίκων για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης, έλαβε γνώση κατά την διάρκεια των συζητήσεων μεταξύ των διαδίκων, ότι η πλευρά της καθ΄ης η αίτηση αμφισβητεί την διαμονή του αιτητή, ενώ περαιτέρω το συγκεκριμένο ζήτημα τέθηκε στην Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας και από τις δυο πλευρές κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της ενώπιον του Δικαστηρίου.
Στην παράγραφο Δ της υπό κρίση αίτησης, ο αιτητής ζητά να προστεθεί στα γεγονότα της αίτησης ότι από τον Ιούνιο του 2022 εργάζεται ως αστυνομικός με ωράριο που μπορεί να ρυθμιστεί ανάλογα με το πρόγραμμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο.
Ο ισχυρισμός του αιτητή περί εργοδότησης του στην Αστυνομία, αποτελεί νέο γεγονός το οποίο προέκυψε μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, το οποίο εν πάση περιπτώσει προβλήθηκε στην παράγραφο 14 της υπεράσπισης της καθ’ ης η αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 19/9/22.
Όπως ανέφερα και ανωτέρω στην απόφαση μου, σε υποθέσεις γονικής μέριμνας, η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. Το Δικαστήριο επιβάλλεται να έχει ενώπιον του όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία θα το βοηθήσουν να διαμορφώσει κρίση και να αποφασίσει κατά τρόπο που να εξυπηρετεί το συμφέρον του ανηλίκου.
Οι προσωπικές συνθήκες έκαστου γονέα, σε συνάρτηση πάντα με τα λοιπά γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, αποτελούν παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψιν για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε μια ισοζυγισμένη απόφαση η οποία δεν θα προκαλεί ταλαιπωρία και ανασφάλεια στο ανήλικο αλλά θα εξυπηρετεί το συμφέρον του.
Κρίνω ότι σε περίπτωση που εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση δεν θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα ούτε θα προκαλέσει ταλαιπωρία όπως ισχυρίζεται στους λόγους ένστασης της η καθ΄ης η αίτηση, αντίθετα, κατά την άποψη μου, θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ξεκάθαρα, ο τρόπος με τον οποίο ζητά ο αιτητής να ρυθμιστεί η γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου του, και ή εν πάση περιπτώσει η διαμονή του ανηλίκου με έκαστο διάδικο, σε συνάρτηση πάντα με τις προσωπικές του συνθήκες ως αυτές διαμορφώθηκαν μετά την καταχώρηση της αίτησης.
Κατά την κρίση μου, σε περίπτωση μη έγκρισης της αίτησης, ο αιτητής θα τεθεί σε δυσμενή θέση αφού, μετά την έκδοση της απόφασης, σε περίπτωση που επιθυμεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση του τελικού πλέον διατάγματος που πρόκειται να εκδοθεί, στηριζόμενος στα όσα αναφέρει την υπό κρίση αίτηση του, θα εμποδιστεί να το πράξει αφού τα γεγονότα αυτά θα καλύπτονται από το δεδικασμένο, δεδομένου ότι προέκυψαν ενόσω εκκρεμούσε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση.
Η εναρκτήρια αίτηση αφορά στη ρύθμιση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Δεν θεωρώ ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις εισάγεται νέα βάση αγωγής και ούτε αλλοιώνεται η αρχική εικόνα της υπόθεσης.
Σχετικά με τον λόγο ένστασης της καθ’ ης η αίτηση ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση σε προχωρημένο στάδιο, ήτοι μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας θα αναφέρω τα ακόλουθα:
Είναι γεγονός ότι ο αιτητής θα μπορούσε να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση νωρίτερα και εν πάση περιπτώσει πριν την έναρξη της ακρόασης. Σύμφωνα όμως με τις αρχές που καθιερώθηκαν από την Νομολογία σε σχέση με το θέμα της τροποποίησης, στις οποίες αναφέρθηκα ανωτέρω, η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης αλλά στο στάδιο αυτό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Φοινιώτης (πιο πάνω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης (1995) 1 Α.Α.Δ 607).
Όπως ήδη ανέφερα, σε υποθέσεις γονικής μέριμνας, αυτό που προέχει είναι η εξυπηρέτηση του συμφέροντος του ανηλίκου, παράγοντας ο οποίος, κατά την άποψη μου, παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να παρεκκλίνει από τα αυστηρά πλαίσια που τίθενται για την εξέταση αιτήσεων αυτής της φύσης.
Τονίζω ότι, σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να επικροτείται ο εκτροχιασμός της δίκης με την έγκριση αιτήσεων τροποποίησης σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, πλην όμως, σε περιπτώσεις υποθέσεων που αφορούν σε οικογενειακές σχέσεις και ειδικότερα σε ρύθμιση θεμάτων που άπτονται της ευημερίας των ανηλίκων, κρίνω ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παρέχει τη δυνατότητα στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του όλα τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την υπό εκδίκαση υπόθεση για να μπορέσει να ρυθμίσει την γονική μέριμνα του ανηλίκου με γνώμονα το συμφέρον του.
Με κάθε σεβασμό προς την πλευρά της καθ΄ης η αίτηση δεν θα συμφωνήσω με το λόγο ένστασης που προβάλλει ότι η τυχόν έγκριση της αίτησης θα συνιστά κατάφορη αδικία. Σε περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση αίτησης, η καθ΄ης η αίτηση θα μπορέσει να αντικρούσει τους νέους ισχυρισμούς του αιτητή με την υπεράσπιση της ενώ στη συνέχεια θα έχει τη δυνατότητα να αντεξετάσει τον αιτητή κατά την ακροαματική διαδικασία η οποία είναι σε εξέλιξη.
Εν κατακλείδι, κρίνω ότι, πλην της μικρής χρονικής καθυστέρησης που θα προκληθεί στην συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας η οποία βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη, δεν τίθεται θέμα πρόκλησης οποιασδήποτε αδικίας σε βάρος της καθ΄ης η αίτηση. Αντίθετα, κατά την άποψη μου, σε περίπτωση μη έγκρισης της υπό κρίση αίτησης, το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει στη βάση άλλων δεδομένων που δεν υφίστανται πλέον με κίνδυνο να μην αποδοθεί ορθά δικαιοσύνη.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση όσων ανέφερα ανωτέρω και προσπάθησα να εξηγήσω και με γνώμονα το συμφέρον του ανηλίκου αλλά και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως οι αιτούμενες θεραπείες Α-Δ.
Τροποποιημένη Εναρκτήρια αίτηση να καταχωρηθεί μέχρι τις 17/3/26 και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά. Ακολούθως μέχρι τις 24/3/26 να καταχωρηθεί Τροποποιημένη Υπεράσπιση και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά. Ακολούθως μέχρι τις 27/3/26 να καταχωρηθεί τροποποιημένη Απάντηση και αντίγραφο να δοθεί στην άλλη πλευρά.
Δίδονται οδηγίες όπως το διάταγμα συνταχθεί μέχρι τις 12/3/26.
Τα έξοδα της αίτησης και τα έξοδα που θα σπαταληθούν συνέπεια της τροποποίησης (thrown away expenses), επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας αίτησης.
(Υπ)………………………………
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο