ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Πρ. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 180/2020
Μεταξύ:
Α. Μ.
Αιτητής
και
Μ. Σ.
Καθ΄ ης η Αίτηση
-----------------------------------
Μονομερής αίτηση ημερομ. 18/6/20
7 Απριλίου 2021
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κ. Σ. Κυριακίδης
Για Καθ’ ης η αίτηση: κ. Λ. Βραχίμης
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι διάδικοι είναι οι γονείς των ανήλικων Ν. που γεννήθηκε στις 11/9/05 και του Α. που γεννήθηκε στις 19/11/08.
Οι διάδικοι, λόγω της κατάρρευσης του γάμου τους, προέβηκαν, στις 16/5/17, σε εκ συμφώνου ρύθμιση της γονικής μέριμνας των παιδιών τους, με την ανάλογη έκδοση σχετικού διατάγματος στην αίτηση γονικής μέριμνας αρ. 237/17.
Μεταγενέστερα και συγκεκριμένα στις 4/7/18, η Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε την αίτηση γονικής μέριμνας αρ. 379/18, με την οποία αιτείται την τροποποίηση του πιο πάνω, εκ συμφώνου, εκδοθέντος διατάγματος γονικής μέριμνας.
Στις 16/5/17, στην αίτηση διατροφής αρ. 173/17, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα διατροφής, με το οποίο διατασσόταν ο Αιτητής, όπως καταβάλλει στην Καθ’ ης η αίτηση το ποσό των €750 μηνιαίως, από 1/5/17 και την 1η ημέρα εκάστου μηνός, ως η συνεισφορά του για τη συντήρηση και διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων.
Περαιτέρω, ο Αιτητής διατάσσεται όπως καταβάλλει το ήμισυ των διδάκτρων του Ιδιωτικού Σχολείου στο οποίο θα φοιτούσαν τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων.
Ο Αιτητής, στις 16/6/20, καταχώρησε την πιο πάνω, σε αριθμό και τίτλο, εναρκτήρια αίτηση, με την οποία αιτείται τις πιο κάτω θεραπείες:
«Α. Διάταγμα του Σ. Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερ. 16/5/2017 στην Αίτηση 173/17 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Διατροφής ούτως ώστε η μηνιαία καταβαλλόμενη διατροφή από τον Αιτητή στην Καθ’ ης, ως συνεισφορά του για την συντήρηση και διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Ν. και Α., μειωθεί από €825 μηνιαίως σε €600, ήτοι €300 για ένα έκαστο των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων.
Β. Διάταγμα του Σ. Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερ. 16/5/2017 στην Αίτηση 173/17 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Διατροφής, ούτως ώστε να παύσει η ισχύς του αναφορικά με την υποχρέωση του Αιτητή να καταβάλλει το ήμισυ των διδάκτρων του Ιδιωτικού Σχολείου στο οποίο φοιτούν τα ανήλικα τέκνα του Ν. και Α.
Γ. Διάταγμα του Σ. Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση 10% επί του ύψους της διατροφής που διατάχθηκε να καταβάλει ο Αιτητής στην Καθ’ ης η Αίτηση ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του Ν. και Α. Ν. δυνάμει του διατάγματος ημερ. 16/5/2017 στην Αίτηση 173/17 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Διατροφής.»
Μέσα στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης, ο Αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται τις πιο κάτω προσωρινές θεραπείες:
«Α. Προσωρινό Διάταγμα του Σ. Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς του διατάγματος ημερ. 16/5/2017 στην Αίτηση 173/17 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Διατροφής, αναφορικά με την υποχρέωση του Αιτητή να καταβάλλει το ήμισυ των διδάκτρων του Ιδιωτικού Σχολείου στο οποίο φοιτούν τα ανήλικα τέκνα του Ν. και Α., από καταχωρήσεως της παρούσας μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αιτήσεως και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Σ. Δικαστηρίου.»
Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοσή της στην Καθ’ ης η αίτηση για να ακουσθεί.
Έτσι, η Καθ’ ης η αίτηση, στις 20/10/20, καταχώρησε ένσταση.
Οι λόγοι ένστασης είναι:
«1. Η αίτηση του αιτητή πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη και παράτυπη.
2. Ο αιτητής έχει δώσει εσφαλμένα στοιχεία ως προς τις οικονομικές δυνάμεις της καθ’ ης η αίτηση καθώς και τα δικά του έσοδα και δυνάμεις.
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
4. Ο αιτητής δεν παρουσίασε λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος στην παρούσα αίτηση.
5. Δεν υπήρχαν λόγοι κατεπείγοντος ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος.
6. Ο αιτητής προέβηκε σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και σε παρουσίαση ψευδών ισχυρισμών.
7. Η αίτηση καταχωρείται πολύ καθυστερημένα τόσο σε σχέση με τα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώριση της κυρίως αίτησης όσο και σε σχέση με την ίδια την καταχώριση της κυρίως αίτησης. Τα ζητήματα που εγείρονται στην αίτηση θα πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο της κυρίως αίτησης.»
Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση, υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, στις οποίες έκαστος έχει επισυνάψει αριθμό τεκμηρίων.
Για τους λόγους που θα καταστούν εμφανείς, κατωτέρω, δεν κρίνω αναγκαία έστω και τη συνοπτική παράθεση των εκατέρωθεν ισχυρισμών. Αναφορά θα γίνεται όπου κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης.
Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων.
Το πρώτο θέμα το οποίο θα απασχολήσει το Δικαστήριο αφορά το κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά βάσιμη και έγκυρη, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει εντέλει δικαιοδοσία να της επιληφθεί.
Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση, ως ήδη έχει αναφερθεί, ζητείται η ΑΝΑΣΤΟΛΗ της υποχρέωσης του Αιτητή να καταβάλλει το ήμισυ των εξόδων των παιδιών του σε Ιδιωτικό Σχολείο, υποχρέωση η οποία επιβάλλεται στην Αίτηση με το εκ συμφώνου διάταγμα το οποίο επιδόθηκε στις 16/5/2017 στην αίτηση διατροφής με αριθμό 173/17.
Έχω την άποψη ότι, με βάση τη νομολογία του Δ.Ο.Δ., η αίτηση αναστολής διατάγματος καταχωρείται στην αίτηση στην οποία εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιζητείται η αναστολή και επιλαμβάνεται αυτής, το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το εν λόγω διάταγμα.
Συγκεκριμένα αναφέρομαι στην απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην Μ. Β. Theocharides v. Χ. Θεοχαρίδης, Έφεση αρ. 13/14, ημερομ. 12/5/16, από την οποία παρατίθεται, κατωτέρω, το σχετικό απόσπασμα:
«Από μόνη της θεωρούμε η ύπαρξη της αίτησης υπ’ αρ. 28/11 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου σκοπείτο η ανάκληση, θα έπρεπε να είχε προβληματίσει σοβαρά το Δικαστήριο, το οποίο θεωρούμε ότι είχε υποχρέωση να μην αναλάβει δικαιοδοσία. Η επιλογή του συνηγόρου του εφεσίβλητου να καταχωρίσει την υπό κρίση αίτηση στα πλαίσια νέας αίτησης, της υπ’ αρ. 184/14, χωρίς μάλιστα να δοθεί προς τούτο κάποια ιδιαίτερη εξήγηση, αντί στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης αρ. 28/11 για τροποποίηση του διατάγματος ως ανωτέρω, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.»
Περαιτέρω, στην απόφαση του Δ.Ο.Δ., στην Σοφοκλής Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου Κυριακή (Αρ. 2) (2012) 1 Α.Α.Δ. 158, όπου ο εφεσείων επεδίωξε την τροποποίηση, δια της μειώσεως του ποσού διατροφής, εκδοθέντος τελικού διατάγματος διατροφής, με αίτηση δια κλήσεως, αντί με καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης στον τύπο του Κ.3(1) του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990, αποφασίστηκε το πιο κάτω:
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφασή του, ορθά ήταν που παρέπεμψε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Χλόη Χριστοδούλου ν. Ανδρέα Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 195. Και ορθά αποφάνθηκε ότι η απάντηση στο εγερθέν θέμα δινόταν από την απόφαση εκείνη, στην οποία το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο είχε ασχοληθεί με θέμα όπου ο διάδικος επεδίωξε την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, με ενδιάμεση αίτηση διά κλήσεως σε νέο φάκελο, και όχι με αίτηση δυνάμει του Κ.3(1) των περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικών Κανονισμών στο σχετικό πρότυπο που θεσμοθέτησε ο Κανονισμός. Το Δικαστήριο έκρινε ότι επρόκειτο περί ουσιώδους παρατυπίας, η οποία ακόμα και αν μπορούσε να θεραπευθεί δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 64, δεν είχε ληφθεί κανένα προς τούτο διάβημα, και επομένως ορθά απέρριψε την αίτηση.»
Σημειώνεται ότι στην παρούσα υπόθεση η παρατυπία δεν έχει θεραπευθεί (αν μπορούσε να θεραπευτεί) και η ενδιάμεση αίτηση προχώρησε σε ακρόαση.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η ενδιάμεση αίτηση απορρίπτεται ως νομικά αβάσιμη και παράτυπη.
Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου, θα προχωρήσω κατωτέρω στην εξέταση της ενδιάμεσης αίτησης για σκοπούς πληρότητας της απόφασής μου.
Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω:
α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και
γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996) 1 (Α) Α.Α.Δ. 253).
Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas (1984) 1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου (2001) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081).
Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι το άρθρο 38(1) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90.
Συγκεκριμένα το άρθρο 38(1) ορίζει ότι:
« Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.»
Θα επικεντρωθώ στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60, η οποία προϋπόθεση, για τους λόγους που θα εξηγηθούν κατωτέρω, κρίνω ότι δεν συντρέχει στην παρούσα περίπτωση.
Βάση της κρίσης μου, αποτελούν τα πιο κάτω γεγονότα:
(α) Το εκ συμφώνου Διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στις 21/7/20 στην αίτηση γονικής μέριμνας αρ. 379/18, το κείμενο του οποίου παρατίθεται αυτούσιο, κατωτέρω, Τεκμ. «ΙΑ» στην ένσταση της Καθ’ ης η αίτηση:
«ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ.Α. Λιασίδη, Πρ. Οικ. Δικ.
Αρ. Αίτησης: 379/18
Μεταξύ:
Μ. Σ.,
Αιτήτριας,
-κ α ι -
Α. Μ.,
Καθ’ ου η Αίτηση.
-------------------
Ενδιαμέση Αίτηση από την Αιτήτρια ημερομηνίας 18.6.20
Ύστερα από ακρόαση της αίτησης στην παρουσία της κας Ν. Χατζηστυλλή, δικηγόρου διά την αιτήτρια και του κ. Σ. Κυριακίδη, δικηγόρου διά τον καθ’ ου η αίτηση και αφού ακούστηκε οτιδήποτε λέχθηκε από τους πιο πάνω δικηγόρους, των διαδίκων παρόντων.
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΥΤΟ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο να ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ η εγγραφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Ν. και Α. στην Ιδιωτική σχολή [ ] για τη σχολική χρονιά 2020-2021 χωρίς τη συναίνεση του Καθ’ ου η αίτηση, και θα ισχύει μέχρι την έκδοση απόφασης στην ενδιάμεση αίτηση.
ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο ενόψει του γεγονότος ότι η Αιτήτρια ανάλαβε από μόνη της την πληρωμή των αναγκαίων διδάκτρων, θα αποφασίζει και θα υπογράφει μόνη της μέχρι την αποπεράτωση της ενδιάμεσης αίτησης σε οτιδήποτε αφορά τη φοίτηση των παιδιών της στην ιδιωτική σχολή Forum και θα υπάρχει ενημέρωση του Καθ’ ου η αίτηση από την Αιτήτρια.
Η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 18/6/20 ορίζεται στις 29/9/20 για ΚΕΘ.
Ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι 10/9/20.
Δόθηκε στις 21.7.20
Συντάχθηκε στις 27.7.20
[Υπ.] Σ. Α. Λιασίδης
Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
Οπισθογράφηση: Εάν εσείς, οι αναφερόμενοι Μ. Σ. και Α. Μ., αμελήσετε να συμμορφωθείτε με το διάταγμα αυτό ως ανωτέρω, σεις μεν υπόκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση.
IS – AD.594 – [ ]»
(β) Οι ισχυρισμοί της Καθ’ ης η αίτηση, οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους (ιστ), (ιζ) και (ιη) της ένορκης της δήλωσης και οι οποίοι σημειωτέον παρέμειναν αναντίλεκτοι.
Παρατίθεται κατωτέρω το πιο πάνω μέρος από την ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η αίτηση:
«(ιστ) Στις 21 Ιουλίου 2020 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στα πλαίσια της υπ’ αριθμό 379/18 αίτηση Γονικής Μέριμνας με το οποίο επιτρέπεται η εγγραφή των ανήλικων τέκνων μας στην Ιδιωτική Σχολή [ ] για τη σχολική χρονιά 2020-2021 και με το οποίο, ενόψει του ότι ανέλαβα όπως καταβάλλω εξ ολοκλήρου τα δίδακτρα και για τα δύο παιδιά μας στο ιδιωτικό τους σχολείο για το έτος 2020-2021, θα υπογράφω μόνη μου σε ό,τι αφορά τη φοίτησή τους μέχρι την αποπεράτωση της αίτησής μου ημερομηνίας 18 Ιουνίου 2020. Δέχθηκα να εκδοθεί το εν λόγω διάταγμα ούτως ώστε να αποφευχθούν οι περαιτέρω αντιπαραθέσεις με τον αιτητή, αλλά κυρίως για να επιτρέψει ο αιτητής τη φοίτηση των ανηλίκων στην Ιδιωτική Σχολή [ ] πράγμα το οποίο είναι προς το συμφέρον τους. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο ΙΑ΄ αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2020.
(ιζ) Για τη σχολική χρονιά 2020-2021 τα δίδακτρα του ανήλικου Α. με βάση τη Σύμβαση αποδοχής όρων (Τεκμήριο Γ΄ πιο πάνω) ανέρχονται στο ποσό των 7.100 €. Από αυτό το ποσό, ο Α. δικαιούται 30% έκπτωση το πρώτο του έτος φοίτησης λόγω της υποτροφίας που έλαβε για τη 2η θέση των εισαγωγικών εξετάσεων, καθώς και 15% υποτροφία και για τα 6 χρόνια φοίτησης με βάση της συμμετοχής του σε επαρχιακό διαγωνισμό μαθηματικών. Επίσης, δικαιούται περαιτέρω 20% έκπτωση λόγω του ότι είναι το δεύτερο παιδί της οικογένειας που θα φοιτήσει στο εν λόγω σχολείο. Επιπλέον δικαιούται 10% έκπτωση διότι είμαι μονογονιός και 7% έκπτωση για την προπληρωμή των διδάκτρων. Δηλαδή, συνολικά, μετά τις πιο πάνω εκπτώσεις, τα δίδακτρα του Α. για τη φετινή χρονιά ανέρχονται στο ποσό των 2.311 €.
(ιη) Τα δίδακτρα της ανήλικης θυγατέρας μας Ν. για τη σχολική χρονιά 2020-2021 ανέρχονται στο ποσό των 7.900 €. Η ανήλικη δικαιούται και αυτή 10% έκπτωση διότι είμαι μονογονιός και 7% έκπτωση για την προπληρωμή των διδάκτρων, Δηλαδή, τα δίδακτρα της ανήλικης για τη φετινή χρονιά είναι 6.612 €.»
Η πληρωμή, ως συνάγεται, των διδάκτρων των παιδιών για το σχολικό έτος 2020-2021, συνολικού ύψους €8.923,00, ήτοι €743,58 μηνιαίως, αφαιρεί από τον Καθ’ ου η αίτηση ότι στο παρόντα χρόνο η μη αναστολή θα θέσει σε κίνδυνο την αυτοσυντήρησή του και συνακόλουθα την ευημερία των παιδιών τους και ότι κινδυνεύει με την έκδοση ενταλμάτων φυλάκισης του, ιδιαίτερα δε αν συνεκτιμηθεί και το γεγονός ότι το Δικαστήριο κατά προτεραιότητα, όρισε την εναρκτήρια αίτηση για ακρόαση στις 12/5/21 και ότι η έκδοση τελικής απόφασης στην εναρκτήρια αίτηση ανατρέχει αναδρομικά στον χρόνο καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης.
Εν πάση περιπτώσει, και ειδικότερα όσον αφορά τον ισχυρισμό του Καθ’ ου η αίτηση ότι κινδυνεύει με την έκδοση ενταλμάτων φυλάκισης, παρατηρώ ότι πρόκειται περί ισχυρισμού γενικού και αορίστου, εφόσον ουδεμία συγκεκριμένη μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια, παρά την ανάληψη της πληρωμής των διδάκτρων, για τη σχολική χρονιά 2020-2021, προέβηκε σε έκδοση φυλακιστηρίων, τονίζω παρά την πιο πάνω ανάληψη υποχρέωσης, πράγμα, το οποίο, ελλείψει συγκεκριμένης περί του αντιθέτου μαρτυρίας, δεν φαίνεται εκ των πραγμάτων, να στοιχειοθετείται.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η υπό εξέταση μονομερής αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης.
(Υπ.) ………………………………
Μ. Τσαγγαρίδης
Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου
/ΚΤ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο