ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Πρ. Οικ. Δ.
Αρ. Αίτησης: 119/2014
Μεταξύ:
Α. Σ.
Αιτήτρια
και
Άρ. Λ.
Καθ΄ ου η Αίτηση
-----------------------------------
Αίτηση Έρευνας ημερομηνίας 4/11/2020
8 Απριλίου 2022
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κ. Μ. Παρασκευάς
Για Καθ’ ου η αίτηση: κα Αν. Χριστοδουλίδου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση, η Αιτήτρια αιτείται, όπως ο Καθ’ ου η αίτηση εξετασθεί αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και την οικονομική του ικανότητα, να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του, με μηνιαίες δόσεις.
Επίσης, αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον εργοδότη του Καθ’ ου η αίτηση, όπως αποκόπτει συγκεκριμένο ποσό από τις απολαβές του, προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του.
Σημειώνεται ότι με την υπό εξέταση αίτηση, επιζητούνται και άλλα διατάγματα, όπως π.χ. διατάγματα ακύρωσης οποιασδήποτε καταδολιευτικής μεταβίβασης, επιβάρυνσης, δωρεάς ή άλλης αποξένωσης κινητής ή ακίνητης περιουσίας του Καθ’ ου η αίτηση, οι οποίες θεραπείες τελικά δεν προωθήθηκαν. Έτσι, το θέμα περιορίζεται, ενώπιον του Δικαστηρίου, στην εξέταση της οικονομικής ικανότητας του Καθ’ ου η αίτηση για πληρωμή με μηνιαίες δόσεις του εξ αποφάσεως χρέους και κατ’ επέκταση στην έκδοση, ανάλογα, διατάγματος αποκοπής των μηνιαίων δόσεων του Καθ’ ου η αίτηση από τον εργοδότη του.
Η αίτηση έρευνας συνοδεύεται με ένορκη δήλωση της Αιτήτριας.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, στις 24/3/21, καταχώρησε ένσταση.
Οι λόγοι της ένστασης είναι:
«1. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα του Καθ’ ου η Αίτηση.
2. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει εμπεριέχει στοιχεία που την καθιστούν γενική και αόριστη.
3. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι παράτυπη και αντικανονική.
4. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή της Νομολογίας για την έγκριση της αίτησης ως έχει.
5. Η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.»
Η ένσταση συνοδεύεται με ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η αίτηση.
Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η αίτηση, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, καταχώρησε δύο (2) Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις με ημερομηνίες 13/9/21 και 4/11/21.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με την αντεξέταση του Καθ’ ου η αίτηση και ολοκληρώθηκε με την κατάθεση των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων.
Η αίτηση έρευνας στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 87(1) και 91I. του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, τα οποία προβλέπουν:
«87.-(1) Το Δικαστήριο δύναται μετά την εξέταση του οφειλέτη να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα:
Α. Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις·
Β. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων·
Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών·
Δ. διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της·
Ε. ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.
(2) Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ή ένταλμα δυνάμει του εδαφίου (1) το οποίο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.»
«91Ι. Οι διατάξεις του Μέρους αυτού σχετικά με την έκδοση διατάγματος αποκοπής απολαβών εφαρμόζονται και όταν ο οφειλέτης εργοδοτείται από την Κυπριακή Δημοκρατία, με τις πιο κάτω όμως διαφοροποιήσεις:
(α) Σε περίπτωση που ο οφειλέτης κατέχει μόνιμη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία ή στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία ή στην Αστυνομία ή στις Ένοπλες Δυνάμεις της Δημοκρατίας, το διάταγμα επιδίδεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ή παιδείας και Πολιτισμού, ή Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ή Άμυνας ανάλογα με την περίπτωση.
(β) Στις περιπτώσεις που ο οφειλέτης εργοδοτείται ως έκτακτος ή με Συμβόλαιο, το διάταγμα επιδίδεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου στο οποίο εργάζεται.
(γ) Οποιαδήποτε αμφιβολία για την επίδοση του διατάγματος αναφέρεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών.
(δ) Οι διατάξεις του εδαφίου (2) του άρθρου 91Θ δεν τυγχάνουν εφαρμογής.»
Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, έχει καθορίσει τις αρχές οι οποίες λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της εξουσίας του για έκδοση διαταγμάτων μηνιαίων δόσεων. Οι αρχές αυτές, μπορούν να συνοψισθούν ως κατωτέρω:
1. Η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ αποφάσεως οφειλέτη, έχει ουσιαστικά χαρακτήρα ανακριτικό και με σκοπό την παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του οφειλέτη, κατά πόσο ο οφειλέτης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις. Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Φλαγκοφάς ν. Αταλέτα Λτδ (1989) 1 Α.Α.Δ. 686).
2. Κατά τη διερεύνηση αυτή, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης καλείται να εκθέσει, αναλύσει και εξηγήσει τις πηγές εισοδημάτων του και το ύψος τους καθώς και περιουσιακά στοιχεία του στη βάση αποδεικτικών στοιχείων που ο ίδιος οφείλει να προσκομίσει στο Δικαστήριο (Gesico Photographics Ltd v, J. K. Video Art Co Ltd (1991) 1 A.A.Δ. 134).
3. Η οικονομική ευχέρεια του εξ αποφάσεως οφειλέτη για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του οφειλέτη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών, (Φλαγκοράς (ανωτέρω), Νίτσα Χριστάκη ν. Μάρω Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422).
4. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειάς του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του, (Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides (1963) C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου (1999) 1 Α.Α.Δ. 2032).
5. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων, ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή, δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα, (Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669).
6. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση. (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1034).
7. Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση όλων των οικονομικών πόρων του οφειλέτη και των ουσιαστικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειάς του ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές, ο επακριβής καθορισμός του ποσού, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Φλαγκοφάς, ανωτέρω).
Περαιτέρω, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει τονίσει ότι, σε αιτήσεις αυτής της φύσης, η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο το οποίο άπτεται άμεσα του κύρους της δικαστικής διαδικασίας. Έχει επισημανθεί, από τη νομολογία, ότι η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά, δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της, με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Ως εκ τούτου, δεν εκδίδεται διάταγμα περιοδικών πληρωμών, μόνο στις περιπτώσεις εκείνες όπου αποδεικνύεται ότι αυτό θα επηρεάσει την αξιοπρεπή διαβίωση του χρεώστη.
Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως το διάταγμα περιοδικών πληρωμών, δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε., ανωτέρω).
Μέσα από τη νομολογία, έχει τονισθεί η υποχρέωση του εξ αποφάσεως οφειλέτη να παρουσιάσει ενόρκως στοιχεία σχετικά με τα εισοδήματά του και την περιουσία του και έτσι το βάρος απόδειξης ότι δεν έχει οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του (Γ. Βασιλειάδης ν. Χ. Τσουρή 2007, 1 Α.Α.Δ. 43).
Στρεφόμενος, στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης, με βάση τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, τα επίδικα θέματα είναι: «(α) Τα οικονομικά μέσα του Καθ’ ου η αίτηση, δηλαδή ποια είναι τα εισοδήματα του Καθ’ ου η αίτηση: (i) Από τη σταθερή του εργασία (ii) εάν ο Καθ’ ου η αίτηση έχει εισοδήματα από δεύτερη εργασία του, ως είναι η θέση της Αιτήτριας και (β) οι ανάγκες διαβίωσης του Καθ’ ου η αίτηση και το ύψος της δαπάνης που απαιτείται για την κάλυψη των αναγκών αυτών, έτσι ώστε να εξασφαλίζεται η αξιοπρεπής διαβίωσή του.
Θα ξεκινήσω από τη διερεύνηση του τελευταίου, δηλαδή των αναγκών διαβίωσης του Καθ’ ου η αίτηση.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί, έχει ένα παιδί από δεύτερό του γάμο, ηλικίας 5½ ετών, για το οποίο, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, στην ένορκή του δήλωση, πληρώνει ως διατροφή του με διάταγμα του Δικαστηρίου €180.- μηνιαίως. Το ποσό αυτό γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο ως αναγκαίο έξοδό του.
Στην παράγραφο 8 της ένορκής του δήλωσης, ο Καθ’ ου η αίτηση ισχυρίσθηκε, επικαλούμενος το Τεκμήριο 2, ότι καταβάλλει δίδακτρα €84.- μηνιαίως για το παιδί του. Τα €84.- όμως, όπως διαφάνηκε από την αντεξέτασή του, αφορούσαν δίδακτρα του νηπιαγωγείου, ενώ σήμερα, και συγκεκριμένα από τον Σεπτέμβρη του 2021, το παιδί φοιτά στην προδημοτική του Δημόσιου Σχολείου της Κλήρου και η φοίτηση, όπως παραδέχτηκε ο Καθ’ ου η αίτηση, είναι δωρεάν και δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Επομένως, το έξοδο αυτό δεν υφίσταται και δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, τόσο στην ένορκή του δήλωση, αλλά και κατά την αντεξέτασή του, ισχυρίσθηκε ότι καταβάλλει μηνιαίως, για το μάθημα του χορού του παιδιού του, το ποσό των €45.- μηνιαίως, (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωσή του).
Η θέση της Αιτήτριας, ως προς το έξοδο αυτό, είναι ότι σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μαρίας Κωνσταντίνου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1034, το έξοδο αυτό δεν αποτελεί αναγκαίο έξοδο διαβίωσης του Καθ’ ου η αίτηση και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να πιστωθεί στα αναγκαία έξοδα διαβίωσής του.
Το μάθημα του χορού, αποτελεί εξωσχολική δραστηριότητα του παιδιού του, η οποία εντάσσεται στον κύκλο των αναγκών ενός παιδιού, για την κάλυψη των οποίων έχουν υποχρέωση οι γονείς, όπως διαλαμβάνεται στα άρθρα 33(1) και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν.216/90.
Επομένως, το έξοδο αυτό, αποτελεί κατά την κρίση μου αναγκαίο έξοδο του παιδιού, και δεν συμφωνώ με την πιο πάνω εισήγηση του δικηγόρου της Αιτήτριας, ο οποίος κατά την αντεξέταση του Καθ’ ου η αίτηση εισηγήθηκε το αντίθετο. Προς τούτο παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα από την αντεξέτασή του:
«Ε: Επίσης, αναφέρεστε στην ίδια παράγραφο ότι πληρώνετε μηνιαία δίδακτρα χορού €45.
Α: Μάλιστα.
Ε: Σας υποβάλλω ότι δεν αποτελεί για ένα παιδάκι 5½ χρονών αναγκαίο έξοδο να κάμει χορό. Συμφωνείτε;
Α: Όχι.»
Απορριπτέα τυγχάνει επίσης και η θέση της Αιτήτριας ότι το ποσό αυτό μπορεί να καλύπτεται από τους παππούδες. Επισημαίνω, ότι οι παππούδες δεν έχουν τέτοια νομική υποχρέωση, η οποία ανήκει αποκλειστικά στους γονείς, ως εξηγήθηκε ανωτέρω, ούτε, εν πάση περιπτώσει τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά πόσο οι παππούδες έχουν εισοδήματα, το ύψος αυτών και ποιες είναι οι δικές τους ανάγκες.
Περαιτέρω, το γεγονός ότι ένας γονέας βαρύνεται με διάταγμα συνεισφοράς για τη διατροφή του παιδιού του, το γεγονός αυτό δεν είναι αποτρεπτικό, ούτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του, εάν πέραν του ποσού του διατάγματος, καλύπτει εξ ιδίων με ένα εύλογο ποσό μια συγκεκριμένη ανάγκη του παιδιού του, ως η παρούσα, απότοκο της αγάπης, της στοργής και του ενδιαφέροντος που νιώθει ο κάθε γονέας για το παιδί του.
Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, εφ’ όσον αυτό δεν αμφισβητήθηκε, ότι για τη διατροφή του, ο Καθ’ ου η αίτηση δαπανά €100.- μηνιαίως, το οποίο και του πιστώνεται.
Ο Καθ’ ου η αίτηση στην ένστασή του αναφέρει (παράγρ. 12 της ένορκης δήλωσής του) ότι το σπίτι που διαμένει είναι υποθηκευμένο σε τραπεζικό οργανισμό, καταβάλλει δε μηνιαία δόση δανείου €490.- και το υπόλοιπο του δανείου είναι €90.605,11, (Τεκμήριο 6).
Όπως εξήγησε κατά την αντεξέτασή του, η μηνιαία δόση του δανείου ήταν €700.-, €650.- μηνιαία. Λόγω του ότι δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει, το έτος 2021 έκανε αναδιάρθρωση και η δόση μειώθηκε σε €490.- μηνιαία.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, παραδέχθηκε κατά την αντεξέτασή του, ότι για το δάνειο αυτό δεν έχει εκδοθεί διάταγμα Δικαστηρίου μηνιαίων δόσεων ή απόφαση Δικαστηρίου για το δάνειο και τη δόση του.
Στη βάση των πιο πάνω, ο δικηγόρος της Αιτήτριας επικαλούμενος την απόφαση στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (ανωτέρω), εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι χρέη ή δάνεια για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων δόσεων ή δικαστική απόφαση δεν έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους.
Παραθέτω ευθύς αμέσως, το σχετικό απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση:
«Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι’ αυτές. Δε θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.»
Για τους λόγους τους οποίους παραθέτω, κατωτέρω, δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση του δικηγόρου της Αιτήτριας.
Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, αλλά και από την ίδια τη Δικαστική Απόφαση της υπόθεσης που τέθηκε ενώπιόν μου, ως Τεκμήριο Α στην παρούσα αίτηση της Αιτήτριας, το δάνειο αυτό αφορά στην ανέγερση του συζυγικού οίκου των διαδίκων, στον οποίο διαμένει ο Καθ’ ου η αίτηση, και ασφαλώς συνήφθηκε προγενέστερα του χρόνου έκδοσης της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου, που επίλυσε τις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και την εκτέλεση της οποίας η Αιτήτρια αιτείται με την υπό κρίση αίτησή της.
Περαιτέρω, αν η πιο πάνω κρίση μου είναι λανθασμένη, το Δικαστήριο έχει εξουσία να συνεκτιμήσει το γεγονός αυτό, διότι όπως αναγνωρίζει η παρατεθείσα, ανωτέρω, επί του θέματος νομολογία, πρέπει να εξισορροπείται από το Δικαστήριο, η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου.
Άρρηκτα συνδεδεμένη, κατά τη γνώμη μου, με την αξιοπρεπή διαβίωση του ανθρώπου, είναι η εξασφάλιση στέγης, η ικανοποίηση της οποίας, συνιστά άμεση βιοτική ανάγκη κάθε ανθρώπου.
Ο Καθ’ ου η αίτηση στη μαρτυρία του (ένορκη δήλωσή του), αναφέρει ότι για ασφάλεια πυρός καταβάλλει χρονιαία €71,40.- και για ομαδική ασφάλεια ζωής €100,98.-, για άδεια κυκλοφορίας του οχήματος €205,32, για ασφάλεια αυτοκινήτου €275.- και για φόρο ακίνητης ιδιοκτησίας και σκύβαλα €215.- (Τεκμήρια 7, 8, 9 και 10 στην ένορκη δήλωσή του).
Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η μηνιαία αναλογία των πιο πάνω εξόδων έχει ως κατωτέρω:
- Ασφάλεια πυρός: €5,95 μηνιαίως
- Ασφάλεια ζωής: €8,41 μηνιαίως
- Ασφάλεια αυτοκινήτου:€22,91 μηνιαίως
- Άδεια κυκλοφορίας αυτοκινήτου: €17,11 μηνιαίως
- Φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας και σκύβαλα: €17,91 μηνιαίως.
Σε σχέση με την Υδατοπρομήθεια, στην ένορκη δήλωσή του, αναφέρει ότι απαιτείται το ποσό των €29,98. Επισύναψε προς τούτο, στο Τεκμήριο 10, απόδειξη λογαριασμού υδατοπρομήθειας.
Κατά την αντεξέτασή του παραδέχθηκε ότι ο σχετικός λογαριασμός αφορά τριμηνία, δηλαδή την περίοδο 1/4/20 έως 30/9/20. Παραδέχθηκε, επίσης, ότι στον εν λόγω λογαριασμό συμπεριλαμβάνεται και ποσό καθυστερήσεων.
Στη βάση των πιο πάνω, θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξης των €18.- μηνιαίως, είναι λογικό για την κάλυψη της συγκεκριμένης ανάγκης,
Για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στην ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι απαιτείται €252,99 και επισύναψε προς τούτο σχετικό λογαριασμό, το Τεκμήριο 10 στην ένορκή του δήλωση.
Όπως εμφαίνεται από τον ίδιο τον λογαριασμό, αφορά την περίοδο 16/12/20-16/2/21. Ουσιαστικά δηλαδή αφορά διμηνία, και μάλιστα τη χειμερινή περίοδο.
Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €100.- μηνιαίως είναι λογικό για την κάλυψη της ανάγκης αυτής.
Τα έξοδα του Καθ’ ου η αίτηση που αφορούν τη χρήση κινητού τηλεφώνου €33,50.- μηνιαίως και διαδικτύου και τηλεφώνου €26,98, μηνιαίως, γίνονται αποδεκτά στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας, και ως εκ τούτου λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο.
Για το πετρέλαιο θέρμανσης, ο Καθ’ ου η αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ότι απαιτείται το ποσό των €64,93 μηνιαίως.
Ερωτώμενος περί τούτου κατά την αντεξέτασή του, ανέφερε ότι το ποσό αυτό αφορά τους τρεις μήνες του χειμώνα που χρησιμοποιεί θέρμανση.
Ούτως εχόντων των πραγμάτων, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €20.- μηνιαίως δικαιολογείται για την κάλυψη της ανάγκης αυτής.
Ως προς το πετρέλαιο αυτοκινήτου, ο Καθ’ ου η αίτηση αναφέρει στην ένορκή του δήλωση ότι απαιτείται το ποσό των €300.-. Διευκρίνισε κατά την αντεξέτασή του ότι το ποσό αυτό είναι ετήσιο.
Ούτως εχόντων των πραγμάτων, επιδικάζεται, εφόσον ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε από την Αιτήτρια, το ποσό των €25.- μηνιαίως.
Θα προχωρήσω, κατωτέρω, να εξετάσω την οικονομική ικανότητα του Καθ’ ου η αίτηση για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του δια μηνιαίων δόσεων.
Είναι αναντίλεκτο το γεγονός ότι στις 31/8/2020, εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, σε διαδικασία επίλυσης περιουσιακών διαφορών συζύγων, απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση, για το ποσό των €84.739 με νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αίτησης.
Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι δεν καταβλήθηκε, από τον Καθ’ ου η αίτηση, οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Είναι επίσης αναντίλεκτο γεγονός ότι ο Καθ’ ου η αίτηση εργάζεται ως ωρομίσθιος στο Υπουργείο Άμυνας, και συγκεκριμένα ως μηχανικός οχημάτων και αρμάτων. Ο καθαρός μισθός του, σύμφωνα με το Τεκμήριο 4, στη ένορκή του δήλωση είναι €1698,14. Ερωτώμενος προς τούτο κατά την αντεξέτασή του, παραδέχθηκε ότι λαμβάνει και 13ον μισθό. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, το μηνιαίο εισόδημά του είναι 1698,14 x 13 ÷ 12 = €1839,65.
Θα προχωρήσω, στη συνέχεια, να εξετάσω τη θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η αίτηση έχει και επιπλέον οικονομική ικανότητα, λόγω δεύτερης εργασίας την οποία διεξάγει.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, σε σχέση με το θέμα αυτό, στις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης του δήλωσης ισχυρίζεται τα πιο κάτω:
«10. Διαγνώστηκα με οξεία οσφυαλγία (tennis elbow και οστεοαθλήτιδα) και αδυνατώ να κάνω οποιαδήποτε επιπλέον απογευματινή εργασία για να κερδίζω περισσότερα χρήματα. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, δέσμη ιατρικών βεβαιώσεων του Δρ. Μάριου Τρυφωνίδη, Ορθοπαιδικού Χειρούργου Τραυματιολόγου.
11. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να αναφέρω πως συνεπεία του ότι η ασθένεια μου επηρεάζει και την εργασία μου, έχω σκοπό άμεσα να προχωρήσω σε ενέσιμη θεραπεία και εάν δεν βελτιωθεί η κατάσταση της υγείας μου θα προχωρήσω με αίτηση στο Ιατροσυμβούλιο για είτε αλλαγή θέσης στην εργασία μου είτε σε πιο ελαφριά εργασία (ως βοηθός) και άρα πιθανή μείωση του μηνιαίου εισοδήματος μου.»
Αντεξεταζόμενος, επί των πιο πάνω, ο Καθ’ ου η αίτηση ανέφερε τα πιο κάτω, με βάση το πρακτικό της διαδικασίας το οποίο παρατίθεται κατωτέρω:
«Ε: Επιπλέον, από το εισόδημα που λαμβάνετε κ. Λαζάρου, από την κυρίως εργασία σας, έχετε δηλώσει κατά την ακρόαση της υπόθεσης και στη γραπτή σας δήλωση, στην παράγρ. 29 και στην υπεράσπισή σας, ότι λαμβάνετε επιπλέον ποσό €1.000 κάθε μήνα από την απογευματινή σας εργασία η οποία είναι μηχανικός αυτοκινήτων στο γκαράζ αυτοκινήτων που έχετε στο πατρικό σας σπίτι.
Α: Δεν υπάρχει το εισόδημα τούτο τωρά γιατί επήγα γιατρό, έχω πρόβλημα και έβαλα και τα χαρτιά μου μέσα, δεν μπορώ να αντεπεξέλθω σε έτσι συνθήκες πλέον. Έχω tennis elbow και οστεοαρθρίτιδα στα χέρια, διαγνώστηκα από τον γιατρό τον κ. Τρυφωνίδη πέρσι.
Ε: Το 2021; Είναι το τεκμήριο 5;
Α: Μάλιστα.
Ε: Θέλω κ. Λαζάρου να μου αναφέρετε, στις βεβαιώσεις σας αυτές που επικαλείστε, τεκμ. 5, πού ακριβώς αναφέρει ο γιατρός ότι είστε ανίκανος γενικά για εργασία, πόσο μάλλον για τη συγκεκριμένη εργασία και ότι έχετε μερική ανικανότητα;
Α: Τι εννοά ανίκανος για εργασία; Όχι ανίκανος για εργασία, έχω πρόβλημα.
Ε: Είναι σαφής η ερώτησή μου, απαντήστε στην ερώτησή μου.
Α: Έχω σημαντικό πρόβλημα και έγραψε μου να μεν πιάνω βαρετά πράγματα μέχρι να δούμε τι θα γίνει.
Ε: Πού το αναφέρεις αυτό να μεν πιάνεις βαρετά πράγματα;
Α: Στα τεκμήρια που έβαλα.
Ε: Είναι εκεί πέστε μου που αναφέρεστε.
Α: Φυσιοθεραπεία.
Ε: Άρα, σας υποβάλλω ότι πουθενά δεν αναφέρεται από τις βεβαιώσεις τις οποίες επικαλείστε ότι ο γιατρός σας είπε ότι δεν μπορείτε να ασκήσετε οποιαδήποτε εργασία ή τη συγκεκριμένη εργασία ή ότι έχετε οποιαδήποτε μερική ανικανότητα.
Α: Όχι, μου είπε ο γιατρός ότι έχω τούτο το πρόβλημα.
Ε: Είπατε ότι διαγνωστήκατε πέρσι. Σας αναφέρω ότι οι βεβαιώσεις, το τεκμήριο 5, η μια εξ αυτών είναι του 2019.
Α: Ναι.
Ε: Το 2019, εφόσον λέτε ότι είναι τότε που υπήρχε το θέμα, σας αναφέρω ότι η γραπτή σας δήλωση έγινε το καλοκαίρι του 2020, που αναφέρατε ότι εργάζεστε και αποκομίζετε €1.000. Συμφωνείτε;
Α: Ήταν η αρχή που μου άρχισε το πρόβλημά μου το 19 δεν έβαλα κάτι μέσα, μετά τα τεκμήρια τα έβαλα ούλλα. Ήταν η αρχή του προβλήματός μου.
Ε: Γιατί δεν το αναφέρατε;
Α: Ανάφερά το.
Ε: Στη γραπτή σας δήλωση δεν αναφέρθηκε ούτε ότι έχετε οποιοδήποτε πρόβλημα ούτε ότι υπήρχε η συγκεκριμένη βεβαίωση.
κα Χριστοδουλίδου: Ένσταση. Δεν μπορεί να είναι σε θέση ο μάρτυρας σήμερα να γνωρίζει τι έχει αναφέρει και τι δεν έχει αναφέρει επ’ ακριβώς στη γραπτή του δήλωση.
κ. Παρασκευάς: Αποσύρω και επαναδιατυπώνω.
Ε: Στη γραπτή σας δήλωση, παράγρ. 29, αναφέρετε συγκεκριμένα ότι αποκομίζετε €1.000 κάθε μήνα από την εργασία σας το απόγευμα, επιπλέον της ημερήσιας της πρωινής σας εργασίας.
Α: Όταν το έγραψα σημαίνει έπιανα, τωρά δεν πιάνω έτσι ποσά.
Ε: Σας υποβάλλω επίσης ότι λέτε ψέματα και αυτό φαίνεται γιατί δεν είχατε αναφέρει για το συγκεκριμένο πρόβλημα που δήθεν αναφέρεστε τώρα ούτε είχατε επισυνάψει οποιαδήποτε βεβαίωση η οποία ήταν προγενέστερη της γραπτής σας δήλωσης.
κα Χριστοδουλίδου: Ένσταση. Προηγουμένως ο μάρτυρας ανάφερε ξεκάθαρα «ήταν η αρχή του προβλήματος», το έχει αναφέρει ήδη ξεκάθαρα, έχει ήδη απαντήσει.
Δικαστήριο:
Επιτρέπεται η ερώτηση.
Α: Ήταν μόλις άρχισε το πρόβλημά μου δεν το έβαλα μέσα εκείνη τη στιγμή, τώρα που επιδεινώθηκε έβαλά το.
Ε: Σας υποβάλλω ότι με τη δήλωση που γίνεται τώρα λέτε ψέματα ότι δεν μπορείτε να εργαστείτε.
Α: Όχι, δεν λέω ψέματα.
Ε: Επίσης, στη βεβαίωση αναφέρεται ο γιατρός απλά για φυσιοθεραπεία. Συμφωνείτε;
Α: Ναι, μου είπε για φυσιοθεραπεία.
Ε: Πού είναι οι αποδείξεις ότι κάμνατε φυσιοθεραπείες; Δεν μας φέρατε ούτε μια απόδειξη. Ούτε φυσιοθεραπεία δεν εκάμετε.
Α: Έχω την απόδειξη. (Ψάχνει να τη βρει και την παρουσιάζει)
Ε: Αυτή δεν είναι απόδειξη ότι κάμνατε φυσιοθεραπεία, είναι απόδειξη ότι σας είπε ο γιατρός να κάμετε φυσιοθεραπεία. Ποιο τεκμήριο δείχνετε;
Α: Το 6.
Ε: Σας υποβάλλω ότι το τεκμήριο 6 είναι από τον γιατρό που εκδόθηκε να κάμετε φυσιοθεραπεία και σας ρωτώ, εκάμετε φυσιοθεραπεία;
Α: Μάλιστα.
Ε: Πού είναι οι αποδείξεις σας ρώτησα. Σας ρώτησα που είναι οι αποδείξεις ότι εκάμετε φυσιοθεραπεία. Σας υποβάλλω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόδειξη γιατί δεν εκάμετε.
Α: Τούτο έβαλα, δεν έβαλα κάτι άλλο, δεν μου δίνει κάτι ο φυσιοθεραπευτής να το φέρω ότι κάμνω φυσιοθεραπεία, είναι του ΓΕΣΥ.
Ε: Γιατί δεν πουλήσατε τον εξοπλισμό του γκαράζ να δώσετε και τα λεφτά της Αιτήτριας, της Αθηνάς, να ξοφλήσετε και το χρέος σας;
Α: Ένα κρίκο έχει το γκαράζ που λες και είναι του πατέρα μου, τον έβαλε για τα αυτοκίνητά του και το δούλευκα κι εγώ.
Ε: Είχατε συγκεκριμένα αναφέρει ότι ασχολήστουν, ότι είχατε συνεργείο γκαράζ και κάμνατε τον μηχανικό.
Α: Δεν είναι δικό μου, δεν είναι σπίτι μου που είναι.
Ε: Το ξέρω, εν στο πατρικό σας που είναι.
Α: Είναι ο πατέρας μου που ασχολείται.
Ε: Ο πατέρας σας είναι μηχανικός αυτοκινήτων; Πρώτη φορά το ακούω αυτό.
Α: Εν ο πατέρας μου που ασχολείται και επήγαινα κι εγώ και έκαμνα τις δουλειές μου.
Ε: Τι δουλειά κάμνει ο πατέρας σας;
Α: Εν μηχανοδηγός, ασχολείται και με τρακτέρ, είναι γεωργός.
Ε: Σας υποβάλλω ότι είναι πρώτη φορά που αναφέρετε ότι δήθεν είναι ο πατέρας σας που είχε το γκαράζ και σας υποβάλλω ότι είναι ψευδές, ότι ο εξοπλισμός όπως παραδεχτήκατε είναι εκεί.
Α: Δεν είναι ψευδές, είναι εκεί αλλά είναι ο πατέρας μου που το έχει, δεν είμαι εγώ.
Ε: Η δουλειά που λέτε ότι δεν μπορείτε να κάμετε είναι η ίδια δουλειά που κάμνετε το πρωί, μηχανικός αυτοκινήτων και μάλιστα το πρωί είπατε κάμνετε οχημάτων, μεγάλων αρμάτων. Συμφωνείτε;
Α: Ναι.
Ε: Άρα, σας υποβάλλω ότι συνεχίζετε να ασκείται την απογευματινή σας εργασία σαν μηχανικός στο γκαράζ που είναι στο πατρικό σας σπίτι και αποκομίζετε €1.000 τον μήνα.
Α: Όχι.»
Εξετάζοντας την πιο πάνω μαρτυρία του Καθ’ ου η αίτηση δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο Καθ’ ου η αίτηση δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο.
Στη γραπτή του δήλωση, που είναι παραδεκτό ότι έγινε, σύμφωνα με την παρατεθείσα μαρτυρία, το καλοκαίρι του 2020, όταν εκδικαζόταν η αίτηση περιουσιακών διαφορών, δήλωσε ότι είχε επιπλέον εισοδήματα από δεύτερη εργασία, €1.000.- μηνιαίως. Τούτο προφανώς έγινε για να αυξήσει την συνεισφορά του στη συζυγική περιουσία, που ήταν αντικείμενο διαμοιρασμού, με βάση τη συνεισφορά των διαδίκων, στη δικαστική διαδικασία.
Τούτο εγένετο από τον Καθ’ ου η αίτηση, ενώ σύμφωνα με το Τεκμήριο 5 της ένορκης του δήλωσης, η ιατρική βεβαίωση για το πρόβλημα υγείας που επικαλέστηκε έχει ημερομηνία 27/5/2019. Προσπάθησε ο Καθ’ ου η αίτηση να το δικαιολογήσει αναφέροντας ότι τότε μόλις είχε ξεκινήσει το πρόβλημά του.
Η εν λόγω ιατρική βεβαίωση δεν αναφέρει κάτι τέτοιο αλλά ούτε οι μεταγενέστερες ιατρικές βεβαιώσεις με ημερομηνίες 9/3/21, 6/10/22 και 20/10/22, που επισύναψε ως Τεκμήριο 5, αναφέρουν οποιαδήποτε, από το 2019 και μετά, επιδείνωση του προβλήματός του. Πολύ περισσότερο, δεν αναφέρουν ότι ο Καθ’ ου η αίτηση είναι μερικώς ή ολικώς ανίκανος για τη συγκεκριμένη εργασία που διεξάγει. Ότι συστήνουν οι δύο τελευταίες ιατρικές βεβαιώσεις με ημερομηνίες 6/10/22 και 20/10/22 είναι οι φυσιοθεραπείες, χωρίς πάλιν να προσδιορίζεται το χρονικό διάστημα αυτών.
Ούτε βεβαίως η χρήση φυσιοθεραπειών από τον Καθ’ ου η αίτηση αποδεικνύει ιατρικά είτε το μέγεθος του προβλήματός του είτε ότι είναι μερικώς ή ολικώς ανίκανος, για τις οποίες φυσιοθεραπείες ο Καθ’ ου η αίτηση ούτε αποδείξεις αλλά ούτε και βεβαιώσεις προσκόμισε στο Δικαστήριο, ότι όντως τις έκαμε.
Ο Καθ’ ου η αίτηση, συναισθανόμενος προφανώς την αδυναμία της μαρτυρίας του, προσπάθησε να την καλύψει με μια γενική αναφορά ότι, αν δεν βελτιωθεί η κατάσταση της υγείας του, θα υποβάλει αίτηση στο Ιατροσυμβούλιο, είτε για αλλαγή θέσης στην εργασία του, είτε σε πιο ελαφριά εργασία (βοηθός).
Παρατηρείται ότι από τη διάγνωση του προβλήματός του το 2019 μέχρι σήμερα, κάτι τέτοιο δεν έπραξε, και ο πιο πάνω ισχυρισμός του, αποτελεί για το Δικαστήριο, ενόψει όλων των ανωτέρω, εκ των υστέρων σκέψη του, εντασσόμενη στην προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο.
Το γεγονός ότι ο Καθ’ ου η αίτηση δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, επεκτείνεται και στο μέρος της μαρτυρίας του που παρατέθηκε ανωτέρω και αφορά στο συνεργείο αυτοκινήτων που βρίσκεται στην πατρική του οικία.
Είναι χαρακτηριστικό ότι σε ερώτηση γιατί δεν πούλησε τον εξοπλισμό του γκαράζ για να εξοφλήσει την Αιτήτρια, απάντησε ότι ένα κρίκο έχει το γκαράζ και είναι για τα αυτοκίνητά του πατέρα του και το δούλευε και ο ίδιος, για να καταλήξει ότι το συνεργείο ανήκει στον πατέρα του, ο οποίος κατά τα άλλα δεν είναι μηχανικός, αλλά μηχανοδηγός και ασχολείται και με τρακτέρ, είναι γεωργός. Δηλαδή, ο Καθ’ ου η αίτηση, προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι ένας μηχανοδηγός-γεωργός χωρίς γνώσεις και ικανότητες μηχανικού αυτοκινήτων, ξόδευσε χρήματα για να δημιουργήσει ένα συνεργείο οχημάτων, απλά γιατί έχει τρακτέρ και είναι γεωργός και μηχανοδηγός. Κάτι τέτοιο απορρίπτεται πρωτίστως από την κοινή λογική.
Στη βάση όλων των πιο πάνω, η θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι δεν διεξάγει δεύτερη εργασία απορρίπτεται από το Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο, για σκοπούς τελικού καθορισμού του μηνιαίου ποσού το οποίο θα κληθεί ο Καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, θα πρέπει, σύμφωνα με την παρατεθείσα νομολογία, να λάβει υπόψη του και κάποιο περιθώριο για αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών, όπως θέματα υγείας του ιδίου και του παιδιού του που δεν καλύπτονται από το ΓΕΣΥ και άλλα συναφή που είναι εκτός του μέτρου της καθημερινής διαβίωσης ενός ανθρώπου.
Θα πρέπει επίσης να συνεκτιμηθεί και το γεγονός ότι ο Καθ’ ου η αίτηση έχει ένα παιδί από δεύτερο του γάμο για το οποίο, όπως ανέφερε στη μαρτυρία του, ασκεί δικαίωμα επικοινωνίας. Επομένως, σύμφωνα με τη νομολογία του Δ.Ο.Δ. θα πρέπει ο ίδιος να επωμίζεται και ένα ποσό για τη συντήρηση του παιδιού του, πέραν του διατάγματος διατροφής όταν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας.
Παραπέμπω, προς τούτο, στο πιο κάτω απόσπασμα, από την πρόσφατη απόφαση του Δ.Ο.Δ. στη Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδη, Έφεση αρ. 25/2019, 15/12/21.
«Τα παιδιά διανυκτέρευαν με τον Εφεσείοντα τρία βράδια κάθε μήνα, μια φορά από Παρασκευή μέχρι Κυριακή και μια φορά από Σάββατο μέχρι Κυριακή και εκτός από τις ημέρες που καλύπτονταν από τις διανυκτερεύσεις, ήταν μαζί του άλλα έντεκα απογεύματα (13:05 μέχρι 20:00). Τα έξοδα διατροφής τους είχαν υπολογιστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο στα €540 μηνιαία (3Χ€180). Ήταν ορθό να θεωρηθεί ότι το ¼ ποσό θα πληρωνόταν κατ' ευθείαν από τον Εφεσείοντα. Σε αυτή την έκταση ο λόγος έφεσης 3 επιτυγχάνει. Ποσό €135 θα πρέπει να θεωρηθεί ότι καταβάλλεται από τον Εφεσείοντα κατ' ευθεία για την συντήρηση των παιδιών.»
Ως προς τον δικαστικό τρόπο προσέγγισης του ποσού που θα κληθεί να καταβάλλει ο Καθ’ ου η αίτηση προς την Αιτήτρια, ακολουθώ τα λεχθέντα στο πιο κάτω απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Δ.Ο.Δ., σε έφεση σε αίτηση έρευνας, στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου, Έφεση αρ. 29/2019, 15/2/22:
«Ως αιτιολογία του λόγου τούτου, προσφέρεται η εισήγηση, πως ενώ το Δικαστήριο δέχτηκε πως το καθαρό μηνιαίο εισόδημα του εφεσίβλητο ήταν €1.835,11 και τα έξοδα του τα οποία το ίδιο καθόρισε ήταν ύψους €658 τότε απέμενε στον εφεσίβλητο ποσό €1.177,11, από το οποίο θα έπρεπε να αποκοπεί ως μηνιαία δόση το ποσό των €1,000 και όχι το ποσό των €600 το οποίο «αυθαίρετα» υπολογίσθηκε.
Η ανωτέρω εισήγηση διά του σχετικού λόγου έφεσης δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Υπενθυμίζεται πως το ποσό των €1.835 ως καθαρός μηνιαίος μισθός καθορίστηκε από το Δικαστήριο, διότι δεν έλαβε υπόψη τις αποκοπές που γίνονται για πληρωμή δόσεων δανείων.
Περαιτέρω το Δικαστήριο, ορθά επιμέτρησε τα έξοδα που καταβάλλονται από την οικογένεια του Εφεσίβλητου, εξ ημισείας με τη σύζυγο του, ως υπόχρεοι από κοινού για τη συντήρηση και ανατροφή των τέκνων τους και το εν λόγω ποσό είναι το μισό του κριθέντος από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως αναγκαίο.
Δεν εξετάζονται σε αυτή τη διαδικασία, μικροσκοπικά με κλασματικούς αριθμούς και ποσοστά, όπως εισηγείται ο συνήγορος της Εφεσείουσας, η συνεισφορά εκάστου, ανάλογα με το μισθό τους, η οποία εν προκειμένω δεν έχει μεγάλη διακύμανση. Η προσμέτρηση του μισθού της συζύγου του Εφεσίβλητου, έγινε και ορθά, όχι διότι υπέχει οποιαδήποτε υποχρέωση στην εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του Εφεσίβλητου προς την Εφεσείουσα, αλλά διότι εκ της ιδιότητας της συζύγου και μητέρας εναποτίθεται και σε εκείνη, και όχι μόνο στον Εφεσίβλητο, το καθήκον και η υποχρέωση συνεισφοράς στα έξοδα της κοινής ζωής τους.
Καθορίζοντας το Δικαστήριο, μηνιαία καταβολή για εξόφληση εξ αποφάσεως χρέους, οφείλει αφ' ενός να λαμβάνει υπόψη του το ύψος του χρέους χωρίς να παραγνωρίζει αφετέρου τις ανάγκες του χρεώστη, τα έξοδα του και την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση.
Εάν ακολουθήσουμε την εισήγηση του συνηγόρου της Εφεσείουσας για αποκοπή ποσού €1.000, τότε απομένει στον Εφεσίβλητο για κάλυψη μιας αξιοπρεπούς διαβίωσης (όπως επίσης ένδυσης, υπόδησης) ποσό €177 μηνιαίως. Κρίνουμε πως ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε τα δεδομένα και έλαβε υπόψη πως προφανώς παρουσιάζονται σε μια οικογένεια έκτακτα και απρόβλεπτα έξοδα, ιδιαίτερα όταν έχει δύο ανήλικα τέκνα.»
Στη βάση όλων των δεδομένων, όπως αυτά έχουν διαπιστωθεί από το Δικαστήριο, καθορίζω το ποσό το οποίο θα πρέπει να καταβάλλει ο Καθ’ ου η αίτηση, για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους, στην Αιτήτρια στο ποσό των €800.- μηνιαίως.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια από 1/5/22 και κάθε πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €800.- μηνιαίως μέχρι και την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο εργοδότης του Καθ’ ου η αίτηση (Κυπριακή Δημοκρατία) όπως αποκόπτει από τις απολαβές του Καθ’ ου η αίτηση από 1/5/22 και κάθε πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €800.- μηνιαίως μέχρι και την πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ’ ου η αίτηση.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………………
Μ. Τσαγγαρίδης
Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου
/ΚΤ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο