ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: [ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗΣ, Πρ.]
(Αίτηση Αρ 293/17)
Ε. Χ.,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
Ε. Ε.,
Καθ΄ου η Αίτηση.
-----------------------------------
Κλήσεις φυλακιστηρίου ημερομ. 14/4/21, 10/5/21
6/9/21, 6/10/21
23 Νοεμβρίου, 2022
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους
Για Καθ’ ου η αίτηση: κα Λειβαδιώτου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με βάση αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τις οποίες η Αιτήτρια καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εκδόθηκαν από το Δικαστήριο οι πιο κάτω κλήσεις σύμφωνα με το Άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155:
- Κλήση ημερομ. 14/4/21 για το ποσό των €1.355, ήτοι €1.350 για τη διατροφή του μηνός Απριλίου 2021, πλέον €5 χαρτόσημα.
- Κλήση ημερομ. 10/5/21, για το ποσό των €1.355, ήτοι €1.350 για τη διατροφή του μηνός Μαΐου 2021 πλέον €5 χαρτόσημα.
- Κλήση ημερομ. 6/9/21 για το ποσό των €1.355, ήτοι €1.350 για τη διατροφή του μηνός Σεπτεμβρίου 2021, πλέον €5 χαρτόσημα.
- Κλήση ημερομ. 6/10/21 για το ποσό των €1.355, ήτοι €1.350 για τη διατροφή του μηνός Οκτωβρίου του 2021, πλέον €5 χαρτόσημα.
Οι πιο πάνω κλήσεις απευθύνοντο στον Καθ’ ου η αίτηση και τον καλούσαν να εμφανιστεί στο Δικαστήριο για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής ημερομ. 4/3/20.
Πράγματι, στις πιο πάνω κλήσεις ο Καθ’ ου η αίτηση εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και καταχώρησε ενστάσεις οι οποίες συνοδεύονται με σχετικές ένορκες του δηλώσεις.
Η Αιτήτρια, προς απάντηση των ισχυρισμών του Καθ’ ου η αίτηση που περιέχονται στις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις, καταχώρησε και αυτή απαντητικές ένορκες δηλώσεις.
Η ακρόαση των πιο πάνω κλήσεων διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων.
Δεν κρίνεται αναγκαία, για τους σκοπούς της εξέτασης των θέσεων των διαδίκων, η παράθεση των λόγων ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων.
Αναφορά, για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, θα γίνεται στους λόγους και τις θέσεις που προώθησαν οι δικηγόροι των διαδίκων, με την αντίστοιχη βεβαίως στοιχειοθέτηση των γεγονότων, τα οποία επικαλούνται, αντίστοιχα, στις ένορκες τους δηλώσεις.
Ο Καθ’ ου η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση, βασιζόμενος στην επί τούτω ένορκη μαρτυρία του, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια συμπεριφέρθηκε κακόβουλα στην πιο πάνω αίτηση, καθότι στην αίτησή της ημερομ. 15/10/20 ορκίστηκε ότι επίδωσε το διάταγμα διατροφής στον Καθ’ ου η αίτηση στις 12/10/20 και ότι ο Καθ’ ου η αίτηση καθυστέρησε 8 μηνιαίες δόσεις, από τον Μάρτιο μέχρι τον Οκτώβριο του 2020, για το συνολικό ποσό των €10.805. Έτσι, ο Καθ’ ου η αίτηση δεν μπορεί να θεωρεί ότι βρίσκεται σε καταφρόνηση του διατάγματος διατροφής, με βάση το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (Ν.14/60).
Με αναφορά στην αίτηση φυλακιστηρίου ημερομ. 15/10/20, όπου ο Καθ’ ου η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν έλαβε τέτοιο διάταγμα και εν συνεχεία στις 10/12/20, ο Καθ’ ου η αίτηση, δήλωσε ότι προέβηκε σε δύο πληρωμές των διδάκτρων του [ ] και συγκεκριμένα στις 4/12/20 για τα ποσά των €2.027 και €1.906,27, συνολικά €3.933,67. Παρά ταύτα, ως είναι η εισήγηση του, η Αιτήτρια και πάλι ορκίστηκε ψευδώς στις 7/12/20, ότι το εν λόγω διάταγμα ημερομ. 4/3/20 επιδόθηκε στον Καθ’ ου η αίτηση στις 12/10/20 όπου και πάλι ζήτησε τη φυλάκιση του Καθ’ ου η αίτηση για τη μη καταβολή των μηνών Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου για το ποσό των €2.705. Οι δύο κλήσεις αυτές ορίστηκαν στις 19/2/21 και 26/2/21, αντίστοιχα, όπου ο Καθ’ ου η αίτηση πληροφόρησε τη δικηγόρο της Αιτήτριας ότι είχε καταβάλει και πάλι τα σχολικά δίδακτρα και οι αιτήσεις φυλακιστηρίου αποσύρθηκαν.
Σύμφωνα με τον Καθ’ ου η αίτηση, το εν λόγω διάταγμα του επιδόθηκε στις 19/2/21, όπου και πάλι η Αιτήτρια με ένορκη δήλωσή της ορκίστηκε ψευδώς, ότι ο Καθ’ ου η αίτηση της όφειλε 10 μηνιαίες διατροφές, δηλαδή τις διατροφές από Μάρτιο μέχρι Δεκέμβριο του 2020, για το συνολικό ποσό των €13.505, ενώ, αυτή γνώριζε ότι ο Καθ’ ου η αίτηση είχε καταβάλει τις διατροφές σε σχολικά δίδακτρα. Έτσι, η Αιτήτρια, στην απουσία του Καθ’ ου η αίτηση στο εξωτερικό για λόγους που αφορούν την εργασία του, πέτυχε την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του στις 5/3/21 για το πιο πάνω ποσό, το οποίο και ο Καθ’ ου η αίτηση αναγκάστηκε να καταβάλει στην Αστυνομία το ποσό αυτό κατά ή περί την 31/3/21. Έτσι, με αυτό τον τρόπο, η Αιτήτρια ανάγκασε τον Καθ’ ου η αίτηση να καταβάλει το ποσό των €13.505 και με τον τρόπο αυτό πλούτισε αδικαιολόγητα και συνάμα τον αποστέρησε από το εισόδημά του, από το πιο πάνω ποσό. Ισοδυναμεί, κατά τον Καθ’ ου η αίτηση, με την καταβολή 10 μηνών διατροφών. Στη βάση όλων των πιο πάνω, αιτείται την απόρριψη των πιο πάνω αναφερόμενων κλήσεων.
Τα διατάγματα διατροφής τα οποία εκδίδονται δυνάμει του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν.216/90, δύνανται στη βάση του Άρθρου 40 να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές:
«Άρθρο 40: Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί.»
Η δυνατότητα εκτέλεσης ως χρηματική ποινή η οποία προσφέρεται δυνάμει του Άρθρου 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 έχει ως ακολούθως:
«Φυλάκιση λόγω παράλειψης πληρωμής διατροφής
124Α.(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 έως 124 του παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής, που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιόν του κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο (2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.
(2) Για να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του επηρεαζόμενου προσώπου και να εκδοθεί το ένταλμα φυλάκισης δυνάμει του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο καλεί γραπτώς το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιόν του κατά την καθοριζόμενη στην κλήση ημερομηνία, που ορίζεται το αργότερο εντός δεκαπέντε ημερών από την καταχώριση της ένορκης δήλωσης, για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής και τον πληροφορεί ότι σε περίπτωση μη εμφάνισης του το ένταλμα φυλάκισης δύναται να εκδοθεί:
Νοείται ότι η επίδοση της κλήσης σύμφωνα με το παρόν άρθρο γίνεται στον καθορισμένο τύπο και δύναται να επιτευχθεί με την αποστολή της κλήσης στο επηρεαζόμενο πρόσωπο με το σύνηθες ταχυδρομείο με επιστολή που απευθύνεται σε αυτό στον τελευταίο γνωστό ή το συνήθη τόπο διαμονής του:
Νοείται περαιτέρω ότι αν το επηρεαζόμενο πρόσωπο δεν εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την καθορισθείσα ημερομηνία το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει το ένταλμα φυλάκισης.»
Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ι.Τ. – ΚΑΙ – Α. Α., Έφ. Αρ. 11/2017, ημερ. 28/5/2019, αναφορικά με το Άρθρο 124Α του Κεφ. 155, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Όπως παρατηρείται, στην προκείμενη περίπτωση, η προσφερόμενη δυνατότητα εκτέλεσης, διαταγμάτων διατροφής, που προβλέπεται στο άρθρο 40 του Ν. 216/90, εντάσσεται στο άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Στη βάση αυτού του δεδομένου δεν δημιουργείται αυτόνομο αδίκημα, για το οποίο θα έπρεπε να υπάρχει ένοχη διάνοια. Η μη τήρηση υποχρέωσης καταβολής διατάγματος διατροφής εξετάζεται στο πλαίσιο των άρθρων 33 έως 40 του Νόμου 216/90. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη διαδικασία η οποία θα έπρεπε να υλοποιηθεί. Το δικαστήριο, όταν υποβληθεί ένορκη δήλωση από τη δικαιούχο, είναι υποχρεωμένο να ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 124Α του Κεφ. 155, ήτοι, να καλέσει γραπτώς τον επηρεαζόμενο να εμφανιστεί ενώπιον του, με σκοπό «για να εξηγήσει τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής ..». Το ότι επιδόθηκε δεόντως κλήση στον εφεσείοντα και εμφανίστηκε προς τούτο ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, δεν αμφισβητείται.»
Στη βάση της πιο πάνω πρόνοιας του Νόμου, αλλά και της Νομολογίας, προκύπτει σαφώς ότι το Άρθρο 42 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), το οποίο διέπει την καταφρόνηση διατάγματος Δικαστηρίου, δεν έχει καμία εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, ούτε εξάλλου με βάση το λεκτικό του υπό κρίση διατάγματος διατροφής, επιβάλλεται οποιαδήποτε διαταγή και/ή υποχρέωση στην Αιτήτρια, αλλά, αντίθετα, η μόνη διαταγή και υποχρέωση αφορά τον Καθ’ ου η αίτηση, ο οποίος και διατάσσεται όπως καταβάλλει τη συνεισφορά του στη διατροφή των παιδιών τους, στην Αιτήτρια, κάθε πρώτη ημέρα του σχετικού μήνα.
Το υπό κρίση διάταγμα εκδόθηκε στις 4/3/20 και έχει ως ακολούθως:
«Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια από την 1η/3/2020 και την πρώτη ημέρα εκάστου επόμενου μηνός το ποσό των €1.350 τον μήνα, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Ά. και Μ., δηλαδή €675 για το κάθε παιδί.»
Είναι αποδεκτό από το Δικαστήριο, ότι στον χρηματικό καθορισμό του διατάγματος διατροφής λήφθηκε, προφανώς, υπόψη, για τον σκοπό του καθορισμού της χρηματικής υποχρέωσης του Καθ’ ου η αίτηση στα €1.350 και το ποσό των διδάκτρων των παιδιών των διαδίκων τα οποία φοιτούσαν στο [ ].
Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός, ότι το διάταγμα διατροφής επιδόθηκε στον Καθ’ ου η αίτηση στις 19/2/21. Το τι επεσυνέβη σχετικά με την πιο πάνω κλήση ημερομ. 15/10/20, αποτυπώνεται ξεκάθαρα στα πρακτικά του Δικαστηρίου τα οποία και παραθέτω κατωτέρω αυτούσια:
«Κλήση ημερομ. 15/10/20
27 Νοεμβρίου 2020
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους
Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Καμιά εμφάνιση – Κλήθηκε απών, ώρα 9:00 π.μ.
κα Χαραλάμπους: Η υπόθεση ήταν ορισμένη 8:15, ήμουν εδώ, έχει 45 λεπτά που αναμένω. Ζητώ να εκδοθεί το ένταλμα.
Δικαστήριο:
Προκύπτει από τον φάκελο της διαδικασίας ότι η κλήση επιδόθηκε στον Καθ’ ου η αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 124Α(2) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, όπως τροποποιήθηκε. Ο Καθ’ ου η αίτηση κλήθηκε και είναι απών. Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του για περίοδο 1 έτους εκτός εάν το ποσό των €10.805 πληρωθεί το συντομότερο.
Σε συνέχεια του πρακτικού:
Ώρα 9:25 – Εμφανίζεται ο Καθ’ ου η αίτηση
Δικαστήριο:
Αμέσως μετά την έκδοση φυλακιστηρίου και συγκεκριμένα η ώρα 9:04 εμφανίστηκε ο Καθ’ ου η αίτηση ο οποίος ανάφερε ότι ήταν κάτω, πράγμα το οποίο επιβεβαιώνει ο Πρωτοκολλητής κ. Τέρλας, και ανάμενε να τελειώσουν τα φυλακιστήρια για να αφεθεί να έρθει στο γραφείο μου λόγω των οδηγιών που υπάρχουν εξ αιτίας του Covid-19.
Θεώρησα, ενόψει των πιο πάνω, ότι είναι ορθό και δίκαιο να ειδοποιηθεί η δικηγόρος της άλλης πλευράς, κα Ρία Χαραλάμπους, στην οποία τηλεφωνικά εξηγήθηκε πώς έχουν τα πράγματα και η οποία προς τιμήν της μου ανάφερε ότι δεν έχει ένσταση ενόψει των πιο πάνω να ακυρωθεί το εκδοθέν ένταλμα και παρακαλεί λόγω άλλης ανειλημμένης υποχρέωσής της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, όπως η αίτηση παραμείνει στις 3/12/20, ώρα 8:30 π.μ., για να μπορέσει και η ίδια να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, ενόψει της διαπίστωσης της αλήθειας των γεγονότων, ακυρώνω το προ ολίγου εκδοθέν ένταλμα κατά του Καθ’ ου η αίτηση και επαναορίζω την κλήση ημερομ. 15/10/20 στις 3/12/20, ώρα 8:30 π.μ.
Ο Καθ’ ου η αίτηση να είναι παρών.
Η κα Ρία Χαραλάμπους να ειδοποιηθεί εκ νέου για την πιο πάνω ημέρα και ώρα.
Κλήση ημερομ. 5/10/22
3 Δεκεμβρίου 2020
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους
Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Εμφανίζεται προσωπικά
Καθ’ ου η αίτηση: Καθυστέρησε πάρα πολύ να μου δοθεί το συγκεκριμένο φυλακιστήριο, χωρίς να είναι καθόλου δική μου υπαιτιότητα. Όταν ήρθα από το εξωτερικό άργησα να τηλεφωνήσω γι’ αυτό το φυλακιστήριο βγήκε και μου λέχθηκε εδώ στο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι θα με βρουν. Ξανά έφυγα και ο επιδότης με πήρε ξανά τηλέφωνο και του είπα ότι είμαι εξωτερικό και μόλις επιστρέψω θα επικοινωνήσω για να το πάρω. Επήγαν και το άφησαν σε ένα κατάστημα που ούτε εκείνοι παίρναν το διάταγμα, ενώ τους είχαν πει ότι δεν έχουν επαφή μαζί μου και τα δύο άτομα που ήταν εκεί. Παρά ταύτα, το άφησαν.
Δικαστήριο προς Καθ’ ου η αίτηση:
Είναι η θέση σας ότι δεν σας έχει επιδοθεί:
Καθ’ ου η αίτηση: Ναι.
Δικαστήριο:
Μπορεί να επιδοθεί σήμερα. Η ουσία είναι ότι χρωστάτε τις €10.805.
Καθ’ ου η αίτηση: Δεν το αμφισβητώ. Εκείνο που λέω, ότι δεδομένου του γεγονότος ότι συνέβησαν αυτά χωρίς να φταίω εγώ, ήρθαν όλα μαζεμένα και ζητούν αναδρομικά και δεν μπορώ να τα πληρώσω.
Δικαστήριο:
Θέλεις να το πληρώσεις με μηνιαίες δόσεις;
Καθ’ ου η αίτηση: Έχω πρόταση να κάμω. Υπάρχουν τώρα τα fees των παιδιών που είναι το μισό ποσό του συνόλου, να πάω αύριο να τα πληρώσω και να πιστωθεί έναντι του ποσού.
Δικαστήριο:
Πόσα είναι τα fees;
Καθ’ ου η αίτηση: Μου είχαν πει ότι ήταν €5.500.
Δικαστήριο:
Και θα χρωστάς άλλα €5.305;
Καθ’ ου η αίτηση: Τα οποία, για το υπόλοιπο ποσό προτίθεμαι να πληρώνω κάθε πρώτη του μήνα κανονικά το ποσό του διατάγματος, ίσως να βάζουμε ένα μικρό ποσό σε εκείνα που είπα.
Δικαστήριο:
Και το ποσό το μηνιαίο είναι €1.350.
Καθ’ ου η αίτηση: Ναι.
Δικαστήριο:
Και επιπλέον τι θα δίνεις;
Καθ’ ου η αίτηση: €250 πάνω στο υπόλοιπο.
κα Χαραλάμπους: Όχι, ούτε μετά από 3 χρόνια δεν θα ξοφλήσει. Αφού η πρόθεσή του είναι να πληρώσει το μισό ποσό που είναι και οι δύο κόρες και τα fees είναι ετησίως 14.000, 15.000, να μου φέρει την απόδειξη και το υπόλοιπο να του δώσω αναστολή 2, 3 μήνες για να το πληρώσει και κάθε μήνα να πληρώνει τα €1.350 τούτο το φυλακιστήριο. Αφού πρόθεσή του είναι να πληρώσει αύριο να το αφήσουμε σε μια βδομάδα να μας φέρει την απόδειξη να πω ότι μείωσε την απαίτηση από €10.805 πλην το ποσό που θα πληρώσει αύριο και να δοθεί αναστολή για το υπόλοιπο.
Καθ’ ου η αίτηση: Συμφωνώ νοουμένου ότι μόλις έρθουν τα επόμενα fees να πάω στο σχολείο πάλι να τα δώσω.
κα Χαραλάμπους: Τα €1.350 πρέπει να πληρώνονται στην Αιτήτρια και όχι στο σχολείο.
Δικαστήριο:
Η κλήση ημερομ. 15/10/20 ορίζεται για ΚΕΘ στις 10/12/20, ώρα 8:30 π.μ.
Κλήση ημερομ. 15/10/20
10 Δεκεμβρίου 2020
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους
Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Εμφανίζεται προσωπικά
Καθ’ ου η αίτηση: Επήγα και πλήρωσα τα fees που συμποσούνται γύρω στις €4.000 (€3.933). Τα €1.906,67 για τη μια κόρη και €2.027 για την άλλη κόρη. Η επόμενη πληρωμή είναι σε 20 μέρες, για το ένα παιδί €2.744,66 και για το άλλο παιδί €2,879.
κα Χαραλάμπους: Να τα δώσει στην Αιτήτρια τα υπόλοιπα, €6.871,33.
Δικαστήριο:
Η κλήση ημερομ. 15/10/20 ορίζεται για ΚΕΘ στις 8/1/21.
Ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τότε.
Κλήση ημερομ. 15/10/20, 7/12/20
19 Φεβρουαρίου 2021
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους
Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: Εμφανίζεται προσωπικά
κα Χαραλάμπους: Τις δύο κλήσεις φυλακιστηρίου τις αποσύρω με επιφύλαξη.
Καθ’ ου η αίτηση: Συμφωνώ.
Δικαστήριο:
Οι κλήσεις ημερομ. 15/10/20 και 7/12/20 για έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση απορρίπτονται ως αποσυρθείσες άνευ βλάβης.»
Υποδεικνύω, σύμφωνα με τα πιο πάνω πρακτικά, τη θέση της δικηγόρου της Αιτήτριας στο πρακτικό ημερομ. 3/12/20, όπου αναφέρει προς τον Καθ’ ου η αίτηση «τα €1.350 πρέπει να πληρώνονται στην Αιτήτρια και όχι στο σχολείο».
Ήταν από τότε ο Καθ’ ου η αίτηση γνώστης, πέραν της υποχρέωσής του, βάσει του διατάγματος διατροφής, να καταβάλλει το ποσό των €1.350 απευθείας στην Αιτήτρια και επίσης από την μαρτυρία της Αιτήτριας προκύπτει ξεκάθαρα η πρόθεσή της και η απαίτησή της, όπως τη συνεισφορά του να την καταβάλλει στην ίδια και όχι να προβαίνει, εξ ιδίων και χωρίς τη συγκατάθεσή της, σε απευθείας πληρωμές των διδάκτρων του σχολείου, όπου φοιτούν τα παιδιά τους.
Σχετική προς τούτο είναι και οι πιο κάτω παράγραφοι της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερομ. 17/3/22:
«iii. Ο καθ’ ου η Αίτηση καταχώρησε στις 05/02/2021 ένα έγγραφο Ένορκης Δήλωσης, ως ένσταση στο οποίο δεν επισύναψε οποιοδήποτε έγγραφο ως πληρωμή των οφειλόμενων ποσών. Το εν λόγω Διάταγμα έχει προστακτική μορφή και όχι δυνητική.
iv. Ο καθ’ ου η Αίτηση επέμενε, ενώ δεν είχε δικαίωμα, να πληρώσει τα οφειλόμενα δίδακτρα στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτούν οι θυγατέρες μας παρ’ όλο ότι του υποδείχθηκε τόσο από τον δικηγόρο μου ότι δεν έχει δικαίωμα να το πράξει τούτο, καθ’ ότι η Διατροφή βάσει του Διατάγματος οφείλεται να καταβληθεί σε εμένα προσωπικά και όχι ως δίδακτρα στο σχολείο.
v. Γνωρίζω ότι ο καθ’ ου η Αίτηση μετέβηκε στο Γραφείο της κας Αργυρώς, λειτουργού του ιδιωτικού σχολείου που φοιτούν οι κόρες μας, για να καταβάλει μέρος των διδάκτρων, και η κα Αργυρώ επικοινώνησε μαζί μου τηλεφωνικά για να μου το αναφέρει και εγώ της υπέδειξα ότι σύμφωνα με το Διάταγμα ημ. 04/03/2020 τα ποσά έπρεπε να δοθούν σε εμένα ως μέρος της διατροφής και ότι ήταν δικό μου καθήκον να ξοφλήσω τα δίδακτρα του σχολείου. Η κυρία Αργυρώ μετέφερε το πιο πάνω στον καθ’ ου η Αίτηση και δεν έκανε αποδεκτή την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού από τον καθ’ ου η Αίτηση. Μετά από τα πιο πάνω ο κος Ευθυμίου μετέβηκε στην Τράπεζα όπου και έκανε έμβασμα στον λογαριασμό του σχολείου ενώ γνώριζε ότι δεν έπρεπε να το πράξει.»
Όπως φαίνεται από την πορεία της υπόθεσης και τον φάκελο του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια με κλήση της ημερομ. 19/2/21 αιτήθηκε την έκδοση εντάλματος κατά του Καθ’ ου η αίτηση για το ποσό των €13.505, το οποίο ποσό αφορά τη διατροφή των παιδιών τους για τους μήνες Μάρτιο 2020 μέχρι Δεκέμβριο 2020. Ο Καθ’ ου η αίτηση, δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία και έτσι το Δικαστήριο στις 5/3/21 προέβη στη σχετική έκδοση εντάλματος φυλάκισης του Καθ’ ου η αίτηση. Σημειώνεται ότι, όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομ. 19/2/21, η Αιτήτρια, λόγω μη προσωπικής επίδοσης του διατάγματος διατροφής στον Καθ’ ου η αίτηση, απέσυρε άνευ βλάβης, στην παρουσία του Καθ’ ου η αίτηση, τις κλήσεις ημερομ. 15/10/20 και 7/12/20. Το ως άνω ποσό των €13.505, μετά την έκδοση του φυλακιστηρίου, πληρώθηκε ανεπιφύλακτα από τον Καθ’ ου η αίτηση.
Το Δικαστήριο θα ήθελε να τονίσει ότι, κατά την άποψή του, αν ο Καθ’ ου η αίτηση, παρά τη μη εμφάνισή του στο Δικαστήριο για τους λόγους που επικαλέστηκε, αμφισβητούσε την υποχρέωσή του για καταβολή του πιο πάνω ποσού, θα μπορούσε να ασκήσει ένδικο μέσο κατά της πιο πάνω έκδοσης του φυλακιστηρίου, αφ’ ης στιγμής του είχε ήδη επιδοθεί προσωπικά το διάταγμα διατροφής και έλαβε γνώση του εντάλματος φυλάκισής του και συγκεκριμένα, είτε να εφεσιβάλει την απόφαση του Δικαστηρίου να εκδώσει το εν λόγω διάταγμα φυλάκισής του, είτε ακόμα να ασκήσει και το ένδικο μέσο του προνομιακού εντάλματος Certiorari. Ουδέν έπραξε.
Η παρούσα διαδικασία που αφορά εξέταση των πιο πάνω κλήσεων, δεν προσφέρεται ως ένδικο μέσο αναθεώρησης της πιο πάνω απόφασης του Δικαστηρίου να εκδώσει ένταλμα για το ποσό των €13.505 και ούτε μπορεί, στην ουσία, το παρόν Δικαστήριο να δράσει ως εφετείο της δικής του απόφασης. Η υποχρέωση του Καθ’ ου η αίτηση ήταν σαφής. Να καταβάλλει το συγκεκριμένο ποσό συνεισφοράς του απευθείας στην Αιτήτρια. Το διάταγμα δεν προνοούσε και ούτε συναφώς έδινε το δικαίωμα στον Καθ’ ου η αίτηση να εφαρμόζει κατά το δοκούν το διάταγμα, ήτοι να πληρώνει απευθείας δίδακτρα στο σχολείο των παιδιών και να τα αφαιρεί ή να τα συμψηφίζει από μελλοντική υποχρέωση συνεισφοράς του προς τα παιδιά. Δεν είναι αυτός ο σκοπός της θέσπισης του Άρθρου 124Α του Κεφ. 155. Είναι για να ακούεται ο γονέας σχετικά με τους λόγους μη συμμόρφωσης του προς τις ρητές, τονίζω διατάξεις του διατάγματος διατροφής, με το οποίο καθορίζεται η συνεισφορά του.
Θα ήθελα ως θέμα γενικής αναφοράς να αναφέρω ότι σε ένα διάταγμα το οποίο καθορίζει εκπλήρωση της συνεισφοράς του οποιουδήποτε γονέα με καταβολή συγκεκριμένου χρηματικού ποσού μηνιαίως στον άλλο γονέα, δεν είναι νομικά επιτρεπτό, εφόσον το διάταγμα είναι σαφές ως προς τούτο, ο γονέας αυτός να προβαίνει σε πληρωμές, κατά το δοκούν, όπως π.χ. σε κατάστημα για αγορά ένδυσης, υπόδησης των παιδιών του ή σε πληρωμές παιγνιδιών ή άλλων δώρων προς τα παιδιά του κ.λπ., και να αποκόπτει ή να συμψηφίζει αυθαίρετα τα ποσά αυτά από το ποσό που έχει διαταχθεί μηνιαίως να καταβάλλει. Η υποχρέωση του ενός γονέα για καταβολή ενός συγκεκριμένου ποσού στον άλλο γονέα ως συνεισφορά του στη διατροφή των παιδιών τους, μόνο τότε εκπληρώνεται, νομικά, με την αυτούσια καταβολή του ποσού αυτού προς τον δικαιούχο γονέα.
Ο Καθ’ ου η αίτηση ή οποιοσδήποτε άλλος γονέας, θεωρεί ουσιώδες να προβαίνει σε είδος συνεισφοράς προς τα παιδιά του και θεωρεί ότι αυτές πρέπει να συμψηφίζονται ή να αφαιρούνται από το ποσό της χρηματικής υποχρέωσής του, όπως καθορίζεται στο εν λόγω διάταγμα, έχει κάθε νομική δυνατότητα να ζητήσει τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής στη βάση του Άρθρου 38 του Ν.216/90.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, η ένσταση απορρίπτεται.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 10/4/21 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €1.355.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 10/5/21 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €1.355.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 6/9/21 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €1.355.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 6/10/21 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €1.355.
Περαιτέρω, με βάση την κοινή δήλωση των δικηγόρων των διαδίκων, ότι το αποτέλεσμα των κλήσεων αυτών θα ακολουθήσουν και όλες τις άλλες κλήσεις που εκκρεμούν, εκδίδονται τα πιο κάτω εντάλματα.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 12/1/22 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €680.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 14/2/22 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €680.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 20/4/22 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €747,50.
- Εκδίδεται ένταλμα φυλάκισης εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση στην κλήση ημερομ. 20/5/22 για περίοδο ενός έτους για το οφειλόμενο ποσό των €747,50.
Κρίνω όμως, υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, ότι είναι ορθό και δίκαιο να δώσω μια ευκαιρία στον Καθ’ ου η αίτηση για να συμμορφωθεί με την εν λόγω απόφαση μου.
Τα εντάλματα τα οποία εκδόθηκαν στις κλήσεις ημερομ. 14/4/21, 10/5/21, 11/6/21, 6/9/21 και 6/10/21 αναστέλλονται για περίοδο 30 ημερών από σήμερα.
Τα εντάλματα τα οποία εκδόθηκαν στις κλήσεις ημερομ. 12/1/22, 14/2/22, 20/4/22 και 20/5/22 αναστέλλονται για περίοδο έτερων 30 ημερών από την εκπνοή της πρώτης προθεσμίας των 30 ημερών που δόθηκε για τα εντάλματα φυλάκισης ημερομ. 14/4/21, 10/5/21, 11/6/21, 6/9/21 και 6/10/21.
Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση.
(Υπ.) ………………………………
Μ. Τσαγγαρίδης
Πρόεδρος Οικογενειακού Δικαστηρίου
/ΚΤ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο