ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ                     Κλίμακα:€500.000-€2.000.000

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ                                                                                         ΕΝΩΠΙΟΝ։ Χ. Πογιατζή Δ.Ο.Δ.                                                                                       

                                                                                                              Αρ.Αίτησης:10/2021

 

 

 

ΜΕΤΑΞΥ:                                   

           Η.Μ.Φ., εκ Λεμεσού 

                                                                                            Αιτήτρια

-και-

 

Χ.Φ.Χ., εκ Λεμεσού

                                                                                                  Καθ’ ου η Αίτηση

                                                                                   

Ημερομηνία: 25/02/2025

Εμφανίσεις:

Για την Αιτήτρια: κα Λουκιάνα Μουσκή για Αργεντούλα Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε.

Για Καθ’ ου η Αίτηση: κα Έλενα Αντωνιάδου Φράγκου

 

                                  Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 28/02/2024

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

  

(I)   ΠΡΟΟΪΜΙΟ։

 

1. Στα πλαίσια της εναρκτήριας Αίτησης, η Αιτήτρια στις 28/02/2024 η Αιτήτρια καταχώρησε ενδιάμεση δια κλήσεως αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։

 

1.      Διάταγμα τύπου "Norwich Pharmacal" που να διατάσσει  τον Καθ’ ου η Αίτηση προσωπικά και/ ή ως αξιωματούχος και/ή διευθυντής και/ ή αποκλειστικός μέτοχος των εταιρειών CFC SHIP MANAFEMENT LTD MANAGEMENT, RMFRCL LTD όπως  εντός επτά (7) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της παρούσας,  να αποκαλύψει μέσω καταχώρησης ένορκου δήλωσης, που θα κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και θα επιδοθεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας, και που θα περιέχει όλες και οποιεσδήποτε πληροφορίες ή/και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή, φύλαξη και έλεγχο του, επισυνάπτοντας στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης, τα αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων ή/και πληροφοριών που αφορούν:

 

Α.   Αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων των εταιρειών CFC SHIP MANAGEMENT, RMFRCL LTD και άλλων οικονομικών καταστάσεων από την ημέρα σύστασης τους μέχρι και το 2022.

 

Β.   Γενικό Καθολικό (Detail Ledger) και Ισοζύγιο Καθολικού (Trial Balance) των εταιρειών CFC SHIP MANAGEMENT LTD, RMFRCL LTD από την ημερομηνία σύστασης τους μέχρι και το 2022.

 

Γ.    Αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD και άλλων οικονομικών καταστάσεων από την ημέρα σύστασης της μέχρι και την ημερομηνία διάλυσης (30/06/2021).

 

Δ.   Γενικό Καθολικό (Detail Ledger) και Ισοζύγιο Καθολικού (Trial Balance) της εταιρείας IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD από την ημερομηνία σύστασης της μέχρι και την ημερομηνία διάλυσης της ήτοι την 30/06/2021.

 

Ε.   Τυχόν συμφωνία πώλησης και/ ή παραχώρησης των μετοχών που κατείχε ο Καθ’ ου η Αίτηση στην εταιρεία IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD και/ ή αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας και/ ή  Γενικό Καθολικό (Detail Ledger) και Ισοζύγιο Καθολικού (Trial Balance) καθ’ όλη την διάρκεια που ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν μέτοχος και/ ή αξιωματούχος αυτής και/ ή μέχρι σήμερα.

Στ.  Συμφωνία πώλησης και/ ή παραχώρησης των μετοχών που κατείχε ο Καθ’ ου η Αίτηση στην εταιρεία GIS GREAT INTERNATIONAL SERVICES LTD/ ή αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας και/ή  Γενικό Καθολικό (Detail Ledger) και Ισοζύγιο Καθολικού (Trial Balance) καθ’ όλη την διάρκεια που ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν μέτοχος αυτής και/ ή μέχρι σήμερα.

 

Ζ.    Όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ’ ου η Αίτηση σε Τραπεζικά Ιδρύματα της Κύπρου και του εξωτερικού, περιλαμβανόμενων καταστάσεων λογαριασμών, ενταλμάτων πληρωμής και δικαιολογητικών για τα ποσά που κατατέθηκαν ή εισπράχθηκαν και/ή αποσύρθηκαν ή δαπανήθηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση.

 

Η.   Τις καταστάσεις του τραπεζικού λογαριασμού που διατηρεί ο Καθ’ ου η Αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου με αρ, λογαριασμού [ ] και/ή  στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεων Στέγης με αρ. λογαριασμών [ ] και/ή [ ].

 

Θ.   Τις καταστάσεις του τραπεζικού λογαριασμού AstroBank Public Company Limited με αριθμό ΙΒΑΝ CY [ ] που διατηρεί η εταιρεία του Καθ’ ου η Αίτηση RMFRCL LTD.

 

Ι.     Αποκαλύψει με ένορκη δήλωση σχετικά με όλες τις εταιρείες συμφερόντων του, όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούν ή διατηρούσαν με τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο και στο εξωτερικό καθώς και όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους εν λόγω τραπεζικούς λογαριασμούς, περιλαμβανομένων καταστάσεων λογαριασμών, ενταλμάτων πληρωμής και δικαιολογητικών για τα ποσά που κατατέθηκαν ή εισπράχθηκαν και/ή αποσύρθηκαν ή δαπανήθηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς.

 

Ια.   Αποκαλύψει με ένορκη δήλωση τις φορολογικές του δηλώσεις συμπεριλαμβανόμενων και των μερισμάτων που λαμβάνει από τις εταιρείες που είχε οποιοδήποτε άμεσο και/ή έμμεσο συμφέρον, καθώς επίσης και τις δηλώσεις εργοδότη των εταιρειών του.

 

Ιβ.   Αποκαλύψει κατά πόσο είναι ο τελικός δικαιούχος και το πρόσωπο το οποίο ελέγχει την εταιρεία C&S SHIPPING LTD.

 

2.      Διάταγμα τύπου "Norwich Pharmacal" που να διατάσσει την εταιρεία C&S SHIPPING LTD και/ή μέσω των αξιωματούχων της ή/και εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων της, να αποκαλύψουν ενόρκως εντός επτά (7) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της παρούσας, μέσω καταχώρησης ένορκου δήλωσης αποκάλυψης, που θα κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου  Λεμεσού και θα επιδοθεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας, και που θα περιέχει όλες και οποιεσδήποτε πληροφορίες ή/και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή,  φύλαξη και έλεγχο τους, επισυνάπτοντας στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης που αφορούν:

 

Α.   Κατά πόσο ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν και/ή είναι ο τελικός δικαιούχος και το πρόσωπο το οποίο ελέγχει την εν λόγω εταιρεία κατά τον Δεκέμβριο του 2020.

 

Β.   Την ταυτότητα των τελικών δικαιούχων ή/και των προσώπων που ελέγχουν την  πιο πάνω εταιρεία από την μέρα σύστασης της μέχρι την μέρα καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης.

 

3.  Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιήσει οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή έγγραφα τα οποία θα αποκαλύπτονται δυνάμει του παρόντος Διατάγματος ως μαρτυρία στην παρούσα Αίτηση στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση ή/και σε σχέση με οποιαδήποτε πολιτική αγωγή ή άλλη διαδικασία που ήθελε κινηθεί στο μέλλον εκ μέρους της Αιτήτριας και εναντίον των προσώπων τα οποία η Αιτήτρια κρίνει κατάλληλα και/ή εναντίον των προσώπων που ήθελε φανεί ότι έχουν λάβει μέρος σε παράνομες ενέργειες κατά της Αιτήτριας.

4.   Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Καθ’ ου η Αίτηση από το να  πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, διαθέσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις εταιρείες CFC SHIP MANAGEMENT LTD, RMFRCL LTD μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της παρούσας.

 

2. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 20 και 111 του Συντάγματος ως τροποποιήθηκε από τον περί Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89), στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 άρθρα 2-11, 12, 14-18, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1990 (2/90) Καν. 2-11, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρα 31 και 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, 48, 64 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4-9, στην υπόθεση Papastratis Vs Petrides (1979) 1 CLR231, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, Άρθρα 3 και 22, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, Άρθρα 36-39 και 42, στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο 232/91 άρθρα 2, 14, 14Α, 14Γ(4) και 14Γ(1) όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 25(1)/98, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του ανθρώπου (ΕΣΔΑ), επί των νομικών αρχών που εισήγαγε η υπόθεση Norwich Pharmacal Co and Others-Commissioners and Customs Excise [1973] 2 ALL ER 943 της Αγγλίας για την αποκάλυψη εγγράφων, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες και την εν γένει πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου καθώς και στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία.

 

3. Η υπό εξέταση Αίτηση επιδόθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση προσωπικά και στις εταιρείες CFC SHIP MANAGEMENT και RMFMRCL LTD διευθυντής των οποίων είναι ο Καθ’ ου η Αίτηση, στην εταιρεία GIS GREAT INTERNATIONAL SERVICES LTD αλλά και στην εταιρεία C&S SHIPPING LTD. Εν τούτοις, καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης μόνο για τα ενδιαφερόμενα μέρη C&S SHIPPING LTD και RMFMRCL LTD.

 

4. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερόμενων προσώπων αρ. 2, 3 και 5 όπου προβάλλονται 32 λόγοι ένστασης και αναλύεται γιατί η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του, ενώ ούτε καταχωρήθηκαν οποιεσδήποτε συμπληρωματικές-απαντητικές ένορκες δηλώσεις. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, αλλά και συμπληρωματικές γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο, όπου η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με ουσιαστική και νομική επιχειρηματολογία και τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη.

 

(II)  ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։

 

5. Αρχικά, η Αιτήτρια μέσα από την ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την δια κλήσεως Αίτηση ημερομηνίας 28/02/2024 υποστηρίζει ότι με τον Καθ’ ου η Αίτηση τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στις 08/09/1990, ενώ βρίσκονται σε διάσταση από τις 31/12/2020 λόγω πολλών προβλημάτων που υπήρχαν στην έγγαμη σχέση τους.
6. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους απέκτησε κινητή και ακίνητη περιουσία τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό η οποία περιλαμβάνει τραπεζικές καταθέσεις, μετοχές και χρεόγραφα καθώς και άλλα περιουσιακά στοιχεία, μέρος των οποίων κατόπιν αίτησης της έχουν  δεσμευτεί με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05/03/2021.
7. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει ότι από την σύναψη του γάμου της με τον Καθ’ ου η Αίτηση εργαζόταν αδιάλειπτα εξασφαλίζοντας ένα αξιοσέβαστο μηνιαίο εισόδημα, συνεισφέροντας στην αύξηση της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι περί το 1988 εργαζόταν στον ιδιωτικό τομέα με μηνιαίο εισόδημα περί τις 450 Λ.Κ. Ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά τον πιο πάνω χρόνο, ήταν φοιτητής στο NewCastle και ως εκ τούτου δεν ασκούσε καμία εργασία, ωστόσο σήμερα ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι κάτοχος πανεπιστημιακού πτυχίου  επιθεωρητής πλοίων (Marine Engineered). Περί το 1992 εργοδοτήθηκε στο δημόσιο τομέα στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως στην θέση Τεχνικού Μηχανικού με κλίμακα Α5-Α8 συνδυασμένες και από το 1992 μέχρι και το 2007 κέρδιζε κατά μέσο όρο μηνιαίως από την εργασία του περί τις 900 Λ.Κ ενώ από το 2008 μέχρι και την ημερομηνία της διάστασης τους, κέρδιζαν κατά μέσο όρο μηνιαίως από την εργασία τους το ποσό των €3.500.
8. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά τους πιο πάνω ουσιώδεις χρόνους και κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους εργαζόταν ως ιδιώτης σύμβουλος ναυτικών θεμάτων και κατόπιν της δικής της συμβολής, ίδρυσε και αγόρασε μετοχές σε αρκετές εταιρείες εκ των οποίων οι πλείστες διεξάγουν εργασίες με το αντικείμενο απασχόλησης του Καθ’ ου η Αίτηση. Συγκεκριμένα, ο Καθ’ ου η Αίτηση αρέσκετο στο να επενδύει και με την συμβολή της κατά την διάρκεια του γάμου τους αγόρασε και ίδρυσε αρκετές εταιρείες οι οποίες με την σειρά τους έχουν αποκτήσει περιουσία, ενώ ο Καθ’ ου η Αίτηση από τα κέρδη αυτών των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων απέκτησε μεγάλης εμβέλειας κινητή και ακίνητη περιουσία.
9. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά την διάρκεια του γάμου τους δεν την ενημέρωνε για τις επαγγελματικές του δραστηριότητες, αλλά ούτε και για την περιουσία που απέκτησε και έτσι δεν γνώριζε επακριβώς τα περιουσιακά του στοιχεία κατά την ημερομηνία της διάστασης τους. Τονίζει ότι πριν την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης περιουσιακών διαφορών και στα πλαίσια διαβουλεύσεων της με τον Καθ’ ου η Αίτηση για την εξεύρεση εξώδικου συμβιβασμού για τα περιουσιακά τους στοιχεία, ζήτησε από τον Καθ’ ου η Αίτηση να την ενημερώσει και να της προσκομίσει τα σχετικά δικαιολογητικά έγγραφα των περιουσιακών στοιχειών τόσο του ιδίου όσο και των εταιρειών του. Ωστόσο, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυριζόταν ότι δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον σε οποιαδήποτε εταιρεία και ότι δεν διατηρεί καταθέσεις, παρόλο που η ίδια γνώριζε ότι κατείχε μετοχές σε διάφορες εταιρείες και διατηρούσε καταθέσεις υπέρογκων ποσών σε διάφορες τράπεζες στην Κύπρο και στο εξωτερικό.
10.  Ισχυρίζεται στην συνέχεια, ότι λόγω της πιο πάνω στάσης του Καθ’ ου η Αίτηση και κατ’ επέκταση της άρνησης του να αποκαλύψει πλήρως τα περιουσιακά του στοιχεία, ήταν ανέφικτο να εξεύρει και να εντοπίσει κατά την ημερομηνία της διάστασης τους τις εταιρείες που είχε οποιοδήποτε συμφέρον αλλά και τα περιουσιακά στοιχεία αυτών, καθώς επίσης και τους τραπεζικούς λογαριασμούς του σε οποιαδήποτε τράπεζα, με αποτέλεσμα να δώσει οδηγίες στους δικηγόρους της να προβούν στην καταχώρηση αίτησης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων. Στις 16/06/2022 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα το οποίο υποχρέωνε και τους δύο διαδίκους να καταχωρήσουν ένορκη δήλωση και να αποκαλύψουν τα περιουσιακά στοιχεία που είχαν οποιοδήποτε άμεσο και/ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διάστασης, ενώ ο Καθ’ ου η Αίτηση με βάση το εν λόγω διάταγμα ήταν υπόχρεος όπως αποκαλύψει και τα περιουσιακά στοιχεία των εταιρειών του.
11.  Υποστηρίζει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ουδέποτε συμμορφώθηκε πλήρως με το εκδοθέν δικαστικό διάταγμα και σκόπιμα καθυστερούσε την συμμόρφωση του με αυτό, έτσι ώστε να  αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία του αλλά και με διάφορους τρόπους να προσπαθήσει να τα αποκρύψει. Αναφέρει ότι στις 29/11/2022 ο Καθ’ ου η Αίτηση προέβη στην καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων, η οποία όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, δεν εξυπηρετεί τον σκοπό έκδοσης τέτοιου διατάγματος και σχετική αναφορά επί τούτου έγινε και στο Δικαστήριο με την συνήγορο του Καθ’ ου η Αίτηση να υποστηρίζει ότι εκ παραδρομής προέβη σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, ζητώντας χρόνο από το Δικαστήριο με σκοπό ο Καθ’ ου η Αίτηση να συμμορφωθεί με το εκδοθέν διάταγμα και κατ’ επέκταση να προβεί στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων.
12.  Ακολούθως, ο Καθ’ ου η Αίτηση προέβη στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων ημερομηνίας 29/09/2023, στα πλαίσια της οποίας ισχυρίζεται ότι δόλια δεν αποκάλυψε όλα τα περιουσιακά του στοιχεία, τα οποία γνώριζε ότι κατείχε με αποτέλεσμα να δώσει οδηγίες στην δικηγόρο της να αποστείλει σχετική επιστολή προς την δικηγόρο του Καθ’ ου η Αίτηση δια της οποίας να καλεί αυτόν να συμμορφωθεί με το διάταγμα. Μέσω της εν λόγω επιστολής, γίνεται ιδιαίτερη αναφορά σε τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ’ ου η Αίτηση και σε μετοχές που κατείχε η μπορεί να κατέχει μέχρι και σήμερα στην εταιρεία Gis Great international service ltd περιουσιακά στοιχεία τα οποία εσκεμμένα προσπάθησε να αποκρύψει.
13.  Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση επί της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 29/09/2023 παραδέχεται ότι κατέχει 1000 μετοχές της εταιρείας RMFRCL LTD, ενώ επισυνάπτει τις οικονομικές καταστάσεις της για τα έτη 2019 και 2022. Όπως την έχει συμβουλεύσει ο λογιστής που διόρισε, αυτές δεν είναι ολοκληρωμένες αφού έχει αφαιρεθεί σκόπιμα η ενότητα που αναφέρει «συναλλαγές με συνδεδεμένα μέρη», δηλαδή άλλες εταιρίες που ενδεχομένως να συνδέονται με την εν λόγω εταιρεία. Επομένως, θεωρεί ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση σκόπιμα και δόλια δεν έχει παραδώσει τις ολοκληρωμένες οικονομικές καταστάσεις της εν λόγω εταιρείας, έτσι ώστε να μην είναι σε θέση να ανακαλύψει άλλες εταιρείες που συνδέονται με το εν λόγω νομικό πρόσωπο και κατ’ επέκταση συνδέονται έμμεσα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, κάτι που θα την οδηγούσε στον πλήρη εντοπισμό των περιουσιακών του στοιχείων.
14.  Στην βάση προκαταρκτικής έρευνας στην οποία έχει προβεί ο λογιστής της, από τις ημιτελείς καταστάσεις που τους έχει προσκομίσει ο Καθ’ ου η Αίτηση για την εταιρεία RMFRCL LTD της οποίας μέχρι σήμερα είναι αποκλειστικός μέτοχος, προκύπτει ότι αυτή έχει πιστωτικό υπόλοιπο στον μέτοχο της εταιρείας, δηλαδή τον Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος είχε καταβάλλει ίδια κεφάλαια σε αυτήν από την ημερομηνία ίδρυσης της μέχρι και την 31/12/2019, με ζημιά της τάξης των €3.337 για το 2019. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ίδρυσε και διατήρησε την πιο πάνω εταιρεία με προσωπικά του χρήματα τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €12,894 τα οποία ασφαλώς δεν δικαιολογούνται βάση άλλων εισοδημάτων του και είναι σημαντικό να παραδοθούν οι ολοκληρωμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας αλλά και οι τραπεζικοί λογαριασμοί αυτής, με σκοπό να διαφανεί αφενός εάν η εταιρεία συνδέεται με άλλα μέρη και κατ’ επέκταση με άλλες εταιρείες του Καθ’ ου  Αίτηση και αφετέρου δια των τραπεζικών λογαριασμών αυτής θα διαφανούν οι δοσοληψίες και συναλλαγές της εταιρείας και κατ’ επέκταση η πραγματική της οικονομική κατάσταση. Επίσης, θα ιχνηλατήσει τυχόν κεφάλαια της εταιρείας που ενδεχομένως να αποξένωσε ο Καθ’ ου η Αίτηση μεταβιβάζοντας τα σε τρίτα νομικά ή φυσικά πρόσωπα.
15.  Επιπρόσθετα, είναι η θέση της η Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση εσκεμμένα παρουσιάζει ζημιά στην εν λόγω εταιρεία και για αυτόν τον λόγο είναι απαραίτητο όπως αποκαλυφθούν και οι τραπεζικοί λογαριασμοί όχι μόνο της εταιρείας αλλά και οι προσωπικοί του, έτσι ώστε να διαφανεί κατά πόσο οικειοποιείται χρήματα της εταιρείας που ενδεχομένως να τα μεταφέρει σε άλλους λογαριασμούς του εκτός Κύπρου τους οποίους αποκρύβει. Όπως την συμβουλεύει ο λογιστής της, μόνο με την προσκόμιση των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας αλλά και των τραπεζικών λογαριασμών αυτής αλλά και του Καθ’ ου η Αίτηση, θα μπορεί να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς την αξία των μετοχών της εταιρείας και θα εντοπιστούν και άλλα περιουσιακά στοιχεία του Καθ’ ου η Αίτηση και της εταιρείας αυτού, πιθανότατα καταθέσεις που διατηρεί σε άλλες τράπεζες ενδεχομένως και εκτός Κύπρου.
16.  Πέραν των πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δια της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 29/09/2023 παραδέχεται ότι κατέχει 1000 μετοχές στην εταιρεία CFC SHIP MANAGEMENT LTD για την οποία έχει προσκομίσει ολοκληρωμένες οικονομικές καταστάσεις μόνο για το 2016, παρόλο που δεν είναι ο ουσιώδης χρόνος, στην βάση των οποίων και πάλι η εταιρεία φαίνεται ότι το 2016 είχε ζημιά, ενώ έχει πιστωτικό υπόλοιπο στον Καθ’ ου η Αίτηση της τάξης των €56.948 δηλαδή ότι ακριβώς συμβαίνει και με την άλλη εταιρεία του Καθ’ ου η Αίτηση. Όπως την ενημερώνει ο λογιστής της, ανεξάρτητα από το εάν η εταιρεία δεν ασκεί εργασίες όπως υποστηρίζει ο Καθ’ ου η Αίτηση επί της ένορκης δήλωσης του, θα έπρεπε από την στιγμή που δεν έχει διαγραφεί να έχει τις οικονομικές καταστάσεις αυτής και για τα υπόλοιπα έτη μετά από το 2016 καθότι συνεχίζει μέχρι και σήμερα να είναι μέτοχος και διευθυντής αυτής.
17.  Με βάση τις παρατηρήσεις του λογιστή της Αιτήτριας, διαφαίνεται ότι η εταιρεία RMFRCL LTD έχει δανειακή σύμβαση στην άλλη εταιρεία του Καθ’ ου η Αίτηση την CFC SHIP MANAGEMENT LTD. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση σήμερα εργάζεται στην εταιρεία, επομένως διερωτάται γιατί κατέχει μία εταιρεία η οποία είναι ανενεργή και δεν έχει προχωρήσει στην διαγραφή της. Ισχυρίζεται ακόμα ότι είναι ολοφάνερο ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση εσκεμμένα δεν έχει αποκαλύψει τις οικονομικές καταστάσεις της πιο πάνω εταιρείας μετά το 2016, έτσι ώστε να μην διαφανεί τυχόν κερδοσκοπία αυτής. Για αυτό ακριβώς τον λόγο, είναι σημαντικό όπως ο Καθ’ ου η Αίτηση υποχρεωθεί να της προσκομίσει τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας και για τα υπόλοιπα χρόνια, με σκοπό να εξαχθεί ένα ασφαλές συμπέρασμα όσον αφορά την αξία των μετοχών αυτής, αλλά και για να διαφανούν τυχόν περιουσιακά της στοιχεία.
18.  Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης της, η Αιτήτρια αναφέρει ότι στάλθηκε  επιστολή από τους δικηγόρους της με την οποία διαμαρτυρόταν για εσκεμμένη απόκρυψη περιουσιακών στοιχείων του Καθ’ ου η Αίτηση και η δικηγόρος του Καθ’ ου η Αίτηση με απάντηση της δια ηλεκτρονικού μηνύματός ημερομηνίας 14/11/2023, τους διαβεβαίωσε ότι θα προέβαινε σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στο μεταξύ, η δικηγόρος της Αιτήτριας δια ηλεκτρονικού μηνύματος της ημερομηνίας 15/11/2023 ζήτησε από την δικηγόρο του Καθ’ ου η Αίτηση όπως δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επρόκειτο να καταχωρήσει, να προσκομίσει ολοκληρωμένες τις οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών, καθώς επίσης και γενικό και ειδικό καθολικό αυτών, ενώ σε προγενέστερη αλληλογραφία της ζητούσε κατάσταση των τραπεζικών λογαριασμών του Καθ’ ου η Αίτηση. Η δικηγόρος του Καθ’ ου η Αίτηση αυθημερόν απάντησε στην δικηγόρο της δια ηλεκτρονικού μηνύματος και από τα συμφραζόμενα αυτού προκύπτει η άρνηση του Καθ’ ου η Αίτηση να προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο αφορά την περιουσία του. Στην συνέχεια, ο Καθ’ ου η Αίτηση στις 08/12/2023 προέβη στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δια της οποίας αποκάλυπτε τραπεζικούς λογαριασμούς τους οποίους είχε υποδείξει η δικηγόρος της Αιτήτριας μέσω επιστολής της, χωρίς ωστόσο ο Καθ’ ου η Αίτηση να προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο για να διασταυρωθούν τα περιουσιακά του στοιχεία και το αληθές των ισχυρισμών του.
19.  Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι μέσω της πιο πάνω ένορκης δήλωσης του Καθ’ ου η Αίτηση αναφορικά με την εταιρεία IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD, παραδέχεται ότι κατείχε το 1/3 του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας ωστόσο ψευδώς ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην εταιρεία. Υποστηρίζει ότι η εν λόγω εταιρεία έπειτα από την διάσταση των διαδίκων έχει διαλυθεί, ωστόσο όπως την συμβουλεύει ο λογιστής της με βάση έρευνα την οποία  εκπόνησε, προκύπτει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας μέχρι και την διάλυση της στις 30/06/2021.
20.  Είναι η θέση της Αιτήτριας, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση εσκεμμένα προχώρησε σε διάλυση της πιο πάνω εταιρείας έπειτα από την διάσταση των διαδίκων, ισχυριζόμενος σήμερα ότι κατά την ημερομηνία της διάστασης τους δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον, με σκοπό να μην διεκδικήσει την συνεισφορά της στο εν λόγω περιουσιακό του στοιχείο. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ακόμα, ότι αν και ο Αιτητής δεν ήταν μέτοχος της εν λόγω εταιρείας ως ψευδώς ισχυρίζεται, κατά τον ουσιώδη χρόνο πουθενά δεν επεξηγεί για το εάν και πότε πώλησε τις μετοχές του και έναντι ποιου ανταλλάγματος. Συνεπώς αποτελεί θέση της, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση αποκρύβει περιουσιακά του στοιχεία και ο λόγος που δεν επιθυμεί να αποκαλύψει τις οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών του αλλά και τους τραπεζικούς τους λογαριασμούς, είναι γιατί γνωρίζει ότι τα πιο πάνω θα την οδηγήσουν στον εντοπισμό ολόκληρης της περιουσίας του. Επομένως, ισχυρίζεται ότι είναι σημαντικό όπως ο Καθ’ ου η Αίτηση αποκαλύψει την ισχυριζόμενη συμφωνία παραχώρησης και πώλησης μετοχών που διατηρούσε στην πιο πάνω εταιρεία, αφού ακόμη και εάν λέει την αλήθεια θα πρέπει να διαπιστωθεί το κέρδος του Καθ’ ου η Αίτηση.
21.  Αναφορικά με την εταιρεία GIS GREAT INTERNATIONAL SERVICES LTD, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι o λογιστικός της σύμβουλος κατόπιν έρευνας που διεξήγαγε, διαπίστωσε ότι ο Καθ’  ου η Αίτηση περί το έτος 2018 πώλησε και/ή μετέφερε τις μετοχές του σε τρίτα άτομα. Επομένως, είναι σημαντικό όπως ο Καθ’ ου η Αίτηση παραδώσει σχετική συμφωνία πώλησης η παραχώρησης των εν λόγω μετοχών, με σκοπό να διαφανεί το αντάλλαγμα που έλαβε από την εν λόγω συμφωνία.
22.  Αναφορικά με την εταιρεία C&S SHIPPING LTD η οποία ιδρύθηκε το 2014 και της οποίας εκ των διευθυντών είναι η θυγατέρα της Ρ.Χ. η οποία είναι κατά 50% μέτοχος αυτής, υποστηρίζει ότι η θυγατέρα της δεν έχει καμία σχέση με το αντικείμενο εργασιών της εν λόγω εταιρείας, καθότι κατέχει πτυχίο βιολογίας και εργάζεται σήμερα στο τμήμα αλιείας και θεωρεί ότι ο πραγματικός δικαιούχος αυτής είναι ο Καθ’ ου η Αίτηση. Επομένως, υποστηρίζει ότι αποτελεί αδήριτη ανάγκη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από αυτήν την εταιρεία, με σκοπό να διαφανεί ο πραγματικός δικαιούχος της κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων και έπειτα.
23.  Είναι η θέση της Αιτήτριας, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση θα πρέπει να προσκομίσει τις φορολογικές του δηλώσεις με σκοπό να διαφανούν αφενός οι εταιρείες του και τυχόν μερίσματα που λάμβανε από αυτές, ενώ δια των φορολογικών καταστάσεων του θα διαφανούν οι δηλώσεις εργοδοτών των εταιρειών του, δηλαδή οι εργαζόμενοι αυτών αλλά και το μισθολόγιο. Θεωρεί ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δυνάμει των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, διατηρεί καταθέσεις σε τράπεζες του εξωτερικού, αλλά και μετοχές σε άλλες εταιρείες τις οποίες αποκρύβει ή ενδεχομένως να έχει αποξενώσει και για αυτόν τον λόγο είναι απαραίτητη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
24.  Ειδικότερα, σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ’ ου η Αίτηση που διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου με αρ. λογαριασμού 0345-11-012203-00 και/ή στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεων Στέγης με αρ. λογαριασμών 3233253-4 και/ή 3033912-4 με την προσκόμιση των καταστάσεων του, θα διασταυρωθεί αφενός το υπόλοιπο τους κατά την ημερομηνία της διάστασης και αφετέρου θα  διαφανεί η εμπλοκή του Καθ’ ου η Αίτηση με άλλα νομικά και/ ή φυσικά πρόσωπα, αλλά και τυχόν αποξένωση άλλων κεφαλαίων που αυτή δεν γνωρίζει.
25.  Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της, αφετηρία για τις περιουσιακές διαφορές αποτελεί η αύξηση που επήλθε στην περιουσία του εναγόμενου συζύγου η οποία μπορεί να διαφανεί μόνο έπειτα από την προσκόμιση των οικονομικών καταστάσεων των εταιρειών, καθώς επίσης και το γενικό και το ειδικό καθολικό αυτών και για αυτό ακριβώς το λόγο είναι απαραίτητη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Υποστηρίζει ότι δεν έχει πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα τα οποία ζητεί και στην προσπάθεια της να εντοπίσει άλλες εταιρείες του Καθ’ ου η Αίτηση, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της όπως αποστείλουν επιστολή στον έφορο εταιρειών δια της οποίας ζητούσαν να τους ενημερώσουν για τις εταιρείες στις οποίες διατηρεί μετοχές ο Καθ’ ου η Αίτηση, με τον Έφορο να μπορεί να εντοπίσει μόνο μια εταιρεία του Καθ’ ου η Αίτηση.
26.  Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει άλλος τρόπος να αποκτήσει τα εν λόγω έγγραφα τα οποία περιγράφονται στο αιτητικό της αίτησης, εκτός εάν διαταχθεί να της τα προσκομίσει ο Καθ’ ου η Αίτηση. Είναι πεπεισμένη, ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέχει και διαχειρίζεται τραπεζικούς λογαριασμούς και μετοχές εντός και εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, που διατηρούνται είτε στο όνομα του είτε φαινομενικά στο όνομα άλλων φυσικών και νομικών προσώπων. Προσωπικά γνωρίζει και είναι πεπεισμένη ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση διατηρεί και άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία αποκρύβει ή σκόπιμα έχει μεταβιβάσει σε τρίτα νομικά και φυσικά πρόσωπα, με σκοπό να απαλλαγεί της υποχρέωσης τους να την αποζημιώσει επί αυτών.
27.  Πιστεύει ακράδαντα, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση μετά την διάσταση που επήλθε στο γάμο των διαδίκων, έχει προβεί σε συστηματικές και μεθοδευμένες ενέργειες, με σκοπό να αποκρύψει διάφορα περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας αλλά και πηγές εισοδημάτων, τόσο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, όσο και στο εξωτερικό. Είναι για αυτό τον λόγο που προέβη στην καταχώρηση της παρούσας με την οποία αξιώνει από το Δικαστήριο να εκδώσει διατάγματα τα οποία ουσιαστικά θα  βοηθήσουν στην ανίχνευση και/ή ιχνηλάτηση της περιουσίας, που ανήκει έμμεσα στην ίδια.
28.  Υποστηρίζει ότι είναι επείγον όπως εκδοθεί διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Καθ’ ου η Αίτηση να αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις εταιρείες, αφού όπως την συμβούλεψε ο λογιστής της, ο Καθ’ ου η Αίτηση παραμένει μέχρι και σήμερα αποκλειστικός μέτοχος και αξιωματούχος τους και λόγω της στάσης του από την οποία προκύπτει ότι έπειτα από την διάσταση τους ο Καθ’ ου η Αίτηση αποξένωσε ή απέκρυψε περιουσιακά του στοιχεία, υπάρχει ορατός κίνδυνος να αποξενώσει τις μετοχές που διατηρεί στις εταιρείες και να μην μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.

(III)         ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։

29.  Στις 20/06/2024 ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης προβάλλοντας συνολικά 32 λόγους ένστασης, ως ακολούθως։

 

1.    Δεν έχει καταδειχθεί και/ή δεν φαίνεται να έχει καταδειχθεί ότι έχει διαπραχθεί οιαδήποτε αδικοπραξία ή τελεστεί αδικοπραξία από τον Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 & 5 εις βάρος της Αιτήτριας.

 

2.    Δεν έχει καταδειχθεί από μέρους της Αιτήτριας ότι υπάρχει πραγματική προοπτική (real prospect) ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 να είναι αναμεμειγμένοι με κάποιο τρόπο σε οιανδήποτε αδικοπραξία.

 

3.    Δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς της Αιτήτριας ότι υπάρχει πραγματική προοπτική ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3, και 5 να κατέχουν σχετικές πληροφορίες που δύνανται να αποτελέσουν το αντικείμενο των επιδιωκόμενων διαταγμάτων.

 

4.    Τα επιδιωκόμενα προς έκδοση διατάγματα δεν αποτελούν απαραίτητη και ανάλογη αντίδραση σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης και/ή δεν διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5.

 

5.    Δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς Αιτήτριας ότι βασική επιδίωξη της είναι να εγείρει αγωγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5, ενώ παράλληλα τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 δεν είναι διάδικοι στην αίτηση περιουσιακών διαφορών 10/21.

 

6.    Δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 είναι αναμεμειγμένοι («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα δικαιώματα της Αιτήτριας και/ή δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5:

 

(α)   Έχουν αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχουν διευκολύνει οιανδήποτε κατ’ ισχυρισμό αδικοπραξία εις βάρος της Αιτήτριας και

 

(β)   Ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχουν τις αιτούμενες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατό το ενδεχόμενο έγερσης αγωγής εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5.

 

7.    Οι αναζητούμενες από πλευράς Αιτήτριας πληροφορίες, μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο και δη με την διαδικασία που προβλέπεται στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν.232/1991) ως αυτός τροποποιήθηκε και ειδικότερα στη βάση των άρθρων 14Α και 14Β.

 

8.    Δεν υπάρχει πραγματική πρόθεση της Αιτήτριας για έγερση αγωγής εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 και επιδιώκεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για την απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.

 

9.    Το Κυπριακό Δίκαιο προσφέρει την δυνατότητα αποκάλυψης εγγράφων και/ή περιουσίας στη βάση του άρθρου 14Α του Νόμου 232/1991.

 

10.  Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι εύλογη, εφόσον οι πληροφορίες και/ή τα έγγραφα που αναζητούνται δεν είναι απαραίτητα για την στοιχειοθέτηση της αλυσίδας των γεγονότων, ώστε να προωθηθεί αξίωση εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

11.  Οι αναζητούμενες από πλευράς Αιτήτριας πληροφορίες και/ή έγγραφα μπορούν να εξασφαλιστούν από άλλες πηγές και η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ελέω της προγενέστερης έκδοσης εκ συμφώνου διατάγματος αποκάλυψης περιουσίας  στη βάση του άρθρου 14Α του Ν.232/91.

 

12.  Δεν υπάρχει περιπλοκότητα σε ότι αφορά την περιουσία η οποία αποτελεί το επίδικο ζήτημα της εναρκτήριας αίτησης, αφού εμπίπτει στην σφαίρα γνώσεων της Αιτήτριας, όντας σύζυγος του Καθ’ ου η Αίτηση, η περιουσία η οποία δημιουργήθηκε μετά τον γάμο της με τον Καθ’ ου η Αίτηση, για αυτό και έχει ήδη από το 2021 προωθήσει και εκδικάσει μονομερή αίτηση εξασφαλίζοντας σχετικά διατάγματα παγοποίησης της περιουσίας.

 

13.  Δεν υπάρχει αναγκαιότητα έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.

 

14.  Τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 δεν είναι ουσιώδεις και αναγκαίοι διάδικοι στην εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

15.  Δεν είναι αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων γιατί τα κομμάτια του puzzle (piece together the jigsaw) τα γνωρίζει ήδη η Αιτήτρια, όντας σύζυγος του Καθ’ ου η Αίτηση από το 1990, γνωρίζοντας πλήρως τα περιουσιακά στοιχεία του Καθ’ ου η Αίτηση, τα οποία δημιουργήθηκαν μετά τον γάμο των διαδίκων, εξ ου και όλες οι αναγκαίες δικογραφήσεις, έγιναν ήδη με την εναρκτήρια αίτηση που καταχωρήθηκε και ειδικότερα με την ενδιάμεση αίτηση, η οποία έχει ήδη εκδικαστεί και το σχετικό προσωρινό διάταγμα έχει ήδη οριστικοποιηθεί, προωθώντας ήδη τις αξιώσεις της η Αιτήτρια.

 

16.  Υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης, με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η απόρριψη της, για τον λόγο αυτό και μόνο.

 

17.  Τα όσα η Αιτήτρια έθεσε ως υπόβαθρο υποστήριξης της επίδικης αίτησης, δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε αδικοπραξία, από πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5.

 

18.  Από τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται, δεν φαίνεται να αποτελεί ειλικρινή πρόθεση της να χρησιμοποιήσει την όποια πληροφορία θα ληφθεί στα πλαίσια εκτέλεσης των αιτούμενων διαταγμάτων για σκοπούς καταχώρησης και προώθησης αγωγής εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 ή τρίτων.

 

19.  Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.

 

20.  Δεν υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία στην κυρίως διαδικασία εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας ενόψει της ήδη εγγραφής και μεταβίβασης επ’ ονόματι της του ½ μεριδίου των δύο εκ των τριών ακινήτων του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

21.  Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και/ή δεν πληρούται η προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.

 

22.  Δεν είναι ούτε δίκαιο, ούτε πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.

 

23.  Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προκληθεί αδικία στον Καθ’ ου η Αίτηση 1 και στα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5.

 

24.  Επιδιώκεται από την Αιτήτρια η αλίευση μαρτυρίας.

25.  Η Αιτήτρια δεν προσδιορίζει καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους τα αιτούμενα διατάγματα θα πρέπει και είναι αναγκαίο να εκδοθούν. 

 

26.  Τα αιτούμενα διατάγματα είναι γενικά στην ολότητα τους και καλύπτουν ένα πολύ ευρύ φάσμα οδηγιών και/ή ενδεχόμενων πληροφοριών και/ή κινήσεων των διαφόρων λογαριασμών για ακαθόριστη χρονική περίοδο, καθιστώντας την συμμόρφωση του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 σχεδόν αδύνατη.

 

27.  Τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά αποτελούν προσπάθεια «ψαρέματος μαρτυρίας» (fishing expedition) από την Αιτήτρια, ιδιαίτερα επειδή επεκτείνεται και αφορούν όλα τα στοιχεία και όλους τους λογαριασμούς και όλες τις οδηγίες που αφορούν την λειτουργία των εταιρειών 2, 3 και 5 για μεγάλη χρονική περίοδο. Επιπλέον είναι γενικά και αόριστα. 

 

28.  Η αίτηση ως είναι διαμορφωμένη, με την μορφή και το περιεχόμενο που έχει καταχωρηθεί, δεν είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. Τουναντίον, η σχετική αίτηση από την Αιτήτρια έχει καταχωρηθεί με ουσιαστικό σκοπό την υποβοήθηση της Αιτήτριας στην προώθηση της υπόθεσης της και δεν καταδεικνύεται γιατί είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο.

 

29.  Δεν έχει αποδειχθεί ότι τα φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα στα οποία απευθύνεται η Αίτηση έχουν καθ’ οιονδήποτε τρόπο αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχουν διευκολύνει οιανδήποτε κατ’ ισχυρισμόν αδικοπραξία και είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχουν τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση ή των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5.

 

30.  Δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και οι Εταιρείες 2, 3 και 5 επενέβησαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο επί οιωνδήποτε δικαιωμάτων της Αιτήτριας.      

31.  Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί την 3η κατά σειρά ενδιάμεση αίτηση. ΄Ητοι, η Αιτήτρια καταχώρησε την 05/03/2021 ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων παγοποίησης της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση και την 15/12/2021 η Αιτήτρια καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση για αποκάλυψη περιουσίας στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα, με το οποίο ο καθ’ ου η Αίτηση έχει συμμορφωθεί.

 

32.  Δεν έχει καταδειχθεί  το κατεπείγον.

 

30. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 20/06/2024 στην οποία αναλύει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τους λόγους επί των οποίων στηρίζει τα επιχειρήματα του, αλλά και τα γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση.

 

31.  Αρχικά, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι διαφωνεί πλήρως με τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, τους οποίους απορρίπτει ως αναληθείς και παραπλανητικούς, αφού προβάλλονται με αποκλειστικό σκοπό τη δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων, ούτως ώστε με αναλήθειες, υπερβολές και με απόκρυψη  γεγονότων να επιτευχθεί η εξασφάλιση των επιδιωκόμενων στο σώμα της αίτησης διαταγμάτων, που ουσιαστικά συνιστούν αλίευση μαρτυρίας.

 

32.  Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια γνώριζε εξ αρχής και/ή από το έτος 2020 που έλαβε χώρα η διάσταση τους, τα περιουσιακά του στοιχεία, εξ’ ου και προώθησε τις αξιώσεις της δια μέσω της ενδιάμεσης αίτησης περιουσιακών διαφορών ημερομηνίας 05/03/2021, εξασφαλίζοντας σχετικά διατάγματα τα οποία οριστικοποιήθηκαν με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου.  

 

33.  Παρά ταύτα και όπως η συνήγορος της την συμβουλεύει, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε λογική και πειστική εξήγηση, η επίδικη αίτηση προωθήθηκε τρία ολόκληρα χρόνια μετά από την αρχική αίτηση. Συναφώς, η όποια περαιτέρω αναφορά της Αιτήτριας, ως προς τους λόγους που αυτή αποφάσισε να προωθήσει την υπό κρίση αίτηση τρία χρόνια μετά, δεν μπορεί να αποτελέσει την βάση για να αποφύγει τη συνέπεια της αδικαιολόγητης αυτής καθυστέρησης της, που δεν θα πρέπει να είναι άλλη, από την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Παρουσίασε στην ένορκη δήλωση του ως Τεκμήριο 1 ηλεκτρονικό μήνυμα της Αιτήτριας ημερομηνίας 15/01/2021, στο οποίο η ίδια η Αιτήτρια κάνει αναφορά στα περιουσιακά του στοιχεία, γεγονός το οποίον δεικνύει ότι ανέκαθεν η Αιτήτρια γνώριζε και μέχρι σήμερα γνωρίζει τα περιουσιακά του στοιχεία.

 

34.  Αναφορικά με το ζήτημα της ύπαρξης αδικοπραξίας και όπως την συμβουλεύει η συνήγορος της, αυτή δεν αποδεικνύεται ενώ ούτε καν δικογραφείται σαφώς στην υπό κρίση αίτηση στον βαθμό που τούτο είναι αναγκαίο. Με βάση τη θέση αυτή, περί μη απόδειξης οιασδήποτε κατ’ ισχυρισμό αδικοπραξίας του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 εις βάρος της, θεωρεί ότι τυχόν αποκάλυψη από πλευράς τους των πιο πάνω επιζητούμενων λεπτομερειών ή εγγράφων, θα αποτελούσε παράνομη πράξη τόσο στη βάση συμβατικών ή άλλως πως καθηκόντων τους έναντι του ίδιου, όσο και στη βάση των καθηκόντων τους ως υπευθύνων επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων.

 

35.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτό που στην ουσία επιδιώκεται μέσω της έκδοσης των επιζητούμενων διαταγμάτων, είναι να αντληθούν τέτοιες πληροφορίες που θα διευκολύνουν την Αιτήτρια να αποσείσει το βάρος απόδειξης που έχει να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία αναφορικά με την περιουσία που δημιουργήθηκε μετά το γάμο τους και την οποίαν έχει ήδη παρουσιάσει με την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 05/03/2021 και καταχώρησε στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης περιουσιακών διαφορών, όπου ορκίστηκε ότι η μόνη περιουσία που δημιουργήθηκε μετά τον γάμο ήταν αυτή που εκεί αναφέρει.

 

36.  Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια με την μαρτυρία που προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν κατάφερε να αποδείξει στο βαθμό που τούτο είναι αναγκαίο στα πλαίσια της επίδικης αίτησης, ότι ο ίδιος και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 3 και 5 έχουν εμπλοκή σε οποιαδήποτε αδικοπραξία, αφού πέραν των γενικών αναφορών της ένορκης δήλωσης της, ότι προσωπικά απέκτησε κινητή και ακίνητη περιουσία στο εξωτερικό, κάτι που δεν ισχύει, τίποτα σχετικό με διενέργεια της όποιας αδικοπραξίας από πλευράς του και των ενδιαφερομένων μερών 2, 3 και 5 δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

37.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του, πάντα στη βάση του μαρτυρικού υλικού που η ίδια η Αιτήτρια προσκόμισε, θεωρεί ότι είναι η επιθυμία της να εξασφαλίσει πληροφορίες, τις οποίες κάλλιστα θα μπορούσε να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την προσαγωγή σχετικής μαρτυρίας από υπηρεσίες του κράτους και τραπεζικά ιδρύματα στο κατάλληλο στάδιο και/ή κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης.

 

38.  Με βάση το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό, παρέμεινε άγνωστο ποια είναι η συντελεσθείσα αδικοπραξία από πλευράς του Καθ’ ου και των 2, 3 και 5 και ποιοι εκ μέρους των την έχουν διαπράξει. Αυτό που στην ουσία επιδιώκεται από πλευράς της Αιτήτριας, είναι η αλίευση μαρτυρίας ώστε να διαφανεί αν όντως ο Καθ’ ου και οι 2, 3 και 5 εμπλέκονται σε οποιαδήποτε αδικοπραξία, κάτι που με την νομολογία, δεν επαρκεί για πλήρωση του εδώ ζητούμενου.

 

39.  Ισχυρίζεται ότι το γεγονός ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε δια κλήσεως και όχι μονομερώς, δεν απαλλάσσει την Αιτήτρια από την υποχρέωση να δικαιολογήσει, εκεί που ζητά παρεμπίπτουσα θεραπεία, την τυχόν καθυστέρηση στην προώθηση μιας σχετικής αίτησης. Δεν υπάρχει καμία απολύτως αμφιβολία στη βάση των όσων η Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα, ότι η ίδια εδώ και 3 χρόνια ήταν γνώστης των πληροφοριών που τον θέλει να κατέχει είτε τραπεζικούς λογαριασμούς, είτε αριθμό μετοχών σε συγκεκριμένες εταιρείες. Δεν δόθηκε καμία δικαιολογία με δεδομένη την πηγή άντλησης των σχετικών πληροφορίων, γιατί δεν κατέστη δυνατή η ανάκτηση τους από τότε. Θεωρεί ως εντελώς γενική, αόριστη και στερούμενη πειστικού υπόβαθρου την αναφορά της Αιτήτριας περί δήθεν απόκρυψης, ώστε να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Τα όσα σχετικά με το ζήτημα αυτό δεδομένα, η Αιτήτρια τα γνώριζε από το 2021 όταν και καταχώρησε την ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος παγοποίησης της περιουσίας του.

 

40.  Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχει καταδειχθεί επαρκώς ότι η τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων με την υπό κρίση αίτηση διαταγμάτων, θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στην Αιτήτρια, από την στιγμή που η Αιτήτρια έχει κάλλιστα την δυνατότητα να κλητεύσει στην διαδικασία ακρόασης της εναρκτήριας αίτησης όλα τα τραπεζικά Ιδρύματα αλλά και τον Έφορο Εταιρειών και τον Φόρο Εισοδήματος και να εξετάσει στα πλαίσια της δίκης τις εν λόγω υπηρεσίες.

 

41.  Αναφέρει ακόμα ότι η Αιτήτρια δεν αναφέρει πουθενά ότι ο Καθ’ ου δεν διαθέτει τα χρήματα για να την αποζημιώσει ή άλλη περιουσία να της δώσει προς ικανοποίηση ενδεχομένης απόφασης που τυχόν να την δικαιώνει, ενώ στα δύο από τα τρία ακίνητα του, αυτή είναι ήδη συνιδιοκτήτης χωρίς την παραμικρή συνεισφορά από μέρους της.

 

42.  Η ενέργεια της Αιτήτριας να ζητά αποκάλυψη όλων των τραπεζικών λογαριασμών από την ημέρα δημιουργίας τους μέχρι και σήμερα, αποτελεί ξεκάθαρα προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας, ενώ τα διατάγματα που ζητά είναι πολύ γενικά χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία προς τούτο.

 

43.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ακόμα ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του κατ’ επείγοντος, ενώ η συμπεριφορά της Αιτήτριας αποτελεί κλασσική περίπτωση κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου και αυτό από μόνο του αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης.

 

44.  Υποστηρίζει επίσης, ότι η αποκάλυψη που αιτείται η Αιτήτρια είναι εκτεταμένη και περιλαμβάνει κάθε είδους έγγραφο και πληροφορία που σχετίζεται με τραπεζικούς λογαριασμούς από την ημερομηνία ανοίγματος τους, χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία. Η Αιτήτρια επιχειρεί τουτέστιν να αλιεύσει μαρτυρία πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ καταδεικνύεται από τα έγγραφα που η ίδια επισυνάπτει στην αίτηση της ότι κατέχει όλα τα στοιχεία τα οποία είναι απαραίτητα για την προώθηση της υπόθεσης της εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

45.  Ακολούθως, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι οι θεραπείες που ζητούνται προκαλούν αδικία και καταπίεση στα ενδιαφερόμενα μέρη, αλλά και στον ίδιο καθώς είναι ασαφείς και εκτείνονται πέρα από τις θεραπείες που δίδονται σε τέτοιου είδους διατάγματα, ενώ αποσκοπούν σε ψάρεμα μαρτυρίας και σε λήψη μαρτυρίας για απόδειξη και υποβοήθηση των δικαστικών διαδικασιών και απαιτήσεων της Αιτήτριας.

 

46.  Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 2, 3 και 5 δεν είναι μέρος ή διάδικοι στην κυρίως αίτηση περιουσιακών διαφορών και δεν αποκαλύπτεται κατά πόσον τα στοιχεία που ζητούνται είναι απαραίτητα για καταχώρηση απαίτησης εναντίον τρίτου προσώπου ή ότι τα διατάγματα που ζητούνται είναι απαραίτητα ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον ενός τελικού αδικοπραγούντος.

 

47.  Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν είχε καμία συμβολή στην αύξηση της περιουσίας του και των ενδιαφερομένων μερών και παράλληλα  δεν ανέφερε οτιδήποτε για τον τρόπο που έχει συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας των ενδιαφερομένων μερών. Ο γενικός ισχυρισμός ότι κατά τη διάρκεια του γάμου τους έχει δημιουργήσει τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν είναι αρκετός για την αποκάλυψη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση, εφόσον το γεγονός απόκτησης ενός περιουσιακού στοιχείου και/ή δημιουργίας εταιρείας από μόνο του, χωρίς την απαραίτητη διασύνδεση του με την συνεισφορά της Αιτήτριας στην απόκτηση και κατ’ επέκταση στην αύξηση της περιουσίας, δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόδοση μέρους της αύξησης. Ο Καθ’ ου τονίζει ότι η Αιτήτρια ορκίζεται ψευδώς ότι ο ίδιος έχει εμπλοκή σε διάφορες εταιρείες που στην πραγματικότητα ουδεμία σχέση έχει με αυτές, ενώ παράλληλα ορκίζεται ψευδώς ότι η ίδια έχει συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας των εν λόγω εταιρειών.

 

48.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση θεωρεί ότι τυχόν έγκριση των θεραπειών που ζητά η Αιτήτρια με τον γενικό τρόπο που αυτές είναι διατυπωμένες, αναπόφευκτα οδηγεί στην αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο. Βασιζόμενη σε απλές υποψίες περί δήθεν απόκρυψης περιουσίας, η Αιτήτρια δεν κατάφερε να πείσει ότι τα στοιχεία και οι πληροφορίες που ζητά είναι αναγκαία με βάση τον αναγνωρισμένο από τη νομολογία σκοπό έκδοσης αυτού του τύπου διαταγμάτων. Πιστεύει ότι οι θέσεις της σε ότι αφορά το ζήτημα αυτό, παρουσιάστηκαν και παρέμειναν μέχρι τέλους σε μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών και περιβάλλονται από υποθέσεις και συνειρμούς, οι οποίοι δεν πληρούν την απαιτούμενη προϋπόθεση απόδειξης κάποιας αδικοπραξίας εις βάρος της.

 

49.  Ως αληθινά πιστεύει και όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του, η διαδικασία που επέλεξε η Αιτήτρια δεν είναι η κατάλληλη για να διαπιστώσει την αρχική και τελική περιουσία του Καθ’ ου η Αίτηση την οποία όπως ισχυρίζεται δεν είναι σε θέση να γνωρίζει, αλλά θα έπρεπε να κάνει χρήση του άρθρου 14 Α του Νόμου για να διαπιστώσει την περιουσία που υφίστατο κατά τους ουσιώδεις χρόνους, κάτι που ήδη έπραξε.

 

50.  Ο Καθ’ ου υποστηρίζει ακόμα ότι αδικαιολόγητα η Αιτήτρια ζητά αποκάλυψη των τραπεζικών λογαριασμών του ίδιου και των ενδιαφερόμενων μερών 2, 3 και 5 από την ημερομηνία δημιουργίας τους μέχρι σήμερα, χρόνος ο οποίος εκφεύγει τόσο του χρόνου έναρξης της συμβίωσης ή της τέλεσης του γάμου, όσο και του χρόνου διάστασης, όπου αποκρυσταλλώνεται η τελική περιουσία και δεν τίθεται θέμα αύξησης της περιουσίας μετά από αυτήν. Θεωρεί ότι υπό τις περιστάσεις, η αποκάλυψη που επιζητείται είναι τόσο ευρεία και εκτεταμένη, που δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως απολύτως αναγκαία, ενώ η Αιτήτρια δεν μπορεί να αξιώνει από τρίτα πρόσωπα να αποκαλύψουν τραπεζικούς λογαριασμούς και άλλα στοιχεία ή έγγραφα.

 

51.  Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης του, διευκρινίζει ότι η περιουσία που απέκτησε κατά την διάρκεια του γάμου του με την Αιτήτρια, είναι αυτή η οποία έχει δεσμευτεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 05/03/2021 και της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 12/03/2021 αλλά και τα όσα περιουσιακά στοιχεία έχει αποκαλύψει στη βάση των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης περιουσίας ημερομηνίας 29/11/2022, 29/09/2023 και 08/12/2023.

 

52.  Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημερομηνίας 29/11/2022 αφορούσε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, καθότι εκ παραδρομής η συνήγορος του προέβη στην ετοιμασία ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, αντί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσίας, γεγονός το οποίον η συνήγορος του ανέφερε στο Δικαστήριο κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 17/01/2023 και για αυτό δόθηκε παράταση χρόνου για συμμόρφωση με το διάταγμα για αποκάλυψη περιουσίας ημερομηνίας 16/06/22.

 

53.    Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι εργοδοτήθηκε στον δημόσιο τομέα στην κλίμακα Α9, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο μισθός της θέσης της ήταν Α2 και Α5 συνδυασμένες κλίμακες με βάση το σχέδιο υπηρεσίας τεχνικού. Όσον αφορά τα δικά του εισοδήματα, αναφέρει ότι το 2002 ο ετήσιος μισθός του ήταν Λ.Κ.35.000, ενώ ο ετήσιος μισθός της Αιτήτριας ήταν Λ.Κ.12.800. Το 2003 ο ετήσιος μισθός του ήταν Λ.Κ.43.000 ενώ ο ετήσιος μισθός της Αιτήτριας ήταν Λ.Κ.13.905-.

 

54.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι στις 01/09/2015 η Αιτήτρια διατηρούσε κατάσταση λογαριασμού στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δημοσίων Υπαλλήλων, όπου φαίνεται ότι ενώ ο μισθός της ήταν €3.000, μετά από τις αποκοπές ήταν €0 λόγω του ότι κάλυπτε τα δάνεια της οικογενείας της. Ισχυρίζεται επίσης, ότι η Αιτήτρια κρυφά από τον ίδιο, σύναπτε δάνεια τόσο ως πρωτοφειλέτης όσο και ως εγγυητής και έδινε τα χρήματα στην οικογένεια της,   τα οποία παρέμεναν μη εξυπηρετούμενα, με αποτέλεσμα να εξαναγκάζεται να τα αποπληρώνει ο ίδιος, αφού ελλόχευε ο κίνδυνος να απωλέσει την περιουσία του ανά πάσα στιγμή.

 

55.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρεται και στο αίτημα των συνηγόρων της Αιτήτριας μέσω επιστολής τους (βλ. Τεκμήριο 2), όπου απαίτησαν να παρουσιάσει τραπεζικές καταστάσεις των λογαριασμών του, ήτοι για το γραμμάτιο με αρ.[ ] και/ή με αρ. λογαριασμού [ ] του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, λογαριασμό τον οποίο ανέφερε πρώτος στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 29/11/22, δηλαδή στην 1^η αποκάλυψη εγγράφων, ενώ στην πραγματικότητα δεν είχε υποχρέωση παρουσίασης τραπεζικών καταστάσεων λογαριασμού. Είναι η θέση του, ότι το κατάλληλο διάβημα για την Αιτήτρια ήταν να καλέσει τον συγκεκριμένο τραπεζικό οργανισμό κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, για να καταθέσει σχετικές πληροφορίες και όχι να ζητεί αυτές δια μέσω του υπό κρίση αιτήματος. Εξάλλου, φαίνεται ότι από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 05/03/2021 ότι αυτή κατέχει τις καταστάσεις του εν λόγω λογαριασμού και ότι ουδέποτε αυτός τον απέκρυψε.

 

56.  Επιπλέον, ο Καθ’ ου υποστηρίζει ότι από το Τεκμήριο αρ.2 της ένορκης δήλωσης της, φαίνεται ότι η Αιτήτρια γνωρίζει πλήρως τα περιουσιακά στοιχεία και λογαριασμούς του. Σε σχέση με τον λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου με αρ. [ ] αναφέρει ότι ουδέποτε τον απέκρυψε, αφού η ίδια η Αιτήτρια τον ανέφερε στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 05/03/2021. Υποστηρίζει ότι είναι ένα ζήτημα η ύπαρξη του εν λόγω λογαριασμού, την ύπαρξη του οποίου εξαρχής ο ίδιος αποδέχτηκε και άλλο ζήτημα αν εκ παραδρομής δεν αναγράφηκε στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσίας ημερομηνίας 29/09/2023, ενώ όντως αναγράφηκε στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσίας ημερομηνίας 08/12/2023. Η εν λόγω εκ παραδρομής αναφορά, δεν στοιχειοθετεί δικαίωμα προώθησης της υπό κρίση αίτησης με τον ισχυρισμό ότι ο Καθ’ ου δήθεν επέδειξε εξαρχής δόλια συμπεριφορά από τη στιγμή που στα δικόγραφα που καταχώρησε ενόρκως αναφερόταν στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό.

 

57.  Aναφορικά με την εταιρεία Gis Great International Service Ltd, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση με αυτή την εταιρεία και ουδεμία δόλια απόκρυψη διενεργήθηκε από τον ίδιο. Διευκρινίζει ότι κατείχε αριθμό μετοχών στην εν λόγω εταιρεία στο παρελθόν ως εμπιστευματοδόχος και μόνον, τις οποίες επέστρεψε χωρίς να λάβει οποιοδήποτε αντάλλαγμα, αφού δεν είχε προσφέρει αντάλλαγμα για την απόκτηση των εν λόγω μετοχών.

 

58.  Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση αρνείται τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι εσκεμμένα παρουσιάζει ζημιά στην Εταιρεία RMFRCL LTD, ώστε να είναι απαραίτητο όπως αποκαλυφθούν και οι τραπεζικοί λογαριασμοί, όχι μόνο της εν λόγω εταιρείας αλλά και οι προσωπικοί του, ώστε να διαφανεί κατά πόσον οικειοποιείται χρήματα της εταιρείας που ενδεχομένως να μετέφερε σε άλλους λογαριασμούς εκτός Κύπρου, τους οποίους αποκρύβει. Δηλώνει ότι ουδέποτε είχε ή έχει οποιονδήποτε λογαριασμό στο εξωτερικό.

 

59.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση αρνείται ότι εργάζεται σήμερα και αμείβεται από την Εταιρεία RMFRCL LTD, υποστηρίζοντας ότι η εν λόγω εταιρεία, δεν είναι ανενεργή. Διευκρινίζει ότι οι εταιρείες Gis Great International Service Ltd, CFC Ship Management Ltd, C&S Shipping Ltd και IMRLC International Marine Repairs & Consultancy Ltd είναι ανενεργές από πριν και/ή μέχρι το έτος 2018, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει εγκεκριμένος λογιστής ο οποίος να τηρεί λογιστικά βιβλία για τις εν λόγω εταιρείες. Αυτός ήταν και ο λόγος που παρουσιάστηκαν ενώ δεν υπήρχε υποχρέωση, οικονομικές καταστάσεις της RMFRCL LTD, η οποία επίσης δεν έχει περιουσία. Σημειώνει ότι οι πιο πάνω οικονομικές καταστάσεις έχουν κατατεθεί στις δημόσιες αρχές του Κράτους και όλες οι κινήσεις λογαριασμών κατά τα έτη 2019-2020, επεξηγούνται σαφέστατα και αιτιολογούνται με υποστηρικτικά έγγραφα. Δεν υπάρχει δε δυνατότητα απόκρυψης στοιχείων, καθότι στις οικονομικές καταστάσεις εμπεριέχονται οι καταστάσεις λογαριασμού των τραπεζών. Σημειώνει περαιτέρω, ότι μετά την απομάκρυνση του από την συζυγική κατοικία, η ίδια η Αιτήτρια κατάσχεσε όλα τα έγγραφα των εταιρειών καθώς και τα πλείστα προσωπικά του έγγραφα.

 

(IV)        ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։

 

60.  Η υπό εξέταση αίτηση αφορά σε διατάγματα αποκάλυψης τα οποία εκδίδονται στην βάση των αρχών του δικαίου της επιείκειας και τα οποία εδραιώθηκαν μέσα από τις καθοδηγητικές αγγλικές αποφάσεις Norwich Pharmacal Co. and others v. Commissioners of Customs & Excise (1973) 2 All E.R. 943 και Banker's Trust v. Shabira (1980) 1 W.L.R. 1274. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατάγματα αποκάλυψης (disclosure) πληροφοριών και εγγράφων, τα οποία στρέφονται κατά προσώπων που αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες άλλου προσώπου ή υποβοήθησαν το άλλο πρόσωπο στις επιλήψιμες δραστηριότητές του. 

 

61.  Οι πιο πάνω αυθεντίες έχουν υιοθετηθεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων, στις οποίες αναγνωρίστηκε ότι για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν τόσο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου όσο και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης.

 

62.  Παραπέμπω στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά. Πολ. Έφεση αρ. 54/2012, ημερομηνίας 27.6.2012, όπου παρατίθενται οι βασικές νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων։

 

«Οι πρoϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd ν. Nexen Petroleum UK Ltd (2005) EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι:

 

«(i) a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (ii) there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (a) be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (b) be able or likely to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.»

 

Σε μετάφραση:

 

«(ί) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (ii) πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (ϊίί) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.»

 

Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως την σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA ν. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας».

63.  Ουσιαστικά στην πιο πάνω απόφαση, το Εφετείο επισήμανε ότι η έκδοση των διαταγμάτων ήταν εύλογη εφόσον οι πληροφορίες και τα έγγραφα που αναζητούνταν ήταν απαραίτητα για την στοιχειοθέτηση της αλυσίδας των γεγονότων, ώστε να καταστεί δυνατή η επιτυχής προώθηση των αξιώσεων των εφεσίβλητων-εναγόντων σε ενδεχόμενα δικαστικά μέτρα εναντίον όλων όσων ενέχονται σε αδικοπραξίες. Κρίθηκε ακόμα, ότι διατάγματα μπορούν να εκδοθούν όχι μόνο εναντίον του καθαυτού αδικοπραγήσαντος, αλλά και εναντίον κάθε ατόμου που αποδεικνυόταν ότι έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη, έστω και άθελα του.

 

64.  Στο σύγγραμμα Blackstone’s Civil Practice (2012) στην σελ. 822-823 συνοψίζονται οι βασικές αρχές που εξετάζονται αναφορικά με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων։

   «(a) The respondent has become mixed up in the wrongdoing.

(b) The respondent has facilitated the wrongdoing.

(c) The applicant has a sufficient interest.

(d) Provision of the documents or information is necessary.

(e) The court exercises its discretion to make the order (the relief being equitable).

(f) The information sought is not protected by privilege, public interest or State immunity».

 

65.  Σύμφωνα με την υπόθεση Ashworth Hospital Authority ν. MGN Ltd (2002) UKHL 29, η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το διάταγμα στρέφεται εναντίον του αδικοπραγήσαντα ή παραβάτη των συμβατικών του υποχρεώσεων. Είναι ικανοποιητικό, να αποδειχθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα, έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη που είναι η βάση της αίτησης για αποκάλυψη.

 

66.  Ως γνωστόν, το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων, κάτι το οποίο επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Για να δικαιολογείται η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

 

          (α)        Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,

          (β)        ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος-Αιτητή στην αγωγή-αίτηση, και

          (γ)        ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε    

                      μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.

           

67.  Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στην βάση της σχετικής νομολογίας (βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, M.  Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium  Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.)

 

68.  Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης.

 

69.  Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ” Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Σε αυτό το στάδιο, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 Α.Α.Δ. 263).
    
    
70.  Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα. Εν προκειμένω, οι διατάξεις που αφορούν το υπό κρίση θέμα θεμελιώνονται στο άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91), όπως τροποποιήθηκε, το οποίο προνοεί τα εξής:

 

«14.(1)  Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

       (2)  Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

       (3)   Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν:

              (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία».

 

          Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.232/91:

 

«′περιουσία′ σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους».

«΄συνεισφορά΄ σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή την δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας».

 

71.  Το άρθρο 14Γ(1) του Ν.232/91 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο Καθ' ου η αίτηση να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της. Σύμφωνα με το άρθρο 14Γ(4), το Δικαστήριο δύναται σε επείγουσες περιπτώσεις να εκδίδει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του εδαφίου (1) με την ίδια διαδικασία που ακολουθείται για την έκδοση προσωρινού συντηρητικού διατάγματος, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου.

 

72.  Στην υπόθεση Σ.Π. v. Κ.Τ. κ.α., Έφεση Αρ. 17/2021, ημερομηνίας 26/01/2023 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Ισχύουν εν προκειμένω απολύτως τα αποφασισθέντα στην Ε.Ε. ν. Μ.Ε., Έφεση Αρ. 34/16, 11.4.2019։ «Το δικαστήριο πρωτοδίκως έκρινε ότι "το δικαίωμα αξίωσης σε συμμετοχή σε περιουσία δεν περιορίζεται σε αξίωση χρηματική" και ότι η εφεσίβλητη αξιώνει, με την Ανταπαίτηση της, και εγγραφή μεριδίου επί των συγκεκριμένων ακινήτων. Καταλήγει δε ότι, η ενδεχόμενη αποξένωση των ακινήτων του εφεσείοντα θα εξουδετερώσει και την παραμικρή ικανοποίηση της Ανταπαίτησης της εφεσίβλητης και ότι η ζημιά που θα υποστεί θα είναι ανεπανόρθωτη, δεδομένου ότι η αξίωση της δεν είναι αποκλειστικά χρηματική. Ορθώς, κατά την άποψη μας, το δικαστήριο θεώρησε ότι τυχόν αποξένωση της περιουσίας θα απέληγε σε δημιουργία ενός κενού το οποίο θα έθετε, στο τέλος της υπόθεσης, την εφεσίβλητη σε δυσμενέστερη θέση.»

 

(V)  ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։

 

73.  Προτού προβώ σε εξέταση της τήρησης των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το αρ. 32 του Ν. 14/60 και στην βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ιστορικό των διαβημάτων που προηγήθηκαν της υπό εκδίκαση αίτησης, ανατρέχοντας στον φάκελο της υπόθεσης.

 

74.  Στις 05/03/2021 η Αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία αξίωνε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να δεσμεύεται και να μην αποξενώνεται συγκεκριμένη κινητή και ακίνητη περιουσία του Καθ’ ου η Αίτηση, υπό τον φόβο μόνιμης αποξένωσης τους. Το Δικαστήριο στις 12/03/2021 εξέδωσε μονομερώς μεγάλο μέρος των αιτούμενων διαταγμάτων. Ακολούθησε η καταχώρηση ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Στις 29/07/2021 το Δικαστήριο εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία ουσιαστικά οριστικοποίησε το μεγαλύτερο μέρος των εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων.

 

75.  Ακολούθως, οι διάδικοι καταχώρησαν εκατέρωθεν ενδιάμεσες αιτήσεις με τις οποίες ζητούσαν την αποκάλυψη κατά συγκεκριμένο τρόπο της κινητής και ακίνητης περιουσίας τους, συμπεριλαμβανομένων και των τραπεζικών καταθέσεων και λογαριασμών τους, στους οποίους είχαν άμεσο ή έμμεσο συμφέρον, μέχρι την ημερομηνία της διάστασης τους. Στις 16/06/2022 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο οι διάδικοι διατάχθηκαν να αποκαλύψουν τα περιουσιακά τους στοιχεία εντός 60 ημερών. Στην βάση των πιο πάνω  εκδοθέντων διαταγμάτων, στις 07/11/2022 η Αιτήτρια καταχώρησε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης της περιουσίας της και αντίστοιχα ο Καθ’ ου η Αίτηση στις 29/11/2022. Ακολούθως, στις 12/10/2023 ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων και το ίδιο έπραξε στις 12/12/2023, αποκαλύπτοντας ουσιαστικά λεπτομέρειες για συγκεκριμένους τραπεζικούς λογαριασμούς του.

 

76.  Αρχικά, λαμβάνω γνώση μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, ότι στα Αιτητικά της Αίτησης εκ παραδρομής το όνομα των εταιρειών RMFMRCL LTD και IMRCL INTERNATIONAL MARINE REPAIRS CONSULTANCY LTD αναγράφεται με λανθασμένο τρόπο και συγκεκριμένα αντί για RMFMRCL LTD και IMRCL INTERNATIONAL MARINE REPAIRS CONSULTANCY LTD που είναι το ορθό αναγράφονται RMFRCL LTD και IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS CONSULTANCY LTD. Η συνήγορος της Αιτήτριας εισηγείται ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα είναι παράκληση της όπως στην απόφαση αναγραφούν τα ορθά ονόματα, έχοντας υπόψη ότι δεν πρόκειται για ουσιώδη παράλειψη. Αναφορικά με την εταιρεία IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS CONSULTANCY LTD παρατηρώ ότι δεν προστέθηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος στην υπό εξέταση αίτηση και δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθεί οποιαδήποτε διαταγή από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την εταιρεία RMFMRCL LTD, διαπιστώνω ότι είναι το ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 3 και το όνομα της εταιρείας αναγράφηκε λανθασμένα, λόγω τυπογραφικού λάθους ή αβλεψίας, αφού διαφαίνεται παράλειψη αναγραφής ενός γράμματος στο όνομα της εν λόγω εταιρείας, η οποία είναι παραδεκτό ότι αποτελεί υπαρκτό νομικό πρόσωπο συμφερόντων του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

77.  Υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότι πρόκειται για μία επουσιώδη παρατυπία που δύναται να θεραπευθεί στην βάση της Δ.25 Θ.5 αλλά και της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία αυτεπαγγέλτως να τροποποιεί οποιοδήποτε λάθος ή παράλειψη στη διαδικασία. Από το λεκτικό της Δ.25 θ.5 προκύπτει ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση οποιουδήποτε ελαττώματος ή λάθους, το οποίο όμως θα πρέπει να είναι τεχνικό. Στην E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd (1999) 1 A.A.Δ. 443 το ζήτημα αφορούσε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διάδικου στην αγωγή (misnomer) και κατά συνέπεια τεχνικό, κάτι που καθιστούσε αναγκαία τη διόρθωση. Ως εκ τούτου, ασκώ την διακριτική μου ευχέρεια και εκδίδω διάταγμα άρσης της παρατυπίας και διόρθωσης του ονόματος της εταιρείας ως πιο πάνω ορθά αναγράφεται, αφού δεν έχω διαπιστώσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό του Καθ’ ου η Αίτηση από την θεραπεία της εν λόγω παρατυπίας.

 

78.  Όσον αφορά την ουσία της υπό εξέταση αίτησης, λαμβάνω υπόψη μου κυρίως την φύση των αιτούμενων πληροφοριών και τον σκοπό αναζήτησης τους, που δεν είναι άλλος από την καταστολή αδικοπραξιών που φαίνεται να διαπράχθηκαν σε βάρος της Αιτήτριας, ενδεχομένως προκαλώντας της ζημιά στην εξεύρεση του μεγέθους της επαύξησης της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση, αλλά και του καθορισμού του μεριδίου συνεισφοράς της Αιτήτριας.

 

79.  Εφαρμόζοντας εν προκειμένω τις πιο πάνω κατευθυντήριες αρχές, αλλά και στην βάση των δεδομένων της παρούσης υπόθεσης όπως αυτά έχουν παρατεθεί ενώπιον μου, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, ούτως ώστε να μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς όφελος της Αιτήτριας.

 

80.  Είναι η θέση μου, ότι μέσω της μαρτυρίας που προσκόμισε η Αιτήτρια στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης της, δεν τεκμηριώθηκε στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη εμπλέκονται σε οποιαδήποτε αδικοπραξία ή δόλια πράξη εναντίον της. Ειδικότερα, δεν έχει παρουσιαστεί από την πλευρά της Αιτήτριας ποια ακριβώς είναι η αδικοπραξία και τα στοιχεία της, ποιο πρόσωπο την έχει διαπράξει, πότε χρονικά έχει συντελεστεί και ποια η διασύνδεση της φερόμενης δόλιας πράξης μεταξύ των εμπλεκομένων προσώπων αλλά και σε ποιόν βαθμό αυτή έχει επιτελεστεί.

 

81.  Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερόμενων μερών, σε συνεργασία με τον λογιστή της, με τους οποίους καταλογίζει σε αυτούς διάφορες εσκεμμένες παραλείψεις και δόλιες πράξεις απάτης, ισχυριζόμενη ότι έγιναν στα πλαίσια απόκρυψης των περιουσιακών του στοιχείων. Η Αιτήτρια θεωρεί ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το εκδοθέν διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων αποκρύπτοντας τα.  

 

82.  Εκ πρώτης όψεως και αφού υποβάλλεται η ξεκάθαρη θέση από την Αιτήτρια  περί μη συμμόρφωσης με ένα εκδοθέν διάταγμα, ίσως η υπό εξέταση αίτηση να μην αποτελεί την δέουσα και ενδεδειγμένη θεραπεία εν προκειμένω, αλλά αυτή θα έπρεπε να ήταν η προώθηση αίτησης παρακοής και/ή καταφρόνησης του εν λόγω διατάγματος, ούτως ώστε να επέλθει τελικά η ενδεδειγμένη συμμόρφωση.

 

83.  Σε κάθε περίπτωση, προβαίνω σε ιδιαίτερη αναφορά στον ισχυρισμό της Αιτήτριας περί απόκρυψης των μετοχών που διατηρούσε ο Καθ’ ου η Αίτηση στην εταιρεία IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD κατά τον χρόνο της διάστασης, στην βάση αιτιολογικού σημειώματος του λογιστή της, αλλά και της θέσης περί εσκεμμένης παράλειψης πλήρους αποκάλυψης των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας RMFMRCL LTD. Θεωρώ ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι, ενώ φαίνεται να παρέμειναν στον βαθμό της απλής υποψίας. Φαίνεται ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε αυθαίρετες υποθέσεις και συνειρμούς, χωρίς να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς της με επαρκή τεκμηρίωση και μαρτυρία. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν θεωρήσουμε ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί ενδέχεται να ευσταθούν σε κάποιο βαθμό, είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια δεν έχει πείσει στον απαιτούμενο βαθμό, ότι οι πληροφορίες που ζητεί να αποκαλυφθούν από τον Καθ’ ου η Αίτηση καθίστανται απολύτως αναγκαίες, αλλά και ότι εξυπηρετούν τον σκοπό έκδοσης των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, με βάση την σχετική νομολογία.

 

84.  Περαιτέρω, δεν έχω πειστεί από τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν της παρέδωσε πρόσφατες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας CFC SHIP MANAGEMENT με σκοπό να την εμποδίσει από το να ιχνηλατήσει περιουσία της εταιρείας αλλά και άλλων νομικών προσώπων που συνδέονται με αυτήν κατά τον χρόνο της διάστασης, αφού αποτελεί ξεκάθαρα ένα υποθετικό συνειρμό χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση που να συνδέει με στοιχεία τα εμπλεκόμενα μέρη στην ισχυριζόμενη παράλειψη ή φερόμενη δόλια πράξη.

 

85.  Επιπρόσθετα, σε σχέση με τον ισχυρισμό που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αναφορικά με την εταιρεία C&S SHIPPING LTD και για το γεγονός ότι χρησιμοποιείται η θυγατέρα του Καθ’ ου η Αίτηση ως αχυράνθρωπος μετόχου του 50% των μετοχών της εν λόγω εταιρείας, με σκοπό να ξεγελάσουν την Αιτήτρια και να αποκρύψουν τον πραγματικό δικαιούχο της, θεωρώ ότι αυτό είναι κάτι που θα εξεταστεί κατά το στάδιο εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης όπου οι διάδικοι θα μπορούν να παρουσιάσουν την μαρτυρία τους μέσω μαρτύρων από τις αρμόδιες υπηρεσίες. Συνεπώς, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε πληροφορία που αφορά την ενδεχόμενη διερεύνηση της ουσίας της επίδικης διαφοράς και αποσκοπεί περισσότερο στην υποβοήθηση της διαδικασίας εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, αποτελεί στοιχείο που επενεργεί ανασταλτικά στην επιτυχία των αιτούμενων θεραπειών.

 

86.  Επίσης, δεν μπορώ να βασιστώ στον αόριστο, γενικό και υποθετικό ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση στο παρελθόν παραχώρησε ή πώλησε μετοχές που κατείχε σε εταιρείες και σε τρίτα άτομα, αλλά και ότι το τίμημα πώλησης ενδεχομένως να το έχει καταθέσει σε τράπεζες του εξωτερικού, στα πλαίσια του αιτήματος της για αποκάλυψη των τραπεζικών λογαριασμών του αλλά και της υποτιθέμενης συμφωνίας πώλησης των εν λόγω μετοχών.              Δεν φαίνεται να εξειδικεύεται ή να διευκρινίζεται ποια πρόσωπα εμπλέκονται ακριβώς στην εν λόγω φερόμενη αδικοπραξία, ποιες μετοχές πωλήθηκαν και πού, ποια είναι η αξία των μετοχών αυτών, αλλά κυρίως ποια ήταν η συνεισφορά της ίδιας της Αιτήτριας στην αύξηση της κινητής περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση ή των εμπλεκόμενων εταιρειών που σχετίζονται με τα πιο πάνω.

 

87.  Το ίδιο διαπιστώνω και με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση διατηρεί τραπεζικές καταθέσεις με υπέρογκα ποσά εκτός Κύπρου, αφού δεν έχουν παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα απαραίτητα στοιχεία προς υποστήριξη της θέσης της, καταδεικνύοντας ότι οι ισχυρισμοί της αποτελούν αυθαίρετες υποψίες και υποθέσεις, οι οποίες δεν υποστηρίζονται από στοιχειώδη μαρτυρία.

 

88.  Ως εκ τούτου, στην βάση της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχω ικανοποιηθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι η Αιτήτρια υπέπεσε θύμα εξαπάτησης και δόλιων ενεργειών από την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερόμενων νομικών προσώπων, μέσω της συγκάλυψης και υποβοήθησης του Καθ’ ου η Αίτηση να αποκρύψει τα περιουσιακά του στοιχεία κατά τον ουσιώδη χρόνο και τα οποία αποτελούν αντικείμενο διαμοιρασμού στα πλαίσια των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων. Σε κάθε περίπτωση, μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων αποκαλύπτονται διάφορα γεγονότα τα οποία χρήζουν ενδελεχούς διερεύνησης κατά την ακροαματική διαδικασία της εναρκτήριας Αίτησης, συνεπώς δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθούν διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal επί των εν λόγω αιτημάτων πριν την ίδια την δίκη.

 

89.  Ούτε έχω διαπιστώσει έστω σε προκαταρτικό βαθμό, ότι οι πληροφορίες που αξιώνει η Αιτήτρια να αποκαλυφθούν καθίστανται απολύτως απαραίτητες για την προώθηση της Αίτησης ή ακόμα για την έγερση άλλης αγωγής εναντίον των ενδιαφερομένων νομικών προσώπων, τα οποία φέρεται να εμπλέκονται σε οποιεσδήποτε αδικοπραξίες εναντίον της. Είναι πασίδηλο κατά την άποψη μου, ότι οι επιζητούμενες πληροφορίες, φαίνεται να αποσκοπούν περισσότερο στην λήψη πληροφοριών για υποβοήθηση της ακρόασης της εναρκτήριας αίτησης, αντί στην αναγκαία λήψη πληροφοριών για σκοπούς έγερσης άλλης αγωγής εναντίον άλλων προσώπων. Αυτό φυσικά δεν ανταποκρίνεται και ούτε συνάδει με τον σκοπό και τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal.

 

90.  Με βάση την σχετική νομολογία και των κατευθυντήριων της αρχών όπως έχουν αναλυθεί εκτενώς πιο πάνω, θεωρώ ότι μία πιθανή έγκριση των θεραπειών που αξιώνει η Αιτήτρια με τον γενικό τρόπο που αυτές είναι διατυπωμένες, αναπόφευκτα οδηγεί στην αποκάλυψη πληροφοριών για σκοπούς αλίευσης μαρτυρίας, πράγμα το οποίο δεν μπορεί να επιτραπεί, αφού κριτήριο αποτελεί μόνο η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος και όχι απλά η επιθυμία λήψης των εν λόγω πληροφοριών ή η ανίχνευση περιουσιακών στοιχείων και λογαριασμών, στα πλαίσια ενός υποθετικού υπόβαθρου και στην απουσία μαρτυρίας.

 

91.  Κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι, η Αιτήτρια έχει ήδη προωθήσει διαδικασίες μέσω της καταχώρησης σχετικής αιτήσεως στην βάση του άρθρου 14 του σχετικού νόμου, ούτως ώστε να πετύχει την αποκάλυψη κατά συγκεκριμένο τρόπο της κινητής και ακίνητης περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των τραπεζικών καταθέσεων και λογαριασμών του αλλά και των προσώπων που έχουν ή είχαν άμεσο ή έμμεσο συμφέρον μέχρι την ημερομηνία της διάστασης των διαδίκων και στις 16/06/2022 είχε εκδοθεί διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε να αποκαλύψει τα περιουσιακά του στοιχεία. Έτσι, στην βάση του πιο πάνω διατάγματος στις 29/11/2022 ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρησε την ένορκη δήλωση αποκάλυψης της περιουσίας του και στις 12/10/2023 αλλά και στις 12/12/2023, καταχώρησε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης της περιουσίας του. Επειδή προφανώς η Αιτήτρια δεν ικανοποιήθηκε από το περιεχόμενο των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης του Καθ’ ου η Αίτηση και αντί να καταχωρήσει αίτηση για καταφρόνηση και/ή παράλειψη συμμόρφωσης με το πιο πάνω διάταγμα, επέλεξε να προωθήσει την παρούσα διαδικασία επιδιώκοντας την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal.
92.  Αντιλαμβάνομαι την θέση της Αιτήτριας ότι η ύπαρξη του άρθρου 14^Α του περί περιουσιακών σχέσεων των συζύγων Νόμου, δεν αναιρεί και ούτε περιορίζει την εξουσία των Οικογενειακών Δικαστηρίων από το να εκδίδουν διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, εν τούτοις θεωρώ ότι στην υπό εξέταση Αίτηση δεν αποτελεί υπό τις περιστάσεις το ενδεδειγμένο, κατάλληλο και ορθό διάβημα. Και τούτο, διότι δεν φαίνεται να πληρούνται εν προκειμένω οι απαιτούμενες προϋποθέσεις στην βάση της σχετικής νομολογίας για την έκδοση τέτοιας φύσης διαταγμάτων. Δηλαδή, στην παρούσα υπόθεση δεν έχει διαπιστωθεί η ανάγκη για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Ούτε έχει καταδειχθεί η επιτακτική αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος.
93.  Επιπρόσθετα, δεν έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε πειστικό στοιχείο ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη αναμίχθηκαν με τρόπο που διευκόλυναν οποιαδήποτε αδικοπραξία σε βάρος της Αιτήτριας, αλλά και ότι είναι σε θέση να παράσχουν τις αιτούμενες και αναγκαίες πληροφορίες, οι οποίες τελικά να καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον των αδικοπραγήσαντων. Ενώ ούτε έχει καταδειχθεί με ξεκάθαρο τρόπο, ότι ενυπάρχει αδυναμία εξασφάλισης των πληροφοριών που ζητούνται από μία άλλη πηγή ή με άλλο διαθέσιμο τρόπο, όπως για παράδειγμα από αρμόδιες κρατικές ή άλλες υπηρεσίες ή τραπεζικά ιδρύματα και/ή από άλλους μάρτυρες, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση θα προσφέρουν μαρτυρία κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών.
94.  Σε κάθε περίπτωση, μέσα από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης έχω διαπιστώσει ότι η Αιτήτρια γνώριζε από το 2021 διάφορες πληροφορίες σχετικά με συγκεκριμένους λογαριασμούς του Καθ’ ου η Αίτηση αλλά και μετοχών που διατηρούσε σε διάφορες εταιρείες και για αυτό τον λόγο προέβη στην καταχώρηση της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων παγοποίησης της περιουσίας του, αλλά και αίτησης για αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων. Μάλιστα, μερικά εξ’ αυτών των περιουσιακών στοιχείων που αποκαλύφθηκαν, όπως συγκεκριμένοι τραπεζικοί λογαριασμοί του Καθ’ ου αλλά και μετοχές του, αποτελούν εκ νέου μέρος των αιτούμενων προς αποκάλυψη, γεγονός που δεν μπορεί να επιτραπεί. Εξάλλου όπως έχω προαναφέρει, η υπό εξέταση διαδικασία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μέσο καλύτερης προετοιμασίας της υπόθεσης της Αιτήτριας ή καλύτερης λήψης πληροφοριών για σκοπούς περιέργειας, αλλά μόνο ως εργαλείο για την έγερση αγωγής εναντίον των φερόμενων ως αδικοπραγούντων.
95.  Συνεπώς, παρά το γεγονός ότι στην υπό εξέταση περίπτωση το κρίσιμο χρονικό σημείο δεν είναι ο χρόνος καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης, αλλά ο χρόνος κατά τον οποίο περιήλθαν οι πληροφορίες σε γνώση της Αιτήτριας και της παρείχαν πλέον την δυνατότητα να απευθυνθεί στο Δικαστήριο (βλ. Aspis Liberty Life Insurance Public Co. Ltd v. Ελεονώρας άλλως Νόρας Σιακατίδου (2014) 1 Α.Α.Δ. 637) κρίνω ότι έχει προκύψει σημαντική καθυστέρηση στην προώθηση της υπό εκδίκαση αίτησης από την Αιτήτρια, η οποία συνηγορεί στην μη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού αυτό δεν θα ήταν εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.  
96.  Και τούτο, διότι ενώ η Αιτήτρια έλαβε γνώση διαφόρων πληροφοριών σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία του Καθ’ ου η Αίτηση από τις 29/11/2022 που αυτός καταχώρησε την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης της περιουσίας του, αλλά και στις 12/10/2023 με την πρώτη συμπληρωματική του, εν τούτοις προέβη στην προώθηση της υπό εξέταση αίτησης αρκετούς μήνες αργότερα. Συνεπακόλουθα, η εν λόγω χρονική καθυστέρηση και αδράνεια της Αιτήτριας, εμπεριέχει καταλυτική σημασία στα πλαίσια εξέτασης του ισοζυγίου της ευχέρειας του Δικαστηρίου.
97.  Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω και πάντοτε με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και χωρίς να καταλήγω σε τελικά συμπεράσματα, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal με βάση το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, αφού δεν έχω ικανοποιηθεί ότι προκύπτει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η Αίτητρια έχει συζητήσιμο θέμα και ταυτόχρονα ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην υπό εξέταση αίτηση, η οποία να προκύπτει από την φερόμενη αδικοπραξία εναντίον της. Ούτε φαίνεται επίσης να ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση, περί αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, λαμβάνοντας υπόψη την διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια ενδέχεται να είναι σε θέση να εξασφαλίσει τις αιτούμενες πληροφορίες και από άλλη πηγή ή από μάρτυρες κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης.

 

98.  Στην βάση των πιο πάνω λόγων τους οποίους ανέλυσα, οι αιτούμενες θεραπείες υπό 1 (Α)-(Ιβ), 2 (Α)-(Β) και 3 της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 28/02/2024 δεν μπορούν να επιτύχουν.

 

99.  Σε σχέση με την αιτούμενη θεραπεία υπό (4) της υπό εξέταση αίτησης, ήτοι την αξίωση διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται ο Καθ’ ου η Αίτηση από το να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, διαθέσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις μετοχές που αυτός κατέχει στις εταιρείες CFC SHIP MANAGEMENT LTD και RMFMRCL LTD μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης, κρίνω ότι αυτή η θεραπεία θα πρέπει να επιτύχει, όπως θα εξηγήσω κατωτέρω.

 

100. Μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας διαφαίνεται ότι αυτή υποστηρίζει, πως από την σύναψη του γάμου της με τον Καθ’ ου η Αίτηση εργαζόταν αδιάλειπτα εξασφαλίζοντας αρκετά εισοδήματα με τα οποία συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση. Ισχυρίζεται ακόμα ότι με την δική της συνεισφορά, ο Καθ’ ου ίδρυσε και αγόρασε μετοχές σε αρκετές εταιρείες που έχουν αποκτήσει περιουσία. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ζήτησε από τον Καθ’ ου η Αίτηση να την ενημερώσει και να της προσκομίσει τα σχετικά δικαιολογητικά έγγραφα των περιουσιακών στοιχειών τόσο του ιδίου όσο και των εταιρειών του, όμως ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον σε οποιαδήποτε εταιρεία, παρόλο που η ίδια γνώριζε ότι κατείχε μετοχές σε διάφορες εταιρείες. Ακολούθως, η Αιτήτρια υποστήριξε ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση επί της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 29/09/2023 παραδέχτηκε ότι κατέχει 1000 μετοχές της εταιρείας RMFRCL LTD. Το ίδιο έπραξε και για την εταιρεία CFC SHIP MANAGEMENT LTD όπου ανέφερε ότι κατέχει 1000 μετοχές στην εν λόγω εταιρεία.

 

101. Στον αντίποδα, ο Καθ’ ου η Αίτηση παραδέχεται ότι κατέχει 1000 μετοχές των προαναφερόμενων εταιρειών ως αποκλειστικός μέτοχος, αλλά αρνείται ότι εργάζεται σήμερα και αμείβεται από την εταιρεία RMFRCL LTD, υποστηρίζοντας ότι η εν λόγω εταιρεία, δεν είναι ανενεργή. Υποστηρίζει ακόμα ότι η εταιρεία CFC SHIP MANAGEMENT LTD είναι σήμερα ανενεργή. Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν είχε καμία συμβολή στην αύξηση της περιουσίας του και των πιο πάνω εταιρειών και παράλληλα δεν ανέφερε οτιδήποτε για τον τρόπο που έχει συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας του.

 

102. Αρχικά να επισημάνω ότι, για την έκδοση ενός συντηρητικού διατάγματος για μη αποξένωση κινητών περιουσιακών στοιχείων, όπως οι μετοχές, είναι απαραίτητη η διαπίστωση της κατοχής τους από το πρόσωπο που καλείται να μην τα αποξενώσει (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.(Α) Μ. ν. Μ.Μ. Εφ. αρ. 26/18 ημερομηνίας 06/07/2021). Στην υπό εξέταση υπόθεση, τεκμηριώνεται μέσα από την παραδοχή του ίδιου του Καθ’ ου η Αίτηση, ότι αυτός διατηρεί ακόμα στην κυριότητα του μετοχές των εταιρειών CFC SHIP MANAGEMENT LTD και RMFRCL LTD, θέση που εξέφρασε και η Αιτήτρια. Οι εν λόγω μετοχές φαίνεται ότι δεν ήταν σε γνώση της Αιτήτριας και η ύπαρξη τους αποκαλύφθηκε μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, αλλά και της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 05/03/2021 με την οποία επιδιωκόταν η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

103. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, κρίνω μέσα από την μαρτυρία της Αιτήτριας αλλά και του Καθ’ ου η Αίτηση, ότι έστω σε προκαταρτικό βαθμό αναδύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αφού έχω ικανοποιηθεί ότι προσφέρεται επαρκές υλικό για να εντάξει τις διαφορές των διαδίκων στα πλαίσια αναγκαιότητας ρύθμισης των περιουσιακών σχέσεων τους από το παρόν Δικαστήριο, αφού η αξίωση μεριδίου σε αύξηση περιουσίας συνιστά αναγνωρισμένη από τον σχετικό νόμο αιτία αγωγής.

 

104. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην υπόθεση Παναγιώτα Σκουτέλλα v. Μιχάλη Σκουτέλλα Έφεση Αρ. 43/12, ημερομηνίας 24/03/2017, ECLI:CY:DOD:2017:3 ο έντιμος κ. Ναθαναήλ, υποδεικνύει τα ακόλουθα σχετικά:

 

«Είναι παγίως νομολογημένο ότι τα τρία κριτήρια στη βάση της κλασσικής πλέον απόφασης στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd - ανωτέρω - συνίστανται στην ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, στην ύπαρξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας και στην ικανοποίηση ότι οι αποζημιώσεις δεν θεωρούνται ότι αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Το πρώτο κριτήριο ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης. Το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης σε συνάρτηση με την ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ενώ το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ’ ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης, όπως αυτή διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα ή στην αίτηση που καταχωρείται για κατανομή της περιουσίας δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου αρ. 232/1991, το δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων, όπου αυτή ζητείται και εγκρίνεται από το Δικαστήριο, για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Στο στάδιο του προσωρινού διατάγματος είναι αρκετό να καταδειχθεί κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση, αλλά ταυτόχρονα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για την ικανοποίηση του δεύτερου κριτηρίου».

 

105. Σε σχέση με την ικανοποίηση της δεύτερης προϋπόθεσης, να επισημάνω ότι η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αποκαλύπτει την ύπαρξη μιας ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έστω και σε ένα προκαταρτικό βαθμό. Αυτή η διαπίστωση πηγάζει από το γεγονός ότι μέσα από τα δικόγραφα της, αλλά και την ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση, περιγράφεται η περιουσία που αποκτήθηκε μετά το γάμο των διαδίκων, μέχρι τη διάσταση ή/και τη λύση του γάμου με συνεισφορά, μερική ή ολική, κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, γεγονός που αρνείται κατηγορηματικά ο Καθ' ου η αίτηση τόσο στα δικόγραφα αλλά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου ότι η συνεισφορά της Αιτήτριας εξειδικεύεται με επάρκεια αποκλειστικά για σκοπούς εξέτασης των προϋποθέσεων έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, αλλά και του μέτρου απόδειξης που απαιτείται για σκοπούς παροχής μίας ενδιάμεσης θεραπείας.

 

106. Επιθυμώ να τονίσω, ότι στα πλαίσια του παρόντος σταδίου εκδίκασης της παρούσης δεν μπορώ να προβώ σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των ισχυρισμών των διαδίκων, αλλά ούτε και σε εξαγωγή ευρημάτων επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Ούτε θα ήταν ορθό το Δικαστήριο να καταλήξει σε ακριβή ευρήματα αναφορικά με το ύψος της επαύξησης της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση και της οποιασδήποτε τυχόν συνεισφοράς της Αιτήτριας, αλλά και του τρόπου με τον οποίο τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία αποκτήθηκαν. Αυτό θα λάβει χώρα όταν θα παρουσιαστούν όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και η ολοκληρωμένη μαρτυρία των διαδίκων κατά το στάδιο ακρόασης της υπόθεσης.

 

107. Στην υπόθεση Αποστόλου κ.α. v. Ιωάννου κ.α. (2012) 1 (Α) ΑΑΔ 604 στις σελ.615-616 τονίστηκαν τα ακόλουθα:

 

«Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμιστεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέτασης ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι ώστε με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις. Εδώ, με την κυρίως Αίτησή της, η εφεσίβλητη διεκδικεί την απόδοση στην ίδια του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του εφεσείοντα, η οποία αποκτήθηκε μετά το γάμο των διαδίκων, και η οποία αύξηση προέρχεται από τη συμβολή της εφεσείουσας, την οποία η ίδια υπολογίζει σε 50% ή €40.000.000 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό βρεθεί ότι αποτελεί την αξία της συνεισφοράς της.

 

Όπως δε ορθά επισημαίνει και ο συνήγορος της εφεσίβλητης, για τους σκοπούς του διατάγματος όπως αυτό τελικά διαμορφώθηκε, η πραγματική αξία της περιουσίας δεν ενέχει ιδιαίτερη σημασία. Το κατά πόσο θα έπρεπε να δεσμευθεί το 1/2 ή το 1/3  ή τα 3/4 της περιουσίας εκείνης, δηλαδή των μετοχών του εφεσείοντα ή κάποιου ακινήτου του, αυτό έχει να κάνει με την τυχόν αξία της συνεισφοράς της εφεσείουσας και όχι με την αξία του περιουσιακού στοιχείου. Κάτι που ασφαλώς θα διακριβωθεί στο τέλος, στο πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης».

 

108. Στην απόφαση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka (1999) 1A 227, κρίθηκε πως η συζήτηση για το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε σοβαρή εκτροπή λόγω του τρόπου που παρουσιάστηκε η υπόθεση και του χειρισμού της από τον πρωτόδικο Δικαστή, ο οποίος υπερβαίνοντας την εξουσία που του παρέχετο για έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση τις πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, αντί να εξετάσει κατά πόσο θα προέβαινε στην ακύρωση ή την οριστικοποίηση του εν λόγω διατάγματος, προχώρησε σε σημείο που κρίθηκε ότι με τη στάση του διέγνωσε την ουσία της υπόθεσης.

 

109. Αναφορικά με την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η έννοια της δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, δεν συναρτάται απόλυτα με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την προστασία των δικαιωμάτων της Αιτήτριας έναντι των αντίστοιχων δικαιωμάτων του συζύγου της.

 

110. Σε προσωρινά διατάγματα, απαγορευτικά της αποξένωσης ή επιβάρυνσης ακίνητης ή κινητής περιουσίας, δεν είναι αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας για πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση για αποξένωση, αλλά εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντος-Αιτητή (βλ. Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας  Λτδ (2005) 1 ΑΑΔ 1165).

 

111. Παραπέμπω επίσης στα όσα υποδείχθηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Φετοκάκης v. Χριστοφή κ.ά. (2006) 1 Α.Α.Δ. 800 σε σχέση με το βάρος απόδειξης που απαιτείται για την πρόθεση του διαδίκου να αποξενώσει το περιουσιακό στοιχείο:

«Σημειώνουμε ότι σε περιπτώσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ο αιτητής δεν έχει το βάρος να αποδείξει τη πραγματική πρόθεση του καθ’ ου η αίτηση να προβεί σε μεταβίβαση της περιουσίας του. Όπως έχει λεχθεί από το Δικαστή Πική στην υπόθεση Τσιολάκη και άλλη v. Στυλιανίδη (1992) 1 Α.Α.Δ. 782, εκείνο το οποίο απαιτείται είναι η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος».

112. Σε κάθε περίπτωση, από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και κυρίως στην βάση των ισχυρισμών της Αιτήτριας ότι προκύπτει από την στάση και συμπεριφορά του Καθ’ ου η Αίτηση μετά από την διάσταση των διαδίκων, αλλά και του γεγονότος ότι έπειτα από την διάσταση των διαδίκων αυτός προχώρησε σε διάλυση συγκεκριμένης εταιρείας του, ήτοι της IMRLC INTERNATIONAL MARINE REPAIRS & CONSULTANCY LTD, άρα φαίνεται να υπάρχει ορατός κίνδυνος αυτός να αποξενώσει τις μετοχές που διατηρεί στις εν λόγω εταιρείες και να μην μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, συνάγεται ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία. Φρονώ ότι μία πιθανή αποξένωση των επίδικων μετοχών που διατηρεί ο Καθ’ ου η Αίτηση, ενδέχεται να εξουδετερώσει και την παραμικρή πιθανότητα για μεταβίβαση οποιουδήποτε ποσοστού τους στην Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60.
113. Αναφορικά με το κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θεωρώ ότι αυτό είναι απαραίτητο ώστε να διαφυλαχθεί η υφιστάμενη κατάσταση των πραγμάτων και να διατηρηθεί η κυριότητα των μετοχών στον Καθ’ ου η Αίτηση μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Η διατήρηση του status quo θεωρώ ότι διαφυλάττει την εν λόγω περιουσία στον περιορισμένο βαθμό που ορίζει το εκδοθέν διάταγμα και αποτελεί την λιγότερο οδυνηρή επιλογή, χωρίς να επηρεάζει ουσιωδώς την επιχειρηματική δραστηριότητα και λειτουργία των εν λόγω εταιρειών. Εξάλλου, να επισημάνω ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστήριξε ότι η εταιρεία CFC SHIP MANAGEMENT LTD είναι σήμερα ανενεργή, ενώ η εταιρεία RMFRCL LTD είναι ενεργή, αλλά παρουσιάζει ζημιές. Να τονίσω ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει υποστηρίξει ότι οι πιο πάνω εταιρείες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως εκ τούτου, με βάση τις πιο πάνω παραμέτρους κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει εν προκειμένω, υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.

(VI)        ΚΑΤΑΛΗΞΗ։

 

114. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ’ ου η Αίτηση από το να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, διαθέσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις εταιρείες CFC SHIP MANAGEMENT LTD και RMFMRCL LTD και το οποίο θα ισχύει μέχρι και την εκδίκαση της εναρκτήριας Αιτήσεως.

 

115. Οι αιτούμενες θεραπείες υπό 1 (Α)-(Ιβ), 2 (Α)-(Β) και 3 της ενδιάμεσης αίτησης απορρίπτονται, για τους λόγους που ανέλυσα πιο πάνω.
116. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα επιδικαστούν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και των ενδιαφερομένων μερών αρ. 2, 3 και 5 μειωμένα όμως κατά το 1/2. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά το πέρας της εναρκτήριας Αίτησης οπόταν και θα είναι καταβλητέα.

 

 

(Yπ.)  ……………………………….                                                              Χ. Πογιατζής, Δ.

 

 

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο