ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΕΝΩΠΙΟΝ։ Χ. Πογιατζή Δ.Ο.Δ.

 

                                                                                             Αρ. Αίτησης: 7/2019

Μεταξύ:                                                                       Κλίμακα։ €10.000-€50.000

 

 

                                                  Π.Γ. από την Λεμεσό

 

                                                                                                                      Αιτητής

                                                             -και-

 

 

                                      Φ.Κ. από την Λεμεσό

 

                                                                                                         Καθ’ ης η Αίτηση

 

 

 

Ημερομηνία: 29/04/2025

 

Εμφανίσεις:

Για τον Αιτητή: κ. Σ. Ζαχαρίου και Γ. Γρηγορίου για Πολύμνιο Μιχαηλίδη

Για Καθ’ ης η Αίτηση: κα Α. Παύλου για Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

                                                     

                                                ΑΠΟΦΑΣΗ

 

(I)           ΕΙΣΑΓΩΓΗ-ΠΡΟΟΪΜΙΟ։

 

1. Η παρούσα υπόθεση έχει ως αντικείμενο την ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, ως συνακόλουθη συνέπεια της κατάρρευσης του γάμου τους. Ειδικότερα, ο Αιτητής με την Αίτηση του αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։

 

Α. Απόδοση στον Αιτητή του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων, με τη προοπτική του γάμου και/ή μετά το γάμο των διαδίκων και προέρχεται από τη συμβουλή του Αίτητη και/ή λόγω καταπιστεύματος (Trust).

 

Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής […], μάρκας Toyota μοντέλο IST, το οποίο είναι εγγεγραμμένο εξ' ολοκλήρου επ' ονόματος της Καθ' ης η Αίτηση, το οποίο απέκτησε δυνάμει εξ' ολοκλήρου εισφοράς και/ή της συμβουλής του Αιτητή και ενεγράφη επ' ονόματι της δυνάμει καταπιστεύματος, ούτως ώστε ο Αιτητής να καταστεί απόλυτος ιδιοκτήτης του αναφερόμενου οχήματος.

 

Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να εγγράψει τον Αιτητή ως ιδιοκτήτη, του οχήματος με αριθμούς εγγραφής […], μάρκας Toyota μοντέλο IST, εντός 30 ημερών από την ημέρα έκδοσης του.

 

Δ. Διαζευκτικά προς το (Γ), ανωτέρω, Απόφαση ότι ο Αιτητής δικαιούται στο ποσό των €5.000, το οποίο αποτελεί την αξία του πιο πάνω αναφερόμενου οχήματος.

 

Ε. Απόφαση και/ή Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής είναι συνιδιοκτήτης και/ή δικαιούται στο μερίδιο που έχει συνεισφέρει σε σχέση με την απόκτηση του οικιακού εξοπλισμού και/ή ηλεκτρονικού εξοπλισμού και/ή επίπλωσης και/ή μετατροπών επί της κατοικίας στην οδό […], ήτοι το ποσό των €5.000.

 

ΣΤ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δικαιούται στο ποσό των €4.730 το οποίο αποτελεί το σύνολο των δαπανών και/ή συνεισφοράς του νοικοκυριού και/ή ψωνίσματος της οικίας που διέμεναν οι διάδικοι.

 

Ζ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δικαιούται στο ποσό των €10.000, το οποίο αποτελεί ποσό που καταβλήθηκε από το Αιτητή για την εξόφληση της οικίας στην οποία διέμεναν οι διάδικοι επί της οδού […].

 

 Η. Διαζευκτικά προς το (ΣΤ) ανωτέρω, Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δικαιούται στο ποσό των €10.000, το οποίο αποτελεί ποσό που καταβλήθηκε από τον Αιτητή για την εξόφληση και/ή την αποδέσμευση του ακινήτου στα […] το οποίο ήταν υποθηκευμένο.

 

Θ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής είναι συνιδιοκτήτης του ακινήτου στα […] το οποίο ήταν υποθηκευμένο.

 

I. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δικαιούται στο ποσό των €14.000, το οποίο αποτελεί ποσό προσωπικής εγγύησης στην οποία προέβη ο Αιτητής για αποπληρωμή του δανείου με αριθμό […] στη Τράπεζα […] Λτδ, το οποίο ήταν επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση, δεσμεύοντας μέσω Εμπρόθεσμης Κατάθεσης το πιο πάνω ποσό.

 

ΙΑ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το ποσό των €5.266, το οποίο αποτελεί τα δίδακτρα για τις σπουδές του υιού της Καθ' ης η Αίτηση, Α.Κ. ο οποίος σπούδαζε ως μηχανικός.

 

ΙΒ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το ποσό των €6.000, ως το ποσό το οποίο κατάβαλε ο Αιτητής για το γάμο του μεγαλύτερου γιού της Καθ' ης η Αίτηση Π.Κ. ο οποίος τελέστηκε την 01.06.2013.

 

IΓ. Διαζευκτικά προς τα ανωτέρω (Α - ΙΒ) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το ποσό των €50.000, το οποίο αποτελεί μέρος ποσού των χρημάτων που έδωσε ο Αιτητής στην Καθ' ης η Αίτηση τόσο πριν όσο και κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τους.

 

ΙΔ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογο υπό τις περιστάσεις.

 

ΙΕ. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α.

 

2. Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε στις 20/06/2019 την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση της με την οποία ουσιαστικά αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։

 

Α. Ποσό ύψους €2.000 το οποίο αποτελεί το επίδομα που έλαβε η Καθ’ ης η Αίτηση αφού παντρεύτηκε και σταμάτησε η σύνταξη χηρείας της.

Β. Ποσό ύψους €700,00 το οποίο αποτελεί ποσό από ασφάλεια ζωής και το οποίο κατατέθηκε στον λογαριασμό του Αιτητή.

Γ. Ποσό ύψους €15.000 το οποίο αντιστοιχεί στα έπιπλα και τις ηλεκτρικές συσκευές που πήρε ο Αιτητής από την οικία τους, με αποτέλεσμα η Καθ’ ης η Αίτηση και ο γιος της να αναγκαστούν να αγοράσουν άλλα.

Δ. Ποσό ύψους €14.000 το οποίο αντιστοιχεί σε κοινές οικονομίες που είχαν οι διάδικοι και τα οποία ο Αιτητής οικειοποιήθηκε.

Ε. Οποιοδήποτε άλλο ποσό διέθετε ο Αιτητής στους λογαριασμούς του.

ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το  Δικαστήριο.

Ζ. Δικηγορικά Έξοδα.

 

3. Η παρούσα Αίτηση εκδικάστηκε με βάση τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022 και τις τροποποιήσεις αυτών, αφού αφορά υπόθεση η οποία καταχωρήθηκε το 2019. Η Αίτηση και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Η μαρτυρία που δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν ήταν εκτεταμένη, αφού για την πλευρά του Αιτητή πρόσφεραν μαρτυρία ο ίδιος Αιτητής κ. Π.Γ. (Μ.Α.1), ενώ για την Καθ’ ης η Αίτηση η ίδια προσωπικά (Μ.Υ.1). Οι πιο πάνω μάρτυρες κατέθεσαν στα πλαίσια της προσφερθείσας μαρτυρίας τους συνολικά 15 τεκμήρια.

 

4. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Μέσα από τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέλυσαν τις θέσεις τους με παραπομπή σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία, επί το πλείστο βασιζόμενη σε νομολογία και τις οποίες έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή και λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου.

 

5. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τα δικόγραφα που καταχώρησαν οι διάδικοι, το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί καθώς και την επιχειρηματολογία των μερών. Θεωρώ ότι τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά από τους διαδίκους στην βάση των έγγραφων προτάσεων τους ή έχουν καταστεί κοινό υπόβαθρο γεγονότων, με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία ή στα πλαίσια των δηλώσεων των συνηγόρων των διαδίκων։

 

α) Οι διάδικοι είναι Κύπριοι πολίτες, ανήκουν στην Ελληνοκυπριακή Κοινότητα, είναι Χριστιανοί ορθόδοξοι και μόνιμοι κάτοικοι Λεμεσού.

 

β) Οι διάδικοι τέλεσαν τον γάμο τους στις 19/05/2007 στον Ιερό Ναό […] στη Λεμεσό, σύμφωνα με το δόγμα και τους τύπους της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας.

 

γ) Από τον γάμο τους οι διάδικοι δεν απέκτησαν τέκνα, όμως η Καθ’ ης η Αίτηση έχει δύο ενήλικα τέκνα από τον προηγούμενο της σύζυγο που απεβίωσε, τους Π.Κ. και τον Α.Κ.. Ο Αιτητής απέκτησε έναν υιό από προηγούμενο του γάμο. Όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, διέμεναν για κάποιο χρονικό διάστημα στην οικία της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

δ) Η διάσταση των διαδίκων επήλθε κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2018. Ο Αιτητής αποχώρησε από την συζυγική οικία στην οδό […] στην Λεμεσό, ενώ η Καθ’ ης συνεχίζει να διαμένει εκεί μέχρι και σήμερα.

 

(II)          ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ։

 

6. Αρχικά, μέσα από την Αίτηση του Αιτητή αναφέρεται ότι η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διακόπηκε κατά ή περί το Σεπτέμβριο του 2018, λόγω της συμπεριφοράς της Καθ΄ ης η αίτηση, αλλά και του υιού της Α.Κ. Ισχυρίζεται ακόμα ότι στις 22/01/2017 αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την συζυγική οικία στην οδό […], με αποτέλεσμα η έγγαμη συμβίωση μεταξύ των διαδίκων να διακοπεί οριστικά.

 

7. Ακολούθως, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι περί το 2003, δηλαδή μετά την έναρξη της συμβίωσης τους, η Καθ' ης η Αίτηση υποβλήθηκε σε εγχείρηση σπονδύλου με αποτέλεσμα να μην εργάζεται για αρκετούς μήνες, ως εκ τούτου αυτός επωμίστηκε όλα τα δάνεια και οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και γενικά της οικογενείας, αφού διέμεναν μαζί τους και τα δύο τέκνα της.

 

8. Ισχυρίζεται ότι με την οικονομική στήριξη που παρείχε στην Καθ' ης η Αίτηση, αυτή έχει μέχρι σήμερα εξοφλήσει δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο […], το οποίο είχε συνάψει, με σκοπό την ανέγερση της οικίας που διέμεναν οι διάδικοι επί της οδού […], την οποία σήμερα απολαμβάνει και κατέχει η ίδια και ο υιός της.

 

9. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι με την οικονομική στήριξη που παρείχε στην Καθ' ης η Αίτηση, αυτή έχει εξοφλήσει το δάνειο στη […] Τράπεζα, το οποίο είχε συνάψει η ίδια για την αγορά του οχήματος μάρκας Mitsubishi, μοντέλο Mirage και το οποίο έφερε οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €2.500. Είναι η θέση του, ότι από το 2003 μέχρι το 2008 με δικά του χρήματα εξόφλησε και τα δύο πιο πάνω δάνεια, συμβάλλοντας έτσι στην αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση. Υποστηρίζει ακόμα ότι με την εξόφληση των πιο πάνω δανείων, η Καθ' ης η Αίτηση έχει αποδεσμεύσει χωράφι στα […], το οποίο ήταν υποθηκευμένο ως εξασφάλιση για τα εν λόγω δάνεια.

 

10.  Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα προαναφερόμενα περιουσιακά στοιχεία, ήτοι η οικία στην οποία διέμεναν οι διάδικοι επί της οδού […] και η αποδέσμευση του οχήματος μάρκας Mitsubishi, μοντέλο Mirage αξίας €2.500, παραμένουν σήμερα εγγεγραμμένα εξ’ ολοκλήρου στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση και  ότι αυτός έχει προβεί σε πληρωμές ύψους €10.000 σε σχέση με αυτά.

 

11.  Ο Αιτητής εργάστηκε τόσο πριν όσο και κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων και όλα τα έσοδα του από την εργασία του, τα δαπάνησε για την συντήρηση και ανακαίνιση της κατοικίας στην οποία διέμεναν οι διάδικοι και τα δύο τέκνα της Καθ' ης η Αίτηση από τον προηγούμενο γάμο της.

 

12.  Ακολούθως, είναι η θέση του Αιτητή ότι οι διάδικοι από την έναρξη της συμβίωσης τους το 2003, απέκτησαν μαζί τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία:

 

(α) το όχημα με αριθμούς εγγραφής […], μάρκας Toyota Ist αξίας €5.000.- το οποίο είναι εγγεγραμμένο εξ' ολοκλήρου στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι το έχει αγοράσει αποκλειστικά με δικά του χρήματα ο Αιτητής.

 

(β) Κινητά που βρίσκονται εντός του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου, το οποίο αποτελούσε την συζυγική κατοικία, όπως έπιπλα εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, ηλεκτρονικό εξοπλισμό, ψησταριά, επίπλωση και γενικά ανακαίνιση της κρεβατοκάμαρας, φωτιστικά, εσωτερικούς φράκτες και ντεπόζιτα. Όλα τα έξοδα για την απόκτηση των πιο πάνω, τα έχει πληρώσει ο Αιτητής.

 

13.  Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι επί της οικίας που διέμεναν οι διάδικοι, έχει προβεί σε μετατροπές, όπως κατασκευή τζακιού, πέργολων, εγκατάσταση εσωτερικών φρακτών, υδραυλικών εγκαταστάσεων, γρανιτών, εγκατάσταση εσωτερικής και εξωτερικής πόρτας και εξ' ολοκλήρου αντικατάσταση της κουζίνας. Για όλα όσα αναφέρονται στη παρούσα παράγραφο, ο Αιτητής αξιώνει μόνο ένα μικρό μέρος της συνεισφοράς του, ήτοι το ποσό των €5.000.

 

14.  Υποστηρίζεται μέσα από την Αίτηση του Αιτητή, ότι τόσο πριν όσο και μετά το γάμο των διαδίκων, αυτοί εργάζονταν. Ο Αιτητής εργαζόταν από το 1983 ως και το 2008, ως πράκτορας σε καλλιτεχνικό γραφείο […], με μηνιαία εισοδήματα Λ.Κ. 1.100. Από το 2009 και μέχρι το 2013 ο Αιτητής εργαζόταν σαν αποθηκάριος στην Υπεραγορά […], ενώ σήμερα εργάζεται στο κρεοπωλείο […] ως κρεοπώλης. Η Καθ΄ ης η αίτηση εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται μέχρι και σήμερα στο […] νηπιαγωγείο στα […], με μηνιαία εισοδήματα ύψους €1.190.

 

15.  Κατά τη διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων τόσο πριν αλλά και μετά το γάμο τους, ο Αιτητής είχε επωμισθεί το σύνολο των δαπανών του νοικοκυριού και του ψωνίσματος της οικίας που διέμεναν οι διάδικοι, πληρώνοντας πολλές φορές με μετρητά, αλλά και με τραπεζική κάρτα. Το ποσό που αναλογεί στις δαπάνες που προέβη ο Αιτητής πλην της κάλυψης των αναγκών του ιδίου, ανέρχεται στις €4.730.

 

16.  Κατά ή περί τις 2 Φεβρουαρίου του 2018, ο Αιτητής αναφέρει ότι παρείχε προσωπική εγγύηση του δανείου που εξασφάλισε στο όνομα της η Καθ’ ης η Αίτηση, με αριθμό […] στη Τράπεζα […] Λτδ, δεσμεύοντας μέσω εμπρόθεσμης κατάθεσης το ποσό των €14.000. Ο Αιτητής μέσω της πιο πάνω προσωπικής εγγύησης του δανείου, έχει συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε έχει επιστρέψει το ποσό των €14.000 και ως εκ τούτου ο Αιτητής δικαιούται την επιστροφή του πιο πάνω ποσού.

 

17.  Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι έχει συμβάλει στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση αφού κάλυψε με δικά του χρήματα το μεγαλύτερο μέρος των σπουδών του υιού της Καθ' ης η Αίτηση, Α.Κ. ο οποίος σπούδαζε ως μηχανικός και για αυτό έχει καταβάλει στην Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €5.266. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής έχει καταβάλει το ποσό των €6.000.- για τον γάμο του μεγαλύτερου γιού της Καθ' ης η Αίτηση Π.Κ. ο οποίος τελέστηκε στις 01/06/2013.

 

18.  Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του Αιτητή, ότι δικαιούται απόφαση για το χρηματικό ποσό των €50.000, το οποίο αποτελεί το σύνολο των χρημάτων, που έδωσε ο Αιτητής στην Καθ' ης η Αίτηση κατά τον χρόνο της έγγαμης σχέσης και/ή της συμβίωσης των διαδίκων, μέχρι και την ημέρα που επήλθε η διάσταση τους. Θεωρεί ότι επήλθε αύξηση στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση από τη συμβολή του Αιτητή την οποία αυτή οφείλει να του αποδώσει.

 

(III)        ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ։

 

19. Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει στην έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, ότι ο Αιτητής για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι από το 2013 μέχρι το 2018 ήταν άνεργος, με αποτέλεσμα η οικογένεια τους να συντηρείται από το εισόδημα της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία εργαζόταν και εργάζεται σε νηπιαγωγείο με μηνιαίες απολαβές περίπου €1.100 μηνιαίως. Είναι ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι αρκετές φορές τα παιδιά της από τον προηγούμενο γάμο της πλήρωναν τους λογαριασμούς του σπιτιού.
20.  Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής δεν εξόφλησε οποιοδήποτε δάνειο με τα δικά του χρήματα, αλλά με τα χρήματα της ίδιας, αφού ο μισθός ή μέρος του μισθού της κατατίθετο κάθε μήνα στον λογαριασμό του Αιτητή, ο οποίος οικειοποιείτο τον μισθό της και με αυτόν πλήρωνε τους λογαριασμούς που ισχυρίζεται ότι δήθεν αυτός πλήρωνε.

 

21.  Περαιτέρω, η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει ότι από το 2007 που παντρεύτηκαν, ο Αιτητής δούλευε ως αποθηκάριος στην υπεραγορά […] από το 2009 μέχρι το 2013 με αρκετά χαμηλό μισθό γύρω στα €900,00, και από το 2013 ως το 2018, ήταν άνεργος. Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται επίσης, ότι ο Αιτητής το 2018 ξεκίνησε να εργάζεται στο κρεοπωλείο […]. Επομένως, είναι ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση ότι συντηρούσε τον Αιτητή και αναλάμβανε τα έξοδα που είχαν, όπως και τα δάνεια τα οποία ξόφλησε από τον μισθό της, αφού εκείνη την περίοδο ο Αιτητής ήταν άνεργος και δεν είχε καμία πηγή εισοδημάτων.
22.  Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι την περίοδο που αγοράστηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής […] μάρκας Toyota Ιst, ο Αιτητής αγόρασε καινούργιο όχημα μάρκας Honda αξίας €22.000, το οποίο αγοράστηκε με δάνειο που εξοφλήθηκε από την εργασία της Καθ’ ης η Αίτηση, αφού εκείνη την περίοδο ήταν άνεργος. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής έλαβε τα κινητά αντικείμενα εντός της συζυγικής οικίας και αναγκάστηκε μαζί με τον υιο της να αγοράσουν άλλα. Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση απαιτεί τόσο το όχημα μάρκας Honda που ίδια εξόφλησε, όσο και το ποσό των €15.000 περίπου που άξιζαν τα έπιπλα και/ή συσκευές τα οποία κατείχε από τον πρώτο της γάμο και τα οποία ο Αιτητής πήρε από το σπίτι τους, χωρίς να έχει δικαίωμα να το πράξει και χωρίς να του ανήκουν, αφού δεν είχε καμία συμβολή σε αυτά.
23.  Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής από το 2013 μέχρι το 2018 ήταν άνεργος και δεν λάμβανε κάποιο επίδομα, επομένως ισχυρίζεται ότι δεν μπορούσε να επωμισθεί εκείνος αποκλειστικά τα έξοδα της οικίας τους και ούτε να πληρώνει οποιαδήποτε δάνεια. Αντιθέτως, είναι η θέση της ότι συντηρούσε το σπίτι τους αποκλειστικά μαζί με τα τέκνα της. Είναι ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση ότι συντηρούσε και τον υιό του Αιτητή από προηγούμενο του γάμο και ο οποίος ήταν άνεργος και διέμενε στην οικία τους, χωρίς να προσφέρει το οτιδήποτε, αφού ήταν λήπτης δημόσιου βοηθήματος και δεν εργαζόταν. Επιπλέον, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι λογαριασμοί του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού πληρώνονταν από το υιό της σε διάφορα χρονικά διαστήματα και όχι από τον Αιτητή.
24.  Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι το δάνειο με αριθμό […] στην Τράπεζα Κύπρου εξασφαλίστηκε με εμπρόθεσμη κατάθεση για το ποσό των €14.000 με μετρητά όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, όμως τα χρήματα αυτά αποκτήθηκαν με συνεισφορά της Καθ’ ης η Αίτηση και το ποσό αυτό το δικαιούται η Καθ’ ης η Αίτηση ή τουλάχιστον δικαιούται το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων αυτών. Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση απαιτεί οποιοδήποτε ποσό της αναλογεί και το οποίο είχε κατατεθειμένο σε προσωπικούς του λογαριασμούς ο Αιτητής.

 

25.  Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ουδέποτε ο Αιτητής κάλυψε με δικά του χρήματα τις σπουδές του υιού της Α.Κ. και ουδέποτε έδωσε το ποσό των €6.000 στον μεγαλύτερο υιό της, Π.Κ. για τον γάμο του, αφού πάντα ζητούσε χρήματα από την ίδια και/ή δανειζόταν χρήματα από τα παιδιά της, λόγω του ότι ήταν άνεργος. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ουδέποτε μπορούσε να προσφέρει οτιδήποτε ο Αιτητής, αφού δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να αγοράσει τα απαραίτητα, ενώ υποστηρίζει περαιτέρω ότι επί χρόνια την εκμεταλλευόταν οικονομικά.
26.  Επιπλέον, η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει, ότι είχε λάβει το ποσό των €2.000 σαν επίδομα, λόγω του γάμου της με τον Αιτητή, γιατί θα σταματούσε η σύνταξη χηρείας που λάμβανε και ο Αιτητής τα οικειοποιήθηκε μαζί με άλλα ποσά τα οποία ήταν καταθέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση και τα οποία χρησιμοποιούσε για δικές του προσωπικές απολαύσεις. Επιπρόσθετα, κάθε μήνα ο μισθός ή μέρος του μισθού της Καθ’ ης η Αίτηση κατατίθετο στον λογαριασμό του Αιτητή, ο οποίος τα εκμεταλλευόταν για προσωπική του χρήση.
27.  Στα πλαίσια της Ανταπαίτησης της, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι με την εργασία της και γενικά με τα εισοδήματα και τις ενέργειες της έχει συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας του Αιτητή κατά την διάρκεια του γάμου τους. Συγκεκριμένα, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι συνείσφερε αποκλειστικά μαζί με τον υιό της, Α.Κ. στα έξοδα της οικίας τους και ότι ο Αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι διέθετε ολόκληρο το εισόδημα της για την ευημερία της οικογένειας της και του Αιτητή καθ’ όλη την διάρκεια του γάμου των διαδίκων.

 

28.  Κατά την διάρκεια του γάμου τους, η Καθ’ ης η Αίτηση έλαβε επίδομα ύψους €2.000, αφού νυμφεύθηκε τον Αιτητή και σταμάτησε η σύνταξη χηρείας της και το οποίο το οικειοποιήθηκε αποκλειστικά ο Αιτητής. Είναι η θέση της, ότι δικαιούται αποκλειστικά εκείνη το ποσό αυτό.

 

29.  Η Καθ’ ης η Αίτηση, ισχυρίζεται επιπλέον ότι έλαβε κατά την διάρκεια του γάμου της με τον Αιτητή το ποσό των €700,00 από ασφάλεια ζωής και το οποίο κατάθεσε στον λογαριασμό του Αιτητή, με αποτέλεσμα να το οικειοποιηθεί αποκλειστικά ο ίδιος.

 

30.  Η Καθ’ ης η Αίτηση, επαναλαμβάνει ότι ο Αιτητής πήρε όλα τα έπιπλα και τις ηλεκτρικές συσκευές από την οικία στην οποία διέμεναν αξίας €15.000, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν η Καθ’ ης η Αίτηση με τον υιό της να αγοράσουν άλλα έπιπλα και άλλες ηλεκτρικές συσκευές και να επωμισθούν άλλα έξοδα.

 

31.  Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση, ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής οικειοποιήθηκε μεταξύ άλλων ποσό ύψους €14.000 από κοινές οικονομίες που είχαν, ενώ οικειοποιήθηκε και άλλα ποσά από κοινούς λογαριασμούς που είχαν κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους. Επομένως, είναι η θέση της ότι δικαιούται τα ποσά αυτά ή έστω το ½, αφού αυτή συνείσφερε αποκλειστικά στην συντήρηση της οικίας τους, αλλά και του Αιτητή, κατά την διάρκεια του γάμου τους.

 

32.  Περαιτέρω, η Καθ’ ης η Αίτηση πληροφορήθηκε ότι ο Αιτητής είχε προσωπικό λογαριασμό όταν ήταν μαζί και ότι σε αυτόν υπάρχουν ποσά τα οποία της έκρυβε και τα οποία προέρχονταν από δικά της χρήματα και/ή εργασία και απαιτεί αυτά τα ποσά και/ή οποιαδήποτε άλλα ποσά είχε και/ή έχει ο Αιτητής.

 

(IV)      ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։

 

33.  Είναι κοινώς αποδεκτό, ότι ο γάμος δεν μεταβάλλει την περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων και όποια περιουσιακά στοιχεία του κάθε συζύγου αποκτήθηκαν είτε πριν είτε μετά τον γάμο τους, παραμένουν προσωπική τους περιουσία. Σε κάθε περίπτωση, η περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων δεν αποκλείει την απόκτηση κοινής περιουσίας μετά τον γάμο τους, η οποία θα ρυθμιστεί σε περίπτωση κατάρρευσης του, στην βάση των σχετικών διατάξεων του άρθρου 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου (Ν.232/91).

 

34.  Εν προκειμένω, το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου (Ν.232/91) προνοεί τα ακόλουθα։

 

«14.-(1) Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

 

(2) Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

 

(3) Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν:

 

(α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία

 

(β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες».

 

35. Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά συναντάται στις ερμηνευτικές διατάξεις του προαναφερόμενου νομοθετήματος, ήτοι στο άρθρο 2։

 

“περιουσία” σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους.

 

“συνεισφορά” σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας.

 

36.  Για να γεννηθεί μία αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα απαιτείται, πρώτον, να επήλθε επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και δεύτερο, ο άλλος σύζυγος να συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση αυτή.

 

37.  Ουσιαστικά, προκύπτει μέσα από τις καθοδηγητικές αρχές της σχετικής νομολογίας, ότι για την στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος του Αιτητή, αυτός θα πρέπει να τεκμηριώσει με θετικό τρόπο και σωρευτικά την ύπαρξη των ακόλουθων προϋποθέσεων։

 

(α) την λύση του γάμου των διαδίκων ή την ύπαρξη της διάστασης τους.

(β) την ύπαρξη της αρχικής περιουσίας και την επαύξηση της πριν ή κατά την διάρκεια του γάμου.

(γ) την αξία της τελικής περιουσίας και την διατήρηση της κατά τον επίδικο ουσιώδη χρόνο.

(δ) το μέγεθος και το είδος της συμβολής του Αιτητή.

(ε) να αποδειχθεί η συμβολή και συνεισφορά του Αιτητή στην επαύξηση της εν λόγω περιουσίας.

(στ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμβολής και της επαύξησης της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση.

(ζ) να αποδειχθεί το διεκδικούμενο ποσό (πραγματικός υπολογισμός) ή σε περίπτωση που η αξίωση βασίζεται στον τεκμαρτό υπολογισμό, να γίνει επίκληση του τεκμηρίου του 1/3.

 

38.  Στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη (1998) 1 Α.Α.Δ. 179, αναλύθηκαν με σαφήνεια οι αρχές καθορισμού της συνεισφοράς. Λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου, ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο ζήτημα που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Σε περίπτωση που η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14 (2) του σχετικού Νόμου.

 

39.  Η αύξηση της περιουσίας συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθαυτή η περιουσία. Η αύξηση της περιουσίας υπολογίζεται στην βάση της διαφοράς της αξίας της κατά τον χρόνο του διαζυγίου ή της διάστασης και της αξίας που είχε όταν αποκτήθηκε. Στην διαπίστωση αυτής της αξίας λαμβάνονται υπόψη και οι οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη της (βλ. Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους (2005) 1 Α.Α.Δ. 1030).

 

40.  Εφόσον δεν αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη ούτε μικρότερη συνεισφορά, αλλά αποδειχθεί ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου, χωρίς όμως ν΄ αποδειχθεί η έκταση της συνεισφοράς εφαρμόζεται το τεκμήριο του άρθρου 14 (2) του σχετικού Νόμου. [Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδης (2001) 1 Α.Α.Δ. 1889, Θεωρή v. Χρυσοστόμου (2003) 1 Α.Α.Δ. 386].

 

Περαιτέρω, στην Κ. Βασιλείου ν. Μ. Βασιλείου, Έφ. Αρ. 19/10 (2012) 1 Α.Α.Δ. 270 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 06/03/2012, επισημάνθηκε ότι από την στιγμή που το εύρημα του Δικαστηρίου είναι ότι και οι δύο σύζυγοι συνεισέφεραν στην αύξηση της περιουσίας, όμως είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να εξευρεθεί με πραγματικό υπολογισμό η συνεισφορά του αιτούντος συζύγου, μπορεί να τύχει εφαρμογής το τεκμήριο του 1/3 που προβλέπεται στο άρθρο 14 (2) του Ν. 232/91.

 

41.  Επιπρόσθετα, όπως έχει υποδειχθεί μέσα από την σχετική νομολογία, αποτυχία διαδίκου να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, δεν του επιτρέπει να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 14(2) του Ν. 252/91. (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους (2005) 1 Α.Α.Δ. 1030).

 

Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Σ.Γ.Ι. ν. Α.Α.Γ., Έφ. Αρ. 25/2015 ημερομηνίας 29/11/2019, επισημάνθηκε ότι για να μπορεί να επιτύχει μία αίτηση περιουσιακών διαφορών θα πρέπει μεταξύ άλλων να προσκομισθεί μαρτυρία για την αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου, η οποία αύξηση θα προκύψει από την σύγκριση της τελικής με την αρχική περιουσία, αφού ληφθεί υπόψη και το παθητικό της περιουσίας. Όταν δεν αποδειχθούν συγκεκριμένα ποσά προς εξακρίβωση της συνεισφοράς του ενάγοντα στην τυχόν αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου συζύγου, δεν υπάρχει δυνατότητα εφαρμογής του τεκμηρίου που προνοείται από το άρθρο 14(2) του Ν. 232/91.

 

42.  Ως προς τις μορφές συνεισφοράς του συζύγου, παραπέμπω σε σχετικό απόσπασμα από το σύγγραμμα ’’Οικογενειακό Δίκαιο’’ της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγέρη–Μανωλεδάκη τόμος Ι, 8η έκδοση 2021 στη σελ. 239, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα։

 

«Η συμβολή του δικαιούχου στην επαύξηση της περιουσίας του υπόχρεου μπορεί όπως ορίζεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 1400 παρ. 1 να γίνεται με οποιονδήποτε τρόπο, δηλαδή μέσω οποιασδήποτε δραστηριότητας του δικαιούχου που βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αιτιατού προς την περιουσιακή επαύξηση του άλλου συζύγου. Η διάταξη αυτή πρέπει, προς το συμφέρον του  δικαιούχου συζύγου να ερμηνεύεται διασταλτικά, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κάθε άμεση ή έμμεση μορφή συμπαράστασης του ενός συζύγου προς τον άλλο, όπως λ.χ. η διάθεση κεφαλαίου για την αξιοποίηση του ακινήτου του άλλου συζύγου, η εκτέλεση της οικιακής εργασίας, ή η βοήθεια στο επάγγελμα του άλλου, οι δωρεές προς τον άλλο σύζυγο και ειδικότερα η πληρωμή των χρεών του, η δημιουργία μιας ευχάριστης οικογενειακής ατμόσφαιρας λόγω της οποίας ο σύζυγος αποδίδει στο επάγγελμα του, η παροχή ιδεών για την ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας, η καλλιέργεια κοινωνικών σχέσεων που επιδρούν ευνοϊκά στον επάγγελμά του άλλου συζύγου».

 

(V)         Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΔΟΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ-ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ։

 

43.  Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς (βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου (1988) 1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη (1995) 2 ΑΑΔ 207, Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506). Ο σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας για σκοπούς αξιοπιστίας, είναι για να μπορέσει το δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, ώστε με αυτά ως δεδομένο να εξετάσει στη συνέχεια, αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Ζήτημα αξιοπιστίας εγείρεται όταν υπάρχουν δύο διϊστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (βλ. R.C.K. Sports Ltd. v. Personal Advertising Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 1074).

 

44.  Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση την σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, με αντιπαραβολή των θέσεων κάθε πλευράς και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία (βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506), πάντοτε υπό το πρίσμα και το αυστηρό πλαίσιο των δικογραφημένων ισχυρισμών, ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (βλ. Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Πολ. Έφεση 328/11, ημερομηνίας 31/05/2017).

 

          · Η μαρτυρία του κ. Π.Κ. (Μ.Α.1)։

 

45. Ο πρώτος και μοναδικός μάρτυρας που πρόσφερε μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία για την πλευρά του Αιτητή ήταν ο ίδιος ο Αιτητής (Μ.Α.1) ο οποίος κατέθεσε την Γραπτή Δήλωση του (Τεκμήριο Α’) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ενώ κατέθεσε ως τεκμήρια συνολικά 11 έγγραφα, μερικών εκ των οποίων θα προβώ σε ειδική αναφορά σε κατοπινό στάδιο.

 

46.  Ο Αιτητής αρχικά αναφέρει μέσα από την γραπτή του δήλωση, ότι περί το 2003 δηλαδή μετά την έναρξη της συμβίωσης των διαδίκων, η Καθ' ης η Αίτηση υποβλήθηκε σε εγχείρηση σπονδύλου με αποτέλεσμα να μην εργάζεται για αρκετούς μήνες και ως εκ τούτου ο ίδιος επωμίστηκε όλα τα δάνεια και οικονομικές υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και γενικά της οικογενείας αφού διέμεναν μαζί τους και τα δύο παιδία της Καθ' ης η Αίτηση.

 

47.  Υποστηρίζει στην συνέχεια, ότι με την οικονομική στήριξη που παρείχε στην Καθ' ης η Αίτηση, αυτή εξόφλησε δάνειο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο […], το οποίο είχε συνάψει, με σκοπό την ανέγερση της οικίας που διέμεναν επί της οδού […], την οποία σήμερα απολαμβάνει η Καθ' ης η Αίτηση και ο υιός της.

 

48.  Είναι η θέση του Αιτητή, ότι με την οικονομική στήριξη που παρείχε στην Καθ' ης η Αίτηση, αυτή εξόφλησε επίσης δάνειο στη […] Τράπεζα, το οποίο είχε συνάψει για την αγορά του οχήματος μάρκας Mitsubishi, μοντέλο Mirage και το οποίο έφερε υπόλοιπο €2.500. Υποστηρίζει ότι από το 2003 μέχρι το 2008 με δικά του χρήματα εξόφλησε και τα δύο πιο πάνω δάνεια, συντείνοντας έτσι στην αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι ως αποτέλεσμα της εξόφλησης των πιο πάνω δανείων, η Καθ' ης η Αίτηση έχει αποδεσμεύσει χωράφι στα […], το οποίο ήταν υποθηκευμένο ως εξασφάλιση για τα πιο πάνω δάνεια.

 

49.  Ακολούθως, ο Αιτητής αναφέρει ότι η οικία στην οποία διέμεναν επί της οδού […] και το όχημα μάρκας Mitsubishi, μοντέλο Mirage αξίας €2.500, είναι σήμερα εγγεγραμμένα εξ’ ολοκλήρου στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση και ισχυρίζεται ότι για τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία έχει προβεί σε πληρωμές ύψους €10.000.

 

50.  Αναφέρει επίσης, ότι εργάστηκε τόσο πριν όσο και κατά την διάρκεια του γάμου και ότι δαπάνησε όλα τα έσοδα από την εργασία του για την συντήρηση και ανακαίνιση της κατοικίας στην οποία διέμεναν μαζί με τα δύο τέκνα της Καθ' ης η Αίτηση.

 

51.  Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι από την έναρξη της συμβίωσης των διαδίκων το 2003 απέκτησαν μαζί το όχημα με αριθμούς εγγραφής […], μάρκας Toyota Ιst αξίας €5.000.- το οποίο είναι εγγεγραμμένο εξ' ολοκλήρου στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι είχε αγοραστεί με δικά του χρήματα εξ’ ολοκλήρου. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι απέκτησαν διάφορα κινητά που βρίσκονται εντός του της συζυγικής κατοικίας, όπως έπιπλα εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, ηλεκτρονικό εξοπλισμό, ψησταριά, επίπλωση και γενικά ανακαίνιση της κρεβατοκάμαρας, φωτιστικά, εσωτερικούς φράκτες και ντεπόζιτα. Είναι η θέση του, ότι όλα τα έξοδα για την απόκτηση των πιο πάνω τα έχει πληρώσει ο ίδιος. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι έχει προβεί σε διάφορες μετατροπές επί της οικίας που διέμεναν, όπως την κατασκευή τζακιού, πέργολων, εγκατάσταση εσωτερικών φρακτών, υδραυλικών εγκαταστάσεων, γρανιτών, εγκατάσταση εσωτερικής και εξωτερικής πόρτας, εξ' ολοκλήρου αντικατάσταση της κουζίνας και άλλων. Για όλα αυτά αξιώνει μόνο ένα μικρό μέρος της συνεισφοράς του, ήτοι το ποσό των €5.000.

 

52.  Στην συνέχεια της γραπτής του μαρτυρίας, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι τόσο πριν, όσο και μετά το γάμο των διαδίκων, αυτοί εργάζονταν. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εργαζόταν από το 1983 μέχρι και το 2008 ως πράκτορας στο καλλιτεχνικό γραφείο […], με μηνιαία εισοδήματα Λ.Κ. 1.100. Το 2009 και μέχρι το 2013 εργαζόταν ως αποθηκάριος στην Υπεραγορά […], ενώ σήμερα εργάζεται στο κρεοπωλείο […] ως κρεοπώλης. Η Καθ' ης η αίτηση εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται μέχρι και σήμερα σε νηπιαγωγείο στα […], με μηνιαία εισοδήματα ύψους €1.190.

 

53.  Στην συνέχεια, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τους, είχε επωμισθεί το σύνολο των δαπανών του νοικοκυριού και του ψωνίσματος της οικίας που διέμεναν, πληρώνοντας πολλές φορές με μετρητά αλλά και με τραπεζική κάρτα και ότι το ποσό που αναλογεί στις δαπάνες που έκανε εξαιρουμένης της κάλυψης των αναγκών του, ανέρχεται στα €4.730.

 

54.  Ο Αιτητής αναφέρει στην γραπτή του δήλωση, ότι κατά ή περί τις 2 Φεβρουαρίου του 2018 παρείχε προσωπική εγγύηση για το δάνειο που σύναψε η Καθ’ ης η Αίτηση με αριθμό […] στην Τράπεζα […] Λτδ, με δέσμευση εμπρόθεσμης κατάθεσης του για το ποσό των €14.000. Υποστηρίζει ότι μέσω της πιο πάνω προσωπικής εγγύησης του δανείου της, είχε συνεισφέρει στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση και αυτή ουδέποτε επέστρεψε το εν λόγω ποσό και για αυτό ο Αιτητής θεωρεί ότι το δικαιούται.

 

55.  Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση αφού κάλυψε με δικά του χρήματα το μεγαλύτερο μέρος των σπουδών του υιού της Καθ' ης η Αίτηση, Α.Κ. ο οποίος σπούδαζε ως μηχανικός. Για αυτό το σκοπό, αναφέρει ότι έχει καταβάλει στη Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €5.266. Περαιτέρω, έχει χρηματοδοτήσει με το ποσό των €6.000.- τον γάμο του μεγαλύτερου υιού της Καθ' ης η Αίτηση Π.Κ. ο οποίος τελέστηκε στις 01/06/2013.

 

56.  Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του Αιτητή, ότι δικαιούται απόφαση για το χρηματικό ποσό των €50.000, το οποίο αποτελεί το σύνολο των χρημάτων, που έδωσε στην Καθ' ης η Αίτηση κατά το χρόνο της έγγαμης σχέσης και συμβίωσης τους, μέχρι και την ημέρα που επήλθε η διάσταση τους.

 

57.  Θα επικεντρωθώ ακολούθως στα βασικότερα και ουσιώδη σημεία της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης του Μ.Α.1. Κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, ο Αιτητής κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο απόφασης με αρ. […] της Τράπεζας […] ημερομηνίας 02/02/2015 προς την Καθ’ ης η Αίτηση. Στην συνέχεια, κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της προσωπικής εξασφάλισης που παραχώρησε για το εν λόγω δάνειο. Ανέφερε μετά από σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, ότι αφορά γραμμάτιο για το ποσό των €14,000 που παραχώρησε στην τράπεζα ως εξασφάλιση για να ξοφληθεί δάνειο της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

58.  Ακολούθως, ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε αν η εν λόγω εξασφάλιση εξαργυρώθηκε σε κάποιο στάδιο προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση, απαντώντας ότι αυτό έγινε αρχές του 2018 και ότι παρέμεινε ένα υπόλοιπο στην αποπληρωμή του γραμματίου γύρω στις €8,000 το οποίο έδωσε σε μετρητά στην Καθ’ ης η Αίτηση και ότι έγινε μεταφορά από λογαριασμό σε λογαριασμό.

 

59.  Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 μία δέσμη που αποτελείται από δύο έγγραφα με τίτλο χρεωστική σημείωση της Τράπεζας […] ημερομηνίας 01/03/2018 στο όνομα του Αιτητή, για το οποίο ανέφερε ότι αφορά ένα ποσό ύψους €9.933,90 το οποίο έμεινε ως υπόλοιπο του γραμματίου προς εξόφληση. Εξηγώντας το εν λόγω έγγραφο όταν του υποδείχθηκε, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αφορά το υπόλοιπο που έμεινε για την εξόφληση του γραμματίου και ότι μετέφερε στις 01/03/2018 το ποσό των €8.112,60 σε μετρητά προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση. Στην συνέχεια, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού του στην Τράπεζα […] για την χρονική περίοδο 01/03/2018, αναγνωρίζοντας τον ως τον λογαριασμό του από τον οποίο έγινε η μεταφορά του ποσού των €9.933,90.

 

60.  Ακολούθως, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα. Μία δέσμη εγγράφων που αποτελείται από αναλυτικές καταστάσεις των αποδοχών του από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τα έτη 2003-2020 (Τεκμήριο 5). Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο βιβλιαρίου του τραπεζικού λογαριασμού του στην […] Bank (Τεκμήριο 6) καθώς και έγγραφο από το Τ.Ο.Μ. ημερομηνίας 30/01/2019 ως Τεκμήριο 7. Στην συνέχεια, ο Μ.Α.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού της Καθ’ ης η Αίτηση στην Τράπεζα […] καθώς και αντίγραφο τιμολογίου στο όνομα του Αιτητή ως Τεκμήριο 9. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο απόδειξης είσπραξης της ασφαλιστικής εταιρείας […] στο όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση και ως Τεκμήριο 11 δέσμη αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού του στην πρώην […] Τράπεζα.

 

61.  Ακολούθησε η αντεξέταση του Μ.Α.1 από τον συνήγορο της Καθ’ ης η Αίτηση. Αρχικά, ζητήθηκε από τον μάρτυρα να δώσει λεπτομέρειες για το δάνειο που ανέφερε στην παρ. 7 της γραπτής του δήλωσης για την ανέγερση της οικίας που διέμεναν με την Καθ’ ης η Αίτηση. Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται συγκεκριμένα αυτό το δάνειο και ότι αυτό που θυμάται πολύ καλά είναι ότι από το 2003 που πήγε στο σπίτι της, αυτό ήταν σε άθλια κατάσταση και συνέχισε τις ανακαινίσεις διαρκώς με δικά του έξοδα και αν υπήρξε κάποιο δάνειο μετά ο ίδιος το αποπλήρωνε. Στην συνέχεια, μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν διευκρίνισε ότι μπορεί να αναγράφηκε εκ λάθους ότι το δάνειο αυτό ήταν στο Συνεργατικό […], αφού το δάνειο ήταν στην ΣΠΕ […], διευκρινίζοντας ότι πρέπει να ήταν ένα δάνειο για την ανέγερση της εν λόγω κατοικίας με οφειλόμενο υπόλοιπο Λ.Κ. 7,000-. το οποίο αποπλήρωσε ο ίδιος. Ακολούθως, μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ο Μ.Α.1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει πότε κτίστηκε η εν λόγω οικία που διέμενε με την Καθ’ ης η Αίτηση και ότι πήγε και βρήκε το σπίτι σε άθλια κατάσταση.

 

62.  Σε σχέση με το δάνειο που σύναψε η Καθ’ ης η Αίτηση, ο Αιτητής ρωτήθηκε για τον σκοπό αυτού του δανείου και το ποσό που λήφθηκε στην βάση του εν λόγω δανείου. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι βοήθησε την Καθ’ ης και ότι θα πρέπει να ρωτήσουν την ίδια για τον σκοπό του δανείου. Διευκρίνισε ότι παρείχε το γραμμάτιο που είχε στην τράπεζα γιατί ήταν ο μόνος τρόπος για να λάβει το δάνειο γιατί δεν της το έκαμνε με κανένα τρόπο.

 

63.  Όταν ο Αιτητής ρωτήθηκε που βρήκε τις €14,000 που μπήκαν γραμμάτιο, παρέπεμψε στο δευτεράκι του (βλ. Τεκμήριο 6) για το έτος 2013 εξηγώντας ότι μέρος των χρημάτων που είχε, τα μετέτρεψε σε γραμμάτιο για να μην τα ξοδέψει. Διευκρίνισε ότι οι €14,000 και κάποια άλλα χρήματα που είχε, προήλθαν από δικές του αποταμιεύσεις πλέον ένα ποσό που έλαβε ο υιός του ως αποζημίωση για ένα ατύχημα που είχε. Ακολούθως, ο Αιτητής ρωτήθηκε πόσα χρήματα ήταν οι δικές του αποταμιεύσεις και ποιο ήταν το ποσό από τον γάμο των διαδίκων, απαντώντας ότι οι δικές του αποταμιεύσεις ήταν γύρω στις σαράντα, ήτοι τα μισά χρήματα περίπου.

 

64.  Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ανέφερε ότι από το 2013 μέχρι και το 2018 ήταν άνεργος και ότι στις 2 Φεβρουαρίου του 2018, δηλαδή έξι μήνες πριν φύγει από την συζυγική οικία είχε αποταμιεύσεις ύψους €14,000-. Διευκρίνισε ότι κατά την διάρκεια των έξι ετών που ήταν άνεργος, ζούσε με τις αποταμιεύσεις του και με κουτσοδούλια ή κανένα μεροκάματο που έκαμνε.

 

65.  Ακολούθως, ο Αιτητής ρωτήθηκε πως κατάφερε όπως ισχυρίζεται να καταβάλει το 2012-2013 το ποσό των €5,266 για τις σπουδές του υιού της Καθ’ ης η Αίτηση, όταν λάμβανε ετησίως από την εργασία του το ποσό των €12,000 αλλά και το ποσό των €6,000 στον άλλο της υιό το 2013 ενώ ήταν άνεργος, πέραν των χρημάτων που ξόδευε για το σπίτι. Ο Αιτητής απάντησε ότι είχε και δικά του χρήματα, διευκρινίζοντας ότι οι έξι χιλιάδες που έδωσε στον υιό της Καθ’ ης τον Π.Κ. για τον γάμο του, προήλθαν από ένα αποταμιευτικό ασφαλιστήριο για τον υιό του που είχε με την […], το οποίο εξαργύρωσε λαμβάνοντας το ποσό των €7,200-.

 

66.  Στην συνέχεια της αντεξέτασης του, ο μάρτυρας ρωτήθηκε σε σχέση με την αξίωση του για το ποσό των €50,000 και πως κατέληξε στον υπολογισμό αυτού του ποσού. Ο Αιτητής ανέφερε ότι μπορεί να είναι και μεγαλύτερο το ποσό και δεν θυμάται ακριβώς, αφού οι ανακαινίσεις άρχισαν το 2003. Δήλωσε ότι πλήρωνε ο ίδιος για τα πάντα, αναφέροντας συνολικό ποσό €11,500 και παραπάνω ακόμα, αλλά αυτά θυμόταν. Όταν του υποβλήθηκε ότι με βάση τις καταστάσεις αποδοχών του για τα έτη 2003-2013 (βλ. Τεκμήριο 5) τα εισοδήματα του δεν ξεπερνούσαν τις €80,000, ο Αιτητής απάντησε ότι λόγω του είδους της εργασίας του έβγαζε πολλά άλλα extra χρήματα.

 

67.  Σε σχετική υποβολή του συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι αυτή του έδινε τον μισθό της κάθε πρώτη του μήνα, ο Αιτητής απάντησε ότι δεν του έδινε ούτε γρόσι και την προκάλεσε να αποδείξει αν του έβαλε οποιαδήποτε χρήματα στον λογαριασμό του. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ανέφερε ότι πριν παντρευτεί την Καθ’ ης η Αίτηση είχε 8-10 χιλιάδες λίρες και αργότερα δεν είχε ποτέ στοιβαγμένα πολλά λεφτά σε λογαριασμό, εκτός από το 2013 που βρέθηκαν οι €90,000 που φαίνονται στο δευτεράκι του. Ανέφερε ότι λάμβανε πολλά χρήματα τα οποία έδινε μονομιάς και δεν τα κρατούσε πάνω του. Του υποβλήθηκε ότι με τα εισοδήματα που λάμβανε από το 2003-2013 αν τα φύλαγε όλα αυτά τα χρόνια δεν θα είχε αποταμιεύσεις ύψους €90,000-. και αυτός απάντησε ότι παρουσίασε το «δευτεράκι» του που δείχνει την αλήθεια.

 

68.  Σε σχέση με το ζήτημα της ανακαίνισης στην συζυγική εστία, υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι δεν έκαμε οποιαδήποτε ανακαίνιση στο σπίτι της Καθ’ ης η Αίτηση και ότι τέτοιες εργασίες γίνονταν από τα αδέλφια της που ήταν χτίστες και καλουψιήδες, με τον Αιτητή να απαντά ότι είναι ψέμα αυτό. Του υποβλήθηκε επίσης, ότι κατά την αποχώρηση του από την οικία της Καθ’ ης η Αίτηση πήρε μαζί του το μεγαλύτερο μέρος του οικιακού εξοπλισμού, με τον Αιτητή να απαντά ότι πήρε ένα μπαρ και ένα έπιπλο που είχε από το πρώτο του σπίτι, ενώ δήλωσε ότι έχει ακόμα προσωπικά είδη και έπιπλα τα οποία δεν του δόθηκαν ακόμα και παραμένουν στην οικία της.

 

69.  Υπεισερχόμενος στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Αιτητή, είναι η θέση μου ότι, η πλευρά του Μ.Α.1 δεν έπεισε εν τέλει με τις θέσεις της και ούτε απέδειξε με την απαιτούμενη επάρκεια και πληρότητα τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της, ιδίως σε σχέση με τα χρηματικά ποσά αλλά και την πορεία των χρημάτων που φαίνεται να καταβάλλονταν από τον ίδιο και για ποιο σκοπό, όπως θα εξηγήσω αναλυτικά πιο κάτω. Θεωρώ ότι ένα μεγάλο μέρος της μαρτυρίας που παρατέθηκε από τον ίδιο παρουσιάζει κενά, ασάφειες και αοριστίες, αφήνοντας εν τέλει αναπάντητα διάφορα ερωτήματα που ανέκυψαν ιδίως σε σχέση με την φερόμενη οικονομική συνεισφορά και συμβολή του, τόσο στο επίδικο δάνειο που φέρεται να σύναψε η Καθ’ ης η Αίτηση, όσο και για την φερόμενη αγορά εξοπλισμού της συζυγικής οικίας, τις ανακαινίσεις που ισχυρίστηκε ότι προέβη σε αυτήν, αλλά και στα χρήματα που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε προς τα παιδιά της πρώην συζύγου του.

 

70.  Προβαίνει σε πληθώρα ισχυρισμών για συγκεκριμένα ποσά που επικαλέστηκε ότι πλήρωσε προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση, για τα οποία δεν προσκόμισε οποιεσδήποτε αποδείξεις ή δικαιολογητικά και χωρίς να παρέχει έστω και στοιχειώδη ανάλυση και επεξήγηση τους. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, μετέβαλλε συνεχώς τις θέσεις του ανάλογα με το τί θεωρούσε ότι τον εσύμφερε, ενώ δεν θυμόταν να επεξηγήσει ουσιώδη γεγονότα και για άλλα παρείχε αρκετές λεπτομέρειες οι οποίες δεν δικαιολογούνταν μέσα από τα τεκμήρια που παρουσίασε στο Δικαστήριο.

 

71.  Συναρτώμενη με το σύνολο των ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένων, η μαρτυρία του Αιτητή παρουσιάζει αναντιστοιχίες, διάσταση και αντιφάσεις σε σχέση με τα δικόγραφα, ενώ σε κάποια σημεία δεν συνάδει ούτε με την λογική των πραγμάτων ή δεν πείθει. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, προέβαλε συγκεκριμένους ισχυρισμούς τους οποίους δεν προνόησε να συμπεριλάβει στα δικόγραφα του, ενώ αναμενόταν να το πράξει, από την στιγμή που φέρει και το βάρος απόδειξης τους. Επιχείρησε ανεπιτυχώς να παρουσιάσει μία ευνοϊκότερη εικόνα από αυτήν που πραγματικά ίσχυε, με απώτερο σκοπό να ενισχύσει τον ρόλο του και την συνεισφορά του. Έφτασε μάλιστα στο σημείο να υποστηρίξει ότι εξόφλησε δάνειο της Καθ’ ης η Αίτηση που λήφθηκε το 2015 για σκοπούς ανέγερσης της οικίας της, στην οποία όμως αυτή διέμενε από το 1991, ήτοι αρκετά χρόνια πριν τον γάμο των διαδίκων και χωρίς μάλιστα να τεκμηριωθεί η ύπαρξη του εν λόγω δανείου. Ενώ ξεκαθάρισε ότι λάμβανε συγκεκριμένες μηνιαίες απολαβές κατά την χρονική περίοδο που εργαζόταν και δεν ήταν άνεργος, εν τούτοις προέβαλε την θέση ότι συνεισέφερε σε μεγάλο μέρος των οικογενειακών εξόδων και κονδυλίων, τα οποία φαίνεται να ξεπερνούσαν κατά πολύ τα συνολικά μηνιαία του εισοδήματα και αποταμιεύσεις, τα οποία μάλιστα δεν δικαιολόγησε με πειστικότητα και επάρκεια. Ενώ αρχικά προέβη σε περιγραφή συγκεκριμένων ποσών που ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε, εν τούτοις στην συνέχεια φέρεται να αξιώνει ένα αρκετά μεγαλύτερο ποσό από αυτό που ισχυρίστηκε, ήτοι το συνολικό ποσό ύψους €50,000 το οποίο δεν κατάφερε να τεκμηριώσει ή να δικαιολογήσει.  

 

72.  Συνεπώς, είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι δεν έχει καταδειχθεί με ξεκάθαρο τρόπο μέσα από την μαρτυρία που παρατέθηκε, αλλά και από τα τεκμήρια που κατέθεσε ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου, το ύψος, το είδος, και ο τρόπος της πραγματικής συμβολής του. Όπως θα αναλύσω εκτενώς πιο κάτω, θεωρώ ότι μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία δεν ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστική για την πορεία των χρημάτων που φέρεται να κατέβαλλε ο Αιτητής, δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί η πλειονότητα των ισχυρισμών που έχει προβάλει, ιδίως σε σχέση με την προσωπική συμβολή και συνεισφορά του στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση και αν αυτή πραγματικά αυξήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου.

 

           · Η μαρτυρία της κας Φ.Κ.- Καθ’ ης η Αίτηση (Μ.Υ.1)։

 

73.  Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας από την πλευρά του Αιτητή, ήταν η σειρά της Καθ’ ης η Αίτηση να καταθέσει. Παρουσίασε γραπτή δήλωση της (Τεκμήριο Β’) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, ενώ κατέθεσε ως τεκμήρια συνολικά τέσσερα έγγραφα, σε κάποια εκ των οποίων θα προβώ σε ειδική αναφορά σε κατοπινό στάδιο.

 

74.  Αρχικά, στα πλαίσια της γραπτής της κατάθεσης, η Μ.Υ. 1 ανέφερε ότι η διάσταση της με τον Αιτητή επήλθε κατά η περί τον Σεπτέμβριο 2018, οπόταν και αυτός εγκατέλειψε την οικία στην οποία διέμεναν και στην οποία αυτή διέμενε από το 1991 περίπου και συνεχίζει να διαμένει μέχρι και σήμερα.
75.  Η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι καθ' όλη τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης της με τον Αιτητή, εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται σε νηπιαγωγείο με πολύ καλές μηνιαίες απολαβές. Προς επιβεβαίωση τούτου κατέθεσε ως Τεκμήρια 12 και 13, καταστάσεις από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων για την χρονική περίοδο από το 1976 μέχρι και το 2018. Τα ετήσια εισοδήματα της για το έτος 2003 ανέρχονταν στο ποσό των 4.431 Λιρών Κύπρου, ενώ από το 2004 και έπειτα αναφέρει ότι είχε σημαντική αύξηση στο μηνιαίο και κατ’ επέκταση στο ετήσιο εισόδημα της, με ετήσιες σταδιακές αυξήσεις. 
76.  Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο Αιτητής για την περίοδο από το 2003 μέχρι και το 2013 εργαζόταν μεν, ωστόσο τα εισοδήματα του ήταν πολύ λιγότερα από αυτά που η ίδια ελάμβανε, ενώ για την χρονική περίοδο από το έτος 2013 μέχρι και το έτος 2018, αυτός δεν ασκούσε οποιαδήποτε εργασία και ήταν άνεργος, χωρίς να έχει οποιοδήποτε εισόδημα, έτσι που όλα τα έξοδα του και οι οικογενειακές ανάγκες καλύπτονταν αποκλειστικά από την ίδια.
77.  Η Καθ’ ης η Αίτηση απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση της περιουσίας τους, στην αγορά μηχανοκίνητων οχημάτων, στα έξοδα του νοικοκυριού και ψωνίσματος, στον γάμο του ενός παιδιού της, στα δίδακτρα του άλλου της παιδιού και σε οποιοδήποτε δάνειο επαναλαμβάνοντας ότι οικονομικά ο Αιτητής βρισκόταν καθ’ όλη την διάρκεια του γάμου τους σε δυσμενέστερη οικονομικά θέση από την ίδια, με αποτέλεσμα αυτή να προσπαθεί να καλύψει όλες τις οικογενειακές ανάγκες.
78.  Μέσα από την γραπτή της κατάθεση, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι μετά τον θάνατο του πρώτου της συζύγου και περί το έτος 1991 μέχρι και σήμερα διαμένει στην οικία της. Διευκρινίζει ότι διαμένει στην επίδικη κατοικία δώδεκα χρόνια πριν από την γνωριμία της με τον Αιτητή. Ισχυρίζεται ότι η εν λόγω κατοικία παραχωρήθηκε σε αυτήν από την Κυπριακή Δημοκρατία αφού είναι πρόσφυγας και δεν έχει ούτε τίτλο ιδιοκτησίας, ούτε καν πιστοποιητικό μίσθωσης.  
79.  Κατά την διάρκεια της σύναψης σχέσης με τον Αιτητή, αυτός μετακόμισε στην πιο πάνω οικία της και ο κύριος λόγος της απόφασης του αυτής, όπως ο ίδιος την πληροφόρησε, ήταν η αδυναμία του να ανταπεξέλθει στα έξοδα της οικίας που διέμενε τότε, αλλά και η αδυναμία του να συντηρήσει μόνος του, τον υιό του. Καθ’ όλη την διάρκεια της συμβίωσης της με τον Αιτητή στην εν λόγω κατοικία διέμενε εκεί η ίδια μαζί με τα δύο παιδιά της, ο Αιτητής με τον υιό του και στην συνέχεια, μετακόμισε μαζί τους και η σύζυγος του υιού του Αιτητή μαζί με το τέκνο τους.
80.  Προσθέτει ότι ο υιός του Αιτητή και η σύζυγος του δεν εργάζονταν και έτσι δεν μπορούσαν να συνεισφέρουν στα έξοδα διαμονής τους. Το μόνο εισόδημα που είχε ο υιός του Αιτητή ήταν το δημόσιο βοήθημα που λάμβανε το οποίο σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να καλύψει τα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ιδίου, ποσό δε και οποιουδήποτε άλλου προσώπου που διέμενε στην κατοικία της Καθ’ ης η Αίτηση.
81.  Ισχυρίζεται ότι από την αρχή της συμβίωσης των διαδίκων η κατοικία της περιείχε όλο τον απαραίτητο οικιακό εξοπλισμό και έπιπλα, ενώ ήταν σε άριστη κατάσταση και απόλυτα βιώσιμη, γι’ αυτό άλλωστε και ο Αιτητής μετακόμισε σε αυτήν. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ο Αιτητής κατά τον χρόνο διάστασης τους και όταν αποχώρησε από την οικία της, πήρε μαζί του σχεδόν όλο τον εξοπλισμό και τα έπιπλα από το σπίτι και έτσι αυτή αναγκάστηκε να αγοράσει καινούργια και συνεπώς ο Αιτητής εμποδίζεται συνεπεία των ενεργειών του να αξιώνει οποιοδήποτε ποσό για την αύξηση της αξίας της κατοικίας της και για την αγορά επίπλων και εξοπλισμού.

 

82. Υποστηρίζει ακόμα, ότι οποιαδήποτε εργασία συντήρησης της κατοικίας της γινόταν πάντοτε από τα αδέλφια της τα οποία ασχολούνται με τις οικοδομές αφού αυτή είναι η εργασία τους. Συνεπώς, ισχυρίζεται πως όταν χρειαζόταν οτιδήποτε για το σπίτι, όπως βάψιμο ή άλλες εργασίες, αυτές γίνονταν από τα αδέλφια της, χωρίς να έχει οποιοδήποτε κόστος ή επιβάρυνση. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι ο Αιτητής δεν είχε οποιαδήποτε συνεισφορά στην εν λόγω κατοικία και μάλιστα δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο ή απόδειξη σε σχέση με την φερόμενη συνεισφορά του.

 

83.  Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ουδέποτε σύναψε δάνειο στην […] Τράπεζα για την αγορά του οχήματος μάρκας MITSUBISHI μοντέλο Mirage όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής. Το συγκεκριμένο όχημα άνηκε στον ίδιο τον Αιτητή από το 1999, δηλαδή τέσσερα έτη πριν την έναρξη της συμβίωσης τους.
84.  Σε σχέση με το δάνειο που επικαλείται ο Αιτητής, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την γραπτή της δήλωση ότι κατά ή περί την 02/02/2015 και όχι το 2018 όπως αναφέρει ο Αιτητής εγκρίθηκε η αίτηση με αρ. […] για παραχώρηση του δανείου με αρ. […] για το ποσό των €14.000, με δέσμευση εμπρόθεσμης κατάθεσης από τον Αιτητή για ποσό ίσο με το εκάστοτε υπόλοιπο του εγκριθέντος δανείου ήτοι €14.000. Υποστηρίζει ότι το προϊόν του δανείου θα μεταφερόταν στον λογαριασμό με αρ. […], ο οποίος ανοίχθηκε στο όνομα της για τον σκοπό αυτό και από τον εν λόγω λογαριασμό θα αποκόπτετο η μηνιαία δόση του δανείου. Το ποσό της εμπρόθεσμης κατάθεσης των €14.000 κατατέθηκε σε λογαριασμό στο όνομα του Αιτητή ο οποίος ανοίχθηκε την ίδια ημέρα σύναψης του δανείου. Το εν λόγω ποσό κατατέθηκε σε μετρητά στον λογαριασμό του Αιτητή και προερχόταν από χρήματα που η ίδια έδινε στον Αιτητή, αφού από το 2013, ήτοι δύο χρόνια δηλαδή πριν την σύναψη δανείου, ο Αιτητής ήταν άνεργος και χωρίς καμία πηγή εισοδήματος πέραν του μηνιαίου της μισθού που την ανάγκαζε να του τον δίνει μηνιαίως, αφού ήθελε να χειρίζεται τα οικονομικά μόνο ο ίδιος καθ’ όλη την διάρκεια της συμβίωσης τους, χωρίς να έχει η ίδια συμμετοχή στον οικονομικό τομέα.

 

85.   Η Καθ’ ης η Αίτηση διευκρινίζει ότι ο σκοπός σύναψης του πιο πάνω δανείου ήταν κυρίως η εξόφληση παλαιών οφειλών του Αιτητή αλλά και η κάλυψη των εξόδων τέλεσης γάμου του υιού του Αιτητή. Ο λόγος της σύναψης του δανείου στο όνομα της, ήταν διότι ο Αιτητής ήταν άνεργος και δεν θα εγκρινόταν η εν λόγω δανειοδότηση. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών της, παρουσίασε ως Τεκμήριο 14, κατάσταση λογαριασμού με αρ. […] για την χρονική περίοδο από 10/01/2015-10/07/2015 όπου φαίνεται ότι με την λήψη του ποσού των €14.000 προχώρησε αμέσως στην αποπληρωμή του δανείου με αρ. […].

 

86.  Υποστηρίζει περαιτέρω, ότι μετά την καταβολή των πιο πάνω ποσών παρέμεινε περίπου το ποσό των €13.000 το οποίο μετέφερε σε λογαριασμούς του Αιτητή, ενώ συνέχιζε να καταβάλλει την μηνιαία δόση. Το ποσό του δανείου αποπληρωνόταν αποκλειστικά από την ίδια μέχρι και το 2018. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών της, παρουσίασε ως Τεκμήριο 15, αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού δανείου για την χρονική περίοδο από 01/01/2018-01/03/2018, όπου φαίνεται ότι μέχρι και την 02/02/2018 κατέβαλλε ανελλιπώς την δόση δανείου. Ενόψει των πιο πάνω, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ορθά ο Αιτητής εξόφλησε το δάνειο αφού έχει επωφεληθεί και καρπωθεί όχι μόνο το ποσό του δανείου ήτοι τις €14.000 αλλά και το ποσό των €14.000 που κατατέθηκε ως εμπρόθεσμη κατάθεση, για προσωπικούς του λόγους. 

 

87.  Στην συνέχεια της γραπτής της δήλωσης, η Καθ’ ης η Αίτηση απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι ο τελευταίος συνείσφερε με οποιοδήποτε τρόπο στα έξοδα σπουδών του ενός παιδιού της, αλλά και στα έξοδα γάμου του άλλου της παιδιού, με την καταβολή των €5.266,00 και €6.000,00 αντίστοιχα και γενικότερα με την καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς τα παιδιά της για οποιοδήποτε λόγο και σκοπό, ενώ αυτός δεν παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο και απόδειξη με σκοπό να τεκμηριώσει τους αόριστους και ανυπόστατους ισχυρισμούς του. Σε κάθε περίπτωση, αναφέρει ότι ακόμη και αν ήθελε φανεί ότι ο Αιτητής κατέβαλε στα παιδιά της τα ως άνω αναφερόμενα ποσά, αυτά δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο περιουσιακών διαφορών.
88.  Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι για χρόνια ο Αιτητής την εκμεταλλευόταν οικονομικά με αποτέλεσμα αυτός σήμερα να κατέχει διάφορους τραπεζικούς λογαριασμούς με κατατεθειμένα χρηματικά ποσά που εισέπραττε από την ίδια καθ’ όλη την διάρκεια της έγγαμης τους σχέσης και εν αγνοία της.
89.  Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, υποβλήθηκαν στην Μ.Υ.1 διάφορες ερωτήσεις σε σχέση με το «δευτεράκι» ενός τραπεζικού λογαριασμού του Αιτητή (βλ. Τεκμήριο 6) και ότι κατά το έτος 2013 αυτός είχε συγκεκριμένα ποσά κατατεθειμένα που το χαμηλότερο ήταν €25.105,55 και το υψηλότερο €85,919,27 σε αντιπαραβολή της θέσης της Καθ’ ης ότι ο Αιτητής δεν είχε εισοδήματα και οικονομικούς πόρους. Η μάρτυρας απάντησε ότι τα χρήματα εκείνα ήταν του υιού του, τα οποία έλαβε ως αποζημίωση από την ασφάλεια για ένα ατύχημα που είχε και τα κατέθεσε στο όνομα του ο Αιτητής για κάποιους λόγους. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, η Μ.Υ.1 ανέφερε ότι ο Αιτητής είχε πρόσβαση στα εν λόγω χρήματα και μπορούσε να τα χρησιμοποιεί. Η Καθ’ ης η Αίτηση επέμεινε ότι ο Αιτητής δεν είχε οποιοδήποτε άλλο οικονομικό πόρο, ενώ δήλωσε επίσης ότι δεν γνωρίζει που ξόδεψε αυτά τα χρήματα.

 

90.  Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε για το αν τελικά ο Αιτητής συνέβαλε στην αποπληρωμή του δανείου της, αφού στην γραπτή της δήλωση από την μία αναφέρει ότι αυτός ουδέποτε συνέβαλε στην εξόφληση του, ενώ σε άλλο σημείο δηλώνει ότι το εξόφλησε. Η Καθ’ ης η Αίτηση απάντησε ότι ο Αιτητής δεν εξόφλησε το δάνειο αυτό και ότι του επέστρεψε τα χρήματα, διότι χρωστούσε σε προσωπικά του δάνεια και επιθυμούσε να παντρέψει τον υιό του τον επόμενο χρόνο. Όταν στην συνέχεια ρωτήθηκε γιατί προβάλλει για πρώτη φορά αυτόν τον ισχυρισμό στο Δικαστήριο και γιατί δεν τον συμπεριέλαβε στην Υπεράσπιση της, αυτή απάντησε ότι το έβαλε από την αρχή και μπορεί να μην το αντιλήφθηκε. Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε από που προκύπτει η θέση της, ότι ο Αιτητής βρισκόταν σε δυσμενέστερη οικονομικά θέση από την ίδια, η Καθ’ ης απάντησε ότι αυτός δεν εργαζόταν όπως την ίδια που εργαζόταν συνεχώς, αλλά και ότι τα λεφτά που παρουσίασε δεν ήταν δικά του.

 

91.  Στην συνέχεια της αντεξέτασης της, η μάρτυρας ρωτήθηκε σε σχέση με την θέση της ότι ο Αιτητής πήρε μαζί του όλο τον εξοπλισμό και τα έπιπλα της οικίας όταν εγκατέλειψε την κατοικία, αλλά και ότι αυτή αναγκάστηκε να αγοράσει καινούρια. Δεν είχε να παρουσιάσει αποδείξεις για την αγορά των επίπλων που ισχυρίστηκε και δήλωσε ότι ο Αιτητής έκαμε κάποιες ζημιές στο σπίτι αφού άνοιξε τρύπες, έφερε μπογιατζή και δεν της έδωσε απόδειξη, αλλά και ότι αγόρασε μία τηλεόραση πριν από πολλά χρόνια και δεν έχει απόδειξη. Δήλωσε επίσης, ότι δεν επιθυμεί να διεκδικήσει τίποτε από τον Αιτητή.

 

92.  Ακολούθως, η μάρτυρας ερωτήθηκε σε σχέση με την θέση της ότι ο Αιτητής χειριζόταν τα οικονομικά του σπιτιού αποκλειστικά ο ίδιος και αυτή συμφώνησε αναφέροντας ότι έλεγχε και αυτά των παιδιών πέραν από τα δικά της. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε για το πόσο κόστιζαν τα ψώνια του σπιτιού, αυτή απάντησε €1.000-.

 

93.  Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, στην μάρτυρα υποδείχθηκε η κατάσταση λογαριασμού της στην Τράπεζα […] (βλ. Τεκμήριο 14) ώστε να υποδείξει αν φαίνεται κάποια μεταφορά χρημάτων προς τον λογαριασμό του Αιτητή. Η Μ.Υ.1 αρχικά απάντησε για μία μεταφορά για το ποσό των €7,000 στις 02/01/2015 και μία για το ποσό των €6.000 στις 11/03/2015. Στην συνέχεια υπέδειξε μία μεταφορά για το ποσό των €14,000 διευκρινίζοντας ότι δεν κατέχει πολλά τα τραπεζικά. Όταν της υποδείχθηκε ότι από τις πιο πάνω μεταφορές που φαίνονται στο εν λόγω τεκμήριο, δεν έγινε καμία προς τον λογαριασμό του Αιτητή, η μάρτυρας απάντησε ότι ο Αιτητής μάζεψε όλα τα χαρτιά που τον σύμφερε όταν έφυγε από το σπίτι, αλλά και ότι παρουσίασε προφανώς ότι τον βόλευε. Όταν ξαναρωτήθηκε αν υπάρχει κάποια ένδειξη περί μεταφοράς χρημάτων από τον δικό της λογαριασμό προς τον λογαριασμό του Αιτητή, η Καθ’ ης η Αίτηση απάντησε ότι δεν θυμάται.

 

94.  Στην συνέχεια της αντεξέτασης της, υποδείχθηκε στην Μ.Υ.1 η δεύτερη σελίδα της χρεωστικής σημείωσης στο όνομα του Αιτητή (βλ. Τεκμήριο 3) και ρωτήθηκε αν φαίνεται μία μεταφορά από τον λογαριασμό του Αιτητή προς τον λογαριασμό της. Η μάρτυρας συμφώνησε, αναφέροντας ότι ήταν για το ποσό των €8.112 και ότι αφορούσε διευθέτηση εξόφλησης του εν λόγω λογαριασμού της. Εν τούτοις, στην συνέχεια διευκρίνισε ότι του επέστρεψε όλα τα χρήματα και ότι δεν ξοφλήθηκε το δικό της δάνειο, αλλά το δικό του. Εξήγησε ότι ο Αιτητής είχε κάποια χρέη που δεν της έδινε λογαριασμό και το ένα ποσό το εξόφλησε για το δικό του χρέος και τα υπόλοιπα για τον γάμο του υιού του που θα γινόταν τον επόμενο χρόνο. Σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου του Αιτητή, γιατί να μπει στην διαδικασία ο πελάτης του να λάβει δάνειο για το ποσό των €14,000 ενώ είχε ήδη αυτό το ποσό, η Μ.Υ. 1 απάντησε ότι δεν ήταν δικά του χρήματα και ότι μπορούσε να τα χρησιμοποιήσει και μάλιστα δεν ενημέρωσε καν τον υιό του, που το πληροφορήθηκε αρκετά αργότερα.

 

95.  Υπεισερχόμενος σε αυτό το σημείο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Καθ’ ης η Αίτηση (Μ.Υ.1), είναι η θέση μου ότι το μεγαλύτερο μέρος της αναλώθηκε στην προσπάθεια της να εκμηδενίσει την όποια συνεισφορά του Αιτητή, παρουσιάζοντας τον ως ένα οικονομικά αδύναμο πρόσωπο, για χρόνια άνεργο, το οποίο εκμεταλλευόταν οικονομικά την ίδια αλλά και τα παιδιά που ζούσαν μαζί τους. Παρουσίασε μία απόλυτα δογματική στάση, που την οδήγησε σε εξόφθαλμες αντιφάσεις αλλά και ασάφειες στην μαρτυρία της. Η μαρτυρία της δεν μπορεί να θεωρηθεί ιδιαίτερα διαφωτιστική για το Δικαστήριο, σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα που τέθηκαν. Ήταν ευδιάκριτη η προσπάθεια της Καθ’ ης η Αίτηση να παρουσιάσει μία κατάσταση πραγμάτων η οποία ήταν η ιδανικότερη για την δική της πλευρά, παρά να βοηθήσει το Δικαστήριο στην αναζήτηση της αλήθειας και στην διασαφήνιση των γεγονότων με στοιχεία και αποδείξεις. Προφανώς, μία τέτοιου είδους μαρτυρία η οποία δεν συνάδει με άλλη αξιόπιστη ή με τα διδάγματα της κοινής λογικής, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο.

 

96.  Είναι η θέση μου, ότι ένα μεγάλο μέρος των ισχυρισμών της Καθ’ ης η Αίτηση οι οποίοι διατυπώθηκαν κυρίως μέσα από την κυρίως εξέταση και αντεξέταση της δεν μπορούν να θεωρηθούν πειστικοί και αξιόπιστοι. Από την μία, ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι όλες οι οικογενειακές ανάγκες καλύπτονταν από την ίδια χωρίς καμία συνεισφορά του Αιτητή και από την άλλη δηλώνει ότι ο μισθός της πήγαινε σε αυτόν και πως η ίδια δεν είχε καμία συμμετοχή στον οικονομικό τομέα. Δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία και δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι πράγματι έδινε κάθε μήνα τον μισθό της στον Αιτητή. Από την μία ισχυρίστηκε, ότι αν χρειαζόταν κάποια διόρθωση ή ανακαίνιση στην οικία της την αναλάμβαναν τα αδέλφια της και όχι ο Αιτητής και από την άλλη ότι χρειάστηκε μία φορά μπογιατζή, αλλά δεν κράτησε απόδειξη για την πληρωμή του.

 

97.  Δεν ήταν πειστική η στάση της, ούτε και η δικαιολογία που επικαλέστηκε για το θέμα της λήψης αλλά και της εξόφλησης του επίδικου δανείου, αλλά και σε σχέση με το γραμμάτιο του Αιτητή, ενώ παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη ή έγγραφο ή ενισχυτική μαρτυρία η οποία να επιβεβαιώνει και να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς της περί επιστροφής των χρημάτων του δανείου στον Αιτητή. Οι ισχυρισμοί που προέβαλε σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης της, δεν έχουν δικογραφηθεί δεόντως και συνεπώς εξυπακούεται ότι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, με βάση την σχετική νομολογία.

 

(VI)        AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։

 

98.  Αποτελεί κοινή θέση, ότι κάθε υπόθεση κρίνεται στην βάση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά προσδιορίζονται από τα δικόγραφα των διαδίκων και συνεπώς το παρόν Δικαστήριο θα αγνοήσει ή δεν θα ασχοληθεί με μαρτυρία η οποία δεν συνάδει καθόλου με αυτά και ούτε μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα σε μία τέτοια μαρτυρία.

 

99.  Αρχικά, το πρώτο στάδιο αξιολόγησης στην παρούσα θα πρέπει να είναι η εξακρίβωση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά το στάδιο του γάμου τους, ήτοι στις 19/05/2007 όπου και αυτός συνάφθηκε και ακολούθως κατά το χρονικό στάδιο της διάστασης τους, δηλαδή τον Σεπτέμβριο του 2018, γεγονός που είναι παραδεκτό από τα μέρη, όπως προκύπτει μέσα από τα δικόγραφα τους, αλλά και την μαρτυρία που έχουν παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την ολοκλήρωση αυτής της διαπίστωσης, τότε το Δικαστήριο θα είναι σε θέση να προχωρήσει στην αναζήτηση της επαύξησης ή όχι στην περιουσία των διαδίκων κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους, η οποία ουσιαστικά θα αποτελέσει και το αντικείμενο του όποιου μερισμού.

 

           · Η αρχική περιουσία πριν ή κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων։

 

100.  Αναφορικά με την περιουσία της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τον χρόνο σύναψης του γάμου ή της σχέσης των διαδίκων, έχω διαπιστώσει ότι δεν προκύπτει ξεκάθαρα και ούτε αποκρυσταλλώνεται μέσα από τα δικόγραφα ή έστω μέσα από την μαρτυρία που παρέθεσαν οι διάδικοι, η συνολική αρχική περιουσία της Καθ’ ης και το συνολικό ποσό στο οποίο αυτή αποτιμάται.

 

101. Η μόνη αναφορά που γίνεται στα δικόγραφα και στην γραπτή δήλωση του Αιτητή (βλ. Τεκμήριο Α) είναι για τα εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τους επίδικους χρόνους, χωρίς όμως να προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά σε οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία της η οποία προϋπήρχε κατά τον χρόνο σύναψης του γάμου τους ή της σχέσης τους. Η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση μέσα από την γραπτή της δήλωση, προβαίνει σε αναφορά για την κατοικία της ότι κτίστηκε και αποκτήθηκε από το έτος 1991, δηλαδή αρκετά έτη πριν γνωρίσει τον Αιτητή. Εν τούτοις, δεν αναφέρεται καθόλου η αγοραία αξία του εν λόγω ακινήτου κατά τον χρόνο του γάμου των διαδίκων, ούτε ο εξοπλισμός της ή έστω κάποια εκτίμηση της αξίας του. Σε κάθε περίπτωση, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι δεν έχει καν τίτλο ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου, ούτε καν πιστοποιητικό μίσθωσης, ώστε να θεωρηθεί προσωπικό της περιουσιακό στοιχείο.

 

102. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα για την συνολική αρχική αξία της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, χωρίς την παράθεση θετικής μαρτυρίας. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου ότι η αποσπασματική παρουσίαση διάφορων περιουσιακών στοιχείων, χωρίς να αναφέρεται επακριβώς η αξία τους στα δικόγραφα ή έστω μέσω της μαρτυρίας και χωρίς την διασύνδεση τους με την φερόμενη συνεισφορά του Αιτητή, δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση για εξαγωγή οποιουδήποτε ευρήματος για την συνολική αρχική περιουσία της Καθ’ ης η Αίτηση, κατά τον χρόνο σύναψης του γάμου των διαδίκων.

 

103. Αναφορικά με την αρχική περιουσία του Αιτητή, παρατηρώ ότι δεν έχει δικογραφηθεί από κάποιο διάδικο και ούτε έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για την κινητή ή ακίνητη περιουσία που αυτός διατηρούσε κατά τον χρόνο που νυμφεύθηκε την Καθ’ ης η Αίτηση. Το μόνο που αναφέρεται στην Αίτηση του, είναι τα ετήσια εισοδήματα του για την επίδικη περίοδο που εργαζόταν, χωρίς καμία αναφορά σε άλλη αρχική κινητή ή ακίνητη περιουσία ή λογαριασμό του, ενώ δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για την αξία της αρχικής του περιουσίας. Η μόνη μαρτυρία που προκύπτει, είναι για ένα όχημα και δύο μοτοποδήλατα των οποίων διατηρούσε την κυριότητα ο Αιτητής, πριν ή κατά την περίοδο του γάμου των διαδίκων και των οποίων δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για την αξία τους (βλ. Τεκμήριο 7). Σχεδόν όλες οι αναφορές που προκύπτουν μέσα από την παρατεθείσα μαρτυρία και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, παραπέμπουν σε περιουσία του Αιτητή που αποκτήθηκε μετά τον γάμο των διαδίκων και όχι προηγουμένως.

 

104. Διαπιστώνω συνεπώς, ότι όλοι οι ισχυρισμοί που παρατέθηκαν στα δικόγραφα ή στην μαρτυρία που παρουσιάστηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσης, σχετίζονται με περιουσία του Αιτητή ή αυτήν που διεκδικεί η Καθ’ ης η Αίτηση ως συνεισφορά της κατά την χρονική περίοδο μετά την τέλεση του γάμου και μέχρι την διάσταση των διαδίκων. Θα υπέθετε κάποιος ότι στην βάση των πιο πάνω δεδομένων, η αρχική περιουσία του Αιτητή και της Καθ’ ης η Αίτηση παρουσιάζεται να είναι μηδενική, όμως ένα τέτοιο συμπέρασμα θα ήταν αυθαίρετο, εσφαλμένο και φυσικά δεν θα ανταποκρινόταν στην λογική των πραγμάτων. Συνεπώς, καταλήγω ότι αυτή παρέμεινε αναπόδεικτη.

 

           · Η τελική περιουσία των διαδίκων κατά τον χρόνο της διάστασης։

 

105. Αναφορικά με την περιουσία της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων, ήτοι τον Σεπτέμβριο του 2018, διαπιστώνω αρχικά ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε ξεκάθαρη αναφορά είτε μέσα από τα δικόγραφα, είτε μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας των διαδίκων σε σχέση με την αποτίμηση της ολικής τελικής περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, κατά τον χρόνο της διάστασης.

 

106. Ουσιαστικά, δεν φαίνεται να παρουσιάστηκε οποιαδήποτε αναφορά ή ισχυρισμός για το πόση ακριβώς ήταν η τελική κινητή ή ακίνητη περιουσία της Καθ’ ης η Αίτηση, κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Προκύπτουν μόνο διάσπαρτες και αποσπασματικές αναφορές και ισχυρισμοί, κυρίως από την πλευρά του Αιτητή για την συζυγική οικία που διέμεναν και τον εξοπλισμό της, χωρίς να παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για την αξία της ή κάποια εκτίμηση περί τούτου. Επιπρόσθετα, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για τα χρήματα που έλαβαν από τον γάμο τους και πως αυτά ξοδεύτηκαν, για οποιουσδήποτε προσωπικούς λογαριασμούς που αυτή διατηρούσε και τα υπόλοιπα τους κατά τον επίδικο χρόνο, για την αξία του οικιακού εξοπλισμού ή των επίπλων ή για οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία που είχε η Καθ΄ ης η Αίτηση και την αξία τους κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Ούτε βέβαια παρουσιάστηκε οποιαδήποτε εκτίμηση για την αξία τους κατά τον επίδικο χρόνο. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα σε σχέση με την αξία της τελικής περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων, ελλείψει θετικής και αξιόπιστης μαρτυρίας.

 

107. Στα πλαίσια εξέτασης της Ανταπαίτησης που προώθησε η Καθ’ ης η Αίτηση, το ίδιο παρατηρώ για την πλευρά του Αιτητή, αφού δεν δικογραφείται ποια είναι η τελική κινητή ή ακίνητη περιουσία του, κατά τον χρόνο της διάστασης. Δεν έχει αποκαλυφθεί με ξεκάθαρο τρόπο, ούτε μέσα από την μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ποια περιουσιακά στοιχεία διατηρούσε εν τέλει στην κυριότητα του ο Αιτητής κατά τον πιο πάνω κρίσιμο ουσιώδη χρόνο, αφού οι όποιες θέσεις και ισχυρισμοί προβλήθηκαν, εν πολλοίς ήταν αποσπασματικές και ενδεικτικές. Και τούτο διότι, θεωρώ ότι δεν έχει αποκρυσταλλωθεί μέσα από τα δικόγραφα των διαδίκων ή μέσα από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ξεκάθαρη εικόνα σε σχέση με τα υπόλοιπα των λογαριασμών του, αλλά και την προέλευση των χρημάτων που λάμβανε ή την αξία της κινητής περιουσίας που διατηρούσε κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων, όπως για παράδειγμα των οχημάτων του. Συνεπώς, αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι καθίσταται σχεδόν αδύνατο να υπολογιστεί και να καθοριστεί η αξία της συνολικής τελικής περιουσίας του Αιτητή κατά τον χρόνο της διάστασης.
108. Είναι η θέση μου, ότι για τον υπολογισμό της αύξησης της περιουσίας των διαδίκων, καθίσταται αναγκαία η σύγκριση ανάμεσα στην αρχική και την τελική περιουσία τους, δηλαδή θα πρέπει να αποτιμηθούν δύο περιουσίες, η αρχική και η τελική, και η σύγκριση τους που αποτελεί την αύξηση, η οποία να αποτιμάται σε χρηματική αξία. Η διάσπαρτη αναφορά στα δικόγραφα η μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας, ορισμένων περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά τον γάμο ή ότι υπήρξε κάποια συμβολή στην απόκτηση τους μετά τον γάμο, δεν αποδεικνύει τίποτε χωρίς την σύγκριση της αρχικής και της τελικής περιουσίας.

 

109. Στην καθοδηγητική απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ν. Μικρού v. M. Kωνσταντινίδου, Εφ. αρ. 188, ημερ. 07/10/2004, υποδείχθηκε πως αυτό που έχει σημασία είναι η απόδειξη της αύξησης που με βάση τον Νόμο ανευρίσκεται με την σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη περιουσία που δημιουργείται κατά την διάρκεια του γάμου και δεν αποκρυσταλλώνεται στην τελική περιουσία για να συγκριθεί με την αρχική.

 

Στην απόφαση αυθεντία Α. Ορφανίδης v. N. Ορφανίδη, (1993) 1 ΑΑΔ 179, 189, το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα σχετικά:

 

      «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της».

 

110. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η θέση μου ότι αν στην Αίτηση δεν αναφέρεται και δεν δικογραφείται με ξεκάθαρο τρόπο ποια είναι η καθαρή αρχική και ποια η καθαρή τελική περιουσία όλων των διαδίκων καθώς και η αποτίμησή της κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά επίσης και πόση είναι η ισχυριζόμενη αύξηση στην περιουσία τους, η αγωγή ενδεχομένως να καθίσταται αόριστη και έκθετη σε απόρριψη, διότι δεν έχουν τεθεί στα δικόγραφα τα απαραίτητα εκείνα γεγονότα, το αναγκαίο υπόβαθρο και ισχυρισμοί, οι οποίοι να θεμελιώνουν ότι εφαρμόζεται στην υπό κρίση υπόθεση, την πρωταρχική προϋπόθεση του άρθρου 14(1) του Ν. 232/91, δηλαδή την αύξηση της περιουσίας. Παρόλο που οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου σφραγίζουν και την τύχη της υπό εξέταση Αίτησης και Ανταπαίτησης, εν τούτοις για σκοπούς πληρότητας, προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας σε συσχετισμό με τα επίδικα θέματα όπως έχουν ανακύψει.

 

· Το φερόμενο δάνειο για την ανέγερση οικίας της Καθ’ ης η Αίτηση։

 

111. Μέσα από την Αίτηση αλλά και την γραπτή δήλωση του Αιτητή, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αυτός με την οικονομική στήριξη που παρείχε στην Καθ’ ης η Αίτηση, η ίδια εξόφλησε ένα δάνειο που είχε συνάψει στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο […] με σκοπό την ανέγερση της οικίας που διέμεναν οι διάδικοι. Η Καθ’ ης η Αίτηση αρνείται κατηγορηματικά τον εν λόγω ισχυρισμό, αναφέροντας μέσα από την γραπτή της δήλωση, ότι διαμένει στην εν λόγω οικία από το έτος 1991, δηλαδή 12 χρόνια πριν να γνωρίσει τον Αιτητή και ότι αυτή παραχωρήθηκε σε αυτήν από την Κυπριακή Δημοκρατία υπό την προσφυγική της ιδιότητα.

 

112. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν θυμάται συγκεκριμένα το πιο πάνω δάνειο, αλλά θυμάται πολύ καλά ότι από το 2003 που πήγε στο σπίτι της Καθ’ ης, αυτό ήταν σε άθλια κατάσταση και συνέχισε τις ανακαινίσεις διαρκώς με δικά του έξοδα και αν υπήρξε κάποιο δάνειο, το αποπλήρωνε ο ίδιος. Ακολούθως, παραδέχθηκε ότι μπορεί να αναγράφηκε εκ λάθους ότι το δάνειο αυτό ήταν στο Συνεργατικό […], αφού το δάνειο ήταν στην Σ.Π.Ε. […], διευκρινίζοντας ότι πρέπει να ήταν ένα δάνειο για την ανέγερση της εν λόγω κατοικίας με οφειλόμενο υπόλοιπο Λ.Κ. 7,000-. το οποίο αποπλήρωσε ο ίδιος. Όμως όταν ρωτήθηκε περί τούτου, δεν γνώριζε πότε κτίστηκε η εν λόγω οικία στην οποία διέμενε με την Καθ’ ης η Αίτηση.
113. Καθίσταται πασίδηλο, ότι η μαρτυρία που παρέθεσε ο Αιτητής αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα είναι πλήρως αναξιόπιστη, αντιφατική και ατεκμηρίωτη. Και τούτο διότι, αποτελείται από γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν συνάδουν με την κοινή λογική και την πραγματικότητα. Συγκρούονται ακόμα και με τα ίδια τα δικόγραφα του Αιτητή ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Δεν ήταν καν βέβαιος ότι λήφθηκε οποιοδήποτε δάνειο αλλά και πότε κτίστηκε η οικία που διέμενε. Διαφάνηκε ότι άλλαζε συνεχώς θέσεις, ενώ εν τέλει προέβαλε συγκεκριμένους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν δικογραφήθηκαν και συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Ενδεικτικά, να επισημάνω ότι ο Αιτητής δεν παρέθεσε για ποιο ποσό δόθηκε το φερόμενο δάνειο της Καθ΄ ης η Αίτηση και κυρίως ποιο ήταν το ακριβές ποσό που τελικά της έδωσε, αλλά και πότε χρονικά έγινε αυτό. Ουσιαστικά δεν αποδείχθηκε καν η ύπαρξη του εν λόγω δανείου. Επιπρόσθετα, δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε ενισχυτική μαρτυρία ή οποιοδήποτε έγγραφο ή τεκμήριο το οποίο να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί του παρέμειναν παντελώς μετέωροι και ατεκμηρίωτοι.

 

·Το δάνειο της Καθ’ ης η Αίτηση και το γραμμάτιο των €14,000։

 

114. Μέσα από την Αίτηση και την γραπτή του δήλωση (βλ. Τεκμήριο Α’) ο Αιτητής υποστήριξε ότι κατά ή περί τις 2 Φεβρουαρίου του 2018 παρείχε προσωπική εγγύηση ενός δανείου που σύναψε η Καθ’ ης η Αίτηση στην Τράπεζα […] παρέχοντας ως εγγύηση εμπρόθεσμη κατάθεση του, ήτοι γραμμάτιο για το ποσό των €14,000. Υποστήριξε ότι το εν λόγω ποσό ουδέποτε επιστράφηκε σε αυτόν από την Καθ’ ης η Αίτηση και θεωρεί ότι με αυτόν τον τρόπο συνεισέφερε στην αύξηση της περιουσίας της.

 

115. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ο Αιτητής κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 μία δέσμη που αποτελείται από δύο έγγραφα με τίτλο χρεωστική σημείωση της Τράπεζας […] ημερομηνίας 01/03/2018 στο όνομα του, για το οποίο ανέφερε ότι αφορά ένα ποσό ύψους €9.933,90 το οποίο έμεινε ως υπόλοιπο του γραμματίου προς εξόφληση και ότι μετέφερε την 01/03/2018 το ποσό των €8.112,60 σε μετρητά προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση. Όταν κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ρωτήθηκε για τον σκοπό αυτού του δανείου και το ποσό που λήφθηκε στην βάση του εν λόγω δανείου, απάντησε ότι βοήθησε την Καθ’ ης η Αίτηση και ότι θα πρέπει να ρωτήσουν την ίδια για τον σκοπό του δανείου.
116. Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστήριξε ότι κατά ή περί την 02/02/2015 και όχι το 2018 όπως αναφέρει ο Αιτητής εγκρίθηκε η αίτηση για παραχώρηση του εν λόγω δανείου για το ποσό των €14.000, με δέσμευση εμπρόθεσμης κατάθεσης από τον Αιτητή για ποσό ίσο με το εκάστοτε υπόλοιπο του εγκριθέντος δανείου, ήτοι €14.000. Υποστηρίζει ότι το ποσό της εμπρόθεσμης κατάθεσης των €14.000 κατατέθηκε σε λογαριασμό στο όνομα του Αιτητή ο οποίος ανοίχθηκε την ίδια ημέρα σύναψης του δανείου και ότι προερχόταν από χρήματα που η ίδια έδινε στον Αιτητή, αφού από το 2013, ήτοι δύο χρόνια δηλαδή πριν από την σύναψη του εν λόγω δανείου, ο Αιτητής ήταν άνεργος και χωρίς καμία πηγή εισοδήματος.

 

117.   Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστήριξε ότι ο σκοπός σύναψης του πιο πάνω δανείου ήταν κυρίως η εξόφληση παλαιών οφειλών του Αιτητή αλλά και η κάλυψη των εξόδων τέλεσης γάμου του υιού του Αιτητή. Ισχυρίζεται ότι ο λόγος σύναψης του δανείου στο όνομα της, ήταν διότι ο Αιτητής ήταν άνεργος και δεν θα εγκρινόταν η εν λόγω δανειοδότηση. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών της, παρουσίασε ως Τεκμήριο 14, κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού για την χρονική περίοδο από 10/01/2015-10/07/2015 όπου φαίνεται ότι με την λήψη του ποσού των €14.000 προχώρησε αμέσως στην αποπληρωμή του δανείου. Περαιτέρω, υποστήριξε ότι μετά την καταβολή των πιο πάνω ποσών, παρέμεινε περίπου το ποσό των €13.000 το οποίο μετέφερε σε λογαριασμούς του Αιτητή, ενώ συνέχιζε να καταβάλλει την μηνιαία δόση μέχρι και το 2018. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών της, παρουσίασε ως Τεκμήριο 15, αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού δανείου για την χρονική περίοδο από 01/01/2018-01/03/2018, όπου φαίνεται ότι μέχρι και την 02/02/2018 κατέβαλε την δόση του εν λόγω δανείου.

 

118. Αρχικά, μέσα από την μελέτη του Τεκμηρίου 2 που κατατέθηκε στην παρούσα, διαπιστώνω ότι το προϊόν του δανείου μεταφέρθηκε στον λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση με αρ. […] και ακολούθως ξοφλήθηκε προσωπικό δάνειο με αρ. λογαριασμού […]. Αναφέρεται στο εν λόγω έγγραφο, ότι το υπόλοιπο ποσό θα χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη των εξόδων τέλεσης γάμων του παιδιού της. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και μέσα από το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού της Καθ’ ης η Αίτηση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14. Προκύπτει μέσα από τα πιο πάνω έγγραφα, ότι το δάνειο λήφθηκε για εξόφληση ενός προσωπικού δανείου, χωρίς να προσδιορίζεται ποιος ήταν ο πρωτοφειλέτης αλλά και ποιο ήταν το οφειλόμενο υπόλοιπο του. Επίσης, διαπιστώνεται ότι μέρος των χρημάτων που θα λαμβάνονταν, θα κάλυπτε τα έξοδα γάμου του παιδιού της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

119. Μελετώντας τις καταστάσεις λογαριασμών των διαδίκων, διαπιστώνω ότι δεν έχει υπάρξει επαρκής διασύνδεση και συσχετισμός τους με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις των διαδίκων, όπως έχουν προβληθεί μέσα από την μαρτυρία τους. Δηλαδή, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν έχει τεκμηριωθεί με βεβαιότητα ο σκοπός του δανείου, που ξοδεύτηκαν τα χρήματα που λήφθηκαν και από ποιον τελικά καταβάλλονταν περιοδικά οι δόσεις του δανείου ή ποιος εν τέλει προέβη πραγματικά στην εξόφληση του. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να επεξηγήσει τον σκοπό του εν λόγω δανείου και γιατί παρείχε την εμπρόθεσμη κατάθεση του για το ποσό των €14,000 παραπέμποντας να ερωτηθεί η Καθ’ ης η Αίτηση. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής δεν κατάφερε να επεξηγήσει ποια ακριβώς από τα χρήματα του εν λόγω γραμματίου ήταν δικές του αποταμιεύσεις και ποια ήταν τα χρήματα που έλαβε ο υιός του σαν αποζημίωση από την ασφάλεια. Δηλαδή δεν αποκρυσταλλώθηκε καν αν η εμπρόθεσμη κατάθεση των €14,000 αποτελούσε εν τέλει προσωπικά του χρήματα, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί προσωπική του συμβολή στο δάνειο που συνάφθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση, καθώς επίσης και το πραγματικό ύψος της εν λόγω συνεισφοράς.

 

120. Είναι η θέση μου στην βάση των πιο πάνω, ότι ο Αιτητής, όφειλε από την στιγμή που οι ισχυρισμοί του αμφισβητούνται από την Καθ’ ης η Αίτηση με συγκεκριμένο τρόπο, να παρουσιάσει πειστική, ικανοποιητική και αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να τεκμηριώνει τις δικές του θέσεις. Και αυτό διότι, μέσα από τις καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών αλλά και το μαρτυρικό υλικό που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχει ξεκαθαρίσει ακριβώς ποια ποσά καταβλήθηκαν ακριβώς, για ποιες ανάγκες δόθηκαν, αν πράγματι ήταν για εξόφληση δανείου του Αιτητή ή της Καθ΄ ης η Αίτηση αλλά και ποια ήταν η ακριβής πορεία των εν λόγω χρημάτων. Οι πληροφορίες που αναδύονται από τα προαναφερόμενα έγγραφα και καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών, παρέμειναν ενδεικτικές και αποσπασματικές, ενώ θεωρώ ότι δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση για εξαγωγή ασφαλούς ευρήματος σε σχέση με το ύψος της συνεισφοράς του Αιτητή και κυρίως αν προκύπτει επαύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

121. Θεωρώ ότι η παρουσίαση διάσπαρτων πληροφοριών μέσα από την πληθώρα καταγραφών που αποκαλύπτονται μέσα από πολυσέλιδες τραπεζικές καταστάσεις λογαριασμών (βλ. Τεκμήριο 11), χωρίς επαρκή και λεπτομερή επεξήγηση από τον Αιτητή που φέρει το βάρος απόδειξης εν προκειμένω ή από κάποιο εμπειρογνώμονα ή τραπεζικό υπάλληλο και χωρίς μάλιστα την διασύνδεση τους με τα επίδικα θέματα και ισχυρισμούς, σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επαρκής απόδειξη των συγκεκριμένων θέσεων που έχουν προβληθεί από τον ίδιο. Προφανώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί αυτοβούλως να προβεί σε ανάλυση κάθε καταγραφής ξεχωριστά, ούτως ώστε να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα για την ακριβή πορεία των πιο πάνω χρημάτων και τον σκοπό που δόθηκαν, υπεισερχόμενο στον ρόλο ενός πραγματογνώμονα.

 

122. Αν ανατρέξει κανείς στην πολυσέλιδη αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του Αιτητή (βλ. Τεκμήριο 11) αλλά και στον λογαριασμό ταμιευτηρίου του (βλ. Τεκμήριο 6) εύκολα διαπιστώνεται ότι καταγράφονται εκατοντάδες χρεώσεις-πιστώσεις-μεταφορές-αναλήψεις ακόμα και δάνεια κατά τους επίδικους χρόνους, για τα οποία δεν υπήρξε καμία απολύτως επεξήγηση και ανάλυση από την πλευρά του Αιτητή. Η απλή κατάθεση των πιο πάνω εγγράφων ως τεκμηρίων, δεν αποδεικνύει τίποτε χωρίς την απαραίτητη διασύνδεση τους με τους επίδικους ισχυρισμούς ενός διαδίκου. Η ευθύνη του Αιτητή να αναλύσει τα πιο πάνω έγγραφα και το βάρος απόδειξης που φέρει, καθίσταται ακόμα πιο υψηλό λαμβάνοντας υπόψη την ουσία των ισχυρισμών του περί συγκεκριμένων πληρωμών και ποσών για το νοικοκυριό, τις φερόμενες ανακαινίσεις, τα επίδικα δάνεια, την αγορά των οχημάτων, τα χρήματα που ισχυρίστηκε ότι έδωσε προς τα παιδιά της Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά και τα έξτρα εισοδήματα που επικαλέστηκε ότι ελάμβανε από την εργασία του. Θα ανέμενε κάποιος, ότι ο Αιτητής θα παρέπεμπε σε κάθε καταγραφή ξεχωριστά και θα επεξηγούσε κάθε πληρωμή του από τις καταστάσεις λογαριασμών που παρουσίασε, εν τούτοις παραδόξως δεν το έχει πράξει ούτως ώστε να τεκμηριώσει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τις θέσεις του ως όφειλε.

 

123. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση μου ότι ο Αιτητής δεν προνόησε να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με το επίδικο δάνειο, ασχέτως αν αυτοί δεν έχουν δικογραφηθεί, ήτοι τον τρόπο αποπληρωμής του αλλά και τον σκοπό του δανείου, όπως θα αναμενόταν από αυτόν να πράξει. Άρα, δεν έχει τεκμηριωθεί κάποια αιτιώδης συνάφεια του ποσού που λήφθηκε με το δάνειο, με την οποιαδήποτε επαύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση. Ειδικότερα, ο Αιτητής δεν κατάφερε να αντικρούσει τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο σκοπός σύναψης του εν λόγω δανείου, ήταν κυρίως η εξόφληση παλαιών δικών του οφειλών και όχι της πρώην συζύγου του, αλλά και για σκοπούς κάλυψης των εξόδων του γάμου του υιού του. Να επισημάνω ότι, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αντεξετάστηκε ουσιωδώς επί τούτου του ζητήματος. Συνεπώς, απορρίπτω την θέση του Αιτητή περί προσωπικής συνεισφοράς του κατ’ επέκταση της επαύξησης της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, σε σχέση με το επίδικο δάνειο, αλλά και μέσω της εμπρόθεσμης κατάθεσης του για το ποσό των €14,000-.

· Η αγορά εξοπλισμού και τα έξοδα συντήρησης και ανακαίνισης της   συζυγικής οικίας։

 

124. Μέσα από την Αίτηση του αλλά και την γραπτή του μαρτυρία, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων, προέβη σε προσωπικά έξοδα αλλά και εργασίες για την συντήρηση και ανακαίνιση της οικίας στην οποία διέμεναν μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι πλήρωσε αποκλειστικά για την αγορά επίπλων εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, ηλεκτρονικού εξοπλισμού και ψησταριάς. Επίσης, ότι κάλυψε τα έξοδα ανακαίνισης της κρεβατοκάμαρας της οικίας, τα φωτιστικά, τους εσωτερικούς φράκτες και τα ντεπόζιτα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι έχει προβεί σε διάφορες μετατροπές επί της οικίας που διέμεναν, όπως την κατασκευή τζακιού, πέργολων, εγκατάσταση εσωτερικών φρακτών, υδραυλικών εγκαταστάσεων, γρανιτών, εγκατάσταση εσωτερικής και εξωτερικής πόρτας και της ολικής αντικατάστασης της κουζίνας. Για όλα τα πιο πάνω, διεκδικεί μόνο ένα μικρό μέρος της συνεισφοράς του, ήτοι το ποσό των €5.000.
125. Από την άλλη μεριά, η Καθ’ ης η Αίτηση απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή και υποστηρίζει ότι από την αρχή της συμβίωσης των διαδίκων, η κατοικία της περιείχε όλο τον απαραίτητο οικιακό εξοπλισμό και έπιπλα ενώ βρισκόταν σε άριστη κατάσταση, για αυτό άλλωστε και ο Αιτητής μετακόμισε σε αυτήν. Επιπρόσθετα, αναφέρει ότι ο Αιτητής κατά τον χρόνο διάστασης τους και όταν έφυγε από την οικία της, πήρε μαζί του σχεδόν όλο τον εξοπλισμό και τα έπιπλα από το σπίτι και έτσι αυτή αναγκάστηκε να αγοράσει καινούργια. Υποστηρίζει ακόμα, ότι οποιαδήποτε εργασία συντήρησης της κατοικίας της, γινόταν πάντοτε από τα αδέλφια της τα οποία ασχολούνται με τις οικοδομές. Συνεπώς, ισχυρίζεται πως όταν χρειαζόταν οτιδήποτε για το σπίτι, όπως βάψιμο ή άλλες εργασίες, αυτές γίνονταν από τα αδέλφια της, χωρίς να έχει οποιοδήποτε κόστος ή επιβάρυνση και σίγουρα όχι από τον Αιτητή.
126. Προβαίνοντας σε μία συνολική αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρέθεσε ο Αιτητής κρίνω ότι εν τέλει αυτή παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Και τούτο, διότι παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ακόμα και ενισχυτικής φύσης για την αγορά του εξοπλισμού που ισχυρίστηκε και δεν παρέχει έστω μία στοιχειώδη ανάλυση και επεξήγηση τους. Ειδικότερα, δεν έγινε αναλυτική καταγραφή των εν λόγω αντικειμένων που αναφέρει ο Αιτητής, δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι υπήρχαν τα εν λόγω αντικείμενα κατά την ημέρα της διάστασης των διαδίκων και σε ποια κατάσταση βρίσκονταν, ενώ δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για την αξία αγοράς τους ή για την αξία τους κατά τον χρόνο της διάστασης. Επιπρόσθετα, δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία εκτιμητή για την αξία του εν λόγω εξοπλισμού και συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει εν προκειμένω υπό την ιδιότητα του πραγματογνώμονα. Ούτε φυσικά αποκρυσταλλώθηκε με βεβαιότητα, ποια από τα αντικείμενα που ισχυρίστηκε ότι αγόρασε ο Αιτητής παρέμειναν στην οικία της Καθ’ ης η Αίτηση και ποια πήρε μαζί του όταν αποχώρησε από αυτήν.
127. Το μόνο έγγραφο που παρουσιάστηκε από την πλευρά του Αιτητή, είναι ένα τιμολόγιο αγοράς μίας τηλεόρασης στο όνομα του ημερομηνίας 05/05/2018 (βλ. Τεκμήριο 9) για το ποσό των €588,00 που όμως δεν αφορά απόδειξη πληρωμής  και ούτε έχει συσχετιστεί επακριβώς με ενισχυτική ή άλλη γραπτή μαρτυρία ότι πράγματι αφορά την επίδικη οικία. Συνεπώς, κρίνω ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε πειστική και αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπήρξε πραγματική προσωπική συμβολή του Αιτητή στην αγορά εξοπλισμού της επίδικης οικίας και συνεπώς συνεισφορά του στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση.
128. Το ίδιο διαπιστώνω για τις φερόμενες εργασίες συντήρησης και ανακαίνισης τις οποίες ισχυρίζεται ότι προέβη ο Αιτητής, αφού δεν προσκόμισε οποιαδήποτε προφορική ή γραπτή μαρτυρία η οποία να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του, ή έστω αποδείξεις αγοράς υλικών ή πληρωμής εργατικών σε οικοδόμους, πελεκάνους, υδραυλικούς και άλλους τεχνίτες, αν ληφθεί υπόψη η εξειδικευμένη φύση των εργασιών που επικαλέστηκε. Ούτε φυσικά παρουσιάστηκε οποιαδήποτε εκτίμηση από κάποιον πραγματογνώμονα, η οποία να επιβεβαιώνει την φύση, την αξία και τον χρόνο διενέργειας των επίδικων εργασιών, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει σε εύρημα αύξησης της αξίας της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση.
129. Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δικαιούται απόφαση για το ποσό των €50,000 που κατά τον ίδιο αποτελεί το σύνολο των χρημάτων που έδωσε στην Καθ΄ ης η Αίτηση μέχρι και την ημέρα της διάστασης τους. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, όταν ρωτήθηκε πως κατέληξε στον υπολογισμό αυτού του ποσού, ο Αιτητής ανέφερε ότι μπορεί να είναι και μεγαλύτερο το ποσό και δεν θυμάται ακριβώς, αφού οι ανακαινίσεις άρχισαν το 2003. Δήλωσε ότι πλήρωνε ο ίδιος για τα πάντα, αναφέροντας συνολικό ποσό €11,500 και παραπάνω ακόμα, αλλά αυτά θυμάται. Όταν του υποβλήθηκε ότι με βάση τις καταστάσεις αποδοχών του για τα έτη 2003-2013 (βλ. Τεκμήριο 5) τα εισοδήματα του δεν ξεπερνούσαν τις €80,000 ο Αιτητής απάντησε ότι λόγω του είδους της εργασίας του έβγαζε πολλά άλλα extra χρήματα.
130. Προκύπτει αναμφίβολα εν προκειμένω η ανακολουθία και η αναξιοπιστία των θέσεων και ισχυρισμών του Αιτητή. Ενώ από την μία, υποστηρίζει ότι κατέβαλε συγκεκριμένα ποσά προς την Καθ’ ης η Αίτηση και τα παιδιά της για συγκεκριμένο σκοπό, από την άλλη ισχυρίζεται ότι τα συνολικά ποσά που της έδωσε ξεπερνούν το ποσό των €50,000-. Παραλείπει όμως να επεξηγήσει πως κατέληξε στο εν λόγω ποσό και αν τα εν λόγω χρήματα προέρχονταν από τα μηνιαία εισοδήματα του ή από κάποιο τραπεζικό λογαριασμό του. Ούτε βέβαια προσκόμισε οποιαδήποτε ανάλυση ή έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει τους υπολογισμούς του και ότι πράγματι κατέβαλε το πιο πάνω συνολικό ποσό. Επιπρόσθετα, δεν κατόρθωσε να επεξηγήσει και να τεκμηριώσει πως μπορούσε να πληρώνει για τα πάντα όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, από την στιγμή που τα μηνιαία του εισοδήματα, αλλά και οι καταθέσεις που διατηρούσε κατά τον επίδικο χρόνο δεν φαίνεται να δικαιολογούσαν κάτι τέτοιο.

 

· Η αγορά και τα δάνεια των αυτοκινήτων։

131. Ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσα από τα δικόγραφα και την ένορκη γραπτή μαρτυρία του, ότι παρείχε οικονομική στήριξη στην Καθ’ ης η Αίτηση για να εξοφλήσει ένα δάνειο που είχε συνάψει στην […] Τράπεζα για την αγορά του οχήματος μάρκας Mitsubishi Mirage το οποίο παραμένει εγγεγραμμένο στο όνομα της και το οποίο έφερε οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €2,500-. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι κατά την διάρκεια της συμβίωσης τους, απέκτησαν μαζί το όχημα με αρ. εγγραφής […] μάρκας Toyota Ist αξίας €5,000 το οποίο είναι εγγεγραμμένο εξ’ ολοκλήρου στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση και που αγοράστηκε εξ’ ολοκλήρου με δικά του χρήματα. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, παρουσίασε μία κατάσταση ημερομηνίας 30/01/2019 από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών (βλ. Τεκμήριο 7) στην οποία καταγράφονται τα δύο πιο πάνω οχήματα εγγεγραμμένα στο όνομα του Αιτητή.
132. Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε έχει συνάψει δάνειο για την αγορά του οχήματος μάρκας Mitsubishi Mirage, αλλά και ότι το εν λόγω όχημα ανήκε από το 1999 στον ίδιο τον Αιτητή, δηλαδή τέσσερα έτη πριν από την έναρξη της συμβίωσης τους.
133. Μελετώντας την κατάσταση από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7 ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι δεν μπορεί να αποκρυσταλλωθεί ξεκάθαρη εικόνα σε σχέση με τα πιο πάνω δύο οχήματα και το καθεστώς ιδιοκτησίας τους, ενώ φαίνεται ότι για κάποιο χρονικό διάστημα βρίσκονταν εγγεγραμμένα στο όνομα του Αιτητή. Στην πρώτη καταγραφή που αποτυπώνεται στο εν λόγω έγγραφο, διαφαίνεται ότι το όχημα με αρ. εγγραφής […] μάρκας Mitsubishi Mirage ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του Αιτητή από τις 06/05/1999 μέχρι και τις 09/11/2007. Δεν τεκμηριώνεται ποιος είναι ο σημερινός του ιδιοκτήτης και αν περιήλθε τελικά στην κυριότητα της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και με ποιόν τρόπο. Στην τελευταία καταγραφή του εν λόγω εγγράφου, φαίνεται ότι το όχημα με αρ. εγγραφής […] μάρκας Toyota Ist ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του Αιτητή από τις 29/08/2007 μέχρι και τις 24/08/2011. Ούτε εδώ διαφαίνεται το σημερινό καθεστώς ιδιοκτησίας του εν λόγω οχήματος.
134. Επιπρόσθετα, δεν έχει παρουσιαστεί από τον Αιτητή οποιαδήποτε έγγραφη μαρτυρία ή τραπεζική κατάσταση λογαριασμού η οποία να επιβεβαιώνει την όποια εξόφληση ή αγορά των εν λόγω οχημάτων από τον ίδιο προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση ή ότι πράγματι εκκρεμούσε το φερόμενο δάνειο αγοράς του αυτοκινήτου μάρκας Mitsubishi Mirage στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση.
135. Είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι, ενώ δεν αντικρούστηκαν οι θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με αυτό το ζήτημα και ούτε αυτή αντεξετάστηκε για το θέμα αυτό. Δεν έλαβε χώρα καμία αναφορά για την αγορά των εν λόγω οχημάτων, το κόστος αγοράς τους, την ακριβή συνεισφορά του Αιτητή και κυρίως την αξία τους κατά τον χρόνο της διάστασης. Ούτε καν τεκμηριώθηκε αν τα δύο οχήματα βρίσκονταν στην κυριότητα της Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τους επίδικους χρόνους.
136. Σε κάθε περίπτωση, δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή εκτίμηση από κάποιον πραγματογνώμονα σε σχέση με την πραγματική ή την αγοραία αξία των δύο οχημάτων κατά τον επίδικο χρόνο της διάστασης, ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα σε σχέση με τον υπολογισμό της αξίας τους ή απόδειξη της αύξησης της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με τα εν λόγω αυτοκίνητα. Εξυπακούεται ότι, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας ώστε να αποτιμήσει το ενεργητικό της εν λόγω κινητής περιουσίας, αφού παρέμεινε άγνωστη η αξία των εν λόγω οχημάτων κατά τον χρόνο αγοράς τους, αλλά και κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Συνεπώς, κρίνω ότι η αξίωση του Αιτητή η οποία βασίζεται επί των δύο πιο πάνω οχημάτων παρέμεινε αναπόδεικτη.

· Τα χρήματα που δόθηκαν προς τα παιδιά της Καθ’ ης η Αίτηση։

137. Μέσα από την γραπτή του δήλωση, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι συνέβαλε στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση, διότι κάλυψε με δικά του χρήματα το μεγαλύτερο μέρος των σπουδών του υιού της, Α.Κ. ο οποίος σπούδαζε ως μηχανικός. Για τον σκοπό αυτό, υποστηρίζει ότι της έχει καταβάλει το ποσό των €5.266. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι έχει χρηματοδοτήσει με το ποσό των €6.000.- τον γάμο του μεγαλύτερου υιού της Καθ' ης η Αίτηση Π.Κ. ο οποίος τελέστηκε στις 01/06/2013.
138. Όταν κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, ο Αιτητής ρωτήθηκε πως κατάφερε όπως ισχυρίζεται να καταβάλει το 2012-2013 το ποσό των €5,266 για τις σπουδές του υιού της Καθ’ ης η Αίτηση, όταν λάμβανε ετησίως από την εργασία του το ποσό των €12,000 αλλά και το ποσό των €6,000 στον άλλο της υιό το 2013 ενώ ήταν άνεργος, πέραν των χρημάτων που ξόδευε για το σπίτι, αυτός απάντησε ότι είχε και δικά του χρήματα, διευκρινίζοντας ότι οι έξι χιλιάδες που έδωσε στον υιό της Καθ’ ης τον Π.Κ. για τον γάμο του, προήλθαν από ένα αποταμιευτικό ασφαλιστήριο για τον υιό του που είχε με την […], το οποίο εξαργύρωσε λαμβάνοντας το ποσό των €7,200-. Από την άλλη μεριά, η Καθ’ ης απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί καταβολής οποιουδήποτε ποσού στα παιδιά της για οποιοδήποτε λόγο και σκοπό, αλλά ακόμη και αν ήθελε φανεί ότι έγινε κάτι τέτοιο, θεωρεί ότι η αξίωση του δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο περιουσιακών διαφορών.
139. Μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε ούτε και ένα στοιχείο ή έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του περί καταβολής συγκεκριμένων ποσών προς τα παιδιά της Καθ’ ης η Αίτηση. Από την στιγμή που οι εν λόγω ισχυρισμοί του αντικρούονται σθεναρά από αυτήν, ο Αιτητής όφειλε να παρουσιάσει θετική και πειστική μαρτυρία η οποία να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του, ή έστω μέσα από την αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση να κλονίσει τις θέσεις της και να υποβάλει τις δικές του.
140. Εν τούτοις, κάτι τέτοιο δεν έλαβε χώρα ενώ ούτε κατατέθηκε ή επεξηγήθηκε οποιοδήποτε έγγραφο ή κατάσταση λογαριασμού και ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία, η οποία να επιβεβαιώνει ότι δόθηκαν τα πιο πάνω χρήματα στα παιδιά της Καθ’ ης η Αίτηση από προσωπικό του λογαριασμό ή ακόμα και το ποσό που ισχυρίστηκε ότι προήλθε από την εξαργύρωση του φερόμενου ασφαλιστήριου του συμβολαίου/λογαριασμού. Ούτε βέβαια κατόρθωσε να δικαιολογήσει πως κατάφερε να καταβάλει τα εν λόγω χρήματα, από την στιγμή που τα μηνιαία εισοδήματα του δεν το δικαιολογούσαν, ενώ για κάποιο χρονικό διάστημα δεν είχε καν εισοδήματα, αφού ήταν άνεργος.
141. Ούτε βέβαια έχει επεξηγηθεί από την πλευρά του Αιτητή γιατί θεωρεί ότι τα εν λόγω χρήματα που φέρεται να δόθηκαν στα παιδιά της Καθ’ ης η Αίτηση, μπορούν να θεωρηθούν ως συνεισφορά ή ως δωρεά προς την ίδια και ως μέρος της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας της. Ως εκ τούτου, κρίνω εν προκειμένω ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή παρέμειναν μετέωροι, ατεκμηρίωτοι και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης.

           · Τα έξοδα και η συνεισφορά στην οικογενειακή εστία։

 

142. Ο Αιτητής υποστηρίζει μέσα από τα δικόγραφα και την γραπτή του μαρτυρία, ότι κατά τη διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων αλλά και μετά τον γάμο τους, επωμίσθηκε το σύνολο των δαπανών του νοικοκυριού και του ψωνίσματος της οικίας που διέμεναν, πληρώνοντας πολλές φορές με μετρητά αλλά και με τραπεζική κάρτα. Υπολογίζει το ποσό που έχει καταβάλει για τις πιο πάνω δαπάνες, πέραν από την κάλυψη των προσωπικών του αναγκών στα €4.730 το οποίο και διεκδικεί από την Καθ’ ης η Αίτηση.
143. Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση αρνείται κατηγορηματικά ότι ο Αιτητής συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στα έξοδα του νοικοκυριού και του ψωνίσματος της οικίας που διέμεναν και γενικότερα στα οικογενειακά έξοδα. Ισχυρίστηκε ότι καθ’ όλη την διάρκεια της έγγαμης σχέσης, ο Αιτητής βρισκόταν σε οικονομικά δυσμενέστερη θέση από την ίδια και για αυτό προσπαθούσε η ίδια να καλύπτει όλες τις οικογενειακές ανάγκες. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της για το κόστος του σούπερμαρκετ, αυτή απάντησε €1.000-.
144. Μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και στην απουσία ενισχυτικής ή άλλης αξιόπιστης μαρτυρίας, δεν έχω πειστεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο Αιτητής συνέβαλε πραγματικά και ουσιαστικά στην φροντίδα και στα έξοδα του σπιτιού και των μελών της οικογένειας στον βαθμό ή έστω με τον τρόπο που έχει υποστηρίξει. Δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη ή κατάσταση λογαριασμού των εξόδων του νοικοκυριού που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε και ούτε προέβη σε οποιαδήποτε ανάλυση τους. Περιορίζεται στο να προβεί σε ένα συνολικό υπολογισμό των χρημάτων για το ψώνισμα του νοικοκυριού στα €4,730 χωρίς να αναλύει και να εξειδικεύει πως προέκυψε ο εν λόγω υπολογισμός, ποια έξοδα αφορά, ποια ακριβώς χρονική περίοδο αλλά και πως τεκμηριώνει την καταβολή του ισχυριζόμενου ποσού.

 

145. Είναι ξεκάθαρο, ότι η μαρτυρία του Αιτητή αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση και συνεπώς στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο Αιτητής μέσω της φροντίδας της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας της, συνεισέφερε πραγματικά στην αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, ενώ ούτε βέβαια μπορεί να προβεί σε λογιστική αποτίμηση της συνεισφοράς του στην απουσία αποδεικτικών στοιχείων.

 

          · Το τεκμήριο του 1/3։

 

146. Ενδεχομένως, να μπορούσε κάποιος να υποστηρίξει την θέση ότι, αφού ο Αιτητής δεν απέδειξε το ύψος της συνεισφοράς του, ίσως θα μπορούσε να αποδοθεί από το Δικαστήριο το 1/3 της αύξησης της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, κατ’ εφαρμογή της πρόνοιας της σχετικής νομοθεσίας. Είναι η θέση μου, ότι στην υπό εξέταση υπόθεση δεν μπορεί να θεμελιωθεί ένα τέτοιο εύρημα. Παραπέμπω στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 03/06/2021 στην υπόθεση Ελευθερίου v. Ελευθερίου, Έφεση Αρ. 11/2018, όπου επισημάνθηκαν τα ακόλουθα։

 

«Η αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου συνεισφοράς δικαιολογείται λόγω έλλειψης μαρτυρίας και απόδειξης συγκεκριμένων ποσών, αναγκαίων για τη διακρίβωση της συνεισφοράς του ενός συζύγου στην περιουσία του άλλου. Στην υπόθεση Μαλαός κ.ά. ν. Χρίστου (2005) 1 Α.Α.Δ. 191, στην οποία υπόθεση ο Αιτητής ζητούσε το ½ της ακίνητης περιουσίας ή οποιοδήποτε άλλο μερίδιο, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εφαρμογή του 1/3:

 

«Δεν διαπιστώνουμε να υπήρξε εσφαλμένη ερμηνεία του Άρθρου 14(2) του Νόμου. Η αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου, που δημιουργείται με το πιο πάνω Άρθρο, ήταν το αποτέλεσμα έλλειψης μαρτυρίας και απόδειξης συγκεκριμένων ποσών, αναγκαίων για τη διακρίβωση της συνεισφοράς του Αιτητή στην περιουσία της Καθ' ης η αίτηση»(η υπογράμμιση είναι δική μου).

 

147. Στην υπό κρίση υπόθεση, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει το ακριβές ποσό που συνεισέφερε στην βάση του πραγματικού υπολογισμού που εν τέλει προωθεί, ήτοι του συνολικού ποσού των €50,000-. Ουσιαστικά, δεν τεκμηριώθηκε το ακριβές μέγεθος της όποιας συνεισφοράς του στην επαύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, ενώ ούτε καταδείχθηκε ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμβολής του και της επαύξησης της περιουσίας της Καθ’ ης. Συνεπώς, από την στιγμή που έχω καταλήξει ότι ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει την συμβολή του και το πραγματικό ύψος της αλλά και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι δεν κατόρθωσε να τεκμηριώσει τον πραγματικό υπολογισμό που αξιώνει με τις αιτούμενες θεραπείες του, φαίνεται αρχικά να υπεισέρχεται και να αποδίδεται σε αυτόν το τεκμήριο του 1/3 στην βάση του άρθρου 14 παρ. 2 του σχετικού νόμου.

 

148. Εν τούτοις, επαναλαμβάνω ότι για να εξευρεθεί η αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση στην υπό κρίση περίπτωση, θα πρέπει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τεκμηριωμένα όλα τα απαραίτητα στοιχεία. Είναι η θέση μου, ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε θετική ή ακόμη και αξιόπιστη μαρτυρία για την αρχική περιουσία της Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και για την τελική αξία της περιουσίας της κατά τον χρόνο της διάστασης, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να υπολογίσει κατά ποσό υπήρξε πράγματι οποιαδήποτε επαύξηση στην περιουσία της. Ειδικότερα, η ακριβής αξία της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τους ουσιώδεις χρόνους, παρέμεινε άγνωστη και συνεπώς είναι αδύνατη η απόδοση οποιασδήποτε τυχόν συμβολής ή εφαρμογής του τεκμηρίου του άρθρου 14 (2) του σχετικού Νόμου.

 

149. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι η απόδειξη απλώς της συνεισφοράς χωρίς την αποδεικτική διασύνδεση της με την αξία της περιουσίας κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων, οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της Αίτησης. Ούτε βεβαίως θα πρέπει να αναμένεται πως όσα χρήματα συνεισφέρει ένας σύζυγος για την απόκτηση της περιουσίας του ετέρου συζύγου, θα πρέπει οπωσδήποτε να τα πάρει πίσω με την λύση του γάμου, ωσάν αυτά να ήταν δάνειο (βλ. Β.Φ. ν. Ε.Α., Έφεση με αρ. 8/2022 ημερομηνίας 16/03/2023).

 

           · Η Ανταπαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση։

 

150. Αναφορικά με την Ανταπαίτηση και τις θεραπείες που αξιώνει η Καθ’ ης η Αίτηση, κρίνω ότι ούτε κάποια από αυτές μπορεί να επιτύχει. Σε κάθε περίπτωση, αυτή δεν προωθήθηκε και ούτε υποστηρίχθηκε μέσω της μαρτυρίας που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση κατά την ακροαματική διαδικασία, αφού δεν παρέθεσε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο με σκοπό να τεκμηριώσει τις αξιώσεις της. Να σημειώσω ότι η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση ανέφερε ρητά κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, ότι δεν επιθυμεί να διεκδικήσει οτιδήποτε από τον Αιτητή. Περαιτέρω, μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων της, επιβεβαιώνεται η διαπίστωση ότι η Καθ’ ης δεν προώθησε καθόλου την Ανταπαίτηση της.

 

151. Συνεπώς στην βάση των πιο πάνω, εξυπακούεται ότι οι αξιώσεις της Ανταπαίτησης της καθίστανται αστήριχτες, ατεκμηρίωτες και θα πρέπει να απορριφθούν.

 

 

 

 

(VII)      ΚΑΤΑΛΗΞΗ։

                                                                                                                

152. Συνακόλουθα, για όλους τους προαναφερόμενους λόγους, η εναρκτήρια Αίτηση αλλά και η Ανταπαίτηση απορρίπτονται στο σύνολο τους.

 

153. Ενόψει του πιο πάνω αποτελέσματος, ήτοι της απόρριψης των αξιώσεων και των δύο διαδίκων και ασκώντας την διακριτική μου εξουσία, κρίνω ορθό, δίκαιο και εύλογο όπως η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της.

 

 

 

                                        (Υπ.)  .......................................

                                                                                                    Χ. Πογιατζής, Δ.

 

 

 

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο