ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
Ενώπιον: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ
Αρ. Αίτησης: 218/2024 iJ
Μεταξύ:
Ι.Μ. εκ Λεμεσού
Αιτήτριας
και
Ο.Μ. εκ Λεμεσού
Καθ' ου η αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΧΩΡΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/8/2024
Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια: κος Κ. Καμπανέλλας δια ΝΙΚΟΣ ΧΡ. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Δ.Ε.Π.Ε
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.κ ΛΟΥΝΤΑ ΖΕΡΒΟΥ Δ.Ε.Π.Ε και κα Νατάσα Μαλά δια ΑΡΕΤΗ ΧΑΡΙΔΗΜΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 12/8/24, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση χωρίς ειδοποίηση με την οποία ζητά: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον καθ’ ου η αίτηση όπως πληρώνει το ποσό των €10.000 μηνιαίως ως συνεισφορά στην διατροφή και συντήρηση και εν γένει φροντίδα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, P.B, ηλικίας 10 ετών, και ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο θα θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις, μέχρι να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, και/ ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα το οποίο να διατάσσει τον καθ΄ου η αίτηση όπως πληρώνει εξ’ ολοκλήρου όλα τα μηνιαία δίδακτρα και/ ή έξοδα και/ ή οποιαδήποτε εκάστοτε έξοδα του ιδιωτικού σχολείου με την ονομασία [……]Private School, στο οποίο φοιτά το ανήλικο τέκνο των διαδίκων και/ ή του εκάστοτε ιδιωτικού σχολείου στο οποίο φοιτά το ανήλικο τέκνο των διαδίκων.
Στις 26/8/24, το Δικαστήριο, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο καθ’ ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει στην αιτήτρια, από της επίδοσης στον ίδιο πιστού αντιγράφου του προσωρινού διατάγματος και της αίτησης χωρίς ειδοποίηση, το ποσό των €5.000 μηνιαίως ως συνεισφορά του στη διατροφή της ανήλικης θυγατέρας του, ενώ δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αιτούμενης θεραπείας Β.
Η εναρκτήρια αίτηση, η αίτηση χωρίς ειδοποίηση και το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκαν προσωπικά στον καθ’ ου η αίτηση στις 28/9/24.
Στις 8/11/24, ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης στην οποία προβάλλει ως λόγους ένστασης μεταξύ άλλων ότι, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Α.32 του Ν.14/60, η αίτηση είναι αβάσιμη και/ ή αδικαιολόγητη και/ ή η νομική και/ ή πραγματική της βάση είναι ανεπαρκής, η αιτήτρια δεν προβαίνει σε πλήρη, ειλικρινή και δίκαιη αποκάλυψη όλων των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση και δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, η ένορκη δήλωση της αιτήτριας περιλαμβάνει παραπλανητικά και/ ή λανθασμένα στοιχεία και ή πληροφορίες με μοναδικό στόχο τον επηρεασμό της κρίσης του Δικαστηρίου σχετικά με τα έξοδα της ανήλικης και την οικονομική δυνατότητα των διαδίκων για συνεισφορά.
Η αιτήτρια απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα και/ ή πληροφορίες τα οποία αν τίθεντο ενώπιον του Δικαστηρίου εξ αρχής, το Δικαστήριο δεν θα προχωρούσε στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το διάταγμα και/ ή θα επιδίκαζε πολύ μικρότερο ποσό διατροφής. Το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος δεν είχε την ευχέρεια να έχει ενώπιον του πλήρη και ακριβή στοιχεία για να αξιολογήσει ορθά την υπόθεση, αντίθετα τέθηκαν ενώπιον του στοιχεία και/ ή πληροφορίες τα οποία δεν αντικατόπτριζαν τα πραγματικά έξοδα και ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων καθώς επίσης και τα εισοδήματα των διαδίκων.
Τα ισχυριζόμενα έξοδα της ανήλικης τέθηκαν κατά τρόπο υπερβολικό, και/ ή είναι διογκωμένα, και/ ή δεν είναι αληθή. Τα εισοδήματα της αιτήτριας είναι περισσότερα, το επιδικασθέν με το προσωρινό διάταγμα ποσό είναι υπερβολικό λαμβανομένων υπόψιν όλων των γεγονότων και περιστάσεων που αφορούν στην υπόθεση, των οικονομικών δυνατοτήτων του κάθε διαδίκου αλλά και των πραγματικών αναγκών της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων.
Δεν συντρέχει το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του διατάγματος ούτως ώστε η αιτήτρια να δικαιούτο εξαρχής την έκδοση του διατάγματος, και πλέον την οριστικοποίηση του και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της οριστικοποίησης του προσωρινού διατάγματος και/ ή συντρέχουν οι προϋποθέσεις απόρριψης της υπό κρίση αίτησης και ακύρωσης του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος.
Στις 11/11/24, σε συμμόρφωση με τους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, καταχωρήθηκε στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, συμφωνημένο χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας (έντυπο 38).
Η ακρόαση της παρούσας, διεξήχθη με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων. Αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ενώ ουδείς εκ των διαδίκων αντεξετάστηκε.
Τόσο η αίτηση της αιτήτριας όσο και η ένσταση του καθ΄ου η αίτηση συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις των ιδίων.
Το Δικαστήριο, κατωτέρω, θα προχωρήσει σε μία σύντομη παράθεση των ουσιωδών ισχυρισμών των διαδίκων οι οποίοι αφορούν στα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για τον καθορισμό της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή ανηλίκων και τα οποία είναι οι ανάγκες της ανήλικης και οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων.
Στους λοιπούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίσης αίτησης δεν θεωρούνται ουσιώδεις και οι οποίοι καταλαμβάνουν αρκετές παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων τους, θα γίνει αναφορά κατωτέρω στο βαθμό που αυτό θα κριθεί αναγκαίο αφού η υπό κρίση αίτηση αφορά διατροφή ανήλικης και όχι αίτηση διαζυγίου ή αίτηση χρήσης στέγης.
Αποτελεί κοινή θέση των διαδίκων ότι η αιτήτρια κατάγεται από την Λευκορωσία, ο καθ’ ου η αίτηση από την Ρωσία και έχουν αποκτήσει αμφότεροι την Κυπριακή Υπηκοότητα. Τέλεσαν πολιτικό γάμο στη Ρωσία στις 11/10/13, από τον γάμο τους απέκτησαν μια θυγατέρα η οποία γεννήθηκε στις 14/8/14 και από το 2016 εγκαταστάθηκαν στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λεμεσό.
Η αιτήτρια, στην ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την αίτηση χωρίς ειδοποίηση, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η σχέση της με τον καθ’ ου η αίτηση ήταν πάντα αρμονική χωρίς ουσιαστικά προβλήματα. Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2024 και ενώ προγραμμάτισαν οικογενειακό ταξίδι στo εξωτερικό, ο καθ’ ου η αίτηση τελικά δεν μετέβη μαζί τους. Κατά τη διάρκεια της παραμονής τους στο εξωτερικό η αιτήτρια επικοινώνησε με τον καθ’ ου η αίτηση ο οποίος της ζήτησε όταν επιστρέψουν στην Κύπρο να εγκαταλείψουν την συζυγική κατοικία απειλώντας της ότι αν δεν το πράξουν θα άλλαζε κλειδαριές. Η αιτήτρια με την ανήλικη επέστρεψαν στην Κύπρο στις 6/5/24 και διανυκτέρευσαν σε φιλικό σπίτι ενώ ακολούθως όταν η αιτήτρια μετέβη στη συζυγική κατοικία διαπίστωσε ότι καθ’ ου η αίτηση έλαβε τα περισσότερα από τα προσωπικά του αντικείμενα και σημαντικά έγγραφα.
Ακολούθως επιδόθηκε στην αιτήτρια επιστολή έξωσης, στην οποία μεταξύ άλλων γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια ότι ο γάμος των διαδίκων λύθηκε στη Ρωσία στις 19/3/21. Η αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων στην Ρωσία προέβη σε σχετική έρευνα και προς μεγάλη της έκπληξη διαπίστωσε ότι όντως εκδόθηκε απόφαση λύσης του γάμου των διαδίκων η οποία παραμερίστηκε κατόπιν ενεργειών των δικηγόρων της.
Αναφέρει ότι ενόψει των πιο πάνω, από τις αρχές Μαΐου του 2024 οι διάδικοι τελούν σε διάσταση.
Αναφέρει ότι από το 2020 εργαζόταν ως αυτοεργοδοτούμενη αισθητικός χωρίς σταθερό εισόδημα, ενώ από τον Ιούνιο του 2023 και μέχρι σήμερα εργάζεται ως αισθητικός στη δική της εταιρεία και λαμβάνει σταθερό καθαρό μηνιαίο εισόδημα ύψους €890,50 και μερίσματα. Καταθέτει ως τεκμήριο 8 δέσμη με τις καταστάσεις μισθοδοσίας της από τον Ιούνιο του 2023 μέχρι και τον Μάιο του 2024 και ως τεκμήριο 8 α σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας [……..]και παρουσιάζει σχετικό τεκμήριο 9 από την έρευνα στον Έφορο Εταιρειών. Αναφέρει ότι σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της, η εταιρεία μέχρι και τις 31/12/22 είχε σύνολο ενεργητικού €2.593.610 και καταθέτει ως τεκμήριο 10 οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος 2022. Η εν λογω εταιρεία, σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις, είναι ιδιοκτήτρια τετραώροφης πολυκατοικίας ενώ διατηρεί λογαριασμό στην [………]Τράπεζα.
Ο καθ’ ου η αίτηση είναι επίσης ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας [……..] της οποίας μέχρι τις 8/12/14 ήταν ο μοναδικός μέτοχος και πραγματικός δικαιούχος και καταθέτει ως τεκμήριο 11 έρευνα του Εφόρου Εταιρειών στην οποία φαίνονται οι αλλαγές των Αξιωματούχων της εταιρείας. Όπως φαίνεται από το εν λόγω τεκμήριο, σήμερα, μοναδικός μέτοχος και ιδιοκτήτης της εταιρείας είναι η εταιρεία [……..]και καταθέτει σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών στην οποία φαίνονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας [………]
Η εταιρεία [……..]κατέχει δυο διαμερίσματα και λαμβάνει ενοίκια ενώ παρουσιάζει ως τεκμήριο 14 ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ.20/3/24 στο οποίο φαίνεται η ενοικίαση ενός εκ των δυο διαμερισμάτων για το μηνιαίο ποσό των €1.900. Το ενοίκιο καταβάλλεται στον λογαριασμό που διατηρεί ο καθ’ ου η αίτηση στην [……]Τράπεζα. Το ενεργητικό της εν λόγω εταιρείας το 2022 ανερχόταν στο ποσό των €449,465.
Επιπλέον, ο καθ’ ου η αίτηση είναι ένας εκ των Διευθυντών της εταιρείας […..]μοναδικός μέτοχος και ιδιοκτήτης της οποίας φαίνεται η εταιρεία [……]και παρουσιάζει σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών ως τεκμήριο 15 στην οποία φαίνονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας. Καταθέτει ως τεκμήριο 16 οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος 2022 από τις οποίες φαίνεται ότι η εν λόγω εταιρεία είχε σύνολο ενεργητικού, για το έτος 2022, €2.745.114.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι τόσο η εταιρεία […]όσο και η εταιρεία […..]έχουν υπογράψει εμπίστευμα με την εταιρεία […]
Η αιτήτρια καταθέτει επίσης, ως τεκμήριο 18, επιστολή με οδηγίες του καθ’ ου η αίτηση προς την τράπεζα του στην Ελβετία, ημερ.25/1/24, για να προβεί σε μεταφορά ποσού €1.000.000 από τον προσωπικό του λογαριασμό στην Ελβετία στον προσωπικό του λογαριασμό που διατηρεί στην Κύπρο με σκοπό την ολοκλήρωση κατασκευής ξενοδοχείου. Είναι η θέση της ότι το εν λόγω ποσό θα χρησιμοποιηθεί ή έχει χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση κτιρίου ιδιοκτησία της εταιρείας [.]
Αναφέρει επιπλέον ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι υπάλληλος της [….]με συνολικό ετήσιο εισόδημα €12.000 και καταθέτει ως τεκμήριο 19 πιστοποιητικό αποδοχών του για το έτος 2022.
Ο καθ’ ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης yacht αξίας €1.300.000, ιδιοκτήτης οχήματος Mercedes το οποίο βρίσκεται στην κατοχή της αιτήτριας και ιδιοκτήτης οχήματος μάρκας BMW το οποίο βρίσκεται στην κατοχή του.
Είναι επίσης ιδιοκτήτης διαμερίσματος στην […]και καταθέτει ως τεκμήριο 20 έγραφα λογαριασμών κοινής ωφέλειας του εν λόγω διαμερίσματος.
Στη συνέχεια καταγράφει αναλυτικά τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης όπως προκύπτουν από τις συνθήκες ζωής της λαμβάνοντας υπόψιν το επίπεδο ζωής που είχαν πριν τη διάσταση με τον καθ’ ου η αίτηση τα οποία καθορίζει συνολικά στο ποσό των €11.200 και συγκεκριμένα:
- Διατροφή: €1. 200 μηνιαίως
- Νταντά:€1600
- Οικιακή βοηθός: €145 αναλογία ανήλικης
- Έξοδα κινητής τηλεφωνίας:€135.64
- Έξοδα οικιακών συσκευών €450 μηνιαίως.
- Δίδακτρα Αγγλικών:€880 μηνιαίως
- Σχολικά Δίδακτρα και Σχολικός ρουχισμός: €900 μηνιαίως (€11.500 ετησίως)
- Σχολικό λεωφορείο: €112.50
- Πάρτι γενεθλίων-δώρα-λουλούδια-κοινωνικές υποχρεώσεις-παιχνίδια:€300
- Ψυχαγωγία:€300
- Δίδακτρα για μαθήματα skate: €240
- Δίδακτρα για μαθήματα ζωγραφικής: €140
- Δίδακτρα για μαθήματα Ρωσικών:€390
- Δίδακτρα για μαθήματα χορού:€138
- Δίδακτρα για θερινό σχολείο: €135 μηνιαίως (για τον μήνα Ιούλιο €1600)
- Έξοδα διοργάνωσης πάρτι γενεθλίων της ανήλικης:€166 μηνιαίως (€2.000 ετησίως)
- Δίδακτρα μουσικής:€240
- ‘Έξοδα γραφικής ύλης:€100
- Δίδακτρα για μαθήματα Γερμανικών: €150
- Ένδυση -Υπόδηση:€700
- Φάρμακα-Οπτικά: €225
- Έξοδα οδοντιάτρου-Ορθοδοντικού:€74 μηνιαίως (€880 ετησίως)
- Αιματολογικές και παθολογικές εξετάσεις-αναλύσεις-προληπτικοί έλεγχοι υγείας:€150. (Επειδή η ανήλικη δεν καλύπτεται από το ΓΕΣΥ για τις ετήσιες εξετάσεις και αναλύσεις επισκέπτεται ιδιώτες ιατρούς).
- Μεταφορά-έξοδα καυσίμων:€225
- Συντήρηση οχήματος:€90 (€1075 ετησίως)
- Ηλεκτρικό ρεύμα:€150 (αναλογία ανήλικης)
- Νερό:€70 μηνιαίως (αναλογία ανήλικης)
- Ταξίδια αναψυχής:€1.600 μηνιαίως (€20.000 ετησίως)
- Χαρτζιλίκι:€200
Προς υποστήριξη έκαστου εξόδου ως αυτά αναφέρθηκαν ανωτέρω, η αιτήτρια κατέθεσε τα τεκμήρια 22-47.
Η αιτήτρια αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση από της γέννησης της ανήλικης ανέλαβε πλήρως την κάλυψη όλων των αναγκών της και όλες οι δραστηριότητες που ακολουθεί η ανήλικη καθώς και τα έξοδα της εν γένει εκπαίδευσης, διατροφής, ψυχαγωγίας της έχουν εγκριθεί από τον καθ’ ου η αίτηση ο οποίος την ενθάρρυνε να τα ακολουθήσει.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση επιπρόσθετα των ανωτέρω, έδιδε στην αιτήτρια σε μηνιαία βάση είτε σε μετρητά είτε με μεταφορές στον τραπεζικό της λογαριασμό ποσά τα οποία κυμαίνονταν μεταξύ €5.000-€8.000 για την κάλυψη των μηνιαίων εξόδων της ίδιας και της ανήλικης. Καταθέτει ως τεκμήριο 48 μεταφορά ποσού €5.000 από τον προσωπικό λογαριασμό του καθ’ ου η αίτηση στον προσωπικό λογαριασμό της αιτήτριας.
Τον Απρίλιο του 2024, όταν άρχισε η αλλόκοτη συμπεριφορά του καθ΄ου η αίτηση και τον Μάιο του 2024 που επήλθε η διάσταση τους, ο καθ’ ου η αίτηση κατέβαλε σε μετρητά στην αιτήτρια το ποσό των €2.000 για έκαστο μήνα για την κάλυψη των αναγκών της ανήλικης και της αιτήτριας ενώ μετά το τέλος Μαΐου του 2024 και μέχρι σήμερα ο καθ’ ου η αίτηση παρείχε στην ανήλικη και στην αιτήτρια το εξευτελιστικό ποσό των €10 για τις μηνιαίες τους ανάγκες.
Αν το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα προκληθεί ζημιά στον καθ’ ου η αίτηση η οποία θα είναι δύσκολο να αποκατασταθεί σε μελλοντικό στάδιο ενώ σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα διατάγματα, θα είναι εξαιρετικά δύσκολο και/ ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού μόνη της η αιτήτρια δεν μπορεί να καλύψει τα έξοδα της ανήλικης με αποτέλεσμα να επηρεαστεί άμεσα και δραστικά το βιοτικό επίπεδο της ανήλικης.
Όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών και θεωρεί ορθό δίκαιο, εύλογο, επείγον και προς το συμφέρον της ανήλικης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Στην ένορκο του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση του ο καθ’ ου η αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο γάμος τους κλονίστηκε περί το έτος 2021 και περί τις αρχές του 2021 καταχώρησε στη Ρωσία αίτηση για λύση του γάμου τους στο Δικαστήριο της Μόσχας στη βάση της οποία εκδόθηκε στις 19/3/21 ερήμην απόφαση εναντίον της αιτήτριας αντίγραφο της οποία καταθέτει ως τεκμήριο 1.
Μετά τη λύση του γάμου τους ήτοι μετά την 19/3/21, οι σχέσεις τους ήταν τυπικές και σε καμία περίπτωση δεν προγραμμάτισαν ταξίδι οικογενειακώς το Πάσχα του 2024 ως αναφέρει η αιτήτρια. Η αιτήτρια τον παρακάλεσε όπως αναφέρει ενώ ήταν διαζευγμένοι να διευθετήσει οικονομικά την κάλυψη των πασχαλινών διακοπών της ανήλικης πράγμα το οποίο και έπραξε.
Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της ερήμην εκδοθείσας απόφασης στη Μόσχα απέκρυψε ότι το Δικαστήριο επιφύλαξε την έκδοση της τελικής του απόφασης στις 8/11/24 ημερομηνία κατά την οποία θα αποφασίσει κατά πόσο είναι έγκυρη η λύση του γάμου ή κατά πόσο θα την επικυρώσει.
Όπως αναφέρει, προέβη στη διαδικασία έξωσης αφού έγιναν προσπάθειες για να μεταφερθεί η αιτήτρια και η ανήλικη σε άλλο διαμέρισμα του το οποίο επρόκειτο να ανακαινίσει αλλά η εισήγηση του δεν έγινε αποδεχτή.
Η αιτήτρια όπως αναφέρει πριν την διάσταση τους εργαζόταν ως αυτοεργοδοτούμενη σε επιχείρηση που ασχολείται με ιατρική αισθητική και δεν είχε χρόνο να ασχοληθεί με την φροντίδα της ανήλικης, το καθάρισμα και το μαγείρεμα και έτσι ο καθ’ ου η αίτηση κάλυπτε τα έξοδα της νταντάς και της καθαρίστριας.
Η αιτήτρια εργάζεται σε δική της επιχείρηση ιατρικής αισθητικής με υψηλά εισοδήματα και συγκεκριμένα λαμβάνει το ποσό των €3.500-€4.500 το λιγότερο το μήνα το οποίο αποκρύβει από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Αναφέρει ότι μέχρι και σήμερα καταβάλλει μεγάλα ποσά για τη συντήρηση της ανήλικης όπως τα έξοδα του σχολείου της, εξόφλησε τις οφειλές του έτους 2023-2024 και προπλήρωσε για το έτος 2024-2025 το ιδιωτικό σχολείο στο οποίο φοιτά η ανήλικη μαζί με τις στολές. Καταθέτει ως τεκμήριο 4 αντίγραφο απόδειξης καταβολής των διδάκτρων και άλλων ημερ. 14/8/24.
Αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους αλλά και μετά τη διακοπή της έγγαμης σχέσης τους καταβάλλει στην αιτήτρια υπέρογκα ποσά και καταθέτει ως τεκμήριο 5 αντίγραφο κατάστασης τραπεζικού λογαριασμού του στον οποίο φαίνονται τα τραπεζικά εμβάσματα στο λογαριασμό της αιτήτριας.
Σε σχέση με τα όσα αναφέρει η αιτήτρια για τις εταιρείες και τα εισοδήματα του αναφέρει ότι είναι διευθυντής στην εταιρεία […….], και είναι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας […..], και της εταιρείας […….]ενώ αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς της αιτήτριας.
Αναφέρει ότι τα έσοδα και έξοδα των εν λόγω εταιρειών δεν αποτελούν έσοδα και έξοδα του δικού του προσωπικού πορτοφολίου επειδή είναι διευθυντής αυτών, ενώ όπως αναφέρει τα εισοδήματα από όλες τους τις ασχολίες ανέρχονται περίπου στο ποσό των €6.500 μηνιαίως.
Το yacht στο οποίο αναφέρεται η αιτήτρια βρίσκεται στο λιμάνι του Πειραιά εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, και δεν είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του αλλά στο όνομα εταιρείας από τις ΗΠΑ και καταθέτει σχετικό τεκμήριο 6.
Παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτης των οχημάτων στα οποία αναφέρεται η αιτήτρια, ενώ παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στη […]το οποίο αγόρασε πριν το γάμο του με την αιτήτρια και καταθέτει αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας ως τεκμήριο 9.
Αναφέρει επίσης ότι η αιτήτρια έλαβε αρκετά κινητά του περιουσιακά στοιχεία στη Ρωσία.
Αναφέρεται με λεπτομέρεια σε έκαστο μηνιαίο έξοδο της ανήλικης, ως αυτό καταγράφεται από την αιτήτρια, καταγράφοντας τη δική του θέση. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ουδέποτε συναίνεσε και η ανήλικη δεν παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα ζωγραφικής, ρωσικών, χορού, και μουσικής.
Σύμφωνα με τη θέση του τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €3.205 και συγκεκριμένα:
1. Διατροφή: €250
2. Νταντά: €840
3. Οικιακή βοηθός: €100 (αναλογία ανήλικης)
4. Έξοδα κινητής τηλεφωνίας: €30
5. Δίδακτρα Αγγλικών: €240
6. Σχολικά δίδακτρα/σχολικός ρουχισμός/ σίτιση/σχολικό λεωφορείο €8.910 ετησίως €743.66 μηνιαίως
7. Πάρτι γενεθλίων -δώρα-κοινωνικές υποχρεώσεις-παιχνίδια-ψυχαγωγία:€200
8. Δίδακτρα για θερινό σχολείο: €800 ετησίως ήτοι €133 μηνιαίως
9. Έξοδα διοργάνωσης πάρτι γενεθλίων: €1475 ήτοι €122.91 μηνιαίως
10. Έξοδα γραφικής ύλης: €100 ήτοι €8.33
11. Ένδυση -υπόδυση: €150
12. Φάρμακα:€30
13. Έξοδα οδοντιάτρου: €50 ετησίως ήτοι €4.16 μηνιαίως
14. Μεταφορά-καύσιμα συντήρηση οχήματος: €120 μηνιαίως
15. Ηλεκτρικό ρεύμα-νερό: €80 μηνιαίως
16. Ταξίδια αναψυχής: €83 μηνιαίως
17.Χαρτζιλίκι:€70 μηνιαίως.
Αναφέρει ότι μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2024 τα περισσότερα έξοδα της ανήλικης όπως σχολείο καθαρίστρια νταντά λογαριασμούς και έξοδα αυτοκινήτου τα πλήρωνε απευθείας μόνος του ενώ δεν αποδέχεται διατροφή για το ποσό των €10.000 ή €5.000 μηνιαίως.
Θεωρεί άδικο το γεγονός ότι εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα τον Αύγουστο του 2024 αφού μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2024 πλήρωσε όλα τα έξοδα της ανήλικης τόσο στο σχολείο όσο και στις λοιπές δραστηριότητες και ανάγκες διαβίωσης της.
Θεωρεί ότι το ποσό των €1500 μηνιαίως και η αποπληρωμή του σχολείου της ανήλικης από τον ίδιο ως συνεισφορά του για την ανήλικη είναι εύλογη. Είναι η θέση του ότι το εν λόγω ποσό εξυπηρετεί τις πραγματικές ανάγκες της ανήλικης ενώ συμβαδίζει με τις οικονομικές του δυνατότητες λαμβάνοντας υπόψιν ότι και ο ίδιος χρειάζεται ένα ποσό για την διαβίωση και την πληρωμή των εξόδων του.
Τέλος ο καθ’ ου η αίτηση επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης του και αναφέρει ότι είναι πρόθυμος να καταβάλλει το ποσό των €1.500 και να αποπληρώνει το σύνολο των διδάκτρων και συμπληρωματικών εξόδων που αφορούν στη φοίτηση της ανήλικης στο σχολείο της ήτοι τα δίδακτρα, τη μεταφορά, τη σίτιση και τη στολή της.
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια μεταξύ άλλων επιμένει ότι ο γάμος των διαδίκων δεν κλονίστηκε περί τις αρχές του 2021 και αναφέρει μάλιστα ότι από τον Δεκέμβριο του 2020 μέχρι και τον Ιανουάριο του 2021 βρίσκονταν οικογενειακώς σε ταξίδι στην Μαλδίβες ενώ το καλοκαίρι του 2021 ταξίδεψαν ως ανδρόγυνο στη Μύκονο καταθέτοντας σχετικά τεκμήρια.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση εξόφλησε τις οφειλές στο σχολείο της ανήλικης και προπλήρωσε τα δίδακτρα για το έτος 2024-2025 αφού καταχωρήθηκε η εναρκτήρια αίτηση, ενώ σημειώνει ότι δεν πλήρωσε για τις σχολικές στολές, το σχολικό λεωφορείο για το πρώτο τρίμηνο, ούτε για τα σχολικά βιβλία του ακαδημαϊκού έτους 2024-2025. Καταθέτει ως τεκμήριο 56, δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από το τιμολόγιο για τα σχολικά δίδακτρα και τα άλλα εξωσχολικά έξοδα για το ακαδημαϊκό έτος 2024-2025, πιστωτικό τιμολόγιο για τα σχολικά βιβλία και στολή ημερ.2/9/24 και κατάσταση λογαριασμού ημερ.19/11/24 στην οποία φαίνονται οι χρεοπιστώσεις.
Αναφέρει επίσης ότι η ανήλικη παρακολουθεί επιπρόσθετα μαθήματα αγγλικών υποχρεωτικά από το σχολείο γιατί χρειάζεται να βελτιώσει την απόδοση της στο συγκεκριμένο μάθημα το κόστος των οποίων κυμαίνεται μεταξύ €100-120 μηνιαίως για τα οποία δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό ο καθ΄ου η αίτηση αλλά ούτε και για τα επιπρόσθετα βιβλία αγγλικών. Καταθέτει ως τεκμήριο 57 ηλεκτρονικό μήνυμα του ιδιωτικού σχολείου στο οποίο φοιτά η ανήλικη για τα έξοδα του σχολικού λεωφορείο και των μαθημάτων αγγλικών. Επισημαίνει δε η αιτήτρια ότι στο εν λόγω τεκμήριο το σχολείο ενημερώνει ότι στο ποσό των διδάκτρων για την σχολική χρονιά 2024-2025 το οποίο πληρώθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση δεν περιλαμβάνεται το μεσημεριανό φαγητό. Η αιτήτρια αναφέρει ότι εν πάση περιπτώσει η ανήλικη δεν λαμβάνει μεσημεριανό στο σχολείο.
Αναφέρει ότι από τον Μάιο του 2024 και μέχρι σήμερα ο καθ’ ου η αίτηση προσφέρει μόνο το ποσό των €30 ως χαρτζιλίκι στην ανήλικη, πλήρωσε όλα τα έξοδα των διδάκτρων για το έτος 2023-2024, για την ανανέωση της άδεια κυκλοφορίας και την ασφάλεια του αυτοκινήτου το οποίο έχει η αιτήτρια στην κατοχή της αλλά είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση ενώ πλήρωσε για το ρεύμα και τηλέφωνο μέχρι και τις 17/9/24.
Όπως αναφέρει εξ όσων γνωρίζει ουδέποτε μεταβιβάστηκε στο όνομα της οποιοδήποτε κινητό περιουσιακό στοιχείο.
Στη συνέχεια η αιτήτρια αντικρούει με λεπτομέρεια και με την κατάθεση επιπλέον τεκμηρίων τα όσα αναφέρει ο καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης στην ένορκο του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση του, και εμμένει στα έξοδα της ανήλικης ως αυτά καταγράφηκαν στην ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την αίτηση της.
Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση στην οποία ενόρκως δηλών είναι ο δικηγόρος Μ.Γ ο οποίος εξηγεί τους λόγους για τους οποίους προβαίνει στην ένορκη δήλωση για λογαριασμό του καθ’ ου η αίτηση, μεταξύ άλλων, καταθέτει ως τεκμήριο 1 την απόφαση του Δικαστηρίου της Μόσχας ημερ.21/11/24 στη ρωσική γλώσσα, στην οποία όπως αναφέρει βεβαιώνεται η λύση του γάμου των διαδίκων τον Μάρτιο του 2021.
Αναφέρει ότι στις αρχές Δεκεμβρίου 2024 εξέδωσε πιστωτική κάρτα επ’ ονόματι της ανήλικης πίστωσε ένα μεγάλο χρηματικό ποσό και μέσω των δικηγόρων του ζήτησε από την αιτήτρια μέσω των δικηγόρων της να τα παραλάβει αλλά η αιτήτρια αρνήθηκε. Τα χρήματα αυτά όπως αναφέρει πιστώθηκαν στο όνομα της ανήλικης για τα χριστουγεννιάτικα δώρα και δώρα που πιθανόν να ήθελε να πάρει η ανήλικη στους φίλους της.
Εμμένει στις θέσεις του σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης ενώ επαναλαμβάνει ότι κάποια από τα τεκμήρια που επισύναψε η αιτήτρια προς υποστήριξη των εξόδων της ανήλικης είναι έγγραφα που κατασκευάστηκαν από την αιτήτρια για παραπλάνηση του Δικαστηρίου ενώ αναφέρει ότι η αιτήτρια επινοεί ανύπαρκτες ανάγκες για να παραφουσκώσει τα έξοδα της ανήλικης.
Αναφέρει επίσης ότι μονομερώς η αιτήτρια και χωρίς τη συγκατάθεση του ενέγραψε την ανήλικη σε διάφορες δραστηριότητες για να διογκώσει τα έξοδα της.
Ο καθ’ ου η αίτηση δεν αρνείται ότι ταξίδευαν με την ανήλικη η αναλογία όμως της ανήλικης στα ταξίδια δεν ξεπερνούσε τις €12.000 το χρόνο.
Δεν αρνείται ότι η οικονομική του κατάσταση του επιτρέπει να καταβάλλει συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης, και είναι πρόθυμος να καταβάλλει το ποσό που του αναλογεί λαμβάνοντας υπόψιν τις πραγματικές ανάγκες της ανήλικης και όχι τις πλασματικές που αναληθώς ισχυρίζεται η αιτήτρια.
Όπως αναφέρει ο καθ΄ου η αίτηση, η ανήλικη είναι 10 ετών, ζει στην Κύπρο, έχει κάποια περαιτέρω έξοδα σε σχέση με άλλα παιδιά της ηλικίας της, όχι όμως αυτά που προσπαθεί να παρουσιάσει η αιτήτρια με απώτερο στόχο να εξασφαλίσει μεγαλύτερο ποσό διατροφής προς όφελος της και όχι προς όφελος της ανήλικης.
Τέλος ο καθ’ ου η αίτηση επαναλαμβάνει ότι είναι πρόθυμος να καταβάλλει το ποσό των €1.500 και να αποπληρώνει το σύνολο των διδάκτρων και συμπληρωματικών εξόδων που αφορούν στη φοίτηση της ανήλικης στο σχολείο της ήτοι τα δίδακτρα, τη μεταφορά, τη σίτιση τη στολή και τα βιβλία της.
Μελέτησα με ιδιαίτερη προσοχή όλη τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών των διαδίκων ως επίσης και την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων των διαδίκων ως αυτή καταγράφεται στις αγορεύσεις τους.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧH-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 , ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
β. Ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και
γ. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε
μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ.557 Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996)1 (Α) Α.Α.Δ.253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ.255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland(1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ.ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ.2015, Γεν. Εισαγγελέας v Cyfield, Πολ.Εφ.Αρ. Ε52/21,10/2/22, ECLI:CY:AD:2022:A79 κ.α.
Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις.
Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης.
Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη.
Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152].
Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφαίνεται επί αντικρουόμενων θέσεων, ούτε και καταλήγει στην εξαγωγή τελικών ευρημάτων και διαπιστώσεων, πράγμα το οποίο θα πράξει, ασφαλώς, κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης (βλ.CAT GMBH κ.α. v. AB PCO INV. LTD, Πολ. Εφ. Αρ.9/17, 11/7/2022), ECLI:CY:AD:2022:A306.
Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης.
Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD (1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Αρτεμίδη, όπως ήταν τότε.
"Θα επαναλάβουμε, έστω και με κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί, πως οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος αντικείμενο της πρωτόδικής απόφασης και έφεσης. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για ν' αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της."
Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει επίσης να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Περαιτέρω, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 (Α) Α.Α.Δ. 583).
Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33(1) και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν.216/90.
Συγκεκριμένα το άρθρο 33(1) ορίζει ότι:
"Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του".
Το άρθρο 37 ορίζει ότι:
(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του".
Είναι πάγια νομολογημένο ότι το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd v.Χρίστου (1998)1Α.Α.Δ.598, In Re Stavros Hotel Apartments Ltd (1994) 1 Α.Α.Δ. 836 και In Re B.P. CYPRUS LTD (1996) 1(B) Α.Α.Δ. 861).
Στην υπόθεση Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης (1992) 1 Α.Α.Δ. 1453, σελ. 1462, τονίστηκε ότι:-
«Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί.»
Στην υπόθεση Aspis Liberty Insurance Co Ltd v. Ε. Σιακατίδου, (2014) 1 Α.Α.Δ. 637 υπογραμμίσθηκε ότι:
«Ένα διάταγμα υπόκειται σε ακύρωση όταν το στοιχείο του κατεπείγοντος απουσιάζει, εφόσον κατά πάγια νομολογία απουσιάζει κατ' αναλογίαν το δικαιοδοτικό βάθρο και η εξουσία του Δικαστηρίου για την έκδοση του στην απουσία του αντιδίκου (Stavros Hotel Apartments Ltd (Νο. 2) (1994) 1. Α.Α.Δ. 836, 841, Babel Boutique Ltd (1995) 1 Α.Α.Δ. 947, 954, Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd (2011) 1 Α.Α.Δ. 1377 και Αμβροσιάδου κ.ά. v. Coward κ.ά. (2013) 1 Α.Α.Δ. 78).»
Στην υπόθεση A.G. κ.ά. ν. Adeona Holdings Limited, Πολ. Έφεση αρ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.2015, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. Όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερ. 17.7.2014, όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν «θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο .. και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του ..». Σχετικές είναι επίσης και οι υποθέσεις Κασπαρή ν. Ανδρέου (2004) 1Β ΑΑΔ 784 και Αποστόλου ν. Ιωάννου (2012) 1Α ΑΑΔ 604, στις οποίες εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς την προηγούμενη νομολογία επί του θέματος.»
Η θέση της αιτήτριας ως αυτή καταγράφεται στην ένορκη δήλωση της ημερ.9/8/24 η οποία συνοδεύει την αίτηση της, είναι ότι από το τέλος Μαΐου του 2024 ο καθ’ ου η αίτηση παρείχε στην ανήλικη και στην ίδια το ποσό των €10 για τις μηνιαίες του ανάγκες.
Ο καθ’ ου η αίτηση καταθέτει ως τεκμήριο αποδείξεις πληρωμής ημερ.14/8/24 οι οποίες αφορούν την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού για τη σχολική χρονικά 2023-2024 και την προπληρωμή των διδάκτρων για τη σχολική χρονιά 2024-2025 του ιδιωτικού σχολείου στο οποίο φοιτά η ανήλικη. Οι εν λόγω αποδείξεις πληρωμής είναι μεταγενέστερες της ημερομηνίας καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, ενώ τα εμβάσματα που έγιναν εκ μέρους του προς το λογαριασμό της αιτήτριας, έγιναν τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του 2024 σύμφωνα με τα τεκμήρια τα οποία ο ίδιος καταθέτει. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση για κατάθεση οποιονδήποτε χρημάτων στον λογαριασμό της αιτήτριας μετά τον Μάιο του 2024 για τη διατροφή της ανήλικης ή μαρτυρία εκ μέρους του ότι κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό σε μετρητά στην αιτήτρια για την διατροφή της ανήλικης μετά τον Μάιο του 2024.
Οι ισχυρισμοί του καθ’ ου αίτηση ότι μέχρι και τον Οκτώβριο του 2024 πλήρωνε την οικιακή βοηθό και την νταντά οι οποίοι δεν τεκμηριώθηκαν εκ μέρους του αντικρούστηκαν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας.
Στο τεκμήριο 44 το οποίο κατέθεσε η αιτήτρια φαίνεται ότι τελευταία ημερομηνία πληρωμής του λογαριασμού της ΑΗΚ για την περίοδο από 23/5/24 μέχρι και 16/7/24, ήταν η 7/8/24, ενώ όπως φαίνεται στο τεκμήριο 11 το οποίο επισύναψε στην ένορκη δήλωση του ο καθ΄ου η αίτηση, η πληρωμή της ΑΗΚ για την περίοδο από 23/5/24 μέχρι και 16/7/24, έγινε στις 17/9/24, μετά δηλαδή την πάροδο της προθεσμίας που αναγράφεται στο τεκμήριο 44 και όχι πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Οι λογαριασμοί της CYTA για τους μήνες Ιούνιο-Ιούλιο και Αύγουστο του 2024 πληρώθηκαν στις 9/9/24 και 10/9/24, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 11 που κατέθεσε ο καθ’ ου η αίτηση, δηλαδή και πάλι μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου).
Στη βάση των όσων επισήμανα ανωτέρω, και με δεδομένο ότι οι εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση πληρωμές έγιναν μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, γεγονός το οποίο δεν μπορούσε να γνωρίζει η αιτήτρια κατά το χρόνο της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, κρίνω ότι καταδείχθηκε το στοιχείο του κατεπείγοντος αφού η ρύθμιση της συνεισφοράς του καθ’ ου η αίτηση ήταν επιτακτική κατά το χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, για να καλυφθούν οι τρέχουσες ανάγκες της ανήλικης και συνακόλουθα το ζήτημα έχρηζε άμεσης ρύθμισης αφού οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι πάντα επείγουσες.
Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Α.32 του Ν.14/60.
Η διατροφή ανηλίκων, όπως αυτή ρυθμίζεται από τα άρθρα 33(1) και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην ικανοποίηση των αναγκών των ανηλίκων. Συνεπώς από τη στιγμή που ο γονέας, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον o άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση.
Ως προς τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του Α. 32 του Ν. 14/60, παρατηρώ ότι το θέμα της διατροφής ανηλίκου είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την καθημερινή διαβίωση του ανηλίκου και την εν γένει ευημερία του, ο οποίος ανήλικος είναι άμεσα εξαρτώμενος από τη συνεισφορά των υπόχρεων γονέων του. Ο ίδιος ο καθ’ ου η αίτηση φαίνεται να αποδέχεται τη συνδρομή των προϋποθέσεων του Α. 32 του Ν. 14/60, αφού όπως αναφέρει είναι πρόθυμος να καταβάλλει €1.500 και να αποπληρώνει το σύνολο των διδάκτρων και συμπληρωματικών εξόδων που αφορούν στη φοίτηση της ανήλικης στο σχολείο της ήτοι τα δίδακτρα, τη μεταφορά, τη σίτιση τη στολή και τα βιβλία της.
Παραπέμπω επίσης για την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης στη Δημοσθένους v. Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019 ημ. 29/6/2020 στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο. Από τη στιγμή που η εφεσίβλητη διεκδίκησε δικαστική συνεισφορά υπό το φως της απομάκρυνσης του εφεσείοντος από τη συζυγική οικία, παραμένει αυτονόητο ότι είτε συναινετικά, είτε διά αποφάσεως μετά από ακρόαση, ένα διάταγμα μέσω Δικαστηρίου, είναι απαραίτητο, προς διασφάλιση των βασικών αναγκών των ανηλίκων.
Σύζυγοι που διαζευγνύονται ή τελούν υπό διάσταση, παραμένουν υπόχρεοι για τη διατροφή των τέκνων τους. Όπου η λογική και η έμφυτη μητρική ή πατρική αγάπη πρυτανεύουν οι σύζυγοι δεν διασταυρώνουν τα ξίφη τους, ούτε αναλώνουν τις δυνάμεις τους στα Δικαστήρια, αλλά αντίθετα τις ενώνουν χάριν της ευημερίας των παιδιών. Αυτό στην ουσία ως θέμα κοινής λογικής, σημείωσε και το Δικαστήριο, στην απόφαση του ότι η επιμονή των διαδίκων να λύνουν τις διαφορές τους δικαστικώς αντί φιλικώς, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι «ανά πάσα στιγμή εν απουσία σχετικού διατάγματος, δυνατόν να οδηγήσει τον Καθ' ου η αίτηση, να σταματήσει να καταβάλλει τα έξοδα διατροφής των ανηλίκων με τραγικές συνέπειες. Ακόμη και η υποβολή και επιμονή στην παρούσα έφεση υποδεικνύει εγγενώς την εν δυνάμει αμφισβήτησης της υποχρέωσης συνέχισης της διατροφής χωρίς δικαστικό διάταγμα.
Τα πιο πάνω επιλύουν και τα όσα ο εφεσείων αναφέρει αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση ότι είναι αδύνατο χωρίς δικαστικό διάταγμα να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακόμη και με δεδομένο ότι ο εφεσείων όντως συνεισφέρει ήδη στη διατροφή, τι θα τον εμπόδιζε να διαφοροποιήσει τη θέση του ή να μειώσει δραστικά το ποσό το οποίο συνεισφέρει. Υπενθυμίζεται ότι η φύση της παρούσας διαφοράς είναι πολύ διαφορετική από τα συνηθισμένα άλλα προσωρινά διατάγματα που αφορούν συμβατικές, κατά κανόνα, σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Υπερίπταται εδώ η νομοθετική υποχρέωση συνεισφοράς προς όφελος των ανηλίκων».
Ο καθ’ ου η αίτηση προβάλλει ως λόγους ακύρωσης του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος, το γεγονός ότι η αιτήτρια επιμελώς απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα τα οποία σχετίζονται με την υπόθεση άμεσα και τα οποία αν βρίσκονταν σε γνώση του Δικαστηρίου μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή στην δικαστική κρίση, ότι δεν προέβη σε ειλικρινή και τίμια αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων και περιστατικών της υπόθεσης.
Στην υπόθεση Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 A.A.Δ. 583 αναφέρθηκε ότι ο διάδικος o οποίος επιδιώκει προσωρινή δικαστική προστασία οφείλει να έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που βρίσκονται ή που με επιμέλεια θα μπορούσαν να ήταν στη γνώση του στο Δικαστήριο και τα οποία, ενδεχομένως, ευνοούν τον απόντα διάδικο. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης, μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον αιτητή. Για να ακυρώσει όμως το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. (βλ. Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου (1995) 1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd (1996) 1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co. (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου (1998) 1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού, (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980).
Στην υπόθεση Zondrvan Group Ltd v Bonalbo Fiduciaries Ltd κ.α., ΠΕ Ε64/2015, 20/07/2021 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Προσεκτική μελέτη του υλικού που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, αποκαλύπτει ότι δεν πρόκειται για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων κοινώς αποδεκτών από τις δύο πλευρές ή με αντικειμενικό έρεισμα, αλλά περί εντελώς διαφορετικής εκδοχής στη βάση συγχώνευσης της εφεσίβλητης 2 με την Red Zucchini Ventures Ltd και του επακόλουθου συμψηφισμού των απαιτήσεων της τελευταίας και της εφεσείουσας, η οποία δεν μπορούσε να εξεταστεί στο στάδιο της αίτησης με τη διαπίστωση σχετικών γεγονότων, κάτι που μπορεί να γίνει κατά το στάδιο της ακρόασης της ουσίας της αγωγής».
Σε άλλο σημείο της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Υπενθυμίζουμε και την πάγια θέση της νομολογίας, ότι σε διαδικασία εκδίκασης αίτησης για προσωρινό διάταγμα, το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με το πραγματικό και νομικό καθεστώς της υπόθεσης, κάτι που αποφασίζεται κατά το στάδιο της δίκης».
Στην υπόθεση Commerzbank Auslandsbanken Holding AG ν Adeona Holdings Ltd (2015) 1 ΑΑΔ 386 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων».
…………………………………………
«Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος».
Στην ίδια απόφαση αναφέρθηκαν επίσης τα ακόλουθα: «Χωρίς να θέλουμε με κανένα τρόπο να αδυνατίσουμε ποσώς την υποχρέωση για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, θα πρέπει να τονίσουμε το αυτονόητο, ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποπροσανατολίζονται από αβάσιμες εισηγήσεις που δίδουν έμφαση στη μη αποκάλυψη κάποιου ασήμαντου στοιχείου, το οποίο δεν αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Ούτε ο κανόνας πρακτικής για ακύρωση του διατάγματος σε περίπτωση μη αποκάλυψης, θα πρέπει να αφεθεί να μετατραπεί σε εργαλείο αδικίας.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν συμφωνούμε ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων. Μελετώντας τη σχετική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, διαπιστώνουμε ένα ακριβοδίκαιο τρόπο παράθεσης των γεγονότων, τα οποία κατά την άποψή μας τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου με την αναγκαία πληρότητα και ειλικρίνεια και εύκολα ο καλοπροαίρετος αναγνώστης θα μπορούσε να αντιληφθεί τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων και τα κρίσιμα σημεία που οδήγησαν στην αντιδικία».
Στην ίδια απόφαση αποφασίστηκε ότι: « 1. Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν είχε καμία υποχρέωση να εξετάσει ξεχωριστά και λεπτομερώς το κάθε στοιχείο στο οποίο έκαμε αναφορά η πλευρά των Εφεσιβλήτων.
2. Η υποχρέωση του περιορίζεται στο να εξετάσει ξεχωριστά εκείνα τα σημεία τα οποία θεωρεί τα πιο σημαντικά. Διαφορετικά το δικαστήριο θα ήταν δέσμιο σε περίπτωση μεγάλου αριθμού εισηγήσεων, να εξετάζει την κάθε μια ξεχωριστά. Όμως, τέτοια υποχρέωση δεν υπάρχει.
3. Τα στοιχεία στα οποία γινόταν αναφορά στην αντέφεση, δεν ήταν ουσιώδη. Αν προβαίναμε σε μια τέτοια μικροσκοπική και μηχανιστική εξέταση των πραγμάτων, θα ερχόμασταν σε αντίθεση με τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία».
Τα όσα ισχυρίζεται ο καθ’ ου η αίτηση ότι απέκρυψε η αιτήτρια σε σχέση με την επιφύλαξη της απόφασης στην κυρίως αίτηση διαζυγίου από το Δικαστήριο της Μόσχας δεν αποτελούν ουσιώδεις ισχυρισμούς οι οποίοι θα διαδραμάτιζαν ρόλο στην απόφαση του Δικαστηρίου ή λόγους οι οποίοι θα με οδηγούσαν στην απόρριψη της αίτησης και στην ακύρωση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος.
Ουσιώδη ισχυρισμό δεν αποτελεί επίσης ο ισχυρισμός του καθ΄ου η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι ο καθ’ ου η αίτηση, με την επιστολή έξωσης, της πρότεινε άλλο διαμέρισμα στο οποίο θα μπορούσε να μετακινηθεί με την ανήλικη. Όπως ανέφερα και στην αρχή της απόφασης μου, δεν έχω ενώπιον μου να εξετάσω αίτηση διαζυγίου ή αίτηση χρήσης στέγης.
Όσον αφορά στους ισχυρισμούς του καθ΄ου η αίτηση ότι η αιτήτρια απέκρυψε την εκ μέρους του πληρωμή των διδάκτρων της ανήλικης και των άλλων εξόδων, αναφέρθηκα αναλυτικά ανωτέρω όταν ανέλυα το στοιχείο του κατεπείγοντος, και θα περιοριστώ να επαναλάβω ότι όλες οι πληρωμές έγιναν μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης επομένως δεν τίθεται θέμα απόκρυψης εκ μέρους της αιτήτριας.
Τα ουσιώδη στοιχεία που πρέπει να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο σε υποθέσεις διατροφής είναι τα εισοδήματα των διαδίκων και τα έξοδα των ανηλίκων.
-Στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια, σε σχέση με τα εισοδήματα της αναφέρει ότι από τον Ιούνιο του 2023 και μέχρι σήμερα εργάζεται ως αισθητικός στη δική της εταιρεία και λαμβάνει σταθερό καθαρό μηνιαίο εισόδημα ύψους €890,50 και μερίσματα. Καταθέτει ως τεκμήριο 8 δέσμη με τις καταστάσεις μισθοδοσίας της από τον Ιούνιο του 2023 μέχρι και τον Μάιο του 2024 και ως τεκμήριο 8 α σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών.
Ο καθ’ ου η αίτηση στην ένορκο του δήλωση σε σχέση με τα εισοδήματα της αιτήτριας αναφέρει ότι η αιτήτρια εργάζεται σε δική της επιχείρηση ιατρικής αισθητικής με υψηλά εισοδήματα και συγκεκριμένα λαμβάνει το ποσό των €3.500-€4.500 το λιγότερο το μήνα τα οποία αποκρύβει από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια, παρατηρώ ότι δεν απαντά στον ισχυρισμό τον οποίο προβάλλει ο καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τα μηνιαία εισοδήματα της.
-Στην ένορκη δήλωση της η αιτήτρια, σε σχέση με τα εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση, αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας[……..] και παρουσιάζει σχετικό τεκμήριο 9 από την έρευνα στον Έφορο Εταιρειών. Αναφέρει ότι σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας μέχρι και τις 31/12/22 είχε σύνολο ενεργητικού €2.593.610 και καταθέτει ως τεκμήριο 10 οικονομικές καταστάσεις του έτους 2022 της αναφερόμενης εταιρείας. Η εν λογω εταιρεία, σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις, είναι ιδιοκτήτρια τετραώροφης πολυκατοικίας ενώ διατηρεί λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα.
Είναι επίσης ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας [………]της οποία μέχρι τις 8/12/14 ήταν ο μοναδικός μέτοχος και πραγματικός δικαιούχος και καταθέτει ως τεκμήριο 11 έρευνα του Εφόρου Εταιρειών στην οποία φαίνονται οι αλλαγές των Αξιωματούχων της εταιρείας. Όπως φαίνεται από το εν λόγω τεκμήριο, σήμερα, μοναδικός μέτοχος και ιδιοκτήτης της εταιρείας είναι η εταιρεία [……]και καταθέτει σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών στην οποία φαίνονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας […..].
Η εταιρεία […….]κατέχει δυο διαμερίσματα και λαμβάνει ενοίκια ενώ παρουσιάζει ως τεκμήριο 14 ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ.20/3/24 στο οποίο φαίνεται η ενοικίαση ενός εκ των δυο διαμερισμάτων για το μηνιαίο ποσό των €1.900. Το ενοίκιο καταβάλλεται στον λογαριασμό που διατηρεί ο καθ’ ου η αίτηση στην[…..] Τράπεζα. Το ενεργητικό της εν λόγω εταιρείας το 2022 ανερχόταν στο ποσό των €449,465.
Αναφέρει επιπλέον, ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι ένας εκ των Διευθυντών της εταιρείας [….]μοναδικός μέτοχος και ιδιοκτήτης της οποίας φαίνεται η εταιρεία […..]και παρουσιάζει σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών ως τεκμήριο 15 στην οποία φαίνονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας. Καταθέτει ως τεκμήριο 16 οικονομικές καταστάσεις της εν λόγω εταιρείας για το έτος 2022 από τις οποίες φαίνεται ότι η εν λόγω εταιρεία είχε σύνολο ενεργητικού, για το έτος 2022, €2.745.114.
Είναι η θέση της ότι τόσο η εταιρεία [……]όσο και η εταιρεία […]έχουν υπογράψει εμπίστευμα με την εταιρεία […..]
Η αιτήτρια καταθέτει επίσης ως τεκμήριο 18 επιστολή με οδηγίες του καθ’ ου η αίτηση προς την τράπεζα του στην Ελβετία, ημερ.25/1/24, να προβεί σε μεταφορά ποσού €1.000.000 από τον προσωπικό του λογαριασμό στην Ελβετία στον προσωπικό του λογαριασμό που διατηρεί στην Κύπρο με σκοπό την ολοκλήρωση κατασκευής ξενοδοχείου. Είναι η θέση της ότι το εν λόγω ποσό θα χρησιμοποιηθεί ή έχει χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση κτιρίου ιδιοκτησία της εταιρείας [………]
Αναφέρει επιπλέον ότι ο καθ’ ου η αίτηση είναι υπάλληλος της [……..]με συνολικό ετήσιο εισόδημα €12.000 και καταθέτει ως τεκμήριο 19 πιστοποιητικό αποδοχών του για το έτος 2022.
Αναφέρει επίσης ότι ο καθ ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης yacht αξίας €1.300.000, ιδιοκτήτης οχήματος Mercedes το οποίο βρίσκεται στην κατοχή της αιτήτριας και ιδιοκτήτης οχήματος μάρκας BMW το οποίο βρίσκεται στην κατοχή του.
Είναι επίσης ιδιοκτήτης διαμερίσματος στην [.]και καταθέτει ως τεκμήριο 20 έγραφα λογαριασμών κοινής ωφέλειας του εν λόγω διαμερίσματος.
Στην ένορκο του δήλωση, σε σχέση με τα εισοδήματα του ως αυτά αναφέρονται από την αιτήτρια ο καθ’ ου η αίτηση υπήρξε ιδιαίτερα φειδωλός και περιορίστηκε απλά να αναφέρει ότι είναι διευθυντής στην εταιρεία [……..], και ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας [……..], και της εταιρείας [……]ενώ αρνήθηκε τους λοιπούς ισχυρισμούς της αιτήτριας.
Αναφέρει ότι τα έσοδα και έξοδα των εν λόγω εταιρειών δεν αποτελούν έσοδα και έξοδα του δικού του προσωπικού πορτοφολίου επειδή είναι διευθυντής αυτών, ενώ όπως αναφέρει τα εισοδήματα από όλες τους τις ασχολίες ανέρχονται περίπου στο ποσό των €6.500 μηνιαίως. Σημειώνω ότι, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 9 το οποίο κατέθεσε η αιτήτρια, ο καθ’ ου η αίτηση δεν είναι μόνο διευθυντής της εταιρείας [……..]όπως αναφέρει ο ίδιος αλλά και μέτοχος.
Αναφορικά με το yacht στο οποίο αναφέρεται η αιτήτρια, ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι βρίσκεται στο λιμάνι του Πειραιά εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, και δεν είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του αλλά στο όνομα εταιρείας από τις ΗΠΑ και καταθέτει σχετικό τεκμήριο 6.
Παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτης των οχημάτων στα οποία αναφέρεται η αιτήτρια, ενώ παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στη [….]το οποίο αγόρασε πριν το γάμο του με την αιτήτρια και καταθέτει αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας ως τεκμήριο 9.
Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια σε σχέση με τα όσα αναφέρει ο καθ’ ου η αίτηση ότι η εταιρεία από τις ΗΠΑ στην οποία είναι εγγεγραμμένη το yacht, είναι εταιρεία στην οποία ο καθ΄ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης και κατέχει 1500 μετοχές όπως φαίνεται από το πιστοποιητικό που επισυνάπτει ο καθ΄ου η αίτηση ως τεκμήριο 6. Ο καθ΄ου η αίτηση στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αρνείται τον εν λόγω ισχυρισμό της αιτήτριας και αναφέρει ότι δεν αφορά στην παρούσα διαδικασία.
Είναι γεγονός ότι υπάρχουν διαφορετικές θέσεις των διαδίκων όσον αφορά στα εισοδήματα τους. Ως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1Β ΑΑΔ 1418, οι δύο γονείς έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους.
Στην υπόθεση Δημοσθένους v Δημοσθένους (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το θέμα αποκάλυψης των εισοδημάτων εκάστου διαδίκου σε συνάρτηση με την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν στις ανάγκες των παιδιών τους:
«Η μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερώνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33(1) καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής....»
Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν θα προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα για το ύψος των εισοδημάτων έκαστου διαδίκου. Από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι και οι δυο διάδικοι έχουν εισοδήματα, ενδεχομένως υψηλότερα από αυτά που έθεσαν στο παρόν στάδιο ενώπιον του Δικαστηρίου, για να καλύψουν τις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας τους ως η εκ του Νόμου υποχρέωση τους.
Αντικρουόμενες είναι οι θέσεις των διάδικων σε σχέση με το ποσό που απαιτείται για την κάλυψη των μηνιαίων εξόδων της ανήλικης το οποίο η μεν αιτήτρια καθορίζει στις €11.200 μηνιαίως ενώ ο καθ΄ου η αίτηση στις €3.205 μηνιαίως.
Η αιτήτρια καταγράφει αναλυτικά τα έξοδα της ανήλικης και τεκμηριώνει με σχετικά αποδεικτικά έκαστο έξοδο της ανήλικης. Ο καθ΄ου η αίτηση αντικρούει με λεπτομέρεια τα όσα αναφέρει η αιτήτρια για έκαστο έξοδο και καταγράφει τη δική του θέση σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης καταγράφοντας αυτά σε σχετικό πίνακα.
Ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει επίσης ότι κάποιες από τις δραστηριότητες που ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι παρακολουθεί η ανήλικη δεν τις παρακολουθεί και ή εν πάση περιπτώσει δεν συγκατατέθηκε σχετικά ο ίδιος, ενώ αναφέρει επίσης ότι κάποια από τα έγγραφα που καταθέτει ως τεκμήρια η αιτήτρια, είναι κατασκευασμένα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
Στην παράγραφο 50 της συμπληρωματικής ένορκης τους δήλωσης αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η ανήλικη έχει κάποια περαιτέρω έξοδα σε σχέση με άλλα παιδάκια της ηλικίας της όχι όμως αυτά που προσπαθεί να παρουσιάσει η αιτήτρια.
Σημειώνω ότι δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ενώ ο καθ’ ου η αίτηση στην παράγραφο 25.22 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι τα συνολικά έξοδα για εισιτήρια διαμονή και διατροφή της ανήλικης στα ταξίδια δεν ξεπερνούν τα €1.000 το χρόνο, στην παράγραφο 46 της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι η αναλογία της ανήλικης στα ταξίδια σε καμία περίπτωση δεν ξεπερνά τις €12.000 το χρόνο.
Δεν αμφισβητήθηκε ότι η ανήλικη με κοινή απόφαση των διαδίκων φοιτά στο Ιδιωτικό Σχολείο [……]Private School, τα έξοδα του οποίου έχουν καταγραφεί και τεκμηριωθεί σχετικά. Εκτός από τα ετήσια δίδακτρα καταβάλλονται επιπλέον ποσά για τα βιβλία, το μεταφορικό μέσο, τις στολές, τα βιβλία και τα επιπλέον υποχρεωτικά μαθήματα τα οποία παρακολουθεί στο σχολείο η ανήλικη.
Δεν αμφισβητήθηκε ότι στα μηνιαία έξοδα της ανήλικης περιλαμβάνονται τα έξοδα της νταντάς της οικιακής βοηθού, των αγγλικών, των πάρτι γενεθλίων, δώρα ψυχαγωγίας κοινωνικών υποχρεώσεων παιχνιδιών, γενεθλίων της ανήλικης, ένδυσης υπόδησης, φάρμακα, γραφική ύλη, οδοντίατρος μεταφορικά καύσιμα ηλεκτρικό, νερό ταξίδια και χαρτζιλίκι.
Στην Εφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7/5/2020 μεταξύ ΑΓ ν. ΣΔΤ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Στην παράγρ. (Ι) του ίδιου άρθρου, σαφώς ορίζει ότι "η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του.". Συνεπώς η λέξη "διατροφή" δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμάντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).
Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου (1993)1 Α.Α.Δ.900 στη σελ. 908 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.».
Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη (2012) 1 Α.Α.Δ.1975).
Στην υπόθεση Ρουσουνίδης v. Ρουσουνίδου ECLI:DOD:2021:30, Έφεση αρ. 25/2019, ημερομηνίας 15.12.2021, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή, δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, χωρίς να είναι επιτρεπτό να υιοθετούνται μέσες λύσεις κατά τρόπο αυθαίρετο (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 951, 957). Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων. Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. ΄Αλλα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά (Παναγιώτου v. Σφικτού (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 625, 630). Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων (Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1391).»
Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κορελλίδης v. Κορελλίδη ανωτέρω, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί».
Όπως φαίνεται από τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων ως προς το συνολικό ποσό το οποίο απαιτείται μηνιαίως για την κάλυψη των αναγκαίων εξόδων διατροφής και συντήρησης της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων αφού όπως ήδη ανέφερα ο καθ΄ου η αίτηση δεν αποδέχεται την ύπαρξη διαφόρων εξόδων από αυτά που καταγράφει η αιτήτρια για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. Δεν είναι το κατάλληλο όμως στάδιο για να προβεί το Δικαστήριο σε ακριβή ευρήματα σε σχέση με τα έξοδα της ανήλικης.
Στην υπόθεση Κυριακίδης ν. Θεμιστοκλέους, Εφ.18/19, ημερ.3.12.2020, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Εν προκειμένω όμως επρόκειτο για αίτηση προς έκδοση ενδιαμέσου διατάγματος διατροφής μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας, κυρίως αίτησης. Το δικαστήριο δεν θα μπορούσε, όπως και δεν το έπραξε, να προβεί σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων των διαδίκων ή τις ανάγκες των τριών ανηλίκων. Στην υπόθεση Αποστόλου ν. Ιωάννου (2012) 1 ΑΑΔ 604 υποδείχθηκαν τα εξής σε σχέση με τις ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η παρούσα:
«Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι µε αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.»
Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, κρίνω ότι με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η ανήλικη φαίνεται να απολάμβανε ένα σχετικά υψηλό επίπεδο ζωής κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των γονέων της γεγονός το οποίο γίνεται αντιληπτό μεταξύ άλλων από τη φοίτηση της ανήλικης σε ιδιωτικό σχολείο από το Δημοτικό, από την παραδοχή του καθ’ ου η αίτηση ότι ταξίδευαν και η αναλογία της ανήλικης στα ταξίδια ανήρχετο στις €12.000 ετησίως (€1.000 μηνιαίως), από την δυνατότητα των γονέων της να εργοδοτούν νταντά και οικιακή βοηθό αλλά και από την παραδοχή του καθ’ ου η αίτηση ότι η ανήλικη έχει κάποια περαιτέρω έξοδα σε σχέση με άλλα παιδιά της ηλικίας της.
Χωρίς επίσης να καταλήγω σε ευρήματα, ακόμη και με το σχετικά υψηλό επίπεδο ζωής που φαίνεται να απολάμβανε η ανήλικη, κρίνω υπερβολικό το ποσό των €1.200 το οποίο ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι απαιτείται μηνιαίως για τη διατροφή της ανήλικης, το ποσό των €700 μηνιαίως που ισχυρίζεται ότι απαιτείται για την ένδυση και υπόδηση της ανήλικης, το ποσό των €100 μηνιαίως που ισχυρίζεται ότι απαιτείται για τη γραφική ύλη της ανήλικης αλλά και το ποσό των €880 που ισχυρίζεται ότι απαιτείται μηνιαίως για τα αγγλικά της ανήλικης λαμβάνοντας υπόψιν και την θέση της αιτήτριας ότι η ανήλικη παρακολουθεί επιπλέον μαθήματα Αγγλικών στο σχολείο για τα οποία οι διάδικοι είναι υποχρεωμένοι να καταβάλλουν επιπλέον ποσό μηνιαίως.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, δεδομένου ότι πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση, με μια επιφανειακή εξέταση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, ως ανωτέρω καταγράφεται, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Δεδομένων όσων ανωτέρω ανέφερα, κρίνω ότι για σκοπούς προσωρινού διατάγματος το ποσό των €3.000 μηνιαίως για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις ενώ κρίνω ότι ο καθ’ ου η αίτηση θα πρέπει να διαταχθεί να καταβάλλει επιπλέον στην αιτήτρια τα έξοδα που αφορούν στην φοίτηση της ανήλικης στο ιδιωτικό σχολείο [……….]Private School, στο οποίο φοιτά η ανήλικη και / ή στο εκάστοτε ιδιωτικό σχολείο στο οποίο θα φοιτά η ανήλικη κατόπιν συγκατάθεσης αμφοτέρων των διαδίκων.
Στην απόφαση ημερ.1/6/2023, του Δ.Ο.Δ η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Έφεσης Αρ. 23/22, μεταξύ Γ.Μ.-Β.Σ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε κάθε περίπτωση, διαταγή για αναδρομική ισχύ είναι καλύτερα να εκδίδεται στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης Διατροφής, όπου αξιοποιούνται όλα τα δεδομένα που βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι στις περιπτώσεις των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στοχεύουν στην κάλυψη άμεσων και επείγουσων αναγκών.»
Στη βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερ. 26/8/24 ως ακολούθως:
- Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια από 1/4/25 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €3.000 μηνιαίως ως συνεισφορά του στην διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων, P.B.
- Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται επιπλέον ο καθ’ ου η αίτηση από 1/4/25 να καταβάλλει στην αιτήτρια τα έξοδα που αφορούν στην φοίτηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων στο ιδιωτικό σχολείο [……]Private School, στο οποίο φοιτά η ανήλικη και / ή στο εκάστοτε ιδιωτικό σχολείο στο οποίο θα φοιτά η ανήλικη κατόπιν συγκατάθεσης αμφοτέρων των διαδίκων. Στα έξοδα φοίτησης περιλαμβάνονται τα ετήσια δίδακτρα, το μεταφορικό μέσο, οι στολές, τα βιβλία, και τα έξοδα για τα επιπλέον υποχρεωτικά μαθήματα που θα χρειάζεται να παρακολουθεί η ανήλικη κατόπιν σχετικών υποδείξεων του ιδιωτικού σχολείου. Νοείται ότι η υποχρέωση του καθ’ ου η αίτηση για την πληρωμή των αναφερόμενων στην παρούσα παράγραφο εξόδων φοίτησης, θα τελεί υπό την αίρεση παρουσίασης από την αιτήτρια σχετικών τιμολογίων ή σχετικών βεβαιώσεων από το σχολείο.
Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/8/24 τροποποιείται ως ανωτέρω από 1/4/25.
Το προσωρινό διάταγμα ως αυτό τροποποιήθηκε καθίσταται οριστικό και θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Εν’ όψει της πιο πάνω κατάληξης μου, της τροποποίησης του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο, το ½ των εξόδων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να επιδικαστούν υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
(Υπ.) ....................................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο