ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ

Ενώπιον: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ

Αρ. Αίτησης: 96/2021

Μεταξύ:

                                                          

A. K. εκ Λεμεσού

                          Αιτήτρια

και

                                                      K. K. εκ Λεμεσού

Καθ' ου η αίτηση

 

Ημερομηνία:   30 Iανουαρίου, 2025

 

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για την Αιτήτρια: κ.κ. Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σία Δ.Ε.Π.Ε

Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ.κ J.Zenonos & Associates LLC 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με την υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια ζητά την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:

 

Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €8,345 μηνιαίως ως συνεισφορά του στην διατροφή του ανήλικου υιού των διαδίκων, D. K, από την μέρα καταχώρησης της αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και ή οποιονδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.

Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια το ποσό των €8,650 μηνιαίως ως διατροφή της από την ημέρα καταχώρησης της αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ ή οποιονδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.

Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση όπως καταβάλλει 13^η διατροφή.        

Στις 10/5/21, το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα, με το οποίο διατάχθηκε ο καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει προσωρινά το ποσό των €9.000 ήτοι το ποσό των €5.000 για τον ανήλικο υιό των διαδίκων και το ποσό των €4.000 για την αιτήτρια. Στις 17/5/22, το πιο πάνω εκδοθέν προσωρινό διάταγμα, κατόπιν εκδίκασης, οριστικοποιήθηκε με τον περιορισμό αυτού στο ποσό των €7.000 μηνιαίως ήτοι €4.000 για τον ανήλικο και €3.000 για την αιτήτρια από την 1/6/22 και μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.  

 

Στα γεγονότα της αίτησης της η αιτήτρια παραθέτει πίνακα με τα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για την διατροφή και συντήρηση του ανήλικου υιού των διαδίκων τα οποία καθορίζει συνολικά στο ποσό των €5,795 μηνιαίως και πίνακα με τα γενικά/κοινά έξοδα τα οποία καθορίζει στο συνολικό ποσό των €5,100 μηνιαίως, το ½ των οποίων τουλάχιστον, όπως αναφέρει, αναλογούν στον ανήλικο, αφού στην οικογενειακή εστία διαμένει η ίδια με τον ανήλικο. Ως εκ τούτου ισχυρίζεται ότι για τις ανάγκες του ανηλίκου μηνιαίως απαιτείται συνολικά το ποσό των €8,345 μηνιαίως.

Η αιτήτρια επίσης παραθέτει πίνακα με τα μηνιαία της έξοδα τα οποία καθορίζει συνολικά στο ποσό των €8,650 μηνιαίως, ποσό στο οποίο περιλαμβάνονται και το ½ των γενικών /κοινών εξόδων ως ανωτέρω.

Αναφέρει ότι είναι μουσικός στο επάγγελμα και κατά τη γνωριμία της με τον καθ’ ου η αίτηση εργαζόταν, ωστόσο με απαίτηση του καθ’ ου η αίτηση και τη σύμφωνη γνώμη της σταμάτησε να εργάζεται και αφοσιώθηκε πλήρως στον ανήλικο καθ’ όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων και ήταν πλήρως επιφορτισμένη με όλες τις ευθύνες ανατροφής του ανηλίκου, της οικογενειακής εστίας και του καθ’ ου η αίτηση. Δεδομένου όπως αναφέρει ότι δεν διαθέτει οποιαδήποτε εμπειρία, ότι έχει την πλήρη φύλαξη του ανηλίκου και ότι δεν υπάρχει κανένας στη Κύπρο να την βοηθά πλην της μητέρας της που έρχεται κατά καιρούς και όχι μόνιμα, η οποιαδήποτε εργασία που ενδεχομένως εξασφαλίσει θα είναι με μερική απασχόληση και με εισοδήματα όχι πέραν των €800 μηνιαίως.

Σε σχέση με τα εισοδήματα του καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι, είναι άριστος και πολύ ικανός σύμβουλος και αδειούχος μεσίτης από την επιτροπή κεφαλαιαγοράς και ανέκαθεν διατηρούσε ηγετικές θέσεις εργασίας με εξαιρετικά ψηλά εισοδήματα ενώ παράλληλα διατηρούσε και δικές του δραστηριότητες με περαιτέρω εισοδήματα και κέρδη. Συγκεκριμένα όπως αναφέρει εργαζόταν σε τράπεζα και ενόψει των εξαιρετικών του επιδόσεων κατά ή περί τα έτη 2017-2018, του προσφέρθηκε η θέση του διευθυντή με εισοδήματα εκ €100.000 μηνιαίως εκ των οποίων τα μισά υπό μορφή μισθού και τα υπόλοιπα ως ετήσιο μπόνους. Λόγω της μεγάλης οικονομικής του άνεσης και των παράλληλων δραστηριοτήτων του οι οποίες του απέφεραν τεράστια κέρδη, αντιπρότεινε όπως πληρώνεται λιγότερα, ήτοι €66.000 και όπως οι υπόλοιπες €34.000 μοιραστούν στην ομάδα του.

Παράλληλα ο  καθ’ ου η αίτηση είχε τις δικές του δραστηριότητες ήτοι την εταιρεία «S» η οποία του αποφέρει τεράστια κέρδη. Κατά το έτος 2020 όπως αναφέρει κέρδισε για ένα πελάτη του €16.000.000. Εκτός από την αναφερόμενη εταιρεία, ο καθ’ ου η αίτηση δραστηριοποιείται κρυμμένος πίσω από άλλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα και έχει περαιτέρω εισοδήματα και κέρδη. Η εταιρεία «L» η οποία, όπως γνωρίζει η αιτήτρια ανήκει αποκλειστικά στον καθ’ ου η αίτηση, στην οποία όμως δεν φαίνεται να έχει εμπλοκή, του αποφέρει τεράστια κέρδη, του αποδίδει μηνιαίο μισθό ύψους €7.000-€.10.000 πλέον ετήσια κέρδη. Αναφέρει ότι συχνά μετέφερε στο σπίτι τεράστια ποσά χρημάτων σε μετρητά τα οποία διέθετε στην αιτήτρια απλόχερα για να ψωνίζει αλλά και για τις ανάγκες της, ενώ αξίζει να αναφερθεί ότι ο καθ’ ου η αίτηση δηλώνει μισθό μόνο €10.000 μηνιαίως.

Αναφέρει ότι λόγω των τεράστιων εισοδημάτων και κερδών του καθ’ ου η αίτηση από πολλές πηγές και επαγγελματικές δραστηριότητες οι διάδικοι και το ανήλικο ζούσαν μια υπερπολυτελή ζωή.

Αναφέρει επίσης ότι ο καθ’ ου η αίτηση μετέφερε στον λογαριασμό της καθ’ όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους μεγάλα χρηματικά ποσά για να νιώθει άνεση να ψωνίζει και να φροντίζει την ίδια και  το παιδί τους με πολυτέλεια. Αναφέρει ότι κατά μέσο όρο ο καθ’ ου η αίτηση της μετέφερε στον τραπεζικό της λογαριασμό περί τις €15.000 μηνιαίως ενώ της κατέβαλλε ανελλιπώς κάθε μήνα σε μετρητά περί τις €7.000-€10.000.

Στην Υπεράσπιση του ο καθ΄ου η αίτηση, μεταξύ άλλων, αρνείται ως υπερβολικά, αδικαιολόγητα, διογκωμένα και παραπλανητικά, τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου ως αυτά καταγράφονται από την αιτήτρια. Αναφέρει επίσης ότι σε σχέση με τα γενικά/ κοινά έξοδα ως αυτά καταγράφονται από την αιτήτρια, δεδομένου ότι με την αιτήτρια εκτός από τον ανήλικο διαμένει και η μητέρα της, η αναλογία του ανηλίκου σε αυτά ανέρχεται στο 1/3 και όχι στο ½.

Αρνείται επίσης τα μηνιαία έξοδα της αιτήτριας ως υπερβολικά, αδικαιολόγητα διογκωμένα και παραπλανητικά.

Σε σχέση με τα εισοδήματα του αναφέρει ότι κατέστη μέτοχος της εταιρείας S. κατά ή περί το έτος 2019, ότι για την πράξη, προς όφελος του συγκεκριμένου πελάτη στον οποίο αναφέρεται η αιτήτρια ο οποίος αποκόμισε κέρδη, ο ίδιος δεν έλαβε οποιοδήποτε ποσό ή προσωπικό κέρδος. Τα κέρδη της εταιρείας από την αναφερόμενη πράξη είναι δηλωμένα καθ’ όλα νόμιμα στα ελεγχόμενα λογιστικά βιβλία της εταιρείας και ανέρχονται στο ποσό του €1.000.000. Ως απόλυτος ιδιοκτήτης της εταιρείας, κατά διαστήματα λαμβάνει μερίσματα αλλά όχι στο ύψος στο οποίο αναφέρεται η αιτήτρια. Το ύψος των μερισμάτων είναι απρόβλεπτο και εξαρτάται από το κύκλο εργασιών της εταιρείας. Αναφέρει ότι το 2018 η εταιρεία δεν ήταν κερδοφόρα, το 2019 έλαβε μερίσματα ύψους €50.000 και το 2020 μερίσματα ύψους €250.000. Αναφέρει επίσης ότι δεν λαμβάνει μερίσματα από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία πλην της S.

Πέραν από τα μερίσματα και τον μισθό του όπως αναφέρει λαμβάνει επιπρόσθετο εισόδημα από κερδοφόρες πράξεις και επενδύσεις σε αδειοδοτημένες «futures» «μετοχές» και «IPO» έργα αλλά αυτό δεν αποτελεί σταθερό και εγγυημένο εισόδημα. Στο παρόν στάδιο όπως αναφέρει το μηνιαίο καθαρό του εισόδημα στο οποίο μπορεί να βασιστεί ανεξάρτητα από τις συγκυρίες της αγοράς και συμπεριλαμβανομένου του μισθού του κυμαίνεται στις  €12.000-€15.000 μηνιαίως. Αναφέρει ότι ο σταθερός ακάθαρτος μισθός του είναι €10.000 και ο καθαρός €6,912 μηνιαίως.

Αναφέρει ότι η αιτήτρια εργάζεται και συγκεκριμένα μεταπωλεί καλλυντικά και άλλα προϊόντα μέσω διαδικτύου αλλά δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το μηνιαίο της εισόδημα. Αναφέρει ότι ουδέποτε της απαγόρευσε να εργαστεί και ήταν η ίδια που αρνείτο να εργαστεί παρόλο που είχε αρκετά ακαδημαϊκά προσόντα. Αναφέρει επίσης ότι όταν την γνώρισε εργαζόταν ως πωλήτρια και όχι ως μουσικός όμως είναι όντως μουσικός και αν το επιθυμούσε θα μπορούσε να εξεύρει εργασία. Είναι Ευρωπαία πολίτης δεν έχει περιορισμούς όσον αφορά σε εργασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, είναι μικρή σε ηλικία και έχει εμπειρία στο χώρο των πωλήσεων και του μάρκετινγκ. Αναφέρει δε ότι η αιτήτρια δεν δικαιούται σε οποιοδήποτε ποσό ως διατροφή.

Σε σχέση με τα μηνιαία του έξοδα αναφέρει ότι αυτά ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €6.000 μηνιαίως, ήτοι €5.000 για ενοίκιο και λογαριασμούς, €600 για διατροφή, €200 για ένδυση και υπόδηση και €365.85 για ασφάλεια υγείας.

Στην Απάντηση της η αιτήτρια αρνείται όλους του ισχυρισμούς της υπεράσπισης και επαναλαμβάνει στους ισχυρισμούς της αίτησης της. 

Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την ανταλλαγή της ένορκης μαρτυρίας των διαδίκων, αμφότεροι οι διάδικοι αντεξετάστηκαν, στη συνέχεια κατατέθηκαν οι γραπτές αγορεύσεις των δυο πλευρών και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του.

Πριν προχωρήσω στην παράθεση της μαρτυρίας κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με θέσεις των διαδίκων οι οποίες δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα. Σχετική είναι η Πολιτική Έφεση Αρ.40/11, ημερ.11/7/17, ECLI:CY:AD:2017:A258 μεταξύ Γεωργία Κατζιη v Φουκαρίρης & Σια Λτδ Εργολάβοι Ελαιοχρωματιστές στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με την πάγια θέση της νομολογίας, η δίκη σε αστική αγωγή διεξάγεται, αυστηρά, με αναφορά στα θέματα τα οποία καθίστανται επίδικα με τη συμπλήρωση της εκατέρωθεν δικογραφίας, (βλ. Παπαγεωργίου ν. Κλάππα (1991) 1 Α.Α.Δ.24, Ayia Napa Nissi Ltd κ.α. ν. Παπαμιχαήλ (1992) 1 Α.Α.Α. 549 και Latifundia Prop. Ltd v. Ψακή κ.ά. (2003) 1 Α.Α.Δ.670).  Οποιαδήποτε μαρτυρία κατατίθεται κατά τη διάρκειά της, ακόμα και χωρίς ένσταση, η οποία εκφεύγει του προκαθορισθέντος, ως άνω, δικονομικού πλαισίου, δε λαμβάνεται υπόψη από το εκδικάζον Δικαστήριο, κατά τη διεργασία αξιολόγησης και εκτίμησης της μαρτυρίας και εξαγωγής των ευρημάτων του από αυτήν, προς διαπίστωση της αλήθειας, (βλ. Βοσκού κ.ά. ν. Ζήνωνος (2003) 1 Α.Α.Δ.695 και Μελάς ν. Κυριάκου (2003) 1 Α.Α.Δ 826).  Σε διαφορετική περίπτωση, θα παραβιάζεται ο κανόνας του αντιπαραθετικού συστήματος, ο οποίος υπαγορεύει ότι τα διάδικα μέρη έχουν τον πρώτο λόγο στον προσδιορισμό της επίδικης διαφοράς μεταξύ τους.  Το δικάζον δικαστήριο διατηρεί το ρόλο του ανεξάρτητου κριτή, βεβαιούμενο ότι η δίκη διεξάγεται όπως δικονομικά δρομολογείται, για εξασφάλιση, στο πλαίσιο αυτής, των αντίστοιχων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων, προς επίτευξη του απώτερου σκοπού της, ήτοι της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, ο οποίος βρίσκει την έκφρασή του στην τελική του απόφαση». 

Κρίνω επίσης ορθό να υπενθυμίσω ότι σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, οι αγορεύσεις των συνηγόρων δεν αποτελούν μαρτυρικό υλικό προς αξιολόγηση (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 379, Κοινότης Λυσού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) (3) ΑΑΔ 537,Παπαργυρού v Μιχαηλίδου Πολ. Εφ. 215/10, ημερ. 25/1/16).

 

Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι η αιτήτρια είναι Λιθουανή υπήκοος και μόνιμη κάτοικος Λεμεσού από το 2014 ενώ ο καθ’ ου η αίτηση είναι Ρώσος υπήκοος ο οποίος απέκτησε την κυπριακή υπηκοότητα και μόνιμος κάτοικος Λεμεσού από το 2007. Στις 21/8/14 τέλεσαν πολιτικό γάμο στη Λεμεσό ενώ ακολούθως στις 30/8/14 θρησκευτικό γάμο στο Αλεθρικό. Από το γάμο τους απέκτησαν τον ανήλικο υιό τους D. ο οποίος γεννήθηκε την 1/2/19. Οι διάδικοι τέθηκαν σε διάσταση περί τον Φεβρουάριο του 2021.

Η αιτήτρια καθ΄όλη τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των διαδίκων δεν εργαζόταν. Ο καθ’ ου η αίτηση εργαζόταν σε τράπεζα και μετά την παραίτηση του είναι ο αποκλειστικός μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας S. Είναι επίσης μέτοχος στην εταιρεία Κ.Κ.[……], η οποία ασχολείται με την πώληση και εμπορευματοποίηση ναργιλέδων και στην εταιρεία A. Ο καθ΄ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος στο κτίριο [….] στη Λεμεσό.

Τα πιο πάνω καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου.

Στην ένορκη μαρτυρία της μεταξύ άλλων η αιτήτρια αναφέρει ότι, στις 18/2/21 και ενώ ο καθ’ ου η αίτηση έφυγε για επαγγελματικό ταξίδι, δήλωσε ψευδώς ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση και με ψευδείς ισχυρισμούς ότι η αιτήτρια προτίθεται να φύγει από την Κύπρο τοποθέτησε το όνομα του ανήλικου υιού των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων η έξοδος απαγορεύεται από την Κύπρο. Αναφέρει ότι λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς του καθ΄ου  η αίτηση επήλθε διάσταση στη σχέση τους.

Ενώ όπως αναφέρει είναι μουσικός στο επάγγελμα και κατά τη γνωριμία της με τον καθ’ ου η αίτηση εργαζόταν κανονικά, με την άφιξη της στην Κύπρο με κοινή απόφαση των διαδίκων δεν εργάστηκε ποτέ ενώ ανέλαβε τη πλήρη φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου τους.

Ο καθ’ ου η αίτηση ήταν άριστος και πολύ ικανός οικονομικός σύμβουλος και διατηρούσε ηγετικές θέσεις εργασίας με υψηλά εισοδήματα ενώ παράλληλα διατηρούσε και δικές του δραστηριότητες με περαιτέρω εισοδήματα. Κατά την γνωριμία τους ήταν εκτελεστικός διευθυντής σε Τράπεζα ενώ παρείχε και υπηρεσίες προσωπικά ως οικονομικός σύμβουλος με επιπλέον εισοδήματα. Εξ όσων γνωρίζει, ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί καταθέσεις τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό τις οποίες απέκτησε κατά την έγγαμη συμβίωση τους οι οποίες ξεπερνούν τις €3.000.000 ενώ έκανε επενδύσεις σε διάφορους τομείς. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους αγόραζαν δώρα για την οικογένεια του καθ΄ου η αίτηση όπως ρολόγια αξίας €100.000 έκαστο, κοσμήματα ή και αυτοκίνητα ενώ ταυτόχρονα επένδυε χρήματα στο χρηματιστήριο αγοράζοντας μετοχές και ομόλογα.

Τα εισοδήματα του από την τράπεζα ανέρχονταν στις €10.000 κατά την γνωριμία τους ενώ αργότερα ο μισθός του αυξήθηκε στις €33.000. Το 2018, έγινε εκτελεστικός διευθυντής της εν λόγω τράπεζας με αποτέλεσμα ο μισθός του να αυξηθεί στις €100,000 μηνιαίως ωστόσο για να δώσει κίνητρο στους υπαλλήλους του προσφέρθηκε όπως πληρώνεται λιγότερα ήτοι €66.000 και οι υπόλοιπες €34.000 να μοιραστούν στην ομάδα του ως κίνητρο. Παράλληλα συνέχιζε να επενδύει στη δική του εταιρεία Skanestas Ltd.

Το 2018 προφασιζόμενος προβλήματα υγείας έφυγε από την Τράπεζα για να συνεχίσει τις δικές του δραστηριότητες που του απέφεραν τεράστια κέρδη. Σήμερα είναι ο αποκλειστικός μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας S η οποία του αποφέρει οικονομικά κέρδη. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της έρευνας στην ηλεκτρονική σελίδα του εφόρου εταιρειών, ως τεκμήριο 4, πιστοποιητικό μετόχων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και επίσημου παραλήπτη. Αναφέρει επίσης ότι κατά το έτος 2019 μέσω της εταιρείας του προκλήθηκε σε πελάτη του ζημιά και απώλεια ύψους πολλών εκατομμυρίων και λόγω της ικανότητας του κατάφερε εντός ενός έτους να κερδίσει για τον πελάτη €16.000.000.

Πέραν της πιο πάνω εταιρείας ο καθ’ ου η αίτηση δραστηριοποιείται κρυμμένος πίσω από άλλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα και έχει περαιτέρω εισοδήματα και κέρδη και συγκεκριμένα: Είναι διευθυντής στην εταιρεία Κ.Κ.[……..], η οποία ασχολείται με την πώληση και εμπορευματοποίηση ναργιλέδων και καταθέτει ως τεκμήριο 5 σχετικό πιστοποιητικό από το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και ως τεκμήριο 6 πιστοποιητικών μετόχων από το τμήμα εφόρου εταιρειών και επίσημου παραλήπτη. Είναι διευθυντής της εταιρείας A, η οποία φαίνεται να παρέχει υπηρεσίες και καταθέτει ως τεκμήριο 7 σχετικό πιστοποιητικό του τμήματος εφόρου εταιρειών και επίσημου παραλήπτη και ως τεκμήριο 8 πιστοποιητικό μετόχων. Φαίνεται επίσης να συνδέεται με τις δραστηριότητες της εταιρείας L, και καταθέτει ως τεκμήριο 9 πιστοποιητικό μετόχων.

Η αιτήτρια αναφέρει ότι οι εν λόγω εταιρείες πέραν της S. η οποία του αποφέρει μεγάλα έσοδα, οι υπόλοιπες μπορεί να του αποφέρουν η κάθε μία μέχρι και €5.000 μηνιαίως. Έτσι κατά την έγγαμη σχέση τους ο καθ’ ου η αίτηση μετέφερε ποσά χρημάτων σε μετρητά τα οποία στη συνέχεια αποθήκευε σε θυρίδες και τράπεζες.

Ως αποτέλεσμα των τεράστιων εισοδημάτων του καθ’ ου η αίτηση όπως αναφέρει από άλλες πηγές και επαγγελματικές δραστηριότητες ζούσαν υπερπολυτελή ζωή με ταξίδια, στο εξωτερικό, διαμονές σε πολυτελή ξενοδοχεία στην Κύπρο, αγορά επώνυμων ρούχων, τσαντών, συμμετοχή σε ιδιωτικά πάρτι, εξειδικευμένα δείπνα κτλ. Επιπλέον ο καθ’ ου η αίτηση δώριζε απλόχερα οικονομική στήριξη σε όλη την οικογένεια του, αγόραζε ακριβά και πολυτελή αυτοκίνητα και ακίνητα, ενώ περί τα μέσα του 2021 αγόρασε διαμέρισμα στο κτίριο [……..] συνολικής αξίας €2.599.000. Επίσης όπως αναφέρει, ο καθ’ ου η αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους αγόρασε δυο αυτοκίνητα μάρκας Mercedes GT63S AMG SPORT και Porche Cayenne η αξία των οποίων κατά τη διάσταση ανήρχετο στις €130.000 και €100.000 αντίστοιχα.

Αναφέρει επίσης ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους της μετέφερε στον προσωπικό της λογαριασμό μεγάλα ποσά και καταθέτει  ως τεκμήριο 12 καταστάσεις της Τράπεζας που ενδεικτικά φαίνονται κάποια από τα ποσά αυτά. Προκύπτει, όπως αναφέρει ότι τις έδιδε μηνιαίως το ποσό των €10.000 για τις καθημερινές τους ανάγκες ενώ περαιτέρω τις έδιδε σε μετρητά περί τις €7.000-€10.000 μηνιαίως για τις ανάγκες της και του ανηλίκου. Όπως αναφέρει το συνολικό ποσό που τις έδιδε μηνιαίως ο καθ’ ου η αίτηση για τα έξοδα της οικίας κυμαινόταν μεταξύ €10.000-€15.000 μηνιαίως ενώ επιπλέον ο ίδιος αναλάμβανε πλήρως την πληρωμή του ενοικίου, τα έξοδα συντήρησης της κατοικίας, τα έξοδα της οικιακής βοηθού ενώ κατέβαλλε επίσης όλα τα έξοδα για τα ταξίδια τις διαμονές ως ανωτέρω αναφέρθηκαν.

Στην παράγραφο 30 της έγγραφης μαρτυρίας της η καθ’ ης η αίτηση παραθέτει πίνακα με τα έξοδα του ανηλίκου τα οποία καθορίζει στο συνολικό ποσό των €9,704.32 και συγκεκριμένα:

                                                                                                                €

i) Σίτιση                                                                                                         1000

ii) Έξοδα υγιεινής κρέμες, σαμπουάν αφρόλουτρα                                   200

iii) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και βιταμίνες                                       500

iv) Δίδακτρα νηπιαγωγείου                                                                          450

v) Ένδυση -υπόδηση                                                                                 1000

vi) Μαθήματα μουσικής, γυμναστικής και γλωσσών                               500

vii)Λογοθεραπεία                                                                                        336

viii) Ποδόσφαιρο                                                                                          65

ix) Προσωπικά έξοδα (κουρείο)                                                                  20

x) Ψυχαγωγία και κοινωνικές υποχρεώσεις                                           500

xi) Eιδικά επιμορφωτικά παιχνίδια και αναπτυξιακά βιβλία                 300

xii) Πάρτι γενεθλίων και δώρα                                                               1000

xiii) Δώρα Χριστουγέννων και γενεθλίων (δια 12)                              1000

xiv) πάρτι γενεθλίων του ανηλίκου (12)                                              4000

xv) ετήσια έξοδα /διακοπές εκτός Κύπρου (δια 12)                          10.000

xvi) διάφορα έκτακτα έξοδα                                                                   500

xvii) έξοδα ενοίκιο (δια 2)                                                                     3.000

xviii) σουπερμαρκετ (δια 2)                                                                  1000

xix) έξοδα κοινής ωφελείας (ηλεκτρικό ρεύμα, υδατοπρομήθεια)

    πετρέλαιο, θέρμανση σκύβαλα) (δια 2)                                            600

xx) σύνδεση με διαδίκτυο και συνδρομητική τηλεόραση (δυο 2)      100

xxi) Καθαρίστρια (δυο 2) βοηθός                                                           500

xxii)Καθαριστήριο ρούχων (δια 2)                                                         100

xxiii) Καύσιμα (δια 2)                                                                              600

xxiv) ετήσια συνδρομή σε club (δια 12)                                               600

 

 

Η αιτήτρια αναφέρει ότι με βάση τα πολύ αυξημένα έξοδα του καθ΄ου η αίτηση ήτοι πέραν των €100.000 μηνιαίως είναι σε θέση απόλυτα και δύναται να καταβάλλει το ποσό των €9,704.32 ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου υιού του. Σε αντίθετη περίπτωση όπως αναφέρει οι συνέπειες και οι επιπτώσεις θα είναι τεράστιες στη ψυχολογία του ανηλίκου αφού όπως αναφέρει δεν εργάζεται ενόψει της έλλειψης εμπειρίας στην Κύπρο και αφού είναι μόνη της εδώ με αποτέλεσμα να μην μπορεί να καλύψει τις ανάγκες του ανηλίκου. Όπως αναφέρει, από την μέρα που τους εγκατέλειψε ο καθ’ ου η αίτηση δεν πήγε στη γενέτειρα της έχει αποκόψει κάθε επικοινωνία και δεν μπορεί να ανανεώσει τα διαβατήρια της.

 

Αναφέρει επίσης ότι από τότε που ήρθε στη Κύπρο μετά από απαίτηση του καθ’ ου η αίτηση, φρόντιζε τόσο τον ίδιο όσο και τον ανήλικο με αποτέλεσμα να εξαρτάται οικονομικά από τον καθ’ ου η αίτηση και σήμερα έχει την πλήρη φύλαξη του ανηλίκου χωρίς καμία βοήθεια αφού πλέον είναι εξαιρετικά δύσκολο για την μητέρα της να πετά συνεχώς για Κύπρο και να την βοηθά με τον ανήλικο λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Όπως αναφέρει η μόνη εργασία που θα μπορούσε να εξασφαλίσει είναι μόνο κατά τις πρωινές ώρες που ο ανήλικος είναι στο σχολείο ωστόσο και πάλι είναι εξαιρετικά δύσκολο να εξεύρει εργασία ενόψει της έλλειψης εμπειρίας της αλλά και το ότι ο ανήλικος εξαρτάται αποκλειστικά από την ίδια. Ακόμη και τις πρωινές ώρες έχει να φροντίσει το φαγητό τα ρούχα του το σουπερμάρκετ και γενικά την πρόοδο του. Από έρευνα που διεξήγαγε όπως αναφέρει ο μισθός που μπορεί να λαμβάνει σήμερα με μισή μέρα εργασίας είναι περίπου €500 ενώ αναφέρει ότι δεν έχει οποιοδήποτε εισόδημα.

Στην παράγραφο 39 της γραπτής της μαρτυρίας, παραθέτει πίνακα στον οποίο  καταγράφει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά τις δικές της ανάγκες και συγκεκριμένα:

i) Διατροφή                                                                                                             400

ii) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (ασφάλεια υγείας)                                        300

iii) Ένδυση -υπόδηση                                                                                          1500

ιv)Είδη προσωπικής υγιεινής                                                                               400

v) Προσωπικά έξοδα(σπα, αισθητικός)                                                                600

vi) Γυμναστήριο                                                                                                      300

Συντήρηση αυτοκινήτου (άδεια κυκλοφορίας €550, ασφάλιση €2.200

Service €350, λάστιχα €1200)

vii) έξοδα ενοίκιο (δια 2)                                                                                      3.000

viii) σουπερμάρκετ (δια 2)                                                                                   1000

ix) έξοδα κοινής ωφελείας (ηλεκτρικό ρεύμα, υδατοπρομήθεια)

    πετρέλαιο, θέρμανση σκύβαλα) (δια 2)                                                            600

x) σύνδεση με διαδίκτυο και συνδρομητική τηλεόραση (δυο 2)                       100

xi) Καθαρίστρια (δυο 2) βοηθός                                                                           500

xii)Καθαριστήριο ρούχων (δια 2)                                                                        100

xiii) Καύσιμα (δια 2)                                                                                             600

xiv) ετήσια συνδρομή σε club (δια 12)                                                             2400

xv) Κοινωνικές υποχρεώσεις ψυχαγωγία                                                         400

xvi) έκτακτα έξοδα                                                                                                500

xvii) ετήσια ταξίδια διακοπές                                                                          10.000

 

                                          ΣΥΝΟΛΟ                                                             €8,741.33

 

Ενδεικτικά, καταθέτει ως τεκμήριο 21 δέσμη τεκμηρίων ενοικίου και κοινοχρήστων και συμφωνία ενοικίασης, ως τεκμήριο 22 δέσμη αποδείξεων ανθοπωλείου, ως τεκμήριο 23 δέσμη αποδείξεων εξοπλισμού σπιτιού, ως τεκμήριο 24 δέσμη αποδείξεων από την φρουταρία, ως τεκμήριο 25 δέσμη αποδείξεων φαρμακείου, ως τεκμήριο 26 δέσμη αποδείξεων για αγορά παιχινιδιών εκπαιδευτικών και ή άλλως πως, ως τεκμήριο 27 δέσμη αποδείξεων από καφετέριες εστιατόρια και φούρνο, ως τεκμήριο 28 δέσμη αποδείξεων από σούπερ μάρκετ, ως τεκμήριο 29 δέσμη αποδείξεων πληρωμής του σχολείου, ως τεκμήριο 30 δέσμη αποδείξεων για την βενζίνη και το πλύσιμο του αυτοκινήτου, ως τεκμηριο 31 δέσμη αποδείξεων από σαλόνι ομορφιάς και έξοδα ειδών καλλωπισμού και έξοδα δώρων, ως τεκμήριο 32 αποδείξεις λογοθεραπευτών και ποδοσφαίρου, ως τεκμήριο 33 αποδείξεις και άλλα έκτακτα έξοδα καθαριστηρίου, ως τεκμήριο 34 αποδείξεις για συντήρηση και service αυτοκινήτου και ως τεκμήριο 35 αποδείξεις πληρωμών ασφάλειας.

 

Όπως αναφέρει, λαμβάνοντας υπόψιν τις ανάγκες της και τα υψηλά εισοδήματα του καθ’ ου η αίτηση με γνώμονα το βιοτικό τους επίπεδο πριν τη διάσταση το σημερινό κόστος ζωής και της ελάχιστης εισοδηματικής της ικανότητας είναι λογικό και δίκαιο να της καταβάλλει ο καθ’ ου η αίτηση το ποσό των €8741,33 μηνιαίως ενώ καταθέτει ως τεκμήριο 36 δέσμη φωτογραφικού υλικού αναφορικά με τη ζωή που είχαν με τον καθ’ ου η αίτηση. Αναφέρει επιπλέον ότι αποκλειστική ευθύνη για τη διάσταση τους φέρει ο καθ’ ου η αίτηση.

 

Όσα της καταβάλλει ο καθ’ ου η αίτηση δεν φτάνουν για τις ανάγκες τους με αποτέλεσμα να πουλά τα προσωπικά της αντικείμενα αξίας όπως τσάντες και ρούχα για να ζήσει. Ο καθ΄ ου η αίτηση όπως αναφέρει δεν ενδιαφέρεται να μιλήσει στο παιδί ούτε να συμμετάσχει στις δραστηριότητες του.

Αδυνατεί να καλύπτει τα έξοδα μόνη της, και σε περίπτωση που δεν επιδικαστεί υπέρ της το αξιούμενο ποσό διατροφής θα επηρεαστούν οι συνθήκες διαβίωσης του υιού της ο οποίος δεν θα μπορεί να έχει υψηλή εκπαίδευση κάτι που σίγουρα ο καθ’ ου η αίτηση μπορεί να του προσφέρει.

Για του λόγους που αναφέρει είναι δίκαιο, εύλογο και αναγκαίο όπως ο καθ’ ου η αίτηση διαταχθεί να πληρώνει μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου όσο και τη δική της ως επίσης και τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης.

 

Στην ένορκη μαρτυρία του ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων ότι τα πρώτα προβλήματα στη σχέση τους όπως αναφέρει παρουσιάστηκαν περί το έτος 2017 όταν παρατήρησε αλλαγή στη συμπεριφορά της αιτήτριας η οποία άρχισε να επιδιώκει την δημιουργία εντάσεων τόσο μαζί του όσο και με την οικογένεια του, σταδιακά γινόταν παρανοϊκή και κατηγορούσε την οικογένεια του ότι επεμβαίναν στη ζωή τους ενώ ζούσαν στην Ρωσία. Άρχισε να απομακρύνεται και να αδιαφορεί για τη σχέση τους, ενώ η κατάσταση επιδεινώθηκε μετά την γέννηση του ανήλικου τέκνου τους.

Άρχισε να σπαταλά χρήματα από το εισόδημα που συνεισέφερε ο καθ’ ου η αίτηση και το οποία προοριζόταν για τη συντήρηση της οικογένειας τους, σπαταλούσε το οικογενειακό τους εισόδημα για της δικές της ανάγκες και απαιτούσε συνεχώς όλο και περισσότερα χρήματα. Ζητούσε επίμονα ταξίδια το κόστος των οποίων έφερνε τον καθ’ ου η αίτηση σε δύσκολη οικονομική κατάσταση αλλά έκανε το καλύτερο που μπορούσε για να την κρατήσει ευτυχισμένη. Αναφέρει επίσης ότι συνεχώς απουσίαζε από το σπίτι και ουδέποτε έκανε δουλειές στο σπίτι. Παράλληλα όπως αναφέρει, περί τα τέλη του 2020 με αρχές του 2021 ανακάλυψε ότι η αιτήτρια αιτήθηκε κρυφά και χωρίς την συγκατάθεση του την έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου για τον ανήλικο ενώ αγόρασε ακίνητο στη Λιθουανία. Αποτέλεσμα της συμπεριφοράς της ήταν να επέλθει διάσταση στη σχέση τους τον Φεβρουάριο του 2021. Ο καθ’ ου η αίτηση άρχισε τη διαδικασία διαζυγίου ενώ παράλληλα αναγκάστηκε να υποβάλει αίτηση για να τοποθετηθεί ο ανήλικος στο stop List. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της αίτησης διαζυγίου και του ενδιάμεσου διατάγματος 19/2/21 στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας αρ. 35/21.  

 

Σε σχέση με τα εισοδήματα του αναφέρει ότι όταν παραιτήθηκε από την Τράπεζα περί το 2018, έγινε μέτοχος και κατ’  επέκταση ιδιοκτήτης περί το τέλος του 2019 στην εταιρεία S. και καταθέτει ως τεκμήριο 4 έρευνα στον έφορο εταιρειών και ως ιδιοκτήτης κατά διαστήματα λαμβάνει μερίσματα. Η εταιρεία ασχολείται με την διαχείριση κεφαλαίων πελατών με τρόπο που να επιφέρουν κέρδος στους πελάτες και η εταιρεία λαμβάνει ένα ποσοστό προμήθειας επί των κερδών των πελατών αλλά το βασικό κέρδος επιστρέφεται στους πελάτες και δεν αποτελεί ούτε έσοδο της εταιρείας ούτε προσωπικό του εισόδημα.

 

Όπως αναφέρει λόγω του πολέμου στην Ουκρανία το 2022 δεν έλαβε κανένα ποσό ως μέρισμα, λόγω των ζημιών που υπέστη η εταιρεία έγινε έρευνα από την C. στις 20/9/23 στην οποία η εταιρεία απάντησε λεπτομερώς συμπεριλαμβανομένης της ανάλυσης του αντικτύπου των κυρώσεων σε Ρώσους πελάτες που οδήγησα στο κλείσιμο των λογαριασμών πελατών και την ανάληψη κεφαλαίων. Καταθέτει σχετική αλληλογραφία ως τεκμήριο 5.

Το συνολικό του καθαρό εισόδημα για το έτος 2022 ανήλθε στο ποσό των €93,621 ως φαίνεται από την φορολογική δήλωση που καταθέτει ως τεκμήριο 6 ενώ καταθέτει επίσης ως τεκμήριο 7 αντίγραφα των μηνιαίων απολαβών του από την εργοδότηση του στην εταιρεία. Για το ίδιο έτος, ήτοι το 2022 το κέρδος της εταιρείας ήταν €131,870 και καταθέτει σχετικές ελεγμένες καταστάσεις λογαριασμών της εταιρείας ως τεκμήριο 8.

 

Αναφέρει ότι είναι μέτοχος και αξιωματούχος της εταιρείας A η οποία δεν του επιφέρει κανένα εισόδημα μισθό ή κέρδος από της ίδρυσης της μέχρι σήμερα και επισυνάπτει ως τεκμήριο 9 οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος 2021 και 2023 στις οποίες φαίνεται ότι αυτή ήταν ζημιογόνα και είχε απώλειες.

Ως μέτοχος της εταιρείας K.K. […..]επίσης δεν έχει λάβει κανένα εισόδημα μισθό ή κέρδος από της ίδρυσης της μέχρι σήμερα και επισυνάπτει ως τεκμήριο 10 οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος 2023 στις οποίες φαίνεται ότι είναι ζημιογόνα και έχει απώλειες.

 

Δεν λαμβάνει όπως αναφέρει μέρισμα ή εισόδημα από οποιαδήποτε εταιρεία εκτός της S. και όπως αναφέρει το μηνιαίο καθαρό του εισόδημα στο οποίο μπορεί να βασιστεί ανεξάρτητα από τη συγκυρία της αγοράς συμπεριλαμβανομένου του μισθού του κυμαίνεται στις €10.000. Ιδιαίτερα όπως αναφέρει μετά την επιρροή του πολέμου στην Ουκρανία στην αγορά και στο πελατολόγιο της εταιρείας υπέστη σημαντικές απώλειες και δεν είναι εφικτό να συνεχίσει να πληρώνει τα παράλογα ποσά που επιδικαστήκαν εναντίον του σύμφωνα με το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον του το οποίο καταθέτει ως τεκμήριο 11 και θα καταλήξει στη φυλακή. Καταθέτει επίσης ως τεκμήριο 12 τα μηνιαία εντάλματα διατροφής εναντίον του μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2024.

 

Όπως αναφέρει, όταν γνώρισε την αιτήτρια αυτή εργαζόταν ως πωλήτρια και όχι ως μουσικός είναι Ευρωπαία πολίτης και δεν έχει περιορισμούς να εργαστεί στην Κύπρο, είναι μικρής ηλικίας και με εμπειρία στον χώρο των πωλήσεων και του μάρκετινγκ. Ως εκ τούτου αν το επιθυμούσε θα μπορούσε να εργαστεί νόμιμα και όχι με παράνομο τρόπο όπως εργάζεται σήμερα. Αναφέρει ότι ο ανήλικος φοιτά σε νηπιαγωγείο και η μητέρα της αιτήτριας διαμένει μαζί τους και ως εκ τούτου η αιτήτρια καμία δικαιολογία έχει να μην εργάζεται νόμιμα.

 

Καταθέτει ως τεκμήριο 13 αναρτήσεις της αιτήτριας στο telegram και άλλα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όπου φαίνεται ότι μεταπωλεί καλλυντικά και άλλα προϊόντα μέσω του διαδικτύου. Δεν είναι σε θέση όπως αναφέρει να γνωρίζει το μηνιαίο της εισόδημα. Ως εκ τούτου η αιτήτρια έχει τη δυνατότητα και οφείλει να συνεισφέρει στη διατροφή του ανηλίκου ενώ ξεκάθαρα δεν πληροί τις προϋποθέσεις για τη λήψη διατροφής συζύγου.

 

Όπως γνωρίζει και όπως διαφαίνεται από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της αιτήτριας που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου η αιτήτρια πραγματοποίησε κατά καιρούς μεταφορές και εμβάσματα μεγάλων χρηματικών ποσών, τα οποία διατηρεί σε άλλους λογαριασμούς και τα οποία σκόπιμα έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο σε σχέση με τα εισοδήματα και την οικονομική της δυνατότητα και επιθυμώντας να επιτύχει ένα μεγαλύτερο ύψος διατροφής αποκρύπτοντας σκόπιμα τα πραγματικά της εισοδήματα.

 

Αναφέρει ότι τα προσωπικά του έξοδα διαβίωσης ανέρχονται στο ποσό των €4.250 περίπου μηνιαίως και συγκεκριμένα: €300 για λογαριασμούς, €600 για διατροφή, €400 για ένδυση υπόδηση, €365,85 για ασφάλεια, €300 για μηνιαία καύσιμα, €2250 για πληρωμή της υποθήκης που αφορά στο διαμέρισμα που διαμένει.

 

Αναφέρει ότι τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου του ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €2074 και συγκεκριμένα: €200 για σίτιση, €50 για έξοδα υγιεινής, €50 φαρμακείο (γεσυ), €450 για δίδακτρα νηπιαγωγείου, €200 για ένδυση, €20 για προσωπικά έξοδα-κουρείο, €41,60 για το πάρτι γενεθλίων του (€500 δια 12), €80 για έξοδα κοινής ωφέλειας, €200 για καύσιμα, €833 για ενοίκιο (€2500/3).

 

Αναφέρει τέλος ότι συμμετέχει ενεργά στη συντήρηση του ανηλίκου και όταν είναι μαζί του του αγοράζει ρούχα και παπούτσια, εκπαιδευτικά βιβλία και παιχνίδια για την ανάπτυξη του. Ενδεικτικά καταθέτει ως τεκμήριο 14  απόδειξη πληρωμής του ποσού των €500 για ρούχα που του αγόρασε.

Στη βάση των όσων ανέφερε είναι η θέση του ότι η αιτήτρια δεν δικαιούται η ίδια σε διατροφή ενώ η διατροφή για τον ανήλικο θα πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των €2074 το οποίο αντανακλά τις πραγματικές ανάγκες του ανηλίκου και είναι εύλογο και λογικό και εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων.

 

 

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

Τα όσα αφορούν στη διατροφή ανηλίκων περιλαμβάνονται στα άρθρα 33 επόμενα του Ν.216/90.

 

Συγκεκριμένα το άρθρο 33(1) ορίζει ότι:

 

"Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του".

Το άρθρο 37 ορίζει ότι:

(1) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.

(2)  Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του

3) Σε περίπτωση που ο γονέας εναντίον του οποίου έχει εκδοθεί διάταγμα διατροφής λαμβάνει 13ο ή και 14ο μισθό ή το Δικαστήριο κρίνει εύλογο, το διάταγμα διατροφής δυνατόν να περιλαμβάνει και αντίστοιχη επιπρόσθετη 13η ή και 14η καταβολή, ως το Δικαστήριο ήθελε ορίσει.»

Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Όξυνου v Λούη (2012) 1 ΑΑΔ 169, σε  υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, το Δικαστήριο ασκώντας ρόλο ρυθμιστή καλείται αφενός να προσδιορίσει τις ανάγκες του δικαιούχου και αφετέρου να συμπεριλάβει τα στοιχεία που έχουν σχέση με την ευημερία του δικαιούχου.

Ως προς το τι συνιστούν ανάγκες του δικαιούχου, παραπέμπω στο σύγγραμμα του Απόστολου Σ. Γεωργιάδη «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ» όπου στη σελ. 652, αναφέρονται τα πιο κάτω:

       «1.  Ανάγκες του δικαιούχου

       Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου και επιπλέον τα έξοδα για την ανατροφή, καθώς και την επαγγελματική και την εν γένει εκπαίδευση του (πλήρης διατροφή: ΑΚ 1493 εδ. β΄). Στο περιεχόμενο της διατροφής περιλαμβάνονται ειδικότερα βιοτικές ανάγκες του δικαιούχου που είτε υφίστανται πραγματικά κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής είτε μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά. Η διατροφή λοιπόν περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη:  τροφή, στέγη, ένδυση, θέρμανση, φωτισμό, λοιπά λειτουργικά έξοδα της οικίας διαμονής, ψυχαγωγία, μόρφωση (π.χ. αγορά βιβλίων), διαπαιδαγώγηση, νοσηλεία και δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, παραθέριση, συγκοινωνία και επικοινωνία. Ιδίως περιλαμβάνονται δαπάνες θεωρητικής, επαγγελματικής ή τεχνικής μόρφωσης, ακόμη και μεταπτυχιακής.»

Το επίπεδο διαβίωσης μετά από το χωρισμό αναγκαστικά υπόκειται σε κάποια πτώση.  Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου (1993)1 Α.Α.Δ.900 στη σελ. 908:

 

«Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.».

 

Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη (2012) 1 Α.Α.Δ.1975).

 

       Στην υπόθεση Ρουσουνίδης v. Ρουσουνίδου ECLI:DOD:2021:30, Έφεση αρ. 25/2019, ημερομηνίας 15.12.2021, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: 

«Το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή, δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, χωρίς να είναι επιτρεπτό να υιοθετούνται μέσες λύσεις κατά τρόπο αυθαίρετο (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 951, 957).  Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων.  Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν.  ΄Αλλα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά (Παναγιώτου v. Σφικτού (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 625, 630).  Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του.  Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων (Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1391).»

Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κορελλίδης v. Κορελλίδη ανωτέρω, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

«... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί».

 

Στην Εφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7/5/2020 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: 

«διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του".  Στην παράγρ. (Ι) του ίδιου άρθρου, σαφώς ορίζει ότι "η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του.".  Συνεπώς η λέξη "διατροφή" δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει.  Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση.  Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμάντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2^ος Τόμος σελ. 44 κ.ε) 

Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί πως σε υποθέσεις διατροφής αποτελεί καθήκον και των δύο διαδίκων να προβούν σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α. (1998) 1(Γ) ΑΑΔ 1386).

Επιπλέον όπως λέχθηκε στην υπόθεση Δημητρίου v Περδίου (2005) 1 ΑΑΔ 1418:

«Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του καθ΄ου η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Bλ.Klucinsky v. Klucinsky (1953) 1 All E.R. 683 και McEwan v McEwan (1972) 2 All E.R.708)». 

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ-ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

Όπως ανέφερα ανωτέρω, οι διάδικοι αντεξετάστηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης. Οι διάδικοι διακατέχονταν από μια νευρικότητα κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης, ενώ δεν έπεισαν το Δικαστήριο σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας τους. Σε τέτοιες διαδικασίες πρέπει το δικαστήριο εκεί που είναι δυνατόν να αποδέχεται μέρος της μαρτυρίας των διαδίκων με μόνο σκοπό να μπορεί να καταλήξει σε εκείνα τα αναγκαία ευρήματα που θα του επιτρέψουν να αποφασίσει, με γνώμονα πάντα την ευημερία των τέκνων. Το Δικαστήριο θα προσπαθήσει μέσα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας να υποδείξει και να αιτιολογήσει τους λόγους που αποφασίζει ποια από τα μέρη της μαρτυρίας τους θα αποδεχθεί, ώστε να μπορέσει να καταλήξει στα σχετικά ευρήματα για επίλυση του ζητήματος.  

 

ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΤΩΝ ΓΟΝΕΩΝ

 

Α.ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ

Η αιτήτρια τόσο στην αίτηση της όσο και στην ένορκη μαρτυρία της αναφέρει ότι είναι μουσικός στο επάγγελμα, κατά την γνωριμία της με τον καθ’ ου η αίτηση εργαζόταν ωστόσο μετά από απαίτηση του σταμάτησε να εργάζεται και αφοσιώθηκε πλήρως στον ανήλικο υιό των διαδίκων, στην φροντίδα του καθ’ ου η αίτηση και της οικογενειακής εστίας.

Στην αίτηση της αναφέρει ότι δεδομένου ότι δεν διαθέτει οποιαδήποτε εμπειρία και με δεδομένο ότι έχει την πλήρη φύλαξη του ανήλικου και του γεγονότος ότι στην Κύπρο δεν έχει κανένα να τη βοηθά πλην της μητέρας της που έρχεται κατά καιρούς στην Κύπρο και όχι μόνιμα, η οποιαδήποτε ενδεχομένως εργασία εξασφαλίσει θα είναι με μερική απασχόληση και με εισοδήματα όχι πέραν των €800 μηνιαίως. Στην ένορκη μαρτυρία της διαφοροποιεί τη θέση της σε σχέση με το μισθό που μπορεί να λάβει σήμερα σε εργασία με μερική απασχόληση και αναφέρει ότι από έρευνα στην οποία προέβη ο μισθός κυμαίνεται περί τα €500 μηνιαίως.

 

Ο καθ’ ου η αίτηση σε σχέση με τις δυνάμεις της αιτήτριας στην υπεράσπιση του όσο και στην ένορκη μαρτυρία του αναφέρει ότι όταν γνώρισε την αιτήτρια εργαζόταν ως πωλήτρια και όχι ως μουσικός όμως είναι όντως μουσικός και αν το επιθυμούσε θα μπορούσε να εξεύρει εργασία. Είναι Ευρωπαία πολίτης δεν έχει περιορισμούς όσον αφορά σε εργασία στην Κυπριακή Δημοκρατία, είναι μικρή σε ηλικία και έχει εμπειρία στο χώρο των πωλήσεων και του μάρκετινγκ.

Αναφέρει ότι η αιτήτρια εργάζεται και συγκεκριμένα μεταπωλεί καλλυντικά και άλλα προϊόντα μέσω διαδικτύου αλλά δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το μηνιαίο της εισόδημα και καταθέτει ως τεκμήριο 13 σχετικές αναρτήσεις της αιτήτριας.  Αναφέρει ότι ουδέποτε της απαγόρευσε να εργαστεί και ήταν η ίδια που αρνείτο να εργαστεί παρόλο που είχε αρκετά ακαδημαϊκά προσόντα.

 

Η αιτήτρια για πρώτη φορά στην ένορκη μαρτυρία της αναφέρει ότι επειδή δεν την φτάνουν τα όσα της καταβάλλει ο καθ’ ου η αίτηση πωλεί τα προσωπικά της αντικείμενα αξίας όπως τσάντες και ρούχα για να ζήσει, ισχυρισμός ο οποίος δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν αφού δεν δικογραφήθηκε.

 

Όταν κατά την αντεξέταση υποβλήθηκε στην αιτήτρια ότι εργάζεται στην μεταπώληση καλλυντικών μέσω online επιχειρήσεων ανέφερε ότι στην Κύπρο υπάρχει ένα γκρουπ στο telegram με την ονομασία paragota, είναι σαν παζαράκι που ο κόσμος πωλεί  ότι θέλει αρχίζοντας από τα αυτοκίνητα μέχρι ηλεκτρικές συσκευές ρούχα καλλυντικά αρώματα τηλέφωνα τα πάντα. Ήταν αναγκασμένη όπως ανέφερε να μπει σε αυτό το γκρουπ και να πωλεί τα πράγματα της για να βοηθηθεί οικονομικά αφού ο σύζυγος της βασανίζει την ίδια και το παιδί τους. Ανέφερε όμως ότι αυτό δεν είναι εργασία. Όταν της υποβλήθηκε ότι όταν ανταλλάζουμε υπηρεσίες και προϊόντα για χρήματα αυτό είναι εργασία απάντησε «Μπορώ να πω όταν πλύνω πιάτα και αυτό είναι εργασία και πρέπει να πληρώνομαι» ενώ στη συνέχεια όταν της έγιναν συστάσεις από το Δικαστήριο για να απαντήσει στην υποβολή απάντησε: «Δεν συμφωνώ ότι είναι εργασία. Αναγκάστηκα να το κάνω, είναι νορμάλ εργασία»;

Μελετώντας το τεκμήριο 13 διακρίνω διάφορες φωτογραφίες μεταξύ των οποίων φωτογραφίες προϊόντων μαλλιών και βιταμινών στις οποίες αναγράφονται κάποιες τιμές σε ευρώ και κάποιες συνομιλίες στην ρωσική γλώσσα η οποία δεν είναι αντιληπτή στο Δικαστήριο. Σε κάποιες από τις σελίδες του τεκμηρίου, δίπλα από τις συνομιλίες στην ρωσική γλώσσα, υπάρχουν χειρόγραφες σημειώσεις στην αγγλική γλώσσα κάτω από τον τίτλο Translation. Αντιλαμβάνομαι ότι γίνεται μια προσπάθεια μετάφρασης στην Αγγλική γλώσσα των συνομιλιών στην ρωσική γλώσσα πλην όμως επειδή δεν πρόκειται για επίσημη μετάφραση δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι τα όσα μεταφράζονται αποτυπώνουν τα όσα ενδεχομένως να αναφέρονται στις συνομιλίες στη ρωσική γλώσσα.

 

Το εν λόγω τεκμήριο ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια η οποία κατά την αντεξέταση της περιορίστηκε να αναφέρει τα όσα κατέγραψα ανωτέρω τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν δικογραφούνται. Συνακόλουθα κρίνω ότι το εν λόγω τεκμήριο φαίνεται να ενισχύει τη δικογραφημένη θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι  η αιτήτρια μεταπωλεί καλλυντικά και άλλα προϊόντα και καθίσταται πλέον εύρημα του  Δικαστηρίου.

 

Αντεξεταζόμενη η αιτήτρια ανέφερε ότι στη Ρόδο, στο Λονδίνο και στο Ντουμπάι εργαζόταν σε ξενοδοχείο στις πωλήσεις και με τους τουρίστες. Όταν της υποβλήθηκε ότι έχει πάρα πολλή εμπειρία στις πωλήσεις και στον τομέα του τουρισμού απάντησε «ναι στη Ρόδο» ενώ όταν της υποβλήθηκε ότι με βάση την εμπειρία της αυτή θα μπορούσε πολύ εύκολα να βρει εργασία στην Κύπρο απάντησε «όχι δεν συμφωνώ». Όταν ερωτήθηκε γιατί δεν συμφωνεί απάντησε ότι όταν εργαζόταν στην Ρόδο ήταν ελεύθερη και χωρίς υποχρεώσεις δεν ήταν παντρεμένη δεν είχε μωρό και μπορούσε να αποφασίσει που να μείνει και τι να κάνει και επίσης τότε δεν περνούσε αυτή τη διαδικασία του διαζυγίου 3,5 χρόνια.

 

Σε υποβολή ότι το παιδί φοιτά σε νηπιαγωγείο το οποίο είναι ανοικτό μέχρι τις 6 το απόγευμα και ως εκ τούτου θα μπορούσε να δουλέψει απάντησε ότι θα μπορούσε αν θα έπαιρνε κάποιος άλλος στις δραστηριότητες του τον ανήλικο και κάποιος να τη βοηθούσε στο σπίτι. Ανάφερε ότι δεν έχει οικογένεια στην Κύπρο ούτε έχει πατέρα και αδελφό, ούτε μπορεί κάποιος να την προστατέψει δεν έχει σύζυγο ο οποίος θα μπορούσε να τη βοηθά.

 

Ο καθ’ ου η αίτηση δεν αμφισβήτησε το γεγονός ότι ο ανήλικος διαμένει με την αιτήτρια. Πλην της γενικής αναφοράς του ότι επικοινωνεί με τον ανήλικο, δεν αναφέρθηκε σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του για τη συχνότητα αυτής της επικοινωνίας με αποτέλεσμα η θέση της αιτήτριας ότι  ο καθ΄ου η αίτηση περνά ελάχιστο χρόνο με τον ανήλικο να παραμείνει αναντίλεκτη. Ο καθ’ ου η αίτηση ανέφερε επίσης ότι ο ανήλικος φοιτά σε νηπιαγωγείο και η μητέρα της διαμένει μαζί τους και ως εκ τούτου η αιτήτρια δεν έχει καμία δικαιολογία να μην εργάζεται.

Κατά την αντεξέταση της αιτήτριας όταν της υποβλήθηκε ότι η μητέρα της διαμένει μαζί τους επί μονίμου βάσεως η αιτητρια απάντησε «παρακαλώ έχετε αποδείξεις;» Στη συνέχεια η δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση της ανέφερε ότι όταν ο καθ’ ου η αίτηση παραλαμβάνει και παραδίδει το παιδί είναι η μητέρα της που το παραδίδει και το παραλαμβάνει, η αιτήτρια απάντησε ότι, η μητέρα της δεν διαμένει μαζί τους, έρχεται και βοηθά όταν της το ζητήσει ενώ ανέφερε επίσης ότι η μητέρα της διαμένει στη Λιθουανία. Σε αντίθεση με τις πιο πάνω αναφορές, ο καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 22 της ένορκης μαρτυρίας του αναφέρει μεταξύ άλλων:«Δεν είμαι σε  θέση να γνωρίζω το μηνιαίο της εισόδημα αλλά μου έχει αναφέρει επανειλημμένως ότι καθυστερεί κατά συνήθεια να μου παραδώσει και να παραλάβει το ανήλικο τέκνο μας όταν ασκώ το δικαίωμα επικοινωνίας μου μαζί του γιατί είναι πολύ απασχολημένη». Δεδομένων των αντικρουόμενων θέσεων που προβάλλονται από την πλευρά του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με το πρόσωπο το οποίο παραδίδει και παραλαμβάνει τον ανήλικο όταν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του, δεν μπορώ να αποδεχτώ τη θέση του ότι η μητέρα της αιτήτριας διαμένει μαζί τους μόνιμα.

 

Η αιτήτρια δεν ανέφερε ότι αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας το οποίο να της στερεί τη δυνατότητα να εργαστεί. Είναι παραδεκτό ότι η αιτήτρια σπούδασε μουσικός και πριν την γνωριμία της με τον καθ΄ου η αίτηση εργαζόταν και έχει εμπειρία στον τομέα του τουρισμού και των πωλήσεων.

Καμία μαρτυρία προσκομίστηκε από τον καθ’ ου η αίτηση σε σχέση με την συμμετοχή του στις μεταφορές ή στη φροντίδα του ανηλίκου. Αποδέχομαι ότι η αιτήτρια ανέλαβε την αποκλειστική φροντίδα του ανηλίκου ο οποίος είναι μόλις 6 ετών και ουσιαστικά είναι ακόμη εξαρτώμενος από τη μητέρα του χωρίς να έχει βοήθεια από κάποιο άλλο πρόσωπο πλην της μητέρας της,  η οποία έρχεται κατά διαστήματα στην Κύπρο αλλά δεν ζει μόνιμα εδώ, γεγονός το οποίο περιορίζει την δυνατότητα της για εργασία εκτός σπιτιού με πλήρες ωράριο.

Παρά το γεγονός ότι είναι παραδεκτό ότι το νηπιαγωγείο στο οποίο φοιτά ο ανήλικος λειτουργεί μέχρι τις 6μ.μ και κατ’ επέκτασιν θα μπορούσε να εργαστεί με πλήρες ωράριο, σε μια τέτοια περίπτωση όμως, η μεταφορά του ανηλίκου στις δραστηριότητες του θα πρέπει να γίνεται από άλλο πρόσωπο ενδεχομένως επί πληρωμή, γεγονός το οποίο θα δημιουργεί νέα έξοδα. Σημειώνω ότι δεν αμφισβητήθηκε η θέση της αιτήτριας ότι ο ανήλικος μεταβαίνει σε δραστηριότητες. Στη βάση των όσων ανέφερα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια είναι σε θέση να εργαστεί αλλά με μειωμένο ωράριο.

 

Όπως ήδη καταγράφηκε ανωτέρω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια εργάζεται και συγκεκριμένα μεταπωλεί προϊόντα μέσω του διαδικτύου. Δεν μπορώ όμως να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα σε σχέση με τα εισοδήματα που μπορεί να κερδίζει από την αναφερόμενη εργασία της μηνιαίως αφού η αιτήτρια δεν αποκάλυψε τα εισοδήματα της από την αναφερόμενη εργασία ως είχε υποχρέωση να πράξει. Ο ισχυρισμός του καθ΄ου η αίτηση ο οποίος τέθηκε πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του ότι η αιτήτρια τον Δεκέμβρη του 2022  είχε κέρδος €2.000 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν αφού στη δικογραφημένη θέση του αναφέρει ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τα εισοδήματα της από την εν λόγω εργασία της. 

 

Στη βάση των όσων ανέφερα και δεδομένου του ευρήματος μου ότι η αιτήτρια μπορεί να εργαστεί με μειωμένο ωράριο, καθίσταται πλέον εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια μπορεί να έχει εισοδήματα περί τα €800 μηνιαίως όπως άλλωστε και η ίδια αναφέρει στην αίτηση της. 

 

Β. ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ

Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι  ο καθ’ ου η αίτηση είναι μέτοχος των εταιρειών S, K.K.[…..] και  A.

Στην υπεράσπιση του αναφέρει ότι ως απόλυτος ιδιοκτήτης της S, κατά διαστήματα λαμβάνει μερίσματα αλλά όχι στο ύψος στο οποίο αναφέρεται η αιτήτρια. Το ύψος των μερισμάτων είναι απρόβλεπτο και εξαρτάται από το κύκλο εργασιών της εταιρείας. Αναφέρει ότι το 2018 η εταιρεία δεν ήταν κερδοφόρα, το 2019 έλαβε μερίσματα ύψους €50.000 και το 2020 μερίσματα ύψους €250.000. Αναφέρει επίσης ότι δεν λαμβάνει μερίσματα από οποιαδήποτε άλλη εταιρεία πλην της S.

Πέραν από τα μερίσματα και τον μισθό του όπως αναφέρει λαμβάνει επιπρόσθετο εισόδημα από κερδοφόρες πράξεις και επενδύσεις σε αδειοδοτημένες «futures» «μετοχές» και «IPO» έργα αλλά αυτό δεν αποτελεί σταθερό και εγγυημένο εισόδημα. Στο παρόν στάδιο όπως αναφέρει το μηνιαίο καθαρό του εισόδημα στο οποίο μπορεί να βασιστεί ανεξάρτητα από τις συγκυρίες της αγοράς και συμπεριλαμβανομένου του μισθού του κυμαίνεται στις  €12.000-€15.000 μηνιαίως. Αναφέρει ότι ο σταθερός ακάθαρτος μισθός του είναι €10.000 και ο καθαρός €6,912μηνιαίως. Στην παράγραφο 19 της ένορκης μαρτυρίας του διαφοροποιεί τη θέση του και περιορίζει το μηνιαίο καθαρό του εισόδημα στο οποίο μπορεί να βασιστεί ανεξάρτητα από τις συγκυρίες της αγοράς από το ποσό των €12.000-15.000 που αναφέρει στην υπεράσπιση του, στις €10.000. 

Στην ένορκη μαρτυρία του αναφέρει ότι το 2022 δεν έλαβε κανένα ποσό ως μέρισμα από την S λόγω των απωλειών που επήλθαν συνέπεια του πολέμου στην Ουκρανία. Το συνολικό του ακαθάριστο εισόδημα για το 2022 ήταν €129.300 και το καθαρό €93.621 και καταθέτει ως τεκμήριο τη φορολογική του δήλωση για το 2022 και τις μηνιαίες απολαβές του από την S για το έτος 2019. Αναφέρει επίσης ότι το κέρδος της εταιρείας για το 2022 ανήλθε στις €131,870 και καταθέτει ως τεκμήριο ελεγμένες καταστάσεις λογαριασμού.

Από τις εταιρείες K.K.[…..] και  A όπως αναφέρει κανένα εισόδημα λαμβάνει μισθό ή κέρδος αντίθετα αυτές είναι ζημιογόνες και καταθέτει ως τεκμήρια οικονομικές καταστάσεις των δυο εταιρειών.

Η αιτήτρια σε σχέση με την οικονομική δυνατότητα του καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι έχει τεράστια εισοδήματα από πολλές πηγές, τα οποία είναι πέραν των €100.000 μηνιαίως και συνέπεια αυτού κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους απολάμβαναν μια υπερπολυτελή ζωή η οποία περιλάμβανε ταξίδια στο εξωτερικό, αγορά πολυτελών ειδών, δείπνα σε πολυτελή ξενοδοχεία συμμετοχές σε ιδιωτικά πάρτι. Αναφέρει επίσης ότι ο καθ΄ου η αίτηση στήριζε οικονομικά όλη του την οικογένεια, μεταξύ άλλων τους αγόραζε ακριβά αυτοκίνητα πολυτελείας, ακριβά ρολόγια, αγόρασε διαμέρισμα για τον αδελφό του. Αναφέρει επίσης ότι κάθε μήνα έμβαζε σε λογαριασμό της το ποσό των €10.000 ενώ τις έδιδε επιπλέον σε μετρητά περί τις €7.000-€.10.000 μηνιαίως ενώ παράλληλα κάλυπτε όλα τα επιπλέον έξοδα συντήρησης της οικίας τους, της οικιακής βοηθού, το ενοίκιο.

Αναφέρει ότι πέραν από την εταιρεία S η οποία του αποφέρει μεγάλα έσοδα οι υπόλοιπες εταιρείες μπορεί να του αποφέρουν κέρδη €5.000 μηνιαίως έκαστη και κατά τη διάρκεια του γάμου τους αποθήκευε μετρητά σε θυρίδες και τράπεζες.

Αναφέρει επίσης ότι εξ όσων γνωρίζει ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί καταθέσεις τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό τις οποίες απέκτησε κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους οι οποίες ξεπερνούν τα €3.000.000, κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης αγόρασε δυο αυτοκίνητα πολυτελείας συνολικής αξίας €230.000 ενώ περί τα μέσα του 2021 αγόρασε διαμέρισμα σε γνωστό κτίριο της Λεμεσού αξίας €2.599.000.

Αντεξεταζόμενη η αιτήτρια με ποιο τρόπο υπολόγισε ότι ο καθ’ ου η αίτηση λαμβάνει από κάθε εταιρεία το ποσό των €5.000 ανέφερε ότι έχοντας τρεις εταιρείες είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχει κέρδος όχι μόνο €5.000 αλλά και περισσότερα. Της υποβλήθηκε ότι δεν μελέτησε καθόλου τις οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών ενώ στη συνέχεια της υπέβαλε ότι και οι τρεις εταιρείες είναι ζημιογόνες και φαίνεται ξεκάθαρα από τις οικονομικές καταστάσεις που καταχωρήθηκαν στα αρμόδια τμήματα. Η αιτήτρια απάντησε «καλά».

Οταν η αιτήτρια ερωτήθηκε αν έχει αποδείξεις των τραπεζικών λογαριασμών του καθ΄ου η αίτηση που αποδεικνύουν 3 εκατομμύρια απάντησε αρνητικά ενώ αρνητικά απάντησε και όταν ερωτήθηκε αν έχει αποδείξεις ότι ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί τραπεζική θυρίδα. Όταν της υποβλήθηκε ότι δεν έχει αποδείξεις για τον ισχυρισμό της περί τραπεζικών θυρίδων ή για καταθέσεις σε λογαριασμούς απάντησε ότι «θέλω να πω ότι το υπολογίζω επειδή ξέρω τον σύζυγο και ξέρω ότι κρύβει χρήματα είναι η ειδικότητα του».

Κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκε ότι στην ένορκη μαρτυρία της αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση έχει πολύ αυξημένα έσοδα πέραν των €100.000 μηνιαίως και η αιτήτρια απάντησε καταφατικά. Στη συνέχεια όταν της υποβλήθηκε ότι δεν λέει την αλήθεια και ότι η φορολογική δήλωση του καθ΄ου η αίτηση αποδεικνύει ότι το ετήσιο όχι το μηνιαίο του εισόδημα είναι €93.921 η αιτήτρια δεν απάντησε στην υποβολή.

Όταν η αιτήτρια ερωτήθηκε αν έχει κάποια απόδειξη για τα πολυτελή δώρα που αναφέρει ότι ο καθ΄ου η αίτηση αγόραζε στην οικογένεια του ανέφερε ότι της έστειλαν φωτογραφίες και όταν ήταν στη Μόσχα την έπαιρναν βόλτα με αυτά τα αυτοκίνητα. Όταν της υποβλήθηκε ότι δεν έχει αποδείξεις και δεν λέει την αλήθεια απάντησε «λέτε ψέματα».

Κατά την αντεξέταση του ο καθ’ ου η αίτηση ερωτήθηκε πόσα περίπου ήταν τα εισοδήματα της εταιρείας για το έτος 2023 και απάντησε ότι δεν θυμάται αλλά είχε ζημιά η εταιρεία.

Όταν ερωτήθηκε αν εργοδοτεί στην εταιρεία του αναλυτή ποσοτήτων απάντησε καταφατικά. Όταν ερωτήθηκε για ποιο μισθό, απάντησε ότι παίρνουν διάφορα ποσά. Όταν ερωτήθηκε ποιος είναι ο κατώτατος μισθός υπαλλήλου και ποιος ο ανώτατος απάντησε ότι δεν μπορεί να είναι ακριβής αλλά είναι μεταξύ €2.500 και €4.500.

Του υποβλήθηκε ότι όσα αναφέρει για τους μισθούς των υπαλλήλων είναι ψέμα γιατί ο ίδιος μέσω της σελίδας του στο internet προσφέρει τη θέση αυτή με €15.000 το μήνα. Ο καθ΄ου απάντησε ότι δεν συμφωνεί.  Σημειώνω ότι για τους λόγους που αναφέρονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου δεν επετράπη η κατάθεση εγγράφου από τη σχετική σελίδα του καθ΄ου η αίτηση στο internet.

Όταν υποδείχθηκε στον καθ΄ου η αίτηση το τεκμήριο 7, οι μηνιαίες μισθοδοσίες του για το 2019, που ο ίδιος κατέθεσε και ερωτήθηκε γιατί υπάρχει διαφοροποίηση στο μισθό του αφού για άλλους μήνες φαίνεται μισθός €4.800 για άλλο μήνα €7.400 και για άλλο €2.000 απάντησε ότι έπρεπε να μειώσει τα κόστα της εταιρείας και όταν η εταιρεία αρχίζει να χάνει χρήματα τα πρώτα χρήματα που πρέπει να αποκοπούν είναι τα χρήματα του. Όταν του υποβλήθηκε ότι «άρα θέλετε να μου πείτε ότι εσείς παίρνετε λιγότερα από τους υπαλλήλους σας σε μισθό» απάντησε ότι έχουν γίνει αποκοπές και στο προσωπικό.

Σε σχέση με την εταιρεία A της οποίας είναι αποκλειστικός ιδιοκτήτης ανέφερε ότι αυτή ασχολείται με [….] αλλά δεν γνώριζε αν το χωράφι ενοικιάζεται ή είναι ιδιοκτησία της εταιρείας. Όταν ερωτήθηκε γιατί δεν κλείνει την εταιρεία αφού του προκαλεί ζημιές απάντησε επειδή του αρέσει να παίζει [….]. Ερωτήθηκε αν έφερε κάποιο λογαριασμό της εταιρείας και ανέφερε ότι δεν έχει αλλά μπορεί εύκολα να βρεθούν. Δεν ήξερε επίσης πόσα χρεώνεται κάθε παίκτης για να παίξει […..]  αφού δεν διοικεί την εταιρεία όπως ανέφερε. Του υποβλήθηκε ότι αλλοίωσε τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για να φαίνεται ζημιογόνα για φορολογικούς σκοπούς και απάντησε ότι δεν συμφωνεί.

Σε σχέση με την εταιρεία K.K. [……], αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ασχολείται με παραδόσεις και πάρτι ναργιλέ. Ανέφερε ότι έχει ένα άτομο και δεν ξέρει αν είναι διευθυντής ή εργοδοτούμενος.

Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν κλείνει τις δυο εταιρείες αφού είναι ζημιογόνες απάντησε ότι αυτές άνοιξαν πριν το πόλεμο και μπορεί να γίνουν κερδοφόρες.

Όταν ερωτήθηκε για την εταιρεία  L απάντησε ότι δεν είναι μέτοχος ή διευθυντής, ενώ όταν του υποβλήθηκε ότι έχει trust με την εταιρεία διαφώνησε. Από το σχετικό τεκμήριο 9 το οποίο παρουσίασε η αιτήτρια δεν φαίνεται να είναι μέτοχος ή διευθυντής της εν λόγω εταιρείας. Παραδέχτηκε ότι αγόρασε διαμέρισμα στο γνωστό κτίριο [….]  στη Λεμεσό, δεν θυμόταν πόσα το αγόρασε αλλά θυμάται ότι αυτό είναι υποθηκευμένο στην Τράπεζα. ΄Αρνήθηκε ότι το διαμέρισμα αυτό αγοράστηκε για το ποσό των €3.700.000 ανέφερε ότι δεν θυμάται ακριβώς αλλά ήταν ένα τεράστιο ποσό 3 εκατομμυρίων και κάτι που ζητούσαν. Έκανε δάνειο για την αγορά του διαμερίσματος, δεν θυμόταν το ύψος του αλλά θυμόταν ότι  ήταν το 50% της αξίας του διαμερίσματος. Παραθέτω μέρος της αντεξέτασης σε σχέση με το διαμέρισμα:

 «Συμφωνείς μαζί μου ότι για να πληρώνεις δόση €2.250 μηνιαίως σημαίνει ότι πρέπει να έχεις την οικονομική δυνατότητα να την πληρώνεις;

Εξήγησα πολλές φορές ότι ο πλούτος μου μειώθηκε το 2020-2022. (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)

Δεν θέλω να μου απαντάς κάτι άλλο.

Ό,τι πληρώνω είναι από τα λεφτά τα οποία είχα στο παρελθόν φυλάξει που κέρδιζα ή δανειζόμουν».

Ερωτήθηκε επίσης αν η τράπεζα που του έκανε το δάνειο γνωρίζει ότι αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα και απάντησε, βεβαίως, ενώ ανέφερε επίσης ότι η τράπεζα αρνήθηκε η να του κάνει αναπροσαρμογή της δόσης

Ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι έκανε 5-6 ταξίδια στο εξωτερικό το 2023, στο Ντουπάι στην Ελβετία, Ιταλία Ιαπωνία και στην Τσεχία, θυμάται ότι το τελευταίο ταξίδι στη Τσεχία στοίχισε γύρω στις €2.300 ενώ για τα άλλα δεν γνωρίζει πόσο στοίχησαν γιατί δεν πληρώθηκαν από τον ίδιο.

Ανέφερε επίσης ότι το 2020 -2021, αγόρασε δυο Porsche και ένα Mercedes τα οποία κόστισαν γύρω στις €400.000 ενώ όπως ανέφερε δεν θυμάται πόσα ξοδεύει για την συντήρηση των αυτοκινήτων.

Όταν ερωτήθηκε αν κατά τη διάρκεια του γάμου τους η αιτήτρια ήταν οικονομικά εξαρτημένη από τον ίδιο απάντησε, στην αρχή ναι αλλά όταν την εγκατέλειψε όχι, γιατί άρχισε να κάνει πωλήσεις μέσω διαδικτύου και είχε πολλές πωλήσεις ενώ όπως ανέφερε τον Δεκέμβρη του 2022 η αιτήτρια είχε κέρδος €2.000. Ο εν λόγω ισχυρισμός του καθ’ ου η αίτηση πρώτη φορά προβλήθηκε και δεν θα ληφθεί υπόψιν αφού τόσο στην υπεράσπιση του όσο και στην ένορκη μαρτυρία του η θέση του είναι ότι δεν γνωρίζει τα εισοδήματα της αιτήτριας από την εργασία της μέσω διαδικτύου. 

Η δικηγόρος της αιτήτριας υπέδειξε στον καθ’ ου η αίτηση το τεκμήριο 15 το οποίο επισυνάφθηκε στην ένορκη μαρτυρία της αιτήτριας και όταν ερωτήθηκε αν αυτές οι φωτογραφίες είναι από το ταξίδι στη Σαρδηνία το 2023 και αν είναι ο ίδιος που απεικονίζεται στις φωτογραφίες απάντησε καταφατικά.

Ενώ όπως αναφέρει ο καθ΄ου η αίτηση ο πλούτος του μεταξύ των ετών 2020-2022 μειώθηκε, στη συνέχεια αναφέρει ότι  το 2020 -2021, αγόρασε 3 οχήματα τα οποία κόστισαν γύρω στις €400.000.  Περί τα μέσα του 2021 παραδέχεται ότι αγόρασε το διαμέρισμα στο κτίριο [….]η αξία του οποίου σύμφωνα με τον ίδιο ήταν περί τα 3 εκατομμύρια και κάτι και έκανε δάνειο το ύψος του οποίου δεν θυμόταν αλλά θυμόταν ότι ήταν το 50%  της αξίας αγοράς του διαμερίσματος. Καταβάλλει όπως ανέφερε για την αποπληρωμή του δανείου το ποσό των €2.250 μηνιαίως ποσό το οποίο δυσκολεύεται να καταβάλλει και χρησιμοποιεί  λεφτά τα οποία είχε στο παρελθόν φυλάξει τα οποία κέρδιζε ή δανειζόταν. Για πρώτη φορά τίθεται εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση ισχυρισμός ότι δανειζόταν χρήματα.

Ο καθ’ ου η αίτηση ενώ αναφέρει στη μαρτυρία του ότι λαμβάνει μερίσματα μόνο από την εταιρεία S και ότι για το 2019 έλαβε μερίσματα ύψους €50.000 και το 2020 μερίσματα ύψους €250.000 επισυνάπτει τεκμήριο στο οποίο φαίνονται οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας  μόνο για το έτος 2022 που όπως αναφέρει για το έτος αυτό δεν έλαβε οποιοδήποτε μέρισμα. Επιπλέον καμία εξήγηση δίδει γιατί επέλεξε να καταθέσει τις καταστάσεις μισθοδοσίας του από την S μόνο  για το έτος 2019. Για το έτος 2021 που ήταν και το έτος που επήλθε η διάσταση των διαδίκων δεν έχει παρουσιάσει ούτε τη φορολογική του δήλωση, ούτε λογαριασμούς της S αλλά ούτε και καταστάσεις μισθοδοσίας του.

Η θέση της αιτήτριας ότι ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί €3.000.000 σε καταθέσεις αφενός παρέμεινε μετέωρη και δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή, αφετέρου όμως από τη δήλωση του  καθ’ ου η αίτηση ότι πληρώνει τη μηνιαία δόση του δανείου του από χρήματα που έχει φυλαγμένα, προκύπτει ότι ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί αποταμιεύσεις το ύψος όμως των οποίων παρέμεινε άγνωστο.  Μετέωρη επίσης παρέμεινε η θέση της αιτήτριας ότι ο καθ΄ου η αίτηση κερδίζει €5.000 από τις άλλες εταιρείες του η οποία επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή.

Η προσπάθεια του καθ’ ου η αίτηση να πείσει το Δικαστήριο ότι το σταθερό μηνιαίο του εισόδημα ανέρχεται στις €10.000, η οποία εν πάσει περιπτώσει έρχεται σε αντίθεση με την δικογραφημένη του θέση ότι το σταθερό μηνιαίο του εισόδημα ανεξαρτήτως των συγκυριών της αγοράς κυμαίνεται μεταξύ €12.000-€15.000 μηνιαίως δεν έπεισε το Δικαστήριο.

Παρά το γεγονός ότι ο καθ ου η αίτηση στα δικόγραφα του προσπάθησε να αλλοιώσει την πραγματική κατάσταση και το υψηλό επίπεδο ζωής που απολάμβαναν οι διάδικοι κατά την διάρκεια της έγγαμης σχέσης του, η προσπάθεια του αυτή έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του.

Στη βάση των όσων κατέγραψα ανωτέρω, κρίνω ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν βοήθησε το Δικαστήριο να εξακριβώσει το ακριβές μηνιαίο ποσό των εισοδημάτων του, ενώ τα τεκμήρια που παρουσίασε προς απόδειξη των εισοδημάτων του, κατά την άποψη μου ήταν επιλεκτικά και δεν έπεισαν το Δικαστήριο ότι αντικατοπτρίζουν την πραγματική εικόνα των εισοδημάτων του. Το γεγονός και μόνο ότι καθ’ ου η αίτηση κατά παραδοχή του απέκτησε μεταξύ των ετών 2020-2021, 3 οχήματα αξίας €400.000, χωρίς να γίνει αναφορά σε δανειοδότηση του για την απόκτηση τους, και το γεγονός ότι  το 2021 αγόρασε το διαμέρισμα, η αξία του οποίου σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς ανήλθε περί τα «3 εκατομμύρια και κάτι» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, εκ των οποίων μόνο το 50% εξασφαλίστηκε με δανειοδότηση, καταδεικνύουν την υψηλή εισοδηματική ικανότητα του καθ’ ου η αίτηση η οποία δεν μπορεί να ανέρχεται στις €10.000 μηνιαίως όπως αναφέρει στην μαρτυρία του. Ακόμη και ο ισχυρισμός του ότι, πληρώνει τη δόση του δανείου του με λεφτά που έχει φυλαγμένα αφού δυσκολεύεται όπως ανέφερε λόγω της οικονομικής του κατάστασης, επιβεβαιώνει ότι ο καθ΄ου η αίτηση διατηρεί καταθέσεις το ύψος όμως των οποίων το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει.

Παρά το γεγονός ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα σε σχέση με το ύψος των μηνιαίων του εισοδημάτων, δεδομένων των όσων ανέφερα κρίνω ότι αυτά είναι υψηλά και λαμβάνοντας υπόψιν την δικογραφημένη θέση του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τα μηνιαία εισοδήματα του, ότι αυτά κυμαίνονται μεταξύ €12.000-€.15.000 μηνιαίως, κρίνω ότι αυτά δεν μπορεί να είναι λιγότερα των €15.000.

Ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι τα μηνιαία του έξοδα ανέρχονται στο ποσό των €4.250, ποσό στο οποίο περιλαμβάνεται το ποσό των €2.250 που αφορά στη μηνιαία δόση για την αποπληρωμή του δανείου. Όπως αναφέρθηκε στην υποθεση Konyalian v. Paskulov,Έφεση αρ. 2/2020, ημερ. 24.6.2021 «Η αποπληρωμή δόσεων για στεγαστικά δάνεια των διαδίκων αποτελεί κεφαλαιουχική δαπάνη προς το σκοπό απόκτησης ακίνητης ιδιοκτησίας και αφορά αιτία αγωγής στις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και όχι τη διατροφή των παιδιών τους (βλ. Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1 ΑΑΔ 1418, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) ΑΑΔ 951 Α.Γ. ν. Σ-Α.Τ. Έφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7.5.2020)».

Συνακόλουθα, τα μηνιαία έξοδα του καθ΄ου η αίτηση ως ο ίδιος τα καταγράφει αφαιρουμένου του ποσού το οποίο καταβάλλει για την δόση του δανείου του, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €2.000 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

Δεδομένων των όσων ανέφερα ανωτέρω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο καθ’ ου η αίτηση διατηρεί καταθέσεις, είναι ιδιοκτήτης 3 οχημάτων πολυτελείας τα οποία αγοράστηκαν για το συνολικό ποσό των €400.000, είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος η αξία του οποίου είναι πέραν των €3.000.000 το οποίο είναι υποθηκευμένο προς εξασφάλιση του δανείου ενώ το ύψος των μηνιαίων του εισοδημάτων ανέρχεται τουλάχιστον στο ποσό των €15.000. 

ΕΞΟΔΑ ΑΝΗΛΙΚΟΥ

Πριν αναλύσω τα έξοδα του ανηλίκου θα πρέπει να αναφέρω ότι τα έξοδα που αφορούν στην Λογοθεραπεία, στα μαθήματα μουσικής, γυμναστικής και γλωσσών, στο ποδόσφαιρο, και στην ετήσια συνδρομή σε club, δεν θα ληφθούν υπόψιν αφού δεν δικογραφήθηκαν. Όσον αφορά στο σχολείο [.] για το οποίο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 32 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας στο οποίο ενδέχεται άμεσα όπως αναφέρει η αιτήτρια να φοιτήσει ο ανήλικος, στα μαθήματα jiujitsu τα οποία θέλει να αρχίσει να παρακολουθεί ο ανήλικος για τα οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 33 της ενόρκου δηλώσεως της, και στα μαθήματα πιάνου για τα οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 34, δεν θα ληφθούν επίσης υπόψιν αφού δεν έχουν με κανένα τρόπο δικογραφηθεί.

Σημειώνω ότι παρά το γεγονός ότι σύμφωνα με τη νομολογία μπορεί να επιδικαστούν ποσά για έξοδα που δεν υπάρχουν κατά τη στιγμή της καταχώρησης της αίτησης αλλά είναι αναμενόμενα στο άμεσο μέλλον, εντούτοις, τα έξοδα αυτά θα πρέπει να έχουν δεόντως δικογραφηθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να τα εξετάσει.

Σημειώνω ότι έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν προς υποστήριξη των εξόδων του ανηλίκου. Σημειώνω ότι, παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο για τον καθορισμό της διατροφής των ανηλίκων λαμβάνει αφενός υπόψιν του το ύψος του επιπέδου ζωής της οικογένειας πριν τη διάσταση, αφετέρου δεν λαμβάνει υπόψιν του έξοδα τα οποία κρίνει ότι δεν είναι αναγκαία, ενώ ακόμη και για τα έξοδα τα οποία θα αποφασίσει ότι είναι αναγκαία, ενδέχεται να περιορίσει το ύψος τους αν αυτό θεωρηθεί υπερβολικά υψηλό και αλόγιστο απλά και μόνο επειδή μπορεί να καλυφθεί από τις δυνάμεις των υπόχρεων σε διατροφή γονέων. Επισημαίνω δε ότι ο ανήλικος κατά τη διάσταση των γονέων του ήταν μόλις 2 ετών και κατά την άποψη μου λόγω του πολύ νεαρού της ηλικίας του δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί το όποιο βιοτικό επίπεδο της οικογένειας του.

1.Σίτιση

Σούπερ μάρκετ(1/2)

Παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια καταγράφει ξεχωριστά τις πιο πάνω ανάγκες του ανήλικου, επειδή στα έξοδα του σουπερμάρκετ περιλαμβάνεται και η αγορά τροφίμων θα τις εξετάσω μαζί.

 

Στην αίτηση της η αιτήτρια ζητά το ποσό των €500 για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης ενώ στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των €1000. Επισυνάπτει στη μαρτυρία της ως τεκμήριο 24 αποδείξεις φρουταρίας ως τεκμήριο 27 αποδείξεις από καφετέριες εστιατόρια και φούρνο. Στην μαρτυρία του ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €200.

Για το σουπερμάρκετ η αιτήτρια στην αίτηση της ζητά το ποσό των €800 ενώ στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των € 1.000 και αναφέρει ότι η αναλογία του ανηλίκου ανέρχεται στο ½ του ποσού αυτού.

Αντεξεταζόμενη η αιτήτρια ότι οι αποδείξεις που κατέθεσε από την αλφαμέγα, την φρουταρία και την ρωσική υπεραγορά ανέρχονται στο ποσό των €400 το μήνα απάντησε: «περισσότερα».

Ο ανήλικος είναι μόλις 6 ετών και κρίνω ιδιαίτερα υπερβολικό το ποσό των €1000 το οποίο αναφέρει η αιτήτρια ότι χρειάζεται για την κάλυψη των αναγκών σίτισης του. Υπερβολικό επίσης θεωρώ το ποσό των €1000 το οποίο ζητά η αιτήτρια για το σουπερμάρκετ.

 

Λαμβάνοντας υπόψιν την ηλικία του ανηλίκου, το γεγονός ότι, δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι ο ανήλικος ακολουθεί κάποια ειδική διατροφή με αυξημένο κόστος, το γεγονός ότι πρέπει να λαμβάνει τουλάχιστον τρία γεύματα την ημέρα, ότι τα έξοδα αυτά δεν είναι στατικά και εναλλάσσονται από μήνα σε μήνα, ότι δεν μπορούν να υπολογιστούν με απόλυτη ακρίβεια και έχοντας γνώμονα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €100 καλύπτει τα έξοδα της σίτισης του και εννοώ την αγορά έτοιμου φαγητού, ενώ για το σουπερμάρκετ από το οποίο θα αγοράσουν εκτός από τα είδη διατροφής και άλλα είδη όπως καθαριστικά του σπιτιού και όλα όσα χρειάζονται μηνιαίως για την κάλυψη αυτής της ανάγκης θεωρώ ότι το ποσό των €400 είναι εύλογο. 

Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι για την κάλυψη των αναγκών σίτισης του ανηλίκου και την αναλογία του ανηλίκου για το σουπερμάρκετ είναι εύλογο το συνολικό ποσό των €300 μηνιαίως. (€100 + €200).

 

2.Έξοδα υγιεινής κρέμες σαμπουάν αφρόλουτρα

Η αιτήτρια στην αίτηση της αναφέρει ότι το αναφερόμενο έξοδο καλύπτεται με το ποσό των €150 ενώ στην ένορκη μαρτυρία της αναφέρει ότι καλύπτεται με το ποσό των €200. Ο καθ’ ου η αίτηση στην μαρτυρία του αναφέρει ότι καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως.

Λαμβάνοντας υπόψιν το γεγονός ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία ότι ο ανήλικος αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα ή κάποια αλλεργία για να πρέπει να χρησιμοποιεί εξειδικευμένα σαμπουάν αφρολουτρα και κρέμες, λαμβάνοντας υπόψιν την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

3.Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και βιταμίνες.

Η αιτήτρια στην αίτηση της αναφέρει ότι το αναφερόμενο έξοδο καλύπτεται με το ποσό των €450 μηνιαίως, στην μαρτυρία της αναφέρει ότι καλύπτεται με το ποσό των €500 μηνιαίως και επισυνάπτει αποδείξεις φαρμακείου ως τεκμήριο.

Ο καθ’ ου η αίτηση στην μαρτυρία του αναφέρει ότι καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως.

Αποτελεί δικαστική γνώση ότι μετά την εφαρμογή του ΓΕΣΥ παρέχεται δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη για τους δικαιούχους όχι όμως πλήρης αφού αφενός οι δικαιούχοι καλούνται να καταβάλουν κάποιο ποσό ακόμη και για έξοδα που καλύπτονται από το ΓΕΣΥ ενώ κάποια έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης δεν καλύπτονται καθόλου από το σύστημα.

Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία ότι ο ανήλικος αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας ή ότι ακολουθεί κάποια θεραπεία με κόστος το οποίο δεν καλύπτεται από το ΓΕΣΥ. Παρατηρώ ότι κατατέθηκαν διάφορες αποδείξεις πληρωμής από φαρμακείο πλην όμως δεν έχουν επεξηγηθεί με κανένα τρόπο τα προϊόντα που αναγράφονται στις αποδείξεις, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα κατά πόσο τα εν λόγω προϊόντα αφορούν αποκλειστικά στον ανήλικο ή κάποια από αυτά αφορούν και στην αιτήτρια, για πιο λόγο λαμβάνονται αυτά από τον ανήλικο και αν υπάρχει ανάγκη να τα λαμβάνει.

 

Δεδομένων των κενών που παρουσιάζει η τεκμηρίωση του αναφερόμενου εξόδου, ως ανωτέρω ανέφερα, λαμβάνοντας υπόψιν την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

4.Δίδακτρα νηπιαγωγείου

Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο ανήλικος φοιτά σε νηπιαγωγείο τα δίδακτρα του οποίου ανέρχονται στο ποσό των €450 μηνιαίως. Δεδομένου ότι αποτελεί δικαστική γνώση ότι τα νηπιαγωγεία λειτουργούν για 10 μήνες το χρόνο, και δεδομένου ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία περί του αντιθέτου αποδέχομαι το ποσό των €450 το οποίο όμως θα υπολογιστεί για περίοδο 10 μηνών και ακολούθως θα διαιρεθεί δια 12 μήνες. Κατά συνέπεια το μηνιαίο ποσό για την κάλυψη των διδάκτρων του νηπιαγωγείου ανέρχεται στα €375 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

5.Ένδυση -υπόδηση

Η αιτήτρια στην αίτηση της αναφέρει ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €500 μηνιαίως ενώ στην αίτηση της αναφέρει ότι καλύπτεται με το ποσό των €1000. Επισυνάπτει ως τεκμήριο αποδείξεις πληρωμής των αναφερόμενων ειδών.

Ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €.200.

Το ποσό των €1000 το οποίο αναφέρει η αιτήτρια κρίνω ότι είναι υπερβολικό. Λαμβάνοντας υπόψιν την ηλικία στην οποία βρίσκεται ο ανήλικος όπου οι ρυθμοί ανάπτυξης των παιδιών είναι ραγδαίοι με αποτέλεσμα να αλλάζουν σε σύντομο χρονικό διάστημα νούμερα παπουτσιών και ρούχων κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €200 μηνιαίως, είναι εύλογο και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου.

 

6.Προσωπικά έξοδα (κουρείο)

Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €20 μηνιαίως ποσό το οποίο κρίνω εύλογο και καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

7.Ψυχαγωγία-Κοινωνικές Υποχρεώσεις

Πάρτι γενεθλίων και δώρα

Παρόλο που η αιτήτρια καταγράφει ξεχωριστά τις πιο πάνω ανάγκες του ανήλικου, επειδή κατά την άποψη μου αποτελούν εκφάνσεις της ίδιας ανάγκης θα τις εξετάσω μαζί.

Σύμφωνα με την αιτήτρια, για την κάλυψη της ανάγκης που αφορά στην ψυχαγωγία και τις κοινωνικές υποχρεώσεις χρειάζεται το ποσό των €500 μηνιαίως ενώ για την κάλυψη των εξόδων των πάρτι γενεθλίων και των δώρων στην αίτηση της ζητά το ποσό των €200 ενώ στην ένορκη μαρτυρία της  το ποσό των €1000 μηνιαίως. 

Ο ανήλικος είναι ηλικίας 6 ετών και φοιτά σε νηπιαγωγείο. Έχει ανάγκη να συναναστρέφεται με παιδιά της ηλικίας του, να κοινωνικοποιείται, να πηγαίνει σε πάρτι γενεθλίων που τον καλούν, και γενικά να ψυχαγωγείται κατά τρόπο που αρμόζει στην ηλικία στην οποία βρίσκεται.

Θεωρώ λογικό ο ανήλικος να είναι καλεσμένος σε δυο τουλάχιστον πάρτι γενεθλίων φίλων ή συμμαθητών του τον μήνα και θα πρέπει να αγοράσει κάποιο δώρο για τον εορτάζοντα. Θεωρώ επίσης πολύ λογικό κατά τη διάρκεια του Σαββατοκυρίακου να μεταβαίνει για σκοπούς ψυχαγωγίας σε κάποιο εστιατόριο, ή σε κάποιο παιχνιδότοπο,  ή στον κινηματογράφο, ή στο ζωολογικό κήπο, ή σε κάποια θεατρική παράσταση ή σε κάποια εκδρομή και γενικά να ψυχαγωγείται σε μέρη και σε δραστηριότητες που τον ευχαριστούν και αρμόζουν στην ηλικία του. 

Με γνώμονα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, και λαμβάνοντας υπόψιν την ηλικία του ανηλίκου θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξης των €150 μηνιαίως είναι εύλογο και καλύπτει τις εν λόγω ανάγκες τους το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

8.Ειδικά επιμορφωτικά παιχνίδια και αναπτυξιακά βιβλία.

Το έξοδο αυτό όπως αναφέρει η αιτήτρια καλύπτεται με το ποσό των €300 μηνιαίως. Κατά την άποψη μου επιβάλλεται τα παιδιά τα οποία βρίσκονται στην ηλικία του ανήλικου να ασχολούνται με επιμορφωτικά παιχνίδια τα οποία βοηθούν στην υγιή νοητική τους ανάπτυξη. Θεωρώ υπερβολικό το ποσό των €300 και με γνώμονα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι είναι εύλογο το ποσό των €60 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής το οποίο και καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

9.Δώρα Χριστουγέννων και Γενεθλίων

Η αιτήτρια στην αίτηση της ζητά το ποσό των €100 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής ενώ στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των €1.000 ετησίως ήτοι το ποσό των €83 μηνιαίως.

Όπως είναι λογικό όλα τα παιδιά στα γενέθλια τους αλλά και τα Χριστούγεννα αναμένουν δώρα από τους γονείς τους. Ο κάθε γονέας θέλει να ευχαριστήσει το παιδί του δωρίζοντας του κάτι το οποίο είτε το ζήτησε το παιδί γιατί του αρέσει είτε το ζήτησε γιατί το χρειάζεται. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι κάθε δώρο όποιας αξίας και να είναι μόνο χαρά προκαλεί στα παιδιά. Δεν μπορώ όμως να παραγνωρίσω και το γεγονός ότι τα δώρα ποικίλουν ανάλογα με την οικονομική δυνατότητα των γονέων και τις υποχρεώσεις που έχουν να καλύψουν. Έχω αναφερθεί ανωτέρω στις οικονομικές δυνατότητες  των γονέων του ανηλίκου αλλά και το επίπεδο ζωής που απολάμβαναν κατά την διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους.

Στη βάση των όσων ανέφερα και λαμβάνοντας υπόψιν την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης είναι εύλογο το ποσό των €600 ετησίως, ήτοι το ποσό των €50 μηνιαίως το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

10.Πάρτι γενεθλίων ανηλίκου

Η αιτήτρια για την κάλυψη του αναφερόμενου εξόδου στην αίτηση της ζητά το ποσό των €150 μηνιαίως ενώ στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των €4.000 ετησίως ήτοι το ποσό των €333 μηνιαίως.  Ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €500 ετησίως ήτοι το ποσό των €41.60 μηνιαίως.

Σε υποβολή κατά την αντεξέταση ότι για το πάρτι γενεθλίων με βάση τις αποδείξεις που κατέθεσε δικαιούται το ποσό των €49.50 η αιτήτρια απάντησε ότι «είναι γελοίο».

 

Θεωρώ δεδομένο ότι η αιτήτρια διοργανώνει πάρτι γενεθλίων για τον ανήλικο, αφού αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Στο πάρτι προφανώς είναι καλεσμένοι φίλοι και συμμαθητές του ανηλίκου αφού και ο ίδιος μεταβαίνει σε πάρτι που διοργανώνουν. Το κόστος για την κάλυψη του πάρτι θεωρώ ότι δεν μπορεί να είναι σταθερό αφού ανάλογα με τον τρόπο που θα επιλέξουν να γιορτάσει ο ανήλικος τα γενέθλια του και τον αριθμό των καλεσμένων θα διαφοροποιείται και το κόστος.

Συνήθως στα παιδικά πάρτι γενεθλίων προσφέρεται φαγητό και γλυκά στα παιδιά τα οποία είναι καλεσμένα και κάποια δωράκια που δίδονται στα παιδιά κατά την αποχώρηση τους από το πάρτι για να τους ευχαριστήσει το παιδί που είχε τα γενέθλια. Τα παιδικά πάρτι διοργανώνονται συνήθως σε παιχνιδότοπους για να μπορέσουν τα παιδιά να παίξουν και να περάσουν όμορφα και ενδεχομένως να υπάρχουν εκεί κάποια άτομα τα οποία θα ψυχαγωγήσουν τα ανήλικα με επιπλέον πληρωμή.

Θεωρώ υπερβολικό το ποσό των €4.000 ετησίως το οποίο ζητά η αιτήτρια ενώ θεωρώ πολύ χαμηλό το ποσό των €500 ετησίως το οποίο αναφέρει ο καθ’ ου η αίτηση. Λαμβάνοντας υπόψιν την πείρα της ζωής και την κοινή λογική θεωρώ ότι το ποσό των €1.000 ετησίως, ήτοι το ποσό των €83 μηνιαίως είναι εύλογο για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης το οποίο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

11. Ετήσια έξοδα/ διακοπές εκτός Κύπρου.

Για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης η αιτήτρια στην αίτηση της ζητά το ποσό των €1500 μηνιαίως ενώ στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των €10.000 ετησίως ήτοι το ποσό των €833 μηνιαίως.

Όταν ερωτήθηκε η αιτήτρια κατά την αντεξέταση πόσες φορές ταξίδεψε εκτός Κύπρο με το ανήλικο από το 2021 μέχρι σήμερα απάντησε, μηδέν. Όταν της υποβλήθηκε ότι το ποσό των €10.000 που ζητά για ταξίδια είναι αχρείαστο και υπέρογκο η αιτήτρια απάντησε «γιατί λέτε και με ρωτάτε για ταξίδια αφού από το 2021 με βάλατε στο stop list πως μπορώ να πηγαίνω». Διευκρινίζω ότι στο στοπ λιστ τοποθετήθηκε ο ανήλικος με διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο επισύναψε στην ένορκη μαρτυρία του ο καθ΄ου η αίτηση.

Παρά το γεγονός ότι κατά την άποψη μου ο κάθε γονέας έχει το δικαίωμα να επιλέξει τα ταξίδια που θα πραγματοποιήσει με το παιδί του αλλά ταυτόχρονα και την υποχρέωση να καλύψει ο ίδιος τα έξοδα του ταξιδιού χωρίς να επιβαρύνει τον άλλο, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση οι συνθήκες είναι τέτοιες που μου παρέχουν τη δυνατότητα να αντιμετωπίσω το ζήτημα διαφορετικά.

Φαίνεται μέσα από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους οι διάδικοι ταξίδευαν ενώ όπως προκύπτει επίσης μέσα από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου από το 2021 που τέθηκαν σε διάσταση και ο ανήλικος τοποθετήθηκε στο stop list δεν πραγματοποιήθηκε κάποιο ταξίδι.

Τα παιδιά έχουν ανάγκη από διακοπές τόσο εντός Κύπρου όσο και εκτός Κύπρου, και σαφώς τα ταξίδια σε άλλες χώρες μόνο χαρά και οφέλη προσφέρουν στα παιδιά. Επιπλέον, στην παρούσα υπόθεση δεδομένου ότι η αιτήτρια κατάγεται από τη Λιθουανία και αντιλαμβάνομαι η οικογένεια της βρίσκεται εκεί, ο ανήλικος επιβάλλεται να ταξιδεύει στη χώρα καταγωγής της μητέρας του για να  έχει επαφή με την οικογένεια της. Λαμβάνοντας υπόψιν τα όσα ανέφερα ανωτέρω κρίνω ότι μια φορά τουλάχιστον τον χρόνο θα πρέπει να ταξιδεύει ο ανήλικος στη χώρα καταγωγής της μητέρας του για να συναντά τους συγγενείς του. Με γνώμονα την πείρα της ζωής και την κοινή λογική θεωρώ ότι το ποσό των €1000 ετησίως, ήτοι το ποσό των €83 μηνιαίως είναι εύλογο για να καλύψει την ανάγκη του αυτή το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

12.Διάφορα έκτακτα έξοδα

Για την κάλυψη της ανάγκης αυτής η αιτήτρια ζητά το ποσό των €500 μηνιαίως. Σημειώνω ότι σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της αναφέρεται συγκεκριμένα ποια έξοδα   θεωρεί ως έκτακτα ενώ στο τεκμήριο 33 το οποίο καταθέτει φαίνονται αποδείξεις πληρωμής εξωδίκων της αιτήτριας, αποδείξεις πληρωμής του μεταφραστή για το δικαστήριο όπως αντιλαμβάνομαι, του καθαριστηρίου, κρεαταγοράς και σουπερμάρκετ ενώ παρατηρώ και μια απόδειξη από βιβλιοπωλείο. Για τα έξοδα του καθαριστηρίου γίνεται ήδη ξεχωριστή αναφορά στον πίνακα εξόδων του ανηλίκου, τα έξοδα της κρεαταγοράς θεωρώ ότι περιλαμβάνονται στα έξοδα της σίτισης για το οποίο γίνεται ξεχωριστή αναφορά στον πίνακα των εξόδων ενώ επίσης τα έξοδα του σουπερμάρκετ καταγράφονται ξεχωριστά στον πίνακα των εξόδων του ανηλίκου. Επομένως δεν μπορεί τα έξοδα αυτά να ζητούνται ουσιαστικά δυο φορές, ήτοι ως έκτακτα και ως ειδικά. 

Με βάση τη κοινή λογική και την πείρα της ζωής και με βάση τα όσα ανέφερα ανωτέρω κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €50 μηνιαίως μπορεί να καλύψει οποιοδήποτε αναγκαίο έκτακτο έξοδο τυχόν προκύψει. 

 

13.ΕΝΟΙΚΙΟ(δια δυο). 

Στην αίτηση της η αιτήτρια περιλαμβάνει το έξοδο του ενοικίου στα κοινά/γενικά έξοδα στα οποία η συμμετοχή του ανηλίκου όπως αναφέρει ανέρχεται στο ½ και καθορίζει αυτό στο ποσό των €1800 (δια δυο) ενώ στη γραπτή μαρτυρία της καθορίζει το έξοδο του ενοικίου στα €3.000 μηνιαίως (δια δυο).

Από το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο επισυνάπτει ως τεκμήριο φαίνεται ότι το μηνιαίο ενοίκιο ανέρχεται στα €2.500 μηνιαίως. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι πληρώνει ως ενοίκιο €3.000 ενώ όταν της υποβλήθηκε ότι δεν λέει την αλήθεια ανάφερε ότι πληρώνει ενοίκιο €2.750. Στη συνέχεια ανέφερε ότι έχει συμβόλαιο με τον ιδιοκτήτη ότι πληρώνει €2650 πλέον ρεύμα και νερό και σύνολο είναι πάνω κάτω €3.000.

Σε υποβολή της δικηγόρου ότι συνολικά το ενοίκιο με το ρεύμα και το νερό είναι €3.000 απάντησε: «φυσικά».

Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο το μηνιαίο ποσό του ενοικίου ανέρχεται στις €2.500  ενώ όπως προκύπτει από την παράγραφο 5.16 του εγγράφου, η αιτήτρια πληρώνει επιπλέον ένα ποσό ως κοινόχρηστα το οποίο το οποίο κυμαίνεται μεταξύ €120-€140 μηνιαίως. 

Στη βάση του ενοικιαστηρίου εγγράφου, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια πληρώνει το ποσό των €2.500 μηνιαίως ως ενοίκιο και κατά μέσο όρο το ποσό των €130 μηνιαίως που αφορά στα κοινόχρηστα ήτοι συνολικά το ποσό των €2630. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία του ανηλίκου στο ενοίκιο ανέρχεται στο ποσό των €1.315 μηνιαίως. 

 

14.Έξοδα κοινής ωφέλειας (ηλεκτρικό ρεύμα, υδατοπρομήθεια, πετρέλαιο θέρμανσης σκύβαλα (δια 2)

Η αιτήτρια στην αίτηση της ζητά για την κάλυψη αυτής της ανάγκης το ποσό των €700, στην ένορκη μαρτυρία της το ποσό των €600 ενώ ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €80 μηνιαίως.

Αντεξεταζόμενη η αιτήτρια ανέφερε ότι έχει συμβόλαιο με τον ιδιοκτήτη, ότι πληρώνει ενοίκιο €2650 συν ρεύμα και νερό και σύνολο είναι πάνω κάτω €3.000 και όταν της υποβλήθηκε ότι συνολικά μαζί με το ρεύμα και το νερό είναι €3.000 απάντησε «ναι φυσικά». Όταν η δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση την παρέπεμψε στην παράγραφο 30 της ένορκης μαρτυρίας της στην οποία ζητά για νερό και ρεύμα και άλλους λογαριασμούς το ποσό των €600 το μήνα και στην ίδια παράγραφο ζητά για ενοίκιο €3.000 άρα αντιφάσκει, απάντησε ότι στο διαμέρισμα της υπάρχει θέρμανση αλλά επειδή δεν την φτάνουν τα χρήματα κάνει οικονομία και δεν την χρησιμοποιεί και κρυώνουν για να κάνουν οικονομίες και για αυτό ζητά περισσότερα επειδή θέλει να έχει ο ανήλικος πιο κατάλληλες συνθήκες διαμονής.

Όταν της υποβλήθηκε ότι στις €3.000 συμπεριλαμβάνεται και το ρεύμα απάντησε ότι ξοδεύει τόσο αλλά κάνει οικονομία.

Σημειώνω ότι δεν έχει κατατεθεί εκ μέρους της αιτήτριας οποιοσδήποτε λογαριασμός ρεύματος, νερού, σκυβάλων ή απόδειξη πληρωμής οποιουδήποτε ποσού για το πετρέλαιο θέρμανσης παρά το γεγονός ότι παρέμεινε αναντίλεκτος ο ισχυρισμός της ότι εντός της κατοικίας  υπάρχει θέρμανση.

Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, λαμβάνοντας ειδικότερα υπόψιν τις αυξήσεις που έχουν επέλθει στην κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, και ελλείψει σχετικής τεκμηρίωσης εκ μέρους της αιτήτριας θεωρώ ότι το ποσό των €250 μηνιαίως είναι εύλογο για την κάλυψη των αναφερόμενων εξόδων κοινής ωφέλειας. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία του ανηλίκου (1/2) στα εν λόγω έξοδα ανέρχεται στο ποσό των €125 μηνιαίως. 

 

15.Σύνδεση με διαδίκτυο και συνδρομητική τηλεόραση. (δια δυο)  

Η αιτήτρια αναφέρει ότι για την κάλυψη της ανάγκης αυτής απαιτείται το ποσό των €100 μηνιαίως χωρίς να επισυνάψει οποιοδήποτε σχετικό λογαριασμό. Φαίνεται να παρέμεινε αναντίλεκτος ο εν λόγω ισχυρισμός της αιτήτριας, πλην όμως δεν υπήρξε οποιαδήποτε τεκμηρίωση του εν λόγω εξόδου για να μπορέσει να καταλήξει το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα σε σχέση με το ύψος του ποσού το οποίο καταβάλλεται από την αιτήτρια. Λαμβάνοντας υπόψιν τις σημερινές συνθήκες που επικρατούν και την αναγκαιότητα του διαδικτύου αποδέχομαι την ύπαρξη του εξόδου του διαδικτύου, δεν αποδέχομαι όμως ως αναγκαίο το έξοδο για την συνδρομητική τηλεόραση. Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €30 μηνιαίως καλύπτει την ανάγκη του διαδικτύου το οποίο και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία του ανηλίκου (1/2) για την κάλυψη του εξόδου για το διαδικτύου ανέρχεται στα €15 μηνιαίως.

 

16.Καθαρίστρια/βοηθός (δια δυο).

Στην αίτηση της η αιτήτρια αναφέρει ότι για καθαρίστρια/νταντά απαιτείται το ποσό των €1600 μηνιαίως ενώ στην ένορκη μαρτυρία της αντικαθιστά την νταντά με βοηθό και αναφέρει ότι απαιτείται το ποσό των €500 μηνιαίως.

Αντεξεταζόμενη η αιτήτρια αν έχει συμβόλαιο εργασίας με καθαρίστρια ή αποδείξεις πληρωμής απάντησε αρνητικά ενώ όταν της υποβλήθηκε ότι δεν έχει καθαρίστρια και δεν δικαιούται τέτοιο ποσό απάντησε ότι είχε καθαρίστρια επειδή ο σύζυγος της επέμενε να έχουν μια βοηθό και €500 είναι το μίνιμουμ ποσό για την βοηθό. Δυστυχώς, όπως επίσης ανέφερε, τώρα δεν έχει βοηθό και όλα είναι πάνω της αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν χρειάζεται βοηθό.

Σημειώνω ότι στην δικογραφημένη θέση της η αιτήτρια αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους ο καθ’ ου η αίτηση μεταξύ άλλων κατέβαλε τα έξοδα οικιακής βοηθού την οποία χρυσοπλήρωνε ακόμη και όταν δεν την χρειάζονταν.

 

Αναλύοντας ανωτέρω τις δυνάμεις της αιτήτριας, μεταξύ άλλων, περιόρισα την ικανότητα της αιτήτριας για εργασία λαμβάνοντας υπόψιν το γεγονός ότι έχει την αποκλειστική φύλαξη του ανηλίκου, δεν έχει κάποιο να τη βοηθά στο σπίτι ενώ δεν έχει οποιοδήποτε πρόσωπο να την βοηθά με τη φροντίδα του ανηλίκου πλην της μητέρας της η οποία όμως δεν μένει μόνιμα στην Κύπρο.

Στη βάση των όσων ανωτέρω ανέφερα κρίνω ότι η αιτήτρια έχει το χρόνο να ασχοληθεί με το σπίτι χωρίς να χρειάζεται οικιακή βοηθό και κατ’ επέκτασιν δεν θεωρώ απαραίτητο το εν λόγω έξοδο έτσι ώστε να επιδικάσω οποιοδήποτε ποσό ως αναλογία για τον ανήλικο. Σχετική είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μακρίδη (2002) 1 ΑΑΔ 801.

  

17.Καθαριστήριο ρούχων (διά δυο)

Η αιτητρια ζητά το ποσό των €100 μηνιαίως. Κρίνω ότι το αναφερόμενο έξοδο δεν αποτελεί σταθερό μηνιαίο έξοδο αλλά έξοδο το οποίο μπορεί να προκύψει κατά διαστήματα.  Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής θεωρώ εύλογο το ποσό των €30 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής, ήτοι το ποσό των €15 ως αναλογία του ανηλίκου το οποίο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

18. Καύσιμα (δια δυο)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €600 μηνιαίως, ήτοι €300 η αναλογία του ανηλίκου,  ενώ ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι η αναλογία του ανηλίκου στα εν λόγω έξοδα καλύπτεται με το ποσό των €200 μηνιαίως. Όταν κατά την αντεξέταση υποβλήθηκε στην αιτήτρια ότι με βάση τα τεκμήρια που κατέθεσε για τα καύσιμα χρειάζεται €75 το μήνα και όχι €600 απάντησε ότι είναι αδύνατο αφού παίρνει το παιδί στο νηπιαγωγείο, στις δραστηριότητες, πηγαίνει στα καταστήματα για ψώνια, κάθε βδομάδα στο δικαστήριο και στους δικηγόρους.

Δεν έχει σε κανένα σημείο αναφερθεί ότι ο καθ΄ου  η αίτηση αναλαμβάνει οποιαδήποτε μεταφορά του ανηλίκου.

Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το συνολικό ποσό των €400 μηνιαίως ήτοι €200 η αναλογία του ανηλίκου και καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

Στη βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου ανέρχονται στο ποσό των €3.141 το οποίο αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου.

 

Η αιτήτρια ζητά όπως το διάταγμα διατροφής περιλαμβάνει 13^η καταβολή διατροφής από τον καθ’ ου η αίτηση ως επιπρόσθετη καταβολή, αίτημα το οποίο δεν μπορεί να πετύχει για τους λόγους που θα εξηγήσω. 

Στην δικογραφημένη θέση της αιτήτριας καμία αναφορά γίνεται σε γεγονότα που να στηρίζουν και να δικαιολογούν το αίτημα της το οποίο ουσιαστικά παρέμεινε γενικό και αόριστο. Οι αναφορές που γίνονται μέσω της αγόρευσης της σε μια προσπάθεια της να στηρίξει το αίτημα για 13^η  διατροφή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν αφού σύμφωνα με την νομολογία η αγορεύσεις δεν αποτελούν μαρτυρικό υλικό προς αξιολόγηση. Το γεγονός και μόνο ότι τα εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση είναι υψηλά δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για επιδίκαση 13^ης διατροφής εναντίον του. Σε κάθε περίπτωση, υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο κατά τον καθορισμό των εξόδων του ανηλίκου επιδίκασε ποσό για το χριστουγεννιάτικο δώρο του ανηλίκου.

 

Προχωρώ να εξετάσω το αίτημα της αιτήτριας για την έκδοση διατάγματος διατροφής της ίδιας.  

Σε σχέση με την διατροφή συζύγου, το Άρθρο 3 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών  Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91) προνοεί τα εξής:

«Οι σύζυγοι έχουν, ανάλογα με τις δυνάμεις τους, αμοιβαία υποχρέωση διατροφής»

 

Το Α.4 του ίδιου Νομου προνοεί τα ακόλουθα:

« .-(1) Αν η έγγαμη συμβίωση διακοπεί το Δικαστήριο μπορεί με αίτηση του συζύγου να εκδώσει διάταγμα διατροφής με το οποίο να διατάσσεται ο άλλος σύζυγος να καταβάλλει στον αιτητή διατροφή.

(2) Η υποχρέωση διατροφής παύει ή το ποσό της αυξάνεται ή μειώνεται, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις».

Από τη ρύθμιση  των Άρθρων 3 και 4(1) προκύπτει  ότι στην περίπτωση της διακοπής της συμβίωσης, επέρχεται  συμψηφισμός της αμοιβαίας υποχρέωσης διατροφής   και δικαιούχος είναι ο σύζυγος που κατά τη διάρκεια της συμβίωσης  είχε τη μικρότερη  συνεισφορά στο κόστος της κοινής διαβίωσης  και υπόχρεος αυτός που είχε τη μεγαλύτερη  (Βλ. συναφώς Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, Κατ' Άρθρο Ερμηνεία, Τόμος  VΙΙ, έκδοση 1991, σελ. 220).  Για την εκτίμηση  των αναγκών  του δικαιούχου συζύγου  λαμβάνονται  υπόψη οι ανάγκες με κριτήριο  τις συνθήκες της  οικογενειακής ζωής όπως  διαμορφώθηκαν  κατά την έγγαμη συμβίωση, παράλληλα όμως και οι τυχόν νέες ανάγκες εξαιτίας  της χωριστής διαβίωσης.

 

Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μενελάου ν. Μενελάου (1993) 1 A.A.Δ. 381, τονίστηκε ότι το  μέτρο της συνεισφοράς είναι οι  «δυνάμεις» εκατέρων των  συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων  των συζύγων και όχι μόνο το υπαρκτό εισόδημα.

 

Το Α.6 του ίδιου Νόμου προνοεί τα ακόλουθα:

«Η διατροφή μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί αν αυτό επιβάλλεται από σπουδαίους λόγους, ιδίως αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια ή αν ο δικαιούχος βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου ή τη διακοπή της συμβίωσης ή αν προκάλεσε εκούσια την απορία του».

 

 Όπως αποφασίστηκε  στην απόφαση  Μενελάου  ν. Μενελάου  (ανωτέρω) στη σελ. 385 «σπουδαίος  λόγος μπορεί  να στοιχειοθετηθεί  από τα γεγονότα που προσδιορίζονται από το ίδιο  άρθρο  μεταξύ των οποίων  και η μικρή χρονική  διάρκεια του γάμου.   Η ύπαρξη  και μόνο των ιδιαίτερων  περιστατικών  που καθορίζονται στο άρθρο αυτό δε συνιστά  αφ' εαυτής 'σπουδαίο λόγο'.  Η σπουδαιότητα  του λόγου  κρίνεται  υπό το φως του συνόλου  των περιστατικών  του γάμου περιλαμβανομένων  και των λόγων της διακοπής της συμβίωσης ή λύσης του».

 

Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κυριάκος Ιωάννου ν. Ανδρούλλας Κ. Ιωάννου, 1993 (1) Α.Α.Δ. 900.

 

«Οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί το δικαίωμα διατροφής, βάσει του άρθρου 6, δεν καθορίζονται στο νόμο, ούτε είναι επιθυμητό να προσδιοριστούν εξαντλητικά.  Το επίθετο το οποίο χρησιμοποιείται για να προσδιορίσει τη φύση τους «σπουδαίοι» υποδηλώνει ότι αυτοί πρέπει να είναι τόσο σημαντικοί, ώστε να εξουδετερώνουν το δικαίωμα για διατροφή μόνιμα ή προσωρινά.  Εφόσον το εύρημα ότι η σύζυγος δε βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη διακοπή της συμβίωσης παραμένει ισχυρό, δεν παρέχεται πεδίο για την απομόνωση οποιασδήποτε πτυχής της διαγωγής της συζυγου και την ανύψωση του σε σπουδαίο λόγο που θα δικαιολογούσε τον περιορισμό του δικαιώματος για διατροφή. Ούτε έχει υποδειχθεί οποιασδήποτε πράξη ή αλληλουχία γεγονότων που θα μπορούσε εύλογα να χαρακτηρισθεί με την έννοια που ενέχει ο όρος στο πλάισιο του Άρθρου 6 ως «σπουδαίος λόγος.»

 

Στην παρούσα υπόθεση, οι διάδικοι βρίσκονται  σε διάσταση.   Είναι φανερό ότι η αιτήτρια  δικαιούται να αξιώσει διατροφή από τον καθ'ου η αίτηση, εφόσον είναι  η εν διαστάσει σύζυγος του , δικαίωμα που της παρέχει  ο νόμος δυνάμει του άρθρου  4(1) του Ν.232/91. Το ερώτημα που τίθεται είναι  κατά πόσο  συντρέχουν «σπουδαίοι λόγοι» που να αποκλείουν  ή να περιορίζουν  το δικαίωμα διατροφής  της αιτήτριας.

 

Σύμφωνα με τη μαρτυρία της αιτήτριας, η υπερβολική και μη υγιής παρέμβαση των γονέων του καθ΄ου η αίτηση στη ζωή τους δημιούργησαν προβλήματα στη σχέση τους αφού ο καθ΄ου η αίτηση ήταν απόλυτα εξαρτημένος και έπρεπε να πάρει την έγκριση τους για κάθε τι. Αναφέρει ότι στις 18/2/21 ενώ ο καθ΄ου η αίτηση έφυγε για επαγγελματικό ταξίδι, δήλωσε ότι οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση και με ψευδείς ισχυρισμούς τοποθέτησε το όνομα του ανήλικου τέκνου τους στο stop list. Έκτοτε τέθηκαν σε διάσταση.

 

Σύμφωνα με την μαρτυρία του καθ’ ου η αίτηση τα προβλήματα στη σχέση τους δημιουργήθηκαν λόγω της αλλαγής στη συμπεριφορά της αιτήτριας η οποία επιδίωκε να δημιουργούνται εντάσεις τόσο με τον ίδιο όσο και με την οικογένεια του, σταδιακά γινόταν παρανοϊκή και κατηγορούσε την οικογένεια του ενώ απομακρυνόταν από τον καθ΄ου η αίτηση και αδιαφορούσε για τη σχέση τους. Αναφέρει επιπλέον ότι του δήλωσε ότι δεν πρόκειται να εμβολιάσει ξανά το ανήλικο. Σπαταλούσε συνεχώς χρήματα από τα εισοδήματα που διέθετε ο καθ΄ου  η αίτηση για τη συντήρηση της οικογένειας τους για τις δικές της ανάγκες ξοδεύοντας υπέρογκα ποσά σε κέντρα ομορφιάς, μπουτίκ εμπορικά κέντρα, ενώ ζητούσε επίμονα ταξίδια τα οποία έφερναν τον καθ΄ου η αίτηση σε δύσκολη οικονομική κατάσταση αλλά έκανε το καλύτερο που μπορούσε για να την κρατήσει ευτυχισμένη. 

Περί τα τέλη του 2020 με αρχές του 2021 ανακάλυψε ότι η αιτήτρια αιτήθηκε κρυφά και χωρίς την συγκατάθεση του την έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου για τον ανήλικο, ενώ κρυφά επίσης αγόρασε ακίνητο στη Λιθουανία. Τα εν λόγω γεγονότα όπως αναφέρει, αποτέλεσαν την σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι και περί τον Φεβρουάριο του 2021 επήλθε διάσταση στη σχέση τους και ο ίδιος καταχώρησε αίτηση διαζυγίου ενώ στη βάση αίτησης την οποία επίσης καταχώρησε εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο τοποθετήθηκε ο ανήλικος στο stop list. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της αίτησης διαζυγίου και τoυ ενδιάμεσου διατάγματος.

 

Οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν σε σχέση με τους λόγους οι οποίοι τους οδήγησαν στη διάσταση και η θέση έκαστου διάδικου παρέμεινε αναντίλεκτη. Το γεγονός ότι ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε αίτηση διαζυγίου και εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα για τοποθέτηση του ανηλίκου στο stop list, υποθέσεις τις οποίες δεν χειρίζεται το παρόν Δικαστήριο, δεν συνεπάγονται άνευ ετέρου την ύπαρξη σοβαρής υπαιτιότητας της αιτήτριας για την κατάρρευση του γάμου των διαδίκων δεδομένου δε ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία για την τελική έκβαση των δυο αναφερόμενων αιτήσεων.

 

Δεδομένων των όσων ανέφερα, δεν δύναμαι να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα ότι αποκλειστικά υπαίτια για την κατάρρευση του γάμου των διαδίκων ήταν η αιτήτρια και κατ’ επέκτασιν να ανάγω την υπαιτιότητα της σε σπουδαίο λόγο αποκλείοντας έτσι το δικαίωμα της να αιτηθεί διατροφή για την ίδια. Συνακόλουθα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν έχει αποδειχθεί  σοβαρή υπαιτιότητα στη διακοπή της συμβίωσης  εκ μέρους της αιτήτριας έτσι ώστε να αποκλειστεί από το δικαίωμα  της για διατροφή.

 

Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των διαδίκων η αιτήτρια δεν εργαζόταν και ήταν οικονομικά εξαρτημένη από τον καθ’ ου η αίτηση. Κατά συνέπεια η αιτήτρια ήταν το ασθενέστερο οικονομικά μέρος το οποίο πλέον καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου. 

Για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου δεν θα επαναλάβω τα όσα ανωτέρω ανέφερα σε σχέση με την εισοδηματική ικανότητα των δυο διαδίκων και θα περιοριστώ μόνο να επαναλάβω τα ευρήματα του Δικαστηρίου.  Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα εισοδήματα της αιτήτριας ανέρχονται περί τα €800 μηνιαίως ενώ του καθ’ ου η αίτηση €15.000 τουλάχιστον μηνιαίως.

Όπως κατέγραψα ανωτέρω όταν εξέταζα τις δυνάμεις του καθ’ ου η αίτηση, παρά το γεγονός ότι ο καθ ου η αίτηση στα δικόγραφα του προσπάθησε να αλλοιώσει την πραγματική κατάσταση και το υψηλό επίπεδο ζωής που απολάμβαναν οι διάδικοι κατά την διάρκεια της έγγαμης σχέσης του, η προσπάθεια του αυτή έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του.

Στην αίτηση της η αιτήτρια παραθέτει πίνακα με τα μηνιαία έξοδα της τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των €8,650 συμπεριλαμβανομένου του ½ που της αναλογεί στα γενικά/κοινά έξοδα. 

Στην ένορκη μαρτυρία της η αιτήτρια παραθέτει πίνακα στον οποίο καταγράφει τις μηνιαίες τις ανάγκες τις οποίες καθορίζει στο συνολικό ποσό των €8,741.33. Ο αναφερόμενος πίνακας καταγράφεται ανωτέρω.

Αρχικά θα πρέπει να αναφέρω ότι τα έξοδα της αιτήτριας ως αυτά καταγράφονται από την ίδια, ακόμη και με το υψηλό επίπεδο ζωής το οποίο απολάμβαναν οι διάδικοι κατά την έγγαμη σχέση τους κρίνω ότι είναι ιδιαίτερα υπερβολικά. Θα προχωρήσω στην εξέταση των εξόδων της αιτήτριας και θα καθορίσω αυτά λαμβάνοντας υπόψιν τις συνθήκες της  οικογενειακής ζωής όπως  διαμορφώθηκαν  κατά την έγγαμη συμβίωση και τις νέες ανάγκες που προέκυψαν εξαιτίας  της χωριστής διαβίωσης.

 

Σημειώνω ότι για τα έξοδα του σουπερμάρκετ, του ενοικίου, των λογαριασμών κοινής ωφέλειας, της σύνδεσης με το διαδίκτυο και συνδρομητική τηλεόραση, της καθαρίστριας, των καυσίμων και του καθαριστηρίου ρούχων που αποτελούν κοινά έξοδα της αιτήτριας και του ανηλίκου, έχω αναφερθεί με λεπτομέρεια ανωτέρω όταν εξέταζα τα έξοδα του ανηλίκου. Συνακόλουθα, για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου και για να μην επιβαρύνω την απόφαση μου με αχρείαστες επανάληψης, για τους ίδιους λόγους που ανέπτυξα για κάθε ένα από αυτά ανωτέρω, τα ίδια ποσά αποτελούν εύρημα του Δικαστηρίου ότι καλύπτουν τις εν λόγω ανάγκες της αιτήτριας και για το λόγο αυτό θα γίνεται απλώς αναφορά στο ποσό χωρίς περαιτέρω ανάλυση.

1.Διατροφή

Σούπερ μάρκετ(1/2)

Παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια καταγράφει ξεχωριστά τις πιο πάνω ανάγκες της, επειδή στα έξοδα του σουπερμάρκετ περιλαμβάνεται και η αγορά τροφίμων, θα τις εξετάσω μαζί.

 

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €400 για την διατροφή της και το ποσό των €1000 για το σουπερμάρκετ. 

Για τη διατροφή της αιτήτριας, με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €100 μηνιαίως είναι εύλογο, για την αγορά έτοιμου φαγητού ενώ η αναλογία της στα συνολικά έξοδα του σουπερμάρκετ τα οποία καθορίστηκαν στο συνολικό ποσό των €400 μηνιαίως ανέρχεται στα €200 μηνιαίως.

Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι με το ποσό των €300 μηνιαίως καλύπτεται η ανάγκη διατροφής και η αναλογία της στα έξοδα του σουπερμάρκετ.

 

2. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (ασφάλεια υγείας)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €300 για την κάλυψη της εν λόγω ανάγκης. Αποτελεί δικαστική γνώση ότι μετά την εφαρμογή του ΓΕΣΥ παρέχεται δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη για τους δικαιούχους όχι όμως πλήρης αφού αφενός οι δικαιούχοι καλούνται να καταβάλουν κάποιο ποσό ακόμη και για έξοδα που καλύπτονται από το ΓΕΣΥ ενώ κάποια έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης δεν καλύπτονται καθόλου από το σύστημα.

Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία ότι η αιτήτρια αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας ή ότι ακολουθεί κάποια θεραπεία με κόστος το οποίο δεν καλύπτεται από το ΓΕΣΥ.

Όσον αφορά στην ασφάλεια υγείας, κατά την άποψη μου είναι αναφαίρετο δικαίωμα κάθε ανθρώπου να συνάπτει μια τέτοια ασφάλεια για σκοπούς περαιτέρω εξασφάλισης του στην περίπτωση που συμβεί οτιδήποτε απρόοπτο σε σχέση με την υγεία του, δεν θεωρώ όμως ότι είναι υποχρέωση οποιουδήποτε άλλου προσώπου να κληθεί να συμμετέχει στην κάλυψη του αναφερόμενου εξόδου. 

Λαμβάνοντας υπόψιν την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι η ανάγκη αυτή καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

3.Ένδυση -υπόδηση

Η αιτήτρια ζητά €1500 μηνιαίως για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης. 

Δεν προτίθεμαι να στερήσω από την αιτήτρια την αγορά ειδών ένδυσης και υπόδησης τα οποία θεωρώ απαραίτητα για την αξιοπρεπή διαβίωση κάθε ανθρώπου πλην όμως κρίνω ότι το ποσό των €1500 μηνιαίως είναι πολύ υψηλό αφού η αιτήτρια μπορεί να εξασφαλίσει τα αναφερόμενα είδη με χαμηλότερο ποσό και να εξακολουθήσει να διατηρεί ένα αξιοπρεπές επίπεδο. Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω ότι είναι εύλογο το ποσό των €150 μηνιαίως το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

4 Είδη προσωπικής υγιεινής

Η αιτήτρια ζητά για την κάλυψη της ανάγκης αυτής το ποσό των €400 μηνιαίως χωρίς να εξειδικεύει με κανένα τρόπο τα είδη στα οποία αναφέρεται. Με βάση τη κοινή λογική και την πείρα της ζωής, αλλά και τη δικαστική γνώσης για το τι περιλαμβάνονται στα είδη προσωπικής υγιεινής, κρίνω ότι είναι εύλογο το ποσό των €50 μηνιαίως για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

5. Προσωπικά έξοδα (σπα αισθητικός)

Η αιτήτρια ζητά για την κάλυψη της ανάγκης αυτής το ποσό των €600 μηνιαίως. Το Δικαστήριο, έχοντας γνώση των συνθηκών που επικρατούν στην κοινωνία σήμερα, γνωρίζει ότι το αναφερόμενο έξοδο δεν αποτελεί πλέον είδος πολυτέλειας αλλά ένα σύνηθες έξοδο τόσο των ανδρών όσο και των γυναικών. Θεωρώ υπερβολικό και αλόγιστο το ποσό των €600  μηνιαίως το οποίο ζητά η αιτήτρια, και με βάση τη κοινή λογική και την πείρα της ζωής θεωρώ εύλογο το ποσό των €70 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

6. Γυμναστήριο

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €300 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής. Θεωρώ ότι δεδομένων των έντονων ρυθμών της καθημερινότητας και του άγχους η άσκηση επιβάλλεται για την διατήρηση της σωματικής άλλα και της ψυχικής υγείας. Υπάρχουν πολλά προγράμματα εκγύμνασης τα οποία μπορεί να ακολουθήσει κάποιος στο γυμναστήριο και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής κρίνω εύλογο για την κάλυψη αυτής της ανάγκης το ποσό των €60 μηνιαίως το οποίο καθίσταται και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

7. Συντήρηση αυτοκινήτου (άδεια κυκλοφορίας €550, ασφάλιση €2.200, σερβις €350, λάστιχα €1200)

Η αιτήτρια ζητά για την κάλυψη του εξόδου αυτού το ποσό των €358 μηνιαίως και επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια. Θεωρώ ότι είναι απαραίτητη η συντήρηση του αυτοκινήτου της αιτήτριας δεδομένου δε ότι με αυτό μεταφέρει και τον ανήλικο. Με βάση την τεκμηριωμένη θέση της αιτήτριας αποδέχομαι ότι για την κάλυψη του αναφερόμενου εξόδου χρειάζεται το ποσό των €358 το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.

 

8. Ενοίκιο (δια δυο)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €3.000. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία της αιτήτριας στο ενοίκιο ανέρχεται στο ποσό  των €1.315.

 

9.Έξοδα κοινής ωφέλειας (ηλεκτρικό ρεύμα, υδατοπρομήθεια, πετρέλαιο θέρμανσης σκύβαλα (δια 2)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €600. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία της στο αναφερόμενο έξοδο ανέρχεται στα €125 μηνιαίως. 

 

10. Σύνδεση με διαδίκτυο και συνδρομητική τηλεόραση. (δια δυο)  

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €100. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία της στο αναφερόμενο έξοδο ανέρχεται στα €15 μηνιαίως.

 

11.Καθαρίστρια(δια δυο).

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €500. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, κρίνω ότι το αναφερόμενο έξοδο δεν είναι απαραίτητο ούτε για την αιτήτρια και δεν θα επιδικάσω οποιοδήποτε ποσό.

 

12. Καθαριστήριο ρούχων (δια δυο)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €100 μηνιαίως. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία της στο αναφερόμενο έξοδο ανέρχεται στα €15 μηνιαίως.

 

12. Καύσιμα (δια δυο)

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €600. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αναλογία της αιτήτριας στο αναφερόμενο έξοδο ανέρχεται στα €200 μηνιαίως.

 

13. Ετήσια συνδρομή σε club (δια δυο)

Δεν έχει δικογραφηθεί ο σχετικός ισχυρισμός, δεν μπορεί να ενταχθεί σε οποιαδήποτε κατηγορία των εξόδων που δικογραφούνται και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο.

 

14. Κοινωνικές υποχρεώσεις /ψυχαγωγία

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €400 για την κάλυψη της αναφερόμενη ανάγκης. Θεωρώ ότι είναι λογικό να έχει κοινωνικές υποχρεώσεις η αιτήτρια ως επίσης θεωρώ επιβεβλημένη την ανάγκη της για ψυχαγωγία. Με βάση τη κοινή λογική και την πείρα της ζωής και για τη διατήρηση του επιπέδου ζωής που είχε κατά την έγγαμη σχέση των διαδίκων θεωρώ εύλογο το ποσό των €200 μηνιαίως για την κάλυψη της ανάγκης αυτής το οποίο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

15. Έκτακτα έξοδα

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €500 για την κάλυψη της ανάγκης αυτής. Για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα ανωτέρω όταν ανέλυα το έξοδο αυτό για τον ανήλικο, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου ότι το εν λόγω έξοδο καλύπτεται με το ποσό των €50 μηνιαίως.

 

16. Ετήσια ταξίδια διακοπές

Η αιτήτρια ζητά το ποσό των €10.000 ετησίως για την κάλυψη της αναφερόμενης ανάγκης. Φαίνεται ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους οι διάδικοι ταξίδευαν. Δεδομένων των όσων ανέφερα όταν ανέλυα το εν λόγω έξοδο ανωτέρω για τον ανήλικο και λαμβάνοντας υπόψιν ότι η αιτήτρια θα συνοδεύει τον ανήλικο στο ταξίδι στο εξωτερικό θεωρώ εύλογο για την κάλυψη του αναφερόμενου εξόδου το ποσό των €1000 ετησίως ήτοι το ποσό των €83 μηνιαίως το οποίο καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.

 

Με βάση τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα μηνιαία έξοδα της αιτήτριας ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €3.041.

 

Με βάση τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν το Δικαστήριο κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα εισοδήματα των διαδίκων, τα έξοδα του ανηλίκου και τα έξοδα της αιτήτριας:

-Η εισοδηματική ικανότητα της αιτήτριας καθορίστηκε στο ποσό  των €800 μηνιαίως περίπου.

-Η εισοδηματική ικανότητα του καθ΄ου η αίτηση καθορίστηκε στο ποσό των €15.000 τουλάχιστον μηνιαίως.

-Τα μηνιαία έξοδα του ανηλίκου καθορίστηκαν στο συνολικό ποσό των €3.141.

-Τα μηνιαία έξοδα της αιτήτριας καθορίστηκαν στο συνολικό ποσό των €3.041.

 

Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου τα εισοδήματα της αιτήτριας δεν επαρκούν για την κάλυψη των προσωπικών της μηνιαίων εξόδων.

Είμαι γνώστης της ισχύουσας νομολογίας ότι οι γονείς είναι υποχρεωμένοι να συνεισφέρουν στην διατροφή των ανήλικων τέκνων του ανάλογα με τις δυνάμεις τους ενώ δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων προηγείται οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσης των γονέων. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, οι δυνάμεις της αιτήτριας αναλογούν στο 1/19 των δυνάμεων του καθ’ ου η αίτηση, ενώ με βάση επίσης τα ευρήματα του Δικαστηρίου οι δυνάμεις της αιτήτριας δεν μπορούν να καλύψουν ούτε τα δικά της αναγκαία μηνιαία έξοδα ως αυτά καθορίστηκαν ανωτέρω από το Δικαστήριο.

Στη βάση των όσων ανέφερα, έχοντας υπόψιν μου ότι η κάθε υπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται στη βάση των δικών της δεδομένων, και ειδικότερα λαμβάνοντας υπόψιν τα μηνιαία εισοδήματα του καθ’ ου η αίτηση αλλά και μηνιαία έξοδα του ως ο ίδιος τα καθόρισε, κρίνω ότι μου παρέχεται η δυνατότητα να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να υποχρεωθεί ο καθ’ ου η αίτηση να καλύπτει το σύνολο των μηνιαίων εξόδων του ανηλίκου χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά της αιτήτριας. Σχετική είναι η υπόθεση Χατζίκος v Χριστοδούλου 2011 ΑΑΔ 205 ημερ.10/2/11. Τονίζω ότι ο λόγος που δεν επιδικάζω στην αιτήτρια οποιοδήποτε ποσό ως συνεισφορά της στα έξοδα του ανηλίκου είναι όχι γιατί θεωρώ πενιχρό το μηνιαίο της εισόδημα αλλά γιατί υπάρχει αφενός τεράστια διαφορά μεταξύ των εισοδημάτων των διαδίκων, και αφετέρου γιατί έχω προβεί σε ευρήματα σε σχέση με τα μηνιαία της έξοδα τα οποία δεν μπορούν να καλυφθούν με τα μηνιαία της εισοδήματα και προτίθεμαι να επιδικάσω ποσό για την διατροφή της.

Όσον αφορά στο αίτημα της αιτήτριας για διατροφή, δεδομένων των ευρημάτων του Δικαστηρίου που αφορούν στα  εισοδήματα των διαδίκων, στα μηνιαία έξοδα της αιτήτριας, στο ότι δεν έχει αποδειχθεί  σοβαρή υπαιτιότητα στη διακοπή της συμβίωσης  εκ μέρους της αιτήτριας έτσι ώστε να αποκλειστεί από το δικαίωμα  της για διατροφή, και στο ότι η αιτήτρια ήταν το ασθενέστερο οικονομικά μέρος κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των διαδίκων, κρίνω ότι ο  καθ’ ου η αίτηση θα πρέπει να διαταχθεί να καταβάλλει ως συμπλήρωμα διατροφής στην αιτήτρια το ποσό των €2.241μηνιαίως, ποσό το οποίο προκύπτει μετά την αφαίρεση από το σύνολο των μηνιαίων εξόδων της αιτήτριας (€.3.041) του ποσού των €800 που αφορά στην μηνιαία εισοδηματική της ικανότητα.

 

Αναφορικά με το ζήτημα της αναδρομικότητας της διατροφής και την δυνατότητα να διαταχθεί η καταβολή της από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κρίνω ότι με βάση τα περιστατικά και τις συνθήκες της παρούσης υπόθεσης, θα προσδώσω αναδρομική ισχύ στα διατάγματα που θα εκδοθούν, από την 1/6/22, ημερομηνία έναρξης της ισχύος του προσωρινού διατάγματος το οποίο κατέστη οριστικό με τον περιορισμό αυτού από τις €9.000 στις €7.000 μηνιαίως ήτοι €4.000 για τον ανήλικο και €3.000 για την αιτήτρια.

Στην υπόθεση Κλεοβούλου ν. Χριστοδούλου (2009) 1(Β) Α.Α.Δ. 886 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Μπορεί να διαταχθεί η καταβολή διατροφής από την ημέρα της υποβολής της αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η διαπίστωση διαφοροποίησης των στοιχείων που επενήργησαν στο προσδιορισμό του ύψους της διατροφής κατά το χρονικό διάστημα της υποβολής της αίτησης μέχρι τη δίκη, είναι παράγοντας σχετικός. Η αναδρομικότητα του διατάγματος και η έκταση της πρέπει να είναι το αποτέλεσμα συνεξέτασης όλων των σχετικών δεδομένων καθόλο αυτό το χρονικό διάστημα. Δεν μπορεί όμως να αποτελεί λόγο άρνησης έκδοσης ή περιορισμού της έκτασης της αναδρομικότητας του διατάγματος, η απλή επίκληση εκ των υστέρων δυσκολίας προς ικανοποίηση της υποχρέωσης που υφίστατο έκτοτε. Η έκδοση διατάγματος διατροφής εμπεριέχει αναγνώριση ύπαρξης αντίστοιχου δικαιώματος και ηθελημένη αμέλεια ικανοποίησης του. Το ύψος του ποσού που συσσωρεύεται είναι κατ' ευθείαν ανάλογο προς τη διάρκεια της αμέλειας που επιδεικνύεται και που δεν είναι νοητό να επιβραβευθεί. Το γεγονός ότι ο σύζυγος θα είναι δια μιας υπόλογος για τις τρέχουσες δόσεις από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος και για το επιπρόσθετο ποσό, μπορεί, στο πλαίσιο των γεγονότων, να ληφθεί υπόψη κατά τον καθορισμό τρόπου ως προς την πληρωμή του».

 

Σχετικές επίσης είναι οι υποθέσεις KONYALIAN v PASKULOV, ΄Εφεση αρ. 2/20, 24.6.21Στυλιανού ν. Στυλιανού (1993) 1 Α.Α.Δ.  839).

 

Σε σχέση με τα έξοδα της διαδικασίας εν’ όψει της πιο πάνω κατάληξης μου και με δεδομένο ότι η αιτήτρια είναι ο επιτυχών διάδικος κρίνω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε  λόγος να διαφοροποιηθώ από την κατοχυρωμένη νομολογιακά αρχή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας.

Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στα πλαίσια της Πολιτικής Έφεσης Αρ. 5/23 ημερομηνίας 7/6/24 μεταξύ Α.Χ.Β-Μ.Γ.Μ λέχθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Σύμφωνα με την νομολογία, το αποτέλεσμα της δίκης συνιστά τον βασικό παράγοντα στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για επιδίκαση των εξόδων. Σχετική είναι η απόφαση Νικολάου ν. Βασιλείου (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ., 1566 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:

«Η έκδοση διαταγής για τα έξοδα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος δικαστηρίου. Γνώμονα για την άσκηση της, αποτελούν τα γεγονότα της υπόθεσης κυρίως το αποτέλεσμα. Όταν δεν συντρέχουν ικανοί λόγοι προς το αντίθετο τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα (Βλ. Eleftheriou ν. Rousou and Another (1958) 23 C.L.R. 191, Αρέστη ν. Λαδόκονου (1996) 1 Α.Α.Δ. 646, Ζαβρού ν. Μιχαηλίδη (1996) 1 Α.Α.Δ. 477 και Χαψή κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (1997) 1 Α.Α.Δ. 1403). Επέμβαση του Εφετείου στον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου δικαστηρίου, σε σχέση με τα έξοδα, χωρεί μόνο όπου η διακριτική ευχέρεια δεν έχει ασκηθεί με τρόπο δικαστικό και έχει επομένως σημειωθεί παράβαση Νόμου ή όπου το διάταγμα για τα έξοδα είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα ή όπου ο εφεσείων έχει νωρίς επαρκή λόγο διαταχθεί να πληρώσει έξοδα τα οποία έχει δημιουργήσει η άλλη πλευρά (Βλ. Eleftheriou, πιο πάνω, και Δ.35θ.20 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών).»

 

Η εν λόγω νομολογιακή αρχή, υιοθετήθηκε από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 που για το Εφετείο τέθηκαν σε ισχύ από 3.7.2023. Σύμφωνα με το Μέρος 39.2 των Κανονισμών του 2023, ο γενικός κανόνας είναι ότι ο αποτυχών διάδικος διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα του επιτυχόντος διαδίκου».

 

Στην ίδια επίσης απόφαση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Ο εφεσείων παραπονείται επίσης στα πλαίσια του 4^ου λόγου έφεσης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την επιδίκαση των εξόδων εναντίον του, περιοριζόμενο να αναφέρει ότι αυτά επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης, «ενόψει της κατάληξης» της πρωτόδικης διαδικασίας.

Ούτε αυτή η θέση μας βρίσκει σύμφωνους. Παραθέτουμε επί του προκειμένου, το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την υπόθεση Χάσικος κ.α. ν. Χαραλαμπίδη (1990) 1 Α.Δ.Δ 389, στο οποίο μας παρέπεμψε η συνήγορος για την εφεσίβλητη:

«Η απονομή των εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ευχέρεια ασκείται δικαστικά με γνώμονα, ως κύριο μέτρο, το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Τόσο βαθιά θεμελιωμένη είναι η αρχή αυτή στην αστική διαδικασία, τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, ώστε να μη δίδονται κατά κανόνα λόγοι (εξυπακούονται) για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου όταν η διαταγή για τα έξοδα συνάδει με την αρχή αυτή».

Δεδομένου όμως ότι τα ποσά τα οποία επιδικάστηκαν είναι πολύ χαμηλότερα από τα αιτούμενα ποσά και δεδομένου ότι η αιτούμενη θεραπεία για καταβολή 13^ης διατροφής απορρίφθηκε, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ορθό και δίκαιο να περιορίσω το ποσό των εξόδων που θα επιδικαστεί υπέρ της αιτήτριας.

 

Στη βάση όλων όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:

 

1.Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση από 1/6/22 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα να καταβάλλει το ποσό των €3.141 που αφορά στο σύνολο των μηνιαίων εξόδων για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων D.K. 

Ποσά τα οποία έχουν καταβληθεί πέραν του ποσού των €3.141, από την 1/6/22, στη βάση του προσωρινού διατάγματος διατροφής, να αφαιρούνται από την μηνιαία διατροφή του ανηλίκου, ως ανωτέρω, με μηνιαίες δόσεις των €150, με έναρξη την 1/2/25 και ακολούθως την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι να καλυφθεί η υπερπληρωμή.

2. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση από 1/6/22 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μήνα να καταβάλλει το ποσό των €2.241, για τη διατροφή της αιτήτριας, εν διαστάσει συζύγου του.

Ποσά τα οποία έχουν καταβληθεί πέραν του ποσού των €2.241, από την 1/6/22, στη βάση του προσωρινού διατάγματος διατροφής, να αφαιρούνται από την μηνιαία διατροφή της αιτήτριας, ως ανωτέρω, με μηνιαίες δόσεις των €250, με έναρξη την 1/2/25 και ακολούθως την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι να καλυφθεί η υπερπληρωμή.

 

Η αιτούμενη θεραπεία Γ απορρίπτεται.

 

Το ½ το εξόδων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.

 

 

 

 

                                                                                             (Υπ.) ....................................

                                                                                                        Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.

 

 

 

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο