ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου – Σιαμτάνη Π.
Αρ. Αίτησης: 102/2025
Μεταξύ:
Γ. Π
Αιτητή
- και -
Μ. Π
Καθ' ης η Αίτηση
Αίτηση ημ. 26/6/2025 - Προσωρινό διάταγμα ημ. 7/7/2025
Ημερομηνία: 3 Ιουνίου 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητή : κα Ε. Κωνσταντινίδη
Για Καθ' ης η Αίτηση: Ζ. Νικολάου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι το προσωρινό διάταγμα ημ. 7/7/2025 το οποίο εκδόθηκε από το Δικαστήριο και με το οποίο τροποποιήθηκε το προσωρινό διάταγμα ημ. 15/4/2025.
Με το προσωρινό διάταγμα ημ. 15/4/2025 το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου καθορίστηκε ως τόπος διαμονής της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Ρ. ο τόπος διαμονής της Καθ’ ης η Αίτηση στη Λεμεσό και ρυθμίστηκε η επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη.
Με την υπό κρίση μονομερή αίτηση ο Αιτητής ζήτησε όπως το προσωρινό διάταγμα τροποποιηθεί καθώς μετά την έκδοση του σημειώθηκαν περιστατικά και επεισόδια που θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια και υγεία του παιδιού τους και δικαιολογούσαν την κατ’ επείγουσα προσφυγή του στο Δικαστήριο.
Στην αρχική ένορκη δήλωση του, που υποστηρίζει την αίτηση του, αναφέρει για τη σχέση του με την Καθ’ ης η Αίτηση και την απόκτηση του παιδιού. Επίσης αναφέρει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση κατάγεται από την επαρχία Λεμεσού, ότι ο ίδιος το Φεβρουάριο του 2023 εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα φύλαξης της ανήλικης στα πλαίσια της αίτησης με αρ. 53/23. Απέσυρε όμως τα δικαστικά μέτρα αφού αποφάσισαν με την Καθ’ ης η Αίτηση να δώσουν μια 2η ευκαιρία στη σχέση τους και να συμφιλιωθούν. Έτσι η Καθ’ ης η Αίτηση επέστρεψε στη Λευκωσία όπου ζούσαν μαζί. Ενέγραψαν επίσης το παιδί σε σχολείο στη Λευκωσία. Είναι όμως ο ισχυρισμός του ότι μετά την επιστροφή της Καθ’ ης η Αίτηση στη Λευκωσία ανακάλυψε ότι παρά το γεγονός ότι ήταν μαζί του είχε σχέσεις με άλλο άντρα.
Όπως αναφέρει περαιτέρω η ανήλικη θυγατέρα τους έχει πολλά προβλήματα υγείας και παρακολουθείται από ειδικούς, γιατί ευρίσκεται στο φάσμα του αυτισμού.
Κατά τα τέλη του Ιανουαρίου του 2025, ως αναφέρει ο Αιτητής, η Καθ’ ης η Αίτηση τον εγκατέλειψε και επέστρεψε στη Λεμεσό στη μητέρα της. Στις 15/4/2025, μετά από δική του αίτηση εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε ως τόπος διαμονής της ανήλικης θυγατέρας τους ο τόπος διαμονής της Καθ’ ης η Αίτηση στη Λεμεσό και ρυθμίστηκε η επικοινωνία του με την ανήλικη.
Μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, την Πέμπτη 12/6/2025, ως αναφέρει ο Αιτητής, έλαβε κλήση στο τηλέφωνο του από Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας Λευκωσίας η οποία τον ενημέρωσε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση βρισκόταν στη Λευκωσία σε οικία με το σύντροφο της και με την ανήλικη θυγατέρα της, καθώς και ότι αποπειράθηκε να αυτοκτονήσει. Αναφέρει περαιτέρω ότι του ζητήθηκε άμεσα να πάει να παραλάβει τη θυγατέρα του, από την εν λόγω οικία. Έδωσε τα στοιχεία του στη Λειτουργό η οποία ενημέρωσε την Αστυνομία για να γίνει συνεννόηση, ώστε να παραλάβει τη θυγατέρα του.
Μετέβη αμέσως στη Λευκωσία, επί τόπου και οι γονείς του συντρόφου της Καθ’ ης η Αίτηση του παρέδωσαν την ανήλικη, ενημερώνοντας τον για το περιστατικό. Ήταν παρούσα και η Αστυνομία η οποία τον πληροφόρησε ότι προχώρησαν με διαδικασία υποχρεωτικής νοσηλείας της Καθ’ ης η Αίτηση στο ψυχιατρείο Αθαλάσσας.
Όπως ενημερώθηκε ο Αιτητής, η Καθ’ ης η Αίτηση κρατούσε την ανήλικη θυγατέρα τους η οποία φορούσε μόνο την πάνα της μέσα στο δρόμο. Στη συνέχεια την παρέδωσε στους γονείς του συντρόφου της, λέγοντας τους ότι θ’ αυτοκτονήσει. Πήρε μαχαίρι και προσπάθησε να φύγει. Αμέσως ειδοποιήθηκε η Αστυνομία.
Οι γονείς του συντρόφου της Καθ’ ης η Αίτηση του παρέδωσαν τη θυγατέρα του.
Την ίδια μέρα που παρέλαβε τη θυγατέρα του, όπως αναφέρει ο Αιτητής, αφότου πήρε τη φύλαξη του παιδιού επικοινώνησε ο οργανισμός Hope for Children, οι οποίοι τον ενημέρωσαν ότι θα έπρεπε να διενεργήσουν επιτόπια επίσκεψη στο σπίτι του για να δουν τις συνθήκες που θα έμενε η ανήλικη. Γι’ αυτό και τον επισκέφθηκαν και διαπίστωσαν την καταλληλόλητα του χώρου του.
Επίσης ως αναφέρει ο Αιτητής επισκέφθηκε το χώρο του και Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας την επομένη στις 13/6/2025 και επιβεβαίωσε την καταλληλόλητα του και του γενικότερου περιβάλλοντος που θα έμενε το παιδί. Έκτοτε το παιδί διαμένει μαζί του.
Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία και προβάλλει για την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και η σχετική επί του θέματος Νομολογία
2. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (« the balance of convenience») γέρνει εν προκειμένω υπέρ της απόρριψης της Αίτησης και τούτου επειδή οι ανάγκες της δικαιοσύνης σε συνάρτηση με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση υπαγορεύουν ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει δυσανάλογη αδικία στην Καθ’ ης η Αίτηση και ανεπανόρθωτη βλάβη στη ψυχοσωματική ανάπτυξη του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
3. Ο Αιτητής παραπλανεί το Δικαστήριο, παραποιώντας και παρασιωπώντας ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα και διατυπώνει ισχυρισμούς ανυπόστατους και παρουσιάζει αναληθείς ισχυρισμούς ως αληθείς.
4. Ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο, αλλά αντίθετα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση.
5. Ο Αιτητής κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης και μέχρι σήμερα ευρίσκεται σε παρακοή του Διατάγματος, ημερομηνίας 7.07.2025 στην Αίτηση Γονικής Μέριμνας αρ. 102/2025 και/ή βάσει της Νομολογίας ο Αιτητής δεν δικαιούται σε έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
6. Ο Αιτητής επιχειρεί μέσω της παρούσας Αίτησης να νομιμοποιήσει τις παράνομες ενέργειες του, ήτοι την μονομερή και αυτόβουλη ανάληψη της φύλαξης της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων Ρ. παρά την ύπαρξη του διατάγματος , ημερομηνίας 15.04.2025.
7. Η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή εκδικητικά από τον Αιτητή με σκοπό να ταλαιπωρήσει και εκδικηθεί την καθ΄ ης η Αίτηση για την απόφαση της να χωρίσει και να εγκαταλείψει τον Αιτητή.
8. Η έκδοση των Αιτούμενων Προσωρινών Διαταγμάτων θα είναι καταστροφικά για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων και/ή θα έχει ως συνέπεια την αποστέρηση της Καθ’ ης η Αίτηση στην άσκηση της γονικής μέριμνας της ανήλικης θυγατέρας της και/ή θα της αφαιρεθεί ο γονικός της ρόλος γεγονός ανεπίτρεπτο ιδίως σε προσωρινό στάδιο.
9. Η αποστέρηση της καθ΄ ης η Αίτηση στην φύλαξη και άσκηση της γονικής μέριμνας της ανήλικης θυγατέρας της θα έχει τραγική επίπτωση στην υγεία της ανήλικης, λόγω των σοβαρών προβλημάτων που αντιμετωπίζει η οποία βρίσκεται στο φάσμα αυτισμού και έχει ανάγκη τη φροντίδα της καθ΄ ης η Αίτηση η οποία πάντοτε από την ημέρα της γέννησης της ήταν η μοναδική που φρόντιζε και έπαιρνε την ανήλικη στους θεράποντες ιατρούς της.
Δεν υφίστανται πραγματικά γεγονότα τα οποία να αιτιολογούν την έκδοση οποιουδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα.
Ας σημειωθεί ότι μετά από συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα πέραν της ένστασης και των αρχικών ένορκων δηλώσεων των διαδίκων καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις.
Η Καθ’ ης η Αίτηση στις δικές της ένορκες δηλώσεις παραδέχεται την απόπειρα αυτοκτονίας, όμως ως αναφέρει ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό. Επίσης αναφέρει ότι ο λόγος που το παιδί ήταν μόνο με την πάνα ήταν λόγω της αφόρητης ζέστης.
Συνεχίζοντας αναφέρει ότι πήρε εξιτήριο από το Νοσοκομείο Αθαλάσσας και υποστηρίζει ότι είναι απολύτως υγιής και ψυχικά συγκροτημένη.
Απαντώντας στους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι θα πρέπει να ενταχθεί σε θεραπευτικό πρόγραμμα, υποδεικνύει ότι το πρόγραμμα που αναγράφεται στο εξιτήριο είναι προτεινόμενο και σύμφωνα με αυτό δεν παρατηρήθηκε ψυχοπαθολογία και οποιαδήποτε μορφή ετεροκαταστροφικού ιδεασμού.
Όπως αναφέρει το επεισόδιο οφειλόταν σε ψυχοπιεστικά γεγονότα. Η ίδια είναι στοργική μητέρα και έχει τον απαιτούμενο χρόνο να φροντίζει την ανήλικη θυγατέρα τους, ενώ ο Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος είναι μάγειρας δεν έχει αρκετό χρόνο, εργάζεται πολύ και το παιδί μένει με τους γονείς του.
Ανατρέχει στη συνέχεια στη σχέση της με τον Αιτητή και στην εγκυμοσύνη της παρουσιάζοντας τον Αιτητή ως αδιάφορο και την οικογένεια του, όταν πληροφορήθηκε την εγκυμοσύνη της, να έχει μια εχθρική και απαξιωτική στάση απέναντι της, αλλά και επιθετικότητα. Όπως ισχυρίζεται η μητέρα του Αιτητή δημιουργούσε ένα περιβάλλον ψυχολογικής πίεσης και έντασης. Ο δε Αιτητής δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια και προσπάθεια να την προστατεύσει και είναι γι’ αυτό το λόγο που αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το σπίτι και να μεταβεί στη μητέρα της, στη Λεμεσό.
Αμφισβητεί ακόμα τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για την εμπλοκή του Γραφείου Ευημερίας.
Όσον αφορά τη θυγατέρα τους είναι η θέση της ότι αντιμετωπίζει πρόβλημα το οποίο αρνείται ο Αιτητής να αποδεχθεί, ούτε και συνεργάζεται για τα θέματα υγείας του παιδιού και είναι αδιάφορος.
Η επικοινωνία δε που ρυθμίστηκε με το τροποποιητικό διάταγμα, ως αναφέρει η Καθ’ ης η Αίτηση ασκείται κατά τις ημέρες που η ανήλικη μεταβαίνει για λογοθεραπεία και την συνοδεύει η ίδια, έτσι δεν έχει αρκετό χρόνο μαζί της.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, κατά την ακρόαση της αίτησης παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες προέβαλαν η κάθε δικηγόρος την επιχειρηματολογία της προς υποστήριξη των θέσεων της. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων.
Νομική Πτυχή- Εξέταση της αίτησης
Μελετώντας την παρούσα αίτηση, τις ένορκες δηλώσεις και την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων, παρατηρώ ότι αμφότεροι οι δικηγόροι αναλύουν τις προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Βέβαια το αίτημα του Αιτητή είναι σαφές για την αναγκαιότητα τροποποίησης του προσωρινού διατάγματος, λόγω μεταβολής συνθηκών έκδοσης του. Δεν τέθηκε οτιδήποτε από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση για το θέμα αυτό και εν πάση περιτπώσει στη νομική βάση παρατίθενται τα αναγκαία άρθρα που παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο για τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος.
To Άρθρο 32 Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 προνοεί τα εξής:
(1) Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριο, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδει απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν)
Είναι παραδεκτό ότι στην υπό κρίση υπόθεση υπήρχε προσωρινό διάταγμα το οποίο ζητείτο να τροποποιηθεί.
Προκύπτει ότι δικαιοδοτικό πλαίσιο της παρούσας, είναι το Άρθρο 32.2 που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία καθ' οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή τροποποιήσει προσωρινό διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε προηγουμένως δυνάμει του Άρθρου 32.1, με μόνη προϋπόθεση την απόδειξη «εύλογης αιτίας». Η ακύρωση ή τροποποίηση μπορεί να γίνει σύμφωνα με το Άρθρο 32.2 σε οποιοδήποτε στάδιο, ακόμα δηλαδή και μετά που το διάταγμα θα καταστεί απόλυτο (βλ. μεταξύ άλλων IKOS CIF LTD (2015) 1 Α.Α.Δ 421).
Η εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση προσωρινού διατάγματος εδράζεται στο 2 του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, όπου αναφέρεται:
«οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, εκδοθέν συμφώνως τω εδαφίω (1), δύναται να εκδοθεί υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις, ως το Δικαστήριον θεωρεί δίκαιον και το Δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα».
Από το πιο πάνω λεκτικό, προκύπτει ότι το κριτήριο που τίθεται για την τροποποίηση του διατάγματος είναι η απόδειξη από το πρόσωπο που ζητά την τροποποίηση, εύλογης αιτίας. Το τι συνιστά εύλογη αιτία είναι ζήτημα που συναρτάται με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης.
Βλ. υπόθεση 1. Metaquotes Software Ltd 2. Metaquotes Software corporation Ltd .v. Ahmad M. Dabadou Πολιτική Έφεση αρ. Ε183/2022
ημ.13 /11/2024.
Στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepane κ.α. (2012) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1403 αναφέρθηκαν τα εξής:
«Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.»
Επίσης στην υπόθεση Seamark Consultants Services Ltd κ.α. v. Lasala (2007) 1( A) 162 επισημάνθηκε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να επανεξετάζει ή να τροποποιεί προσωρινά διατάγματα παραμένει πάντοτε διαθέσιμη, εφόσον τεθεί ενώπιον του επαρκές υλικό που να καταδεικνύει την ύπαρξη εύλογης αιτίας προς τούτο. Παράλληλα υπογραμμίστηκε ότι ο διάδικος διατηρεί το δικαίωμα να αποταθεί εκ νέου στο Δικαστήριο για την παροχή θεραπείας, εφόσον μεταβληθούν ουσιωδώς οι περιστάσεις ή προκύψουν νέα δεδομένα που να δικαιολογούν την επέμβαση του Δικαστηρίου.
Καθοδήγηση επί του θέματος αντλείται και από την αγγλική νομολογία. Στην υπόθεση Compagnie Noga D' Importation et D'exportation SA v. Australian and New Zealand Banking Group [2006] EWHC 602 (Comm), καθορίστηκαν οι αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όταν καλείται να εξετάσει αίτημα τροποποίησης ενδιάμεσου διατάγματος. Το κύριο στοιχείο σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση είναι το κατά πόσον εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης από την τροποποίηση Όπως λέχθηκε χαρακτηριστικά: «The essential test is whether it is in the interests of justice to make the variation sought»
Προκύπτει από το άρθρο 32.2 ότι το βάρος απόδειξης της εύλογης αιτίας για ακύρωση ή τροποποίηση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, είναι πάντοτε στους ώμους του διαδίκου που αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση.
Βέβαια στο άρθρο 32.2 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εύλογη αιτία».
Θεωρώ όμως ότι θα πρέπει να σχετίζεται με γεγονότα που προέκυψαν μετά την έκδοση του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση ή ακύρωση του. Επιπλέον η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τους άμεσους σκοπούς έκδοσης του αιτούμενου για τροποποίηση διατάγματος.
Το άρθρο 6 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) προνοεί:
.-(1) Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της.
(β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3) Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του.
Αναφέρω σε αυτό το σημείο ότι ενόψει της πολύ μικρής ηλικίας του παιδιού το οποίο γεννήθηκε στις 15/10/2022, ηλικίας δύο ετών και 8 μηνών κατά την υποβολή της αίτησης δεν αναζητήθηκε η γνώμη του.
Ερχόμενη στην εξέταση της αίτησης, από τα γεγονότα ως αναφέρθηκαν πιο πάνω προκύπτει ότι μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος σημειώθηκαν περιστατικά που δικαιολογούν την τροποποίηση του.
Η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται την απόπειρα αυτοκτονίας. Παραδέχεται επίσης ως τόπο διαμονής του παιδιού τη Λευκωσία, παρά τον καθορισμό του στο προσωρινό διάταγμα ως αυτού της κατοικίας της στη Λεμεσό. Το περιστατικό έγινε στη Λευκωσία, όταν βρισκόταν στο σπίτι του συντρόφου της.
Βέβαια υποστηρίζει ότι ο Αιτητής το γνώριζε και από τη Λευκωσία παραλάμβανε το παιδί τους για σκοπούς επικοινωνίας.
Παραδέχεται όμως τη νοσηλεία της στο Ψυχιατρείο η οποία όμως διήρκησε λίγες μέρες.
Στο εξιτήριο που έλαβε από το Νοσοκομείο Αθαλάσσας και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην αρχική ένορκη δήλωση του Αιτητή, καταγράφεται ως διάγνωση.
- Acute stress reaction
- Θεραπευτική πορεία και διάγνωση κατά την απόλυση
- Ασθενής 24 ετών χωρίς γνωστό ψυχιατρικό ιστορικό προσήλθε συνοδεία αστυνομικών υπό το άρθρο 36 λόγω απόπειρας αυτοκτονίας ( κρατούσε μαχαίρι) και συναισθηματικής αστάθειας. Πρόσφατα ψυχοπιεστικά γεγονότα ……»
Παρατίθεται στη συνέχεια η φαρμακευτική αγωγή και προτείνεται:
- Συνέχιση παρακολούθησης από ψυχολόγο
- Σύνδεση με κοινωνικό λειτουργό
- Σύσταση και παρακολούθηση από προσωπικό ιατρό
- Σύσταση και παρακολούθηση από ενδοκρινολόγο.
Τα παραπάνω γεγονότα, οι συνεχείς αλλαγές του τόπου διαμονής του παιδιού από τη Λευκωσία στην επαρχία Λεμεσού και στη συνέχεια στη Λευκωσία, η παράδοση από τους γονείς του συντρόφου της Καθ’ ης η Αίτηση της ανήλικης στον Αιτητή, πατέρα της ανήλικης, η οποία βρισκόταν σε ξένο σπίτι και η νοσηλεία της Καθ’ ης η Αίτηση στο ψυχιατρείο μετά την απόπειρα αποτελούν εύλογη αιτία για την τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος.
Η αδυναμία της ν’ ασκήσει ορθά τα γονικά της καθήκοντα και η παραμονή της ανήλικης στο ξένο περιβάλλον με αγνώστους, αναμφισβήτητα αποτελούσαν εύλογη αιτία για τη μεταβολή του προσωρινού διατάγματος.
Το συμφέρον του παιδιού, το οποίο ως αναφέρουν και οι δύο γονείς αντιμετωπίζει και προβλήματα υγείας, επέβαλλε την τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος, ώστε το παιδί να βρεθεί σε οικείο περιβάλλον.
Δεν είναι ώρα να αξιολογήσω τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι το περιστατικό που συνέβη στην παρουσία του παιδιού ήταν ιδιαίτερα σοβαρό που καθιστούσε κατεπείγουσα την προστασία του.
Η κακή ψυχολογική κατάσταση της Καθ’ ης η Αίτηση για την οποία επιρρίπτει ευθύνες στη συμπεριφορά του Αιτητή και της οικογένειας του, ειδικότερα της μητέρας του με τη χειριστική και παρεμβατική, ως ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση, συμπεριφορά της τα οποία εν πάση περιπτώσει απορρίπτει ο Αιτητής, δεν θα αποφασιστούν σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, αλλά όταν το Δικαστήριο θα έχει ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους και όταν ενώπιον του θα βρίσκεται και η έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας. Περαιτέρω όταν σημειώθηκε το εν λόγω περιστατικό η Καθ’ ης η Αίτηση δεν βρισκόταν με την οικογένεια του Αιτητή.
Όσον αφορά τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση για απόκρυψη από τον Αιτητή ουσιωδών γεγονότων δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης είχε ενώπιον του το Τεκ. 1 και γνώριζε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είχε λάβει εξιτήριο. Επίσης ο Αιτητής ανέφερε στην αρχική ένορκη δήλωση του ότι την προηγούμενη Πέμπτη, δηλαδή πριν την καταχώρηση της αίτησης του, η Καθ’ ης η Αίτηση επικοινώνησε μαζί του και του ανάφερε ότι ευρίσκεται στο χωριό της. Όπως ανέφερε περαιτέρω του ζήτησε να μιλήσει με τη θυγατέρα της. Και ότι ο ίδιος δεν αρνήθηκε και την πήρε βιντεόκληση. Όπως αναφέρει περαιτέρω η θυγατέρα τους αναστατώνεται όταν τη βλέπει.
Η αδυναμία λοιπόν της Καθ’ ης η Αίτηση ν’ ασκήσει έστω και προσωρινά το γονικό της ρόλο συνηγορεί στην διατήρηση του προσωρινού διατάγματος με το οποίο τροποποιήθηκε το προσωρινό διάταγμα ημ. 15/4/2025 που εκδόθηκε εκ συμφώνου.
Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Ως προς τη διεύρυνση του δικαιώματος επικοινωνίας της Καθ’ ης η Αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα της, θεωρώ ορθό όπως αυτό επεκταθεί και σε Σαββατοκύριακα, σε συνεννόηση με τους διαδίκους.
Ενόψει της φύσης του αιτήματος θεωρώ ορθό να επιβαρυνθεί κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα.
(Yπ) Κ. Χ”Αθανασίου – Σιαμτάνη Π.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητή
Subject: Family/Interim: Γονικής Μέριμνας (τροποποίηση προσωρινού διατάγματος)
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο