ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Δικαιοδοσία Διατροφής
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ” Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π.
Αρ. Αίτησης: 247/25
Μεταξύ:
M. K. A. από την Αμερική και τώρα στη Λεμεσό
Αιτήτριας
και
C.B.T από την Αμερική
Καθ΄ ου η αίτηση
Μονομερής αίτηση ημ. 14/10/2025 - Προσωρινό διάταγμα ημερ.15/10/2025
Ημερομηνία: 17 Ιουλίου, 2026.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια : κα Κ. Καραγιάννη
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση: κος Χ. Σιαηλής
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 29/9/2025 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά όπως καθοριστεί η συνεισφορά του Καθ’ ου η Αίτηση στη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του Α. και Α-Α στο ποσό των €20.000 μηνιαίως.
Στις 14.10.2025 καταχώρησε και μονομερή αίτηση ζητώντας ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ’ ου η Αίτηση ποσό €16.000 και εξασφάλισε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως καταβάλλει σ’ αυτήν, από την επίδοση του διατάγματος, ποσό €10.000 για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του.
Το προσωρινό διάταγμα προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ’ ου η Αίτηση. Αφού καταχωρήθηκε ένσταση συμφωνήθηκε χρονοδιάγραμμα με βάση τους νέους διαδικαστικούς κανονισμούς, καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και από τους δύο διαδίκους και η ενδιάμεση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση.
Η Αιτήτρια στην αρχική ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση της για προσωρινό διάταγμα αναφέρει ότι με τον Καθ’ ου η Αίτηση παντρεύτηκαν το 2021 απέκτησαν δύο παιδιά, την Α. που γεννήθηκε στις 23/11/2022 και την Α.Α η οποία γεννήθηκε στις 8/3/2024. Από τον Απρίλιο του 2025 βρίσκονται σε διάσταση, αφότου ο Καθ’ ου η Αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική στέγη και διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση και/ή στο εξωτερικό. Ενώ βρίσκονταν σε διάσταση ο Καθ’ ου η Αίτηση προκάλεσε σοβαρό ενδοοικογενειακό περιστατικό βίας για το οποίο η Αιτήτρια προέβη σε καταγγελία και εκδόθηκαν περιοριστικά μέτρα εναντίον του.
Αναφέρει στη συνέχεια το ιστορικό των μετακινήσεων τους, ότι μετά το γάμο τους μετακόμισαν στην Κύπρο, αρχικά στη Πάφο και στη συνέχεια στη Λεμεσό.
Το επίπεδο διαβίωσης της οικογένειας κατά το χρόνο του γάμου τους και ενόσω διέμεναν στην Κύπρο ήταν πολύ ψηλό και όλη η οικογένεια απολάμβανε μια άνεση και πολυτελή ζωή στη βάση της άνετης οικονομικής κατάστασης.
Έκαναν διακοπές οικογενειακώς και συχνά ταξίδια, διέμεναν σε ακριβά ξενοδοχεία, γευμάτιζαν σε ακριβά εστιατόρια, είχαν οικιακή βοηθό για το σπίτι και άλλη κοπέλα για τη φροντίδα των παιδιών τους.
Περαιτέρω με τον Καθ’ ου η Αίτηση έκαναν ακριβές αγορές όπως η αγορά δύο πολυτελών αυτοκινήτων, ενός BMW και μιας Ferrari αξίας €129.000. Επίσης αγόρασαν ένα διαμέρισμα το οποίο κατέχουν από μισό και λαμβάνουν ενοίκιο €2300 το μήνα.
Αρχικά έμεναν στην Πάφο. Από το Μάρτιο του 2025, μετά από κοινή απόφαση και για καλύτερη ποιότητα ζωής και καλύτερων σχολείων μετακόμισαν στη Λεμεσό, γι’ αυτό και βρήκαν και έγραψαν τα παιδιά σε νηπιαγωγεία για τα οποία θα καταβαλλόταν €1000 για κάθε παιδί.
Επίσης ενοικίασαν ένα πολυτελές διαμέρισμα στη Λεμεσό στο συγκρότημα με το όνομα Ritz – Carlton Residences. Η συμφωνία ήταν για ένα χρόνο και έληγε στις 11/3/2026. Προπλήρωσαν €72.000 για τους έξι μήνες, για την περίοδο από 13/2025- 18/9/2025 καθώς και εγγύηση €32.000. Επισυνάπτει αντίγραφο του ενοικιαστηρίου ως Τεκ 2.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως αναφέρει η Αιτήτρια εργάζεται και δραστηριοποιείται μέχρι σήμερα διαδικτυακά μέσω εταιρειών και επιχειρήσεων που δημιουργήθηκαν και αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, οι οποίες ασχολούνται μεταξύ άλλων, με την παροχή υπηρεσιών ανάπτυξης και σχεδιασμού ιστοσελίδων και εξασφαλίζει σταθερά και υψηλά εισοδήματα περίπου €110.000 μηνιαίως.
Συγκεκριμένα όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια:
(1) Ο Καθ’ ου η Αίτηση εργάζεται διαδικτυακά, μέσω της επιχείρησης με όνομα «Drop Funnels», η οποία είναι εγγεγραμμένη στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής και παρέχει μια πλατφόρμα λογισμικού σχεδιασμένη να βοηθά επιχειρηματίες, συμβούλους και δημιουργούς ψηφιακών προϊόντων στη δημιουργία και τη διαχείριση μιας διαδικτυακής παρουσίας.
Μαζί με τον Καθ’ ου η Αίτηση, η εν λόγω επιχείρηση εργοδοτεί τουλάχιστον 5 άτομα στο εξωτερικό, τα οποία εργάζονται διαδικτυακά, καθώς η επιχείρηση δεν διατηρεί γραφεία.
Η εταιρεία DropFunnels αποκτήθηκε από την εταιρεία με την επωνυμία «Option Scout, Inc.» στις 9/10/2024, δηλαδή κατά τη διάρκεια του γάμου τους, με κοινά χρήματα και συνεισφορά και των δύο.
Σήμερα, περίπου 1.825 ιστότοποι χρησιμοποιούν τις υπηρεσίες της Drop Funnels, με αποτέλεσμα τα μηνιαία έσοδα της Drop Funnels να ανέρχονται περίπου σε €200.000 τον μήνα, δηλαδή €2.400.000,00 τον χρόνο.
Κατά τον χρόνο της διάστασης, από την Drop Funnels ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε απολαβές περίπου €50.000 τον μήνα καθαρά.
(2) Ο Καθ’ ου η Αίτηση περαιτέρω εργάζεται διαδικτυακά, μέσω της εταιρείας με όνομα «Option Scout», η οποία ιδρύθηκε και από τους δύο τους τον Ιούνιο του 2022 κατά την διάρκεια τους γάμου τους και παρέχει πλατφόρμα λογισμικού που ασχολείται με την ανάπτυξη λογισμικών για συναλλαγές δικαιωμάτων προαίρεσης (options trading).
Η εν λόγω πλατφόρμα παρέχει εργαλεία για την ανάλυση συναλλαγών, περιλαμβανομένης μιας αριθμομηχανής κέρδους δικαιωμάτων προαίρεσης, με σκοπό να βοηθήσει τους επενδυτές να αξιολογήσουν πιθανές ευκαιρίες.
Κατά τον χρόνο της διάστασης, από την εταιρεία «Option Scout» ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε απολαβές περίπου €10.000 τον μήνα καθαρά.
(3) Περαιτέρω ο Καθ’ ου η Αίτηση εργάζεται διαδικτυακά, και μέσω δικής του εταιρείας με όνομα «Options Profit Calculator», η οποία αποτελεί ένα εργαλείο που έχει σχεδιαστεί για να βοηθά τους επενδυτές δικαιωμάτων προαίρεσης (options trader) να αξιολογούν την πιθανή κερδοφορία των συναλλαγών τους, ώστε να βοηθά τους επενδυτές να λαμβάνουν τεκμηριωμένες αποφάσεις σχετικά με τις στρατηγικές τους σε επιλογές.
Η εταιρεία «Options Profit Calculator» αποκομίζει κέρδη με βάση τις διαφημίσεις στο Google, τα οποία ανέρχονται περίπου σε €20.000 το μήνα.
(4) Ο Καθ’ ου η Αίτηση επίσης εργάζεται διαδικτυακά, μέσω δικής του επιχείρησης με όνομα «WP MASTERS», η οποία είναι μια ψηφιακή πλατφόρμα πλήρους παροχής υπηρεσιών με έδρα το Άμστερνταμ της Ολλανδίας και ειδικεύεται στη δημιουργία εξατομικευμένων ιστοσελίδων Word Press, στην ανάπτυξη εταιρικής ταυτότητας (branding) και σε στρατηγικές ψηφιακού μάρκετινγκ. Συνεργάζεται με πελάτες από διάφορους κλάδους, όπως το ηλεκτρονικό εμπόριο, η εκπαίδευση και οι επαγγελματικές υπηρεσίες.
Κατά τον χρόνο της διάστασης, από την WP MASTERS ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε απολαβές περίπου €15.000 τον μήνα καθαρά.
(5) Επίσης ο Καθ’ ου η Αίτηση εργάζεται διαδικτυακά, μέσω δικής του εταιρείας με όνομα «Ugubi, Inc.», η οποία είναι εταιρεία λογισμικού που αναπτύσσει πρόσθετες εφαρμογές για το Jira, μια πλατφόρμα διαχείρισης έργων που χρησιμοποιείται ευρέως από επιχειρήσεις για την οργάνωση εργασιών και την παρακολούθηση της ροής εργασιών. Μερικοί από τους πελάτες της εταιρείας είναι η Amazon.com και η NASA.
Κατά τον χρόνο της διάστασης, από την Ugubi, Inc. ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε απολαβές περίπου €15.000 τον μήνα καθαρά.
Όσον αφορά την ίδια, ως αναφέρει από τον χρόνο που μετακόμισαν στην Κύπρο και γεννήθηκαν τα δύο παιδιά τους και έπειτα δεν εργάζεται. Μετά από παρότρυνση του Καθ’ ου η Αίτηση και κοινή απόφαση τους και επειδή η οικογένεια είχε οικονομική άνεση, επικεντρώθηκε περισσότερο στα παιδιά τους και την οικογένεια και αποσύρθηκε από τα επιχειρηματικά της εγχειρήματα. Παραθέτει στη συνέχεια τα προσόντα της και τη δική της σταδιοδρομία:
- Σπούδασε στο University of California, Irvine (UCI), με κύριο αντικείμενο τη Βιολογία και προσανατολισμό στην προ-ιατρική.
- Εργάστηκε ως βοηθός χειρουργών ιατρών στο τραυματολογικό κέντρο του University of California, Irvine (UCI), για επείγοντα περιστατικά, αίθουσα τοκετών και μονάδα ογκολογίας. Συμμετείχε επίσης σε ερευνητικό έργο για τη νόσο του Αλτσχάιμερ, το οποίο περιλάμβανε εργαστηριακές ανατομές και κλινικές επιστημονικές μελέτες.
- Κατά την εργασία της στο τραυματολογικό κέντρο, ξεκίνησε ταυτόχρονα μια επιχείρηση ηλεκτρονικού εμπορίου, δημιουργώντας ιδιωτικές ετικέτες (private labels) μέσω της πλατφόρμας Amazon FBA – όπου δημιούργησε τις δικές της μάρκες/επωνυμίες προϊόντων τις οποίες πούλησε σε πελάτες μέσω της Amazon.
- Στη συνέχεια εξειδικεύτηκε στη διαφήμιση PPC (Pay Per Click) ώστε να αναπτύξει περαιτέρω τις μάρκες/επωνυμίες της, πετυχαίνοντας έσοδα που ξεπερνούσαν τις €220.000 τον πρώτο χρόνο. Με τη γνώση που απέκτησε από το επιχειρηματικό μοντέλο, ξεκίνησε επιχείρηση καθοδήγησης (coaching business) για να διδάξει σε φιλόδοξους επιχειρηματίες πώς να δημιουργήσουν τις δικές τους τις μάρκες/επωνυμίες στην Amazon, και να βοηθήσει υφιστάμενους επιχειρηματίες να επεκτείνουν τις υφιστάμενες μάρκες/επωνυμίες τους μέσω PPC διαφήμισης.
- Στη συνέχεια, βρήκε συνεργασία με την Carbon 6, μια τεχνολογική εταιρεία (aggregator company), η οποία συγκέντρωνε κεφάλαια και εξαγόραζε λογισμικά που σχετίζονται με την Amazon. Ανέλαβε ρόλο συμβούλου, καθώς και ρόλο ανάπτυξης προϊόντων και εκπαιδευτικό ρόλο. Για τις υπηρεσίες της, λάμβανε €4.000 τον μήνα, καθώς και σημαντική αμοιβή σε μετοχές, τις οποίες πούλησε αργότερα αποχωρώντας από την εταιρεία, λαμβάνοντας ποσό που ξεπερνούσε τις €200.000. Τα χρήματα αυτά χρησιμοποιήθηκαν για το στήσιμο των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του Καθ’ ου η Αίτηση, καθώς και των κοινών τους επιχειρηματικών δραστηριοτήτων.
- Στη συνέχεια συνεργάστηκε ξανά με την Carbon 6 για να ιδρύσει ένα πρακτορείο (agency) με την ονομασία «Seller Compass», αναλαμβάνοντας ρόλο CEO. Εκεί σχεδίαζε στρατηγικές ανάπτυξης για επιτυχημένες μάρκες/επωνυμίες στο Amazon, αξιοποιώντας το σύστημα διαφημίσεων PPC της Amazon, και εκπαίδευσε μια ομάδα για να συνεχίσει την εξυπηρέτηση των πελατών.
- Παράλληλα με τις πιο πάνω επιχειρηματικές της δραστηριότητες, επένδυσε τα περιουσιακά της στοιχεία και τα εισοδήματα που είχε από την εργασία της σε μετοχές, σε κρυπτονομίσματα (Bitcoin και Ethereum), στην αγορά του διαμερίσματος στη Λεμεσό, καθώς και στις πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες τις οποίες διαχειρίζεται πλέον ο Καθ’ ου η Αίτηση, επενδύοντας πάνω από €200.000.
Όπως αναφέρει κατά την διάρκεια του γάμου τους με κοινές προσπάθειες και συνεισφορά, δημιουργήσαν τις πιο πάνω εταιρείες/επιχειρήσεις, και έχουν προβεί σε επενδύσεις και είναι κάτοχοι / δικαιούχοι άλλων περιουσιακών στοιχείων σε μορφή μετοχών και κρυπτονομισμάτων (Bitcoin και Ethereum).
Κατά την εγκατάσταση τους στην Κύπρο διατηρούσαν με τον Καθ’ ου η Αίτηση κοινό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου. Σε αυτόν καταθέτονταν διάφορα ποσά που μετέφερε σε αυτόν ο Καθ’ ου η Αίτηση από λογαριασμούς που είχαν ως ζευγάρι, είτε από τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του από την Αμερική και/ή το εξωτερικό, και το μηναίο ενοίκιο €2.300 το οποίο λαμβάνουν από την ενοικίαση του πιο πάνω αναφερόμενου ιδιόκτητου διαμερίσματος που κατέχουν από ½ μερίδιο στην Λεμεσό.
Ήταν η θέση της ότι μετά τη διάσταση, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν καταβάλλει σταθερά και/ή κανένα ποσό πέρα από κάποια μεμονωμένα μικροποσά που της έχει στείλει κατά διαστήματα κατόπιν αιτημάτων της, παρόλο που είχε και έχει την δυνατότητα καθώς έχει ψηλά και σταθερά εισοδήματα.
Επίσης ο Καθ’ ου η Αίτηση αρνείται και αμελεί να καταβάλει και να καλύψει έξοδα της οικογένειας και τη διατροφή και συντήρηση των δύο ανήλικων παιδιών τους μετά τις 15/04/2025 και έχει ελάχιστη ως ανύπαρκτη επαφή και επικοινωνία.
Περαιτέρω μετά τη διάσταση ο Καθ’ ου η αίτηση σταμάτησε να μεταφέρει χρήματα της οικογένειας στον λογαριασμό και έτσι το σημερινό υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού είναι μηδαμινό, μετά την καταβολή του πιο πάνω ενοικίου, με το οποίο καλύπτει ένα μικρό μέρος των εξόδων της και των ανηλίκων και με δεδομένο ότι αυτό είναι διαθέσιμο στο λογαριασμό και δεν έχει ήδη εισπραχθεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση. Σε κάθε περίπτωση το ποσό αυτό δεν είναι αρκετό για να καλύψει όλες τις ανάγκες της οικογένειας.
Επισυνάπτει σε δέσμη ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της κίνησης του πιο πάνω λογαριασμού, στην οποία ως αναφέρει φαίνεται η κατάθεση του ενοικίου €2.300 κάθε μήνα και οι καταθέσεις του Καθ’ ου η Αίτηση που έκανε κάθε μήνα και τις οποίες σταμάτησε μετά τη διάσταση τον Απρίλιο του 2025. Αναφέρει περαιτέρω ότι με τον Καθ’ ου η Αίτηση διατηρούν τραπεζικούς λογαριασμούς στην Αμερική, τους οποίους διαχειρίζεται μόνο ο Καθ’ ου η Αίτηση από τους οποίους έχει αποκλειστεί με δικές του αυθαίρετες ενέργειες και χωρίς τη συγκατάθεση της και την προηγούμενη ενημέρωση της, με αποτέλεσμα να εμποδίζεται να έχει πρόσβαση, παρόλο που πρόκειται για κοινά χρήματα τα οποία αποκτήσαν κατά την διάρκεια του γάμου τους και/ή με την προοπτική του γάμου.
Μέχρι τη διάσταση είχε στη διάθεση της κάρτα συνδεδεμένη με τραπεζικό λογαριασμό του Καθ’ ου η Αίτηση και την οποία χρησιμοποιούσε για τις ανάγκες της οικογένειας η οποία όμως ακυρώθηκε μετά από ενέργειες του Καθ’ ου η Αίτηση.
Η ίδια δεν μπορεί να εργαστεί στην Κύπρο και δεν έχει εισοδήματα γιατί είναι στην Κύπρο με ειδικό καθεστώς.
Όπως αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση απέκοψε τις κάρτες και μπλόκαρε τους κοινούς λογαριασμούς και την άφησε εκτεθειμένη σε ένα διαμέρισμα το οποίο ο ίδιος ενοικίασε με ενοίκιο ύψος €12.000 ενοίκιο που δεν μπορεί η ίδια να πληρώσει.
Στις 12/9/2025 οι διαχειριστές και/ή οι εκπρόσωποι των ιδιοκτητών του διαμερίσματος καταχώρησαν εναντίον της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση με την οποία ζητούσαν την παράδοση της κατοχής του διαμερίσματος και την πληρωμή του ποσού των 12.000 του ενοικίου από 22/8/2025, μέχρι την παράδοση του.
Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω ο Καθ’ ου η Αίτηση τερμάτισε την ενοικίαση επίσης της απέκοψαν το ηλεκτρικό ρεύμα και το νερό καθώς δεν πληρώθηκαν τα ενοίκια. Τα οποία μετά επανασύνδεσαν.
Για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων τους και σύμφωνα με το βιοτικό επίπεδο που είχαν όταν ήταν μαζί με τον Καθ’ ου η Αίτηση, σύμφωνα με την Αιτήτρια απαιτούνται €23.870 μηνιαίως.
Τα παραθέτει αναλυτικά σε σχετικό πίνακα.
Για την Α. 3 χρονών απαιτούνται €700 για διατροφή για είδη supermarket / προσωπική υγιεινής €1000, για τα δίδακτρα ιδιωτικού νηπιαγωγείου «Evirk Kids» €1000, για εξωσχολική λέσχη / δραστηριότητες «Genius Babies Club (θέατρο χορός μουσική, γυμναστική) €500, για ένδυση/ υπόδηση €250 για ενοίκιο αναλογία €4000, για ρεύμα €55 αναλογία, για νερό αναλογία €20 για ίντερνετ €50, για μεταφορικά €100 για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη/ ασφάλεια ιατρικά έξοδα €850 για νταντά / κοπέλα για τη φύλαξη της ανήλικης €1200 για οικιακή βοηθό αναλογία €400 για πάρτι γενεθλίων €200, για ψυχαγωγία/ δραστηριότητες €250 για διακοπές, ταξίδια εισιτήρια διαμονή σε ξενοδοχεία €600 για έξοδα για υπηρεσίες immigration €60 και για διάφορα έκτακτα έξοδα €500 μηνιαίως. Τα οποία συμπονούνται στα €11935.
Για την ανήλικη θυγατέρα τους Α.Α (1,5 χρονών) επίσης απαιτούνται σύμφωνα με την Αιτήτρια €11935 το μήνα. Αναλύονται σε σχετικό πίνακα και τα έξοδα της είναι πανομοιότυπα.
Πρόσφατα ως αναφέρει η ανήλικη κόρη τους Α νοσηλεύτηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού με ίωση και εκδόθηκε τιμολόγιο για €1188,94 αντίγραφο του οποίου απέστειλε στον Καθ’ ου η Αίτηση όμως την κάλεσε να το πληρώσει η ίδια γιατί η ίδια την πήρε εκεί.
Επισυνάπτει σωρεία τεκμηρίων όπως αποδείξεις υπεραγοράς, έγγραφο στο οποίο καθορίζονται τα δίδακτρα του ιδιωτικού σχολείο τα οποία ως αναφέρει είχαν αποφασιστεί από κοινού, στο οποίο όμως δεν πηγαίνουν τελικά τα παιδιά γιατί ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν καταβάλλει τα έξοδα. Επισυνάπτει επίσης αντίγραφα κάποιων εξόδων των παιδιών, καθώς πληρωμής λογαριασμών ΑΗΚ, ΕΟΑ, έξοδα ασφάλειας υγείας, οχημάτων, έξοδα διακοπών και πληρωμής σε ξενοδοχείο για τη διαμονή τους στο Τόκυο κατά το 2024, διαμονής της οικογένειας σε διάφορα χρονικά διαστήματα στο ξενοδοχείο Park Lane στη Λεμεσό, επίσης φωτογραφίες από διακοπές στη Βαρσοβία.
Αδυνατεί να καλύπτει τα έξοδα των παιδιών γι’ αυτό αιτείται όπως το Δικαστήριο να καθορίσει τη συνεισφορά του Καθ’ ου η Αίτηση.
Βρίσκεται σε πολύ δύσκολη θέση καθώς ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν συνεισφέρει γι’ αυτό και ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδώσει προσωρινό διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζει τη συνεισφορά του στη διατροφή των παιδιών τους. Θεωρεί γι’ αυτό κατεπείγουσα την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος.
Είναι τέλος η θέση της ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση μπορεί να καταβάλλει προσωρινά ποσό €16.000 ως συνεισφορά του για την κάλυψη των εξόδων των παιδιών του και ότι η ίδια βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο και αδυνατεί να καλύψει τα έξοδα διαβίωσης τους και τις αυξημένες ανάγκες τους.
Με την ένσταση που καταχώρησε ο Καθ’ ου η Αίτηση επιδιώκει την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος, ισχυριζόμενος ότι αδυνατεί να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό και/ή το ποσό του προσωρινού διατάγματος, προβάλλοντας ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπόθεση, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος καθώς και ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση και συνέχιση του διατάγματος. Τέλος προβάλλεται ότι οι οικονομικές του δυνατότητες δεν του επιτρέπουν να καταβάλει το ποσό διατροφής.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι είναι αυτοτελώς εργαζόμενος και λαμβάνει περί τα €2.537,50 το μήνα από την εργασία του.
Διαμένει σε διαμέρισμα για το οποίο καταβάλει €1.730 μηνιαίως ως ενοίκιο. Επίσης καταβάλει €300 έξοδα διατροφής και για supermarket, €15 έξοδα για φακούς επαφής, €25 έξοδα τηλεφώνου και €50 έξοδα ένδυσης/υπόδησης για της βασικές του ανάγκες.
Είναι η θέση του ότι τα €16.000 που ζητά η Αιτήτρια με την αίτηση της είναι ένα διογκωμένο και εξωπραγματικό ποσό το οποίο δεν δικαιολογείται και ότι η Αιτήτρια δεν έχει επισυνάψει οτιδήποτε που να υποστηρίζει και να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς της. Επιπλέον, δεν αναφέρει τα εισοδήματα της. Σύμφωνα με τον καθ’ ου η αίτηση η Αιτήτρια λαμβάνει αρκετές χιλιάδες ευρώ μηνιαίως από την έντονη παρουσία της στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Παραθέτει σχετικές αναρτήσεις της Αιτήτριας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Περαιτέρω υποστηρίζει ότι δεν έχει καταδειχθεί η πιθανότητα η Αιτήτρια να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αφού δεν έχει καταδειχθεί το κατ’ επείγον και δεν έχει αποδειχθεί ότι εάν δεν καταβάλλει διατροφή ο Καθ’ ου η αίτηση τα παιδιά τους δεν μπορούν να καλυφθούν οι ανάγκες των παιδιών.
Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι έχει αποστείλει πέραν των €20.000 στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων όπου ήταν οι τελευταίες του οικονομίες και στην συνέχεια συνέχισε να στέλνει όσα χρήματα μπορούσε κάθε μήνα.
Είναι δε η θέση του ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν έχει αποκαλύψει όλα τα γεγονότα, αφού δεν αναφέρει τα εισοδήματα από την εργασία της.
Είναι ακόμα η θέση του ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει τα δικά του εισοδήματα για να πετύχει διάταγμα εναντίον του καθ’ ου η αίτηση. Περαιτέρω έχει αποκρύψει και δεν έχει αποκαλύψει τα πραγματικά έξοδα διαβίωσης των τέκνων των διαδίκων.
Όσον αφορά τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι τα παιδιά πηγαίνουν σε δύο σχολεία (Evrika Kids και Genius Babies) αυτό κατά τον Καθ’ ου η Αίτηση δεν ισχύει. Στην πραγματικότητα πηγαίνουν μόνο στο Genius Babies και αυτό το ανέφερε η Αιτήτρια για να παραπλανήσει το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα των παιδιών.
Επιπλέον έχει αποκρύψει τη συνεισφορά του καθ’ ου η αίτηση.
Αναφέρει ακόμα ότι η Αιτήτρια καταχώρησε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα τον μήνα Οκτώβριο και ο λόγος που το έκανε είναι επειδή το συγκεκριμένο μήνα το ιδιόκτητο διαμέρισμα των διαδίκων ήταν άδειο, αφού οι ενοικιαστές έφυγαν και η ιδιόκτητη κατοικία των διαδίκων ήταν άδεια το μήνα Οκτώβριο.
Επομένως σκόπιμα απέκρυψε αυτό το γεγονός που είναι το πιο ουσιώδες γεγονός της αίτησης της, με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να εξασφαλίσει υψηλό προσωρινό διάταγμα διατροφής τέκνων.
Η Αιτήτρια στη ΣΕΔ έκτασης 49 σελίδων απορρίπτει ουσιαστικά τα όσα ο Καθ’ ου η Αίτηση προβάλλει για οικονομική αδυναμία του και επιμένει στη δική της θέση για τα έξοδα των παιδιών τους. Επιμένοντας ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν σταμάτησε να απολαμβάνει και να συνεχίζει να ζει αυτή τη ζωή και μετά την διάσταση τους, ενώ παράλληλα ο Καθ’ ου η Αίτηση ειρωνικά σχολιάζει πως το φαγητό που αγοράζει για τα παιδιά τους είναι “πολύ ακριβό” και ότι πρέπει να το πληρώνει μόνη της.
Είναι δε η θέση της ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση αποκρύπτει τα προσωπικά του έξοδα από τον βασικό του τραπεζικό λογαριασμό, και το ίδιο κάνει και με τα φορολογικά του στοιχεία, για να μην φανεί η ψηλή εισοδηματική του και οικονομική του κατάσταση.
Όπως αναφέρει, ως πολίτης των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής γνωρίζει ότι στις Ηνωμένες Πολιτείες υπάρχει η δυνατότητα να υποβάλει κάποιος ξεχωριστά φορολογικές δηλώσεις για το άτομο και για την επιχείρηση, καθώς και ότι ακόμη και όταν υποβάλλονται ξεχωριστά, όλα αυτά θεωρούνται ως εισόδημα. Επίσης στις ΗΠΑ όπως ισχυρίζεται μπορείς ο ίδιος να επιλέξεις ποιο ποσό εισοδήματος θα δηλώσεις στην προσωπική φορολογική δήλωση και το υπόλοιπο να το δηλώσεις στη φορολογική δήλωση της επιχείρησης.
Είναι δε η θέση της ότι μετά τη διάσταση τους ο Καθ’ ου η Αίτηση άλλαξε τις φορολογικές δηλώσεις από κοινές σε ξεχωριστές (ενημερώνοντάς την λιγότερο από μία εβδομάδα πριν από την προθεσμία), ώστε να μην έχει η ίδια πρόσβαση σε αυτές και ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση παραπλανά το Δικαστήριο με τα όσα παρουσιάζει, καθώς δεν έχει επισυνάψει και αποκρύπτει τις φορολογικές δηλώσεις των 5 εταιρειών, οι οποίες αποτελούν και τη βασική πηγή του εισοδήματος του και ανέρχονται σε εκατομμύρια. Όπως αναφέρει η Αιτήτρια ο Καθ’ ου η Αίτηση «εσκεμμένα διάλεξε ένα χαμηλό ποσό να δηλώσει ως προσωπικό εισόδημα για να εμφανιστεί στο Δικαστήριο σαν να μη βγάζει δήθεν πολλά χρήματα».
Την ίδια στιγμή όπως αναφέρει η Αιτήτρια ο Καθ’ ου η Αίτηση ταξιδεύει σε όλη την Ευρώπη, πηγαίνει σε εστιατόρια γαστρονομίας, και διαμένει σε πολυτελή 5άστερα ξενοδοχεία είτε μόνος του είτε με τη σύντροφο του, τα οποία κοστίζουν τουλάχιστον 300 - 700 ευρώ τη βραδιά, αλλά χρησιμοποιεί για τις διακινήσεις του Uber για πολλούς προορισμούς και πληρώνει πολλά λεφτά. Παρουσιάζει σχετικές αναρτήσεις του.
Όσον αφορά το διαμέρισμα στο οποίο διέμεναν είναι η θέση της ότι δεν ενημερώθηκε για τον τερματισμό του συμβολαίου ενοικίασης και δεν είχε ούτε χώρο ούτε χρήματα για να μετακομίσει αλλού με τα παιδιά τους.
Απορρίπτει δε τα όσα της αποδίδει ο Καθ’ ου η Αίτηση για απόκρυψη και αναφέρει ότι αντιθέτως, η ίδια έχει ήδη αποκαλύψει ότι η μόνη πηγή εισοδήματός της ήταν από το ενοίκιο του διαμερίσματος που αγόρασαν και ήταν από κοινού συνιδιοκτήτες με τον Καθ΄ ου η Αίτηση,
Αναφέρει ακόμα ότι στο δικό τους διαμέρισμα διαμένει με τα παιδιά τους από τις 28/11/2025. Αυτός ήταν ο τρόπος που μπορούσε να καλύψει ένα μέρος των βασικών αναγκών των παιδιών, όπως το φαγητό, μειώνοντας όμως τόσο πολύ τον τρόπο ζωής τους που δεν μπορούσε πλέον να πληρώσει για το σχολείο τους ή τις εκπαιδευτικές τους δραστηριότητες.
Μετά τη μετακόμιση τους και εγκατάσταση στο διαμέρισμα αυτό από τις 28/11/25, όπως αναφέρει, έχει απωλέσει και αυτό το τελευταίο εισόδημα που είχε από την είσπραξη του ενοικίου από την ενοικίαση του σε τρίτους .
Απορρίπτει ακόμα τους ισχυρισμούς του Καθ’ ου η Αίτηση ότι το διαμέρισμα ήταν άδειο κατά την υποβολή της αίτησης της και αναφέρει ότι για το συγκεκριμένο ιδιόκτητο διαμέρισμα, είχαν συμβόλαιο ενοικίασης του με τρίτους, στο όνομα και των δύο τους, με ενοίκιο 2300 ευρώ τον μήνα. Ο Καθ’ ου η αίτηση όμως για άλλη μια φορά παράνομα, εν αγνοία της και χωρίς τη συγκατάθεση της προχώρησε μονομερώς σε ενέργειες ζητώντας από τον ενοικιαστή να φύγει, πριν λήξει το συμβόλαιο του προκειμένου να παρουσιάσει ότι υπάρχει χώρος και ότι αυτός ήταν διαθέσιμος για να μετακομίσουν από το πολυτελές διαμέρισμα/οικογενειακή τους στέγη και να μην συνεχίζουν να διαμένουν στο διαμέρισμα που ενοικίασαν. Η ίδια όπως ισχυρίζεται ενημερώθηκε για τον τερματισμό της ενοικίασης από την ενοικιάστρια τους και όχι από τον ίδιο τον Καθ΄ ου η Αίτηση, στις αρχές Νοεμβρίου, όταν επικοινώνησε μαζί της, για την καταβολή του ενοικίου το οποίο δεν είχε κατατεθεί μέχρι τότε, οπότε και την είχε ενημερώσει ότι είχε φύγει από το σπίτι.
Με τον τερματισμό της ενοικίασης αυτού του διαμερίσματος στερήθηκε όπως αναφέρει το εισόδημα του ενοικίου που εισέπραττε και αυτό πάλι έγινε χωρίς τη συναίνεσή της και την δική της έγκριση, από τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση στη δική του ΣΕΔ μεταξύ άλλων αποδίδει στην Αιτήτρια υπερβολικές απαιτήσεις ζητώντας ένα υπέρογκο ποσό ως συνεισφορά στις ανάγκες των παιδιών τους. Είναι δε η θέση του ότι η οικονομική του κατάσταση τον εμποδίζει να συνεισφέρει στο βαθμό που ζητά η Αιτήτρια στις ανάγκες των παιδιών τους.
Αναγνωρίζει βέβαια την υποχρέωση του να συνεισφέρει, αλλά στο μέτρο των δυνατοτήτων του.
Υποβάλλει ακόμα ότι η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο και εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ύψους €10.000 αναφέροντας ότι δεν έχει που να μείνει και ότι αναγκαστικά έπρεπε να μείνει στο διαμέρισμα πολυτελείας. Μόλις εξασφάλισε αυτό το υπέρογκο ποσό μετακόμισε στην ιδιόκτητη κατοικία των διαδίκων για να επωφεληθεί το προσωρινό διάταγμα ύψους €10.000.
Είναι η θέση του η εισοδηματική ικανότητα του δεν είναι αυτή που παρουσιάζει η Αιτήτρια. Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 κατάσταση λογαριασμού των τελευταίων 3 μηνών από τον τραπεζικό λογαριασμό που είχε τα χρήματα μου. Πλέον όχι μόνο δεν έχει χρήματα άλλα βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο με ζημιά στην εταιρεία του πέραν των 149 χιλιάδων ευρώ. Παρουσιάζει ένα λογαριασμό με τέτοιο παθητικό.
Όσον αφορά τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια ότι δεν εργάζεται και δεν μπορεί να εργαστεί ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν εργάζεται από δική της επιλογή, παρόλο που την παρότρυνε πολλές φορές να εργάζεται αντί να ξοδεύει χρήματα. Επίσης είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια μπορεί να εξασφαλίσει εργασία σε εταιρείες στο εξωτερικό πολύ εύκολα λόγω του πλούσιου της βιογραφικού και εμπειρίας όπως αναφέρει και η ίδια η αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση.
Περαιτέρω αναφέρει ότι ο λόγος για τον οποίο τα παιδιά είχαν νταντά την οποία πλήρωνε ο ίδιος ήταν ακριβώς για να μπορεί η Αιτήτρια να εργάζεται και να έχει ελεύθερο χρόνο που εν πάση περιπτώσει ο ίδιος δεν της το έχει απαγορεύσει, τουναντίον πολλές φορές την προέτρεψε να εργαστεί.
Απορρίπτει στη συνέχεια το ύψος των εξόδων των παιδιών ως υπερβολικό, υποδεικνύοντας ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε αποδείξεις για τα έξοδα αυτά.
Απορρίπτει περαιτέρω τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για το ύψος των εισοδημάτων του και ότι αυτά ανέρχονται σε εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ το μήνα, λέγοντας ότι αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ότι η Αιτήτρια παρουσίασε μια μεγάλη εισοδηματική ικανότητα εκ μέρους του για να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να εκδώσει υψηλό διάταγμα διατροφής.
Για τους πιο πάνω λόγους ζητά όπως το Δικαστήριο ακυρώσει και/ή τροποποιήσει το προσωρινό διάταγμα, καθώς αδυνατεί να καλύψει το ποσό που έχει επιδικασθεί.
Κατά την εξέλιξη της υπόθεσης και ενώ η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση βάσει του συμφωνηθέντος χρονοδιαγράμματος στις 9/2/2026 οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν την Αιτήτρια ζήτησαν άδεια να αποσυρθούν για λόγους που ανέφεραν και φαίνονται στο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου. Ζητήθηκε γι’ αυτό αναβολή της ακρόασης του προσωρινού διατάγματος. Κατά την ημερομηνία ακρόασης η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση ήταν έτοιμη με γραπτή αγόρευση και έφερε ένσταση στην αιτούμενη αναβολή. Εξετάζοντας την ένσταση του κ. Σιαηλή και το αίτημα εκ μέρους της Αιτήτριας έκρινα ορθό να δώσω κάποιο χρόνο στην Αιτήτρια ώστε να μπορέσει να εκπροσωπηθεί με νέο δικηγόρο και να έχει έτοιμη αγόρευση την επόμενη φορά, ορίζοντας το προσωρινό διάταγμα για ακρόαση στις 2/3/2025. Η Αιτήτρια κατά την ημερομηνία εκείνη παρουσιάστηκε με δικηγόρο, χωρίς όμως να είναι έτοιμη με γραπτή αγόρευση, ως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ζητήθηκε και πάλι αναβολή η οποία συνάντησε την ένσταση του δικηγόρου του Καθ’ ου η Αίτηση.
Το Δικαστήριο εξετάζοντας το λόγο αναβολής και λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο που παρήλθε από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος αλλά τη φύση του αιτήματος απέρριψε το αίτημα και κάλεσε τη δικηγόρο της Αιτήτριας αν επιθυμούσε ν’ αγορεύσει προφορικά. Η δικηγόρος της Αιτήτριας υιοθέτησε τα όσα προβλήθηκαν με την αίτηση της και τις ένορκες δηλώσεις της και υποστήριξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και διατήρηση του προσωρινού διατάγματος.
Ας σημειωθεί ότι ο κ. Σιαηλής είχε ήδη αναρτήσει τη γραπτή του αγόρευση από τις 9/2/2026 ως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Με αυτή καλεί το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα καθώς κατά τη θέση του δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και παραμονή του σε ισχύ και η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ουσιώδη στοιχεία κατά την υποβολή της αίτησης. Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει την εισοδηματική ικανότητα που είχε, καθώς τα χρήματα που είχε στο παρελθόν έχουν ξοδευτεί.
Νομική Πτυχή
Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και
γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996) 1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.]
Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις.
Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης.
Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη.
Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ” Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152].
Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης, μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν’ ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου (1995) 1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd. (1996) 1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co. (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου (1998) 1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού, (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980].
Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος.
Εξέταση της Αίτησης
Προτού προχωρήσω στην εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος οφείλω να εξετάσω το στοιχείο του κατεπείγοντος το οποίο αφορά δικαιοδοτικό όρο ο οποίος θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα, αφού το Δικαστήριο ακούει μόνο την μια πλευρά, κατά παρέκκλιση της αρχής ότι πρέπει να ακούγονται και οι δύο πλευρές (Βλ. Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά. (2013) 1 (Α) ΑΑΔ 78).
Στην παρούσα περίπτωση το στοιχείο του κατεπείγοντος καταδείχθηκε εφόσον η ρύθμιση της συνεισφοράς του Καθ’ ου η Αίτηση ήταν απαραίτητη για τη διαβίωση και συντήρηση των ανήλικων παιδιών του. Προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε με τα δικά της εισοδήματα να καλύψει τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους. Στην Κύπρο δεν εργάζεται και αυτό δεν αμφισβητείται από τον Καθ’ ου η Αίτηση. Περαιτέρω η Αιτήτρια με βάση τα όσα έχουν εκτεθεί στη μονομερή της αίτησης είχε υποχρέωση καταβολής ενός πολύ μεγάλου ενοικίου για τη στέγη στην οποία έμενε με τα παιδιά, αλλά και τα τρέχοντα έξοδα των παιδιών τους. Είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι συνεισέφερε καταθέτοντας κάποια ποσά. Αυτή αντικρούεται αναφέροντας ότι αυτό γινόταν πριν τη διάσταση.
Με τα πιο πάνω δεδομένα η ανάγκη για συμβολή στη διατροφή των ανηλίκων αποτελούσε ζήτημα που έχρηζε άμεσης ρύθμισης, καθώς οι ανάγκες της διατροφής και συντήρησης είναι πάντοτε επείγουσες.
Με γνώμονα τις αρχές που διατυπώθηκαν με τη νομολογία, προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas (1984 ) 1 C.L.R. 263].
Στην υπόθεση Αποστόλου ν. Ιωάννου (2012) 1Α ΑΑΔ 604 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τα όσα ισχύουν σε ενδιάμεσες διαδικασίες, όπως εν προκειμένω:
«Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.»
Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων νόμο του 1990, Ν.216/1990, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του Νόμου, οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Και όπως λέχθηκε στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019 ημ. 29/6/2020 «το άρθρο 33(1) καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής.» Συνεπώς, από τον ίδιο το νόμο και τη νομολογία, προκύπτει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχία στην αίτηση της.
Ο Καθ’ ου η αίτηση έχει υποχρέωση, βάσει του νόμου, να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του όπως και η Αιτήτρια στο μέτρο των δικών της οικονομικών δυνατοτήτων. Άλλωστε όπως φαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις του ο Καθ’ ου η Αίτηση αντιλαμβάνεται ότι έχει υποχρέωση να συνεισφέρει στη διατροφή των παιδιών του, επαναλαμβάνοντας σε όλη την έκταση των ενόρκων δηλώσεων του ότι είναι πρόθυμος να συνεισφέρει στη διατροφή των παιδιών του στο μέτρο των δυνατοτήτων του. Είναι προφανές ότι υπάρχει ορατή επιτυχία στην αίτηση της Αιτήτριας.
Η διατροφή από τη φύση της, αποσκοπεί περαιτέρω στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών των ανηλίκων. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά του κάθε γονέα λοιπόν είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τα ανήλικα τέκνα τους. Και η τρίτη συνεπώς προϋπόθεση συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιονδήποτε αποζημιώσεων. Η κάλυψη των αναγκών των παιδιών δεν μπορεί να περιμένει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης.
Όσον αφορά την εκτίμηση του εύλογου των εξόδων των παιδιών σε μια ενδιάμεση διαδικασία θα παραπέμψω στα όσα λέχθηκαν στη νομολογία.
Γενική καθοδήγηση ως προς τον προσδιορισμό του εύλογου ποσού διατροφής δύναται να αντληθεί από τη Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφ. Αρ. 25/19, ημερ. 15.12.21, όπου λέχθηκαν τα εξής:
«Το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή, δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, χωρίς να είναι επιτρεπτό να υιοθετούνται μέσες λύσεις κατά τρόπο αυθαίρετο (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 951, 957). Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων. Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά (Παναγιώτου v. Σφικτού (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 625, 630). Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων (Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1391)».
Βλ. επίσης Κυριακίδης ν. Θεμιστοκλέους, Έφ. Αρ. 18/19, ημερ. 3.12.20, όπου συνοψίστηκαν οι γενικές αρχές, οι οποίες αφορούν τις διατροφές ανηλίκων.
Επίσης στην Α.Γ.ν Σ.Α.Τ., Έφεση Αρ. 36/18, ημερ. 7.5.20 λέχθηκαν τα ακόλουθα για το πως θα πρέπει να προσδιορίζεται η διατροφή και ποιες ανάγκες των παιδιών αφορά μια αίτηση διατροφής:
«"η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του.". Συνεπώς η λέξη "διατροφή" δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφή όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμάντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44.
Περαιτέρω στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Π.Α .v. Α.Κ Πολιτική Έφεση 28/2025 ημ. 5 Μαΐου 2026 το Εφετείο αναφέρθηκε στις νομολογιακές αρχές για τον υπολογισμού του ενοικίου:
«Ως προς τη νομολογιακή αρχή ότι μέρος του ενοικίου κατοικίας του γονέα που έχει τη φύλαξη των παιδιών συνιστά έξοδο των ίδιων των παιδιών, παραπέμπουμε στη Μ. Φ. Χ. ν. Μ. Κ. Χ., Έφ. Αρ. 28/21, ημερ. 23.6.22, όπου λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με το ενοίκιο που κατέβαλλε μητέρα τριών ανηλίκων:
«Το να διατηρεί χώρο κατάλληλο για τη διαμονή τριών παιδιών, των ηλικιών των συγκεκριμένων παιδιών, λαμβάνοντας υπόψη και το βιοτικό επίπεδο που η οικογένεια απολάμβανε προηγουμένως, είναι έξοδο που λαμβάνεται υπόψη, στην έκταση που υπερβαίνει το κόστος μικρότερου χώρου όπου η ίδια θα διέμενε μόνη αν δεν ήταν τα παιδιά. Αυτό είναι που αναδύεται από την Λ.Λ. ν. Ι.S., Έφ. Δευτ. Οικ. Δικ. Αρ.37/2015, ημερ.4.9.2018, που ο Εφεσείων μας παρέπεμψε, θεωρώντας ότι υποβοηθούσε την επιχειρηματολογία του. Η Λ.Λ. μνημονεύεται και στην πρωτόδικη απόφαση. Είχε αναφερθεί ότι:
«Σύμφωνα με το άρθρο 37(2) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90 όπως τροποποιήθηκε) η διατροφή περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και δεν μπορεί παρά στα «αναγκαία» να εμπίπτει και η στέγαση του. Το πρόβλημα που εγείρεται στην παρούσα εντοπίζεται στη θέση του ευπαιδεύτου πρωτόδικου Δικαστή ότι δεν θα «ακολουθήσει το λόγο της Παπαντωνίου», αντιλαμβανόμενος προφανώς ότι η εν λόγω αυθεντία εισήγαγε (γενική) νομική αρχή ότι «η καταβολή ενοικίου από τον γονέα με τον οποίο διαμένει το τέκνο δεν αποτελεί μέρος της διατροφής». Προσεκτική όμως μελέτη της υπό αναφορά απόφασης αποκαλύπτει ότι δεν καθιερώνει τέτοια αρχή. Και αυτό εφόσον αναγνωρίζει ότι «το ενοίκιο ως καταναλωτικό έξοδο» είναι δυνατό να συνυπολογιστεί στη διατροφή στην περίπτωση που «θα βαρυνόταν ο έχων τη φύλαξη του ανηλίκου, πρόσθετα από αυτό της ανάγκης στέγασης του ιδίου.». Δηλαδή - όπως το αντιλαμβανόμαστε - το ενοίκιο που καταβάλλει ο έχων τη φύλαξη του ανηλίκου γονέας δεν αποτελεί μέρος της διατροφής, μόνο στην περίπτωση που αυτός δεν επιβαρύνεται επιπρόσθετα των εξόδων της δικής του στέγασης και με έξοδα στέγασης του ανηλίκου. Η παρούσα όμως περίπτωση δεν είναι τέτοια. Οι ανάγκες στέγασης της εφεσίβλητης θα μπορούσαν να ικανοποιηθούν με ενοικίαση μικρότερου διαμερίσματος, με μικρότερο ενοίκιο, ενώ η ύπαρξη και του ανηλίκου απαιτούσαν ενοικίαση μεγαλύτερου διαμερίσματος με ανάλογη αύξηση όλων των εξόδων.
37. (2) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.»
Ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι μέρος του ενοικίου της κατοικίας όπου διαμένει η Εφεσίβλητη συνιστούσε έξοδο των ιδίων των παιδιών, αφού στην περίπτωση που η Εφεσίβλητη διέμενε μόνη θα ήταν λογικό και αναμενόμενο να ενοικίαζε μικρότερο από την κατοικία διαμέρισμα ή να διέμενε στο δικό της ιδιόκτητο διαμέρισμα».
Καταλήγοντας έκρινε ότι «η πρωτόδικη κρίση στην εκκαλούμενη απόφαση ήταν εύλογη. Τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιον του Εφετείου το οποίο να καταδεικνύει ότι ο συνυπολογισμός των 2/3 του ενοικίου ως το μερίδιο που αναλογεί στα παιδιά ήταν είτε αδικαιολόγητος, είτε εκτός των νομολογιακών αρχών».
Η έμφαση είναι δική μου.
Ερχόμενη στην υπό κρίση περίπτωση κατά την αξιολόγηση του αιτήματος της Αιτήτριας και εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας σταθμίστηκε από το Δικαστήριο το εύλογο των κονδυλίων για τις ανάγκες των παιδιών, για τα σχολεία τους, τα υπόλοιπα έξοδα διατροφής και συντήρησης των παιδιών, λήφθηκε περαιτέρω υπόψη μου η αναλογία των παιδιών για τη στέγαση τους και η επιλογή των διαδίκων, κατά τη δεδομένη στιγμή, να διαμένουν σε ένα πολυτελές διαμέρισμα με ενοίκιο ύψους €12.000 μηνιαίως, στο οποίο αναλογούσε ποσό €8000 στα 2 παιδιά τους. Με αυτά τα δεδομένα και το επίπεδο διαβίωσης της οικογένειας έκρινα ότι ένα ποσό της τάξεως των €10.000 ήταν εύλογο και όχι το ποσό που ζητούσε η Αιτήτρια που ανερχόταν σε €16.000.
Δεν αμφισβητείται ότι η Αιτήτρια διέμενε σε ένα διαμέρισμα πολυτελείας το οποίο ο ίδιος ο σύζυγος της ενοικίασε για περίοδο ενός έτους με ενοίκιο €12.000 το μήνα. Την ενοικίαση τερμάτισε, ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια ο σύζυγος της πριν τη λήξη της περιόδου ενοικίασης, χωρίς η ίδια να το γνωρίζει μάλιστα είχε να αντιμετωπίσει και υπόθεση για έξωση με απόφαση να πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Περαιτέρω αναφέρει ότι της απέκοψαν το ηλεκτρικό ρεύμα και το νερό.
Στις ένορκες δηλώσεις της Αιτήτρια επισυνάπτεται σχετικό μήνυμα από την υπεύθυνη του συγκροτήματος στο οποίο έμενε η Αιτήτρια με τα παιδιά στο οποίο της ανέφερε ότι το ηλεκτρικό ρεύμα και το νερό διακόπηκαν. Με την Αιτήτρια να ρωτά ποιος ζήτησε να γίνει αυτό και την υπεύθυνη ν’ απαντά « This order was taken by order of Mr B.» Δηλαδή το σύζυγο της.
Επίσης είναι παραδεκτό και από τον Καθ’ ου η Αίτηση στις ένορκες δηλώσεις του ότι απέκοψε το ρεύμα και το νερό. Προβάλλει βέβαια ο Καθ’ ου η Αίτηση ότι το έκανε γιατί η Αιτήτρια του ζητούσε €50.000 για να φύγει από αυτό το πιο πάνω διαμέρισμα.
Είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι το ιδιόκτητο διαμέρισμα τους ήταν άδειο και μπορούσε η Αιτήτρια να πάει εκεί να διαμένει με τα παιδιά. Η Αιτήτρια έχει αντίθετη θέση. Δεν γνώριζε ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση τερμάτισε την ενοικίαση του δικού τους διαμερίσματος. Το έμαθε από την ενοικιάστρια, όταν αναζήτησε το ενοίκιο, το οποίο δεν είχε ακόμη καταβληθεί και ότι η καταβολή του ενοικίου γινόταν με έμβασμα στον κοινό λογαριασμό. Είναι επίσης παραδεκτό στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι από τις 28 Νοεμβρίου του 2025, μετά που η ίδια έμαθε ότι ξενοικιάστηκε η δική τους κατοικία, μετακόμισε σ’ αυτήν.
Δεν είναι ώρα για αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Εκείνο που είναι αδιαμφισβήτητο και προκύπτει από το συμβόλαιο ενοικίασης του πολυτελούς διαμερίσματος είναι ότι η διάρκεια της ενοικίασης ήταν για περίοδο ενός χρόνου. Το ιδιόκτητο σπίτι επίσης ήταν ενοικιασμένο, όταν συνήψαν το συμβόλαιο ενοικίασης. Η αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών θα γίνει όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένο το μαρτυρικό υλικό και έχει την ευκαιρία να αξιολογήσει την αξιοπιστία των διαδίκων.
Δεν αμφισβητήθηκε ακόμα ότι εκδόθηκε διάταγμα στις 17/9/2025 εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση στην υπόθεση με 987/2025 από το Επαρχιακό Δικαστήριο με το οποίο διατασσόταν να καταβάλλει το ποσό των €12000 ως ενοίκιο για το διαμέρισμα στο κτίριο «The Ritz Carlton μηνιαίως ενόψει της κατοχής του διαμερίσματος στον 21o όροφο από την 22/8/2025 μέχρι την παράδοση του.
Εκείνο όμως που δεν αμφισβητείται και αναφέρεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι ότι μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και αφού το ιδιόκτητο διαμέρισμα τους άδειασε κατά τον Νοέμβριο του 2025 μετακόμισε σε αυτό με τα παιδιά. Συνεπώς το κονδύλι του ενοικίου των €12000 από τα τέλη Νοεμβρίου του 2025 έπαψε να υπάρχει. Από την άλλη έπαψε η Αιτήτρια να λαμβάνει το ποσό του ενοικίου των €2300 ευρώ το οποίο λάμβανε η ίδια ολόκληρο, παρά το γεγονός ότι το διαμέρισμα ήταν συνιδιοκτήτρια με τον Καθ’ ου η Αίτηση κατά το ½.
Είναι συνεπώς προφανές ότι το ποσό της διατροφής θα πρέπει να τροποποιηθεί και να μειωθεί από την εγκατάσταση της στο ιδιόκτητο διαμέρισμα.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα έξοδα των παιδιών είναι παραδεκτό από τον Καθ’ ου η Αίτηση ότι πηγαίνουν στην εξωσχολική λέσχη Genius Babies.
Όσον αφορά το Ρωσικό σχολείο είναι η θέση του ότι δεν φοιτούν εκεί και ήταν επιθυμία της Αιτήτριας με την οποία ουδέποτε συμφώνησε. Όμως και η Αιτήτρια αναφέρει ότι παρά το γεγονός ότι συμφώνησαν να εγγραφούν τα παιδιά δεν φοίτησαν ,καθώς ο Καθ΄ ου η Αίτηση σταμάτησε να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό.
Φαίνεται ακόμα να μην αμφισβητείται από τον Καθ’ ου η Αίτηση ότι εργοδοτούσαν οικιακή βοηθό και νταντά. Παρά τα όσα δηλώνει ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε αποδείξεις παραδέχεται ότι εργοδοτούσαν νταντά, την οποία όπως αναφέρει «πλήρωνα εγώ ήταν ακριβώς για να μπορεί η Αιτήτρια να εργάζεται και να έχει ελεύθερο χρόνο που εν πάση περιπτώσει εγώ ποτέ δεν της το έχω απαγορεύσει τουναντίον ως αναφέρω ανωτέρω πολλές φορές την προέτρεψα να εργαστεί.»
Αμφισβητεί όμως σήμερα την αναγκαιότητα ύπαρξης νταντάς, αναφέροντας ότι αφού η Αιτήτρια, ως ισχυρίζεται, δεν δουλεύει, αυτή τότε είναι υπεύθυνη για τη φροντίδα των παιδιών, αλλά έχει και τη βοήθεια της μητέρας της.
Υπεύθυνοι όμως για τη φροντίδα των παιδιών τους θα πρέπει να είναι οι ίδιοι οι γονείς και δεν μπορεί ο Καθ’ ου η Αίτηση να μεταθέτει την ευθύνη της φροντίδας τους στους ώμους της μητέρας της Αιτήτριας.
Περαιτέρω η Αιτήτρια και τα παιδιά δεν φαίνεται να καλύπτονται από το ΓΕΣΥ και αυτό δεν αντικρούεται. Είναι λογικό συνεπώς να προκύπτουν ιατρικά έξοδα που θα πρέπει να καλυφθούν. Αλλά και η ιατρική ασφάλεια ότι θα πρέπει να πληρωθεί και ότι κάποια έξοδα δεν καλύπτονται από τις ασφάλειες.
Είναι ακόμα αυτονόητο ότι μια οικογένεια με τρία άτομα έχει υποχρέωση πληρωμής λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος, νερού, τηλέφωνου, ίντερνετ και στην ενδιάμεση διαδικασία δεν αναμένεται να παρουσιαστούν με λεπτομέρεια όλα αυτοί οι λογαριασμοί. Ούτε και ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ποιο είναι το εύλογο ποσό και τι πλήρωναν όταν η ζούσαν όλοι μαζί.
Επιπλέον σε μια οικογένεια η οποία έχει παιδιά τα οποία έχουν μετακινήσεις και πηγαίνουν, έστω και στην απογευματινή λέσχη καταβάλλονται διάφορα ποσά για μεταφορικά έξοδα. Όμως και έξοδα για τη ψυχαγωγία των παιδιών, παιγνίδια και έξοδα γενεθλίων είναι εύλογα και υπολογίζονται στις ανάγκες των παιδιών. Όσον αφορά τα ταξίδια και διακοπές ως προκύπτει από τα τεκμήρια που παρουσιάζει η Αιτήτρια φαίνεται αυτά να ήταν μέρος της ζωής των διαδίκων όταν ζούσαν μαζί.
Ασφαλώς χρειάζεται περαιτέρω και ένα εύλογο ποσό για τη σίτιση, ένδυση και υπόδηση των παιδιών, όμως όχι στα επίπεδα που υπολογίζει η Αιτήτρια για τη σίτιση των παιδιών για 2 μικρά παιδιά τέτοιας ηλικίας.
Όσον αφορά τα εισοδήματα των διαδίκων που αποτελεί μια από τις παραμέτρους που λαμβάνονται υπόψη για την εξαγωγή της συνεισφοράς του κάθε γονέα ο Καθ’ ου η Αίτηση παραδέχεται ότι είχε ψηλά εισοδήματα, όμως τα χρήματα που έβγαλε από πώληση μετοχών ισχυρίζεται ότι ξοδεύτηκαν και όχι μόνο δεν έχει χρήματα, αλλά βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο με ζημιά στην εταιρεία του πέραν των €149.000.
Απορρίπτει ακόμα τη θέση της Αιτήτριας ότι λαμβάνει πολλές εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ. Παραδέχεται όμως ότι την περίοδο που ζούσαν μαζί είχαν μια άνετη ζωή επειδή πούλησε τις μετοχές σε μια εταιρεία που είχε και πήρε ένα μεγάλο χρηματικό ποσό. Επισυνάπτει ως Τεκ. 3 αντίγραφο του λογαριασμού του στον οποίο φαίνονται τα χρήματα που πήρε.
Καταλογίζει ακόμα στην Αιτήτρια και τη μητέρα της αλόγιστη σπατάλη των χρημάτων αυτών. Παραδέχεται ακόμα τα ταξίδια, τα ακριβά εστιατόρια, αυτά όμως τα έκαναν, όπως ισχυρίζεται, γιατί τον πίεζε η Αιτήτρια και ο ίδιος υπέκυπτε.
Επισυνάπτει ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 κατάσταση λογαριασμού των τελευταίων 3 μηνών από τον τραπεζικό λογαριασμό που είχε τα χρήματα μου. Όπως αναφέρει πλέον όχι μόνο δεν έχει χρήματα, άλλα βρίσκεται σε οικονομικό αδιέξοδο με ζημιά στην εταιρεία μου πέραν των 149 χιλιάδων ευρώ.
Όσον αφορά τα εισοδήματα της Αιτήτριας είναι η θέση του ότι η τελευταία δεν εργάζεται από δική της επιλογή παρόλο που την παρότρυνε πολλές φορές να εργάζεται αντί να ξοδεύει χρήματα. Επίσης είναι η θέση του ότι μπορεί να εξασφαλίσει πολύ εύκολα εργασία σε εταιρείες στο εξωτερικό λόγω του πλούσιου της βιογραφικού και εμπειρίας όπως αναφέρει και η ίδια η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση.
Δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε απόκρυψη από την Αιτήτρια που να με οδηγούσε στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Αναφορικά με τη δική τους κατοικία υπάρχουν αντίθετες θέσεις αναφορικά με την διαθεσιμότητα της και δεν είναι ώρα για αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Επίσης αναφορικά με τα εισοδήματα του Καθ’ ου η Αίτηση, είναι καθήκον του ιδίου για αποκάλυψη των πραγματικών του εισοδημάτων.
Αναφορικά με τα εισοδήματα της ίδιας δεν φαίνεται ν’ απέκρυψε ότι είχε εισοδήματα παλαιότερα από τις κοινές τους δραστηριότητες. Δεν απέκρυψε ακόμα τα πολύ υψηλά της προσόντα και πείρα, αλλά και επαγγελματική της σταδιοδρομία. Αποκάλυψε περαιτέρω ότι κέρδισε πολλά λεφτά από τις εργασίες που έκανε λέγοντας όμως ότι αυτά τα χρήματα χρησιμοποιήθηκαν στις επιχειρήσεις του Καθ’ ου η Αίτηση. Είναι δε η θέση της ότι στην Κύπρο βρίσκεται με ειδικό καθεστώς και δεν μπορεί να εργαστεί κατά τη δεδομένη στιγμή. Ο Καθ’ ου η Αίτηση παραδέχεται ότι η Αιτήτρια δεν εργάζεται στην Κύπρο. Δεν αμφισβητείται από τον Καθ’ ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια βρίσκεται με ειδικό καθεστώς στην Κύπρο και ότι δεν μπορεί να εργοδοτηθεί εδώ.
Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1 Β Α.Α.Δ. 1418 οι δύο γονείς έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους Το Εφετείο περαιτέρω στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους (ανωτέρω) τόνισε τα ακόλουθα αναφορικά με την αποκάλυψη των εισοδημάτων τους από τους διαδίκους:
« Η μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερώνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33(1) καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων».
Ως έχω αναφέρει πιο πάνω σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς. Φαίνεται εξάλλου από τις ένορκες δηλώσεις ότι υπάρχουν αρκετά διαφιλονικούμενα θέματα, ειδικότερα για το ύψος των εισοδημάτων των διαδίκων, αλλά και των αναγκών των παιδιών τους. Από το μαρτυρικό υλικό όμως που έχω ενώπιον μου στα πλαίσια αυτής της ενδιάμεσης διαδικασίας και χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα για το ακριβές ποσό που λαμβάνει ως εισόδημα ο κάθε γονέας, προκύπτει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει ένα ευρύ κύκλο εργασιών και έχει εισοδηματική ικανότητα εκ πρώτης όψεως μεγαλύτερη ενός ατόμου της μεσαίας τάξης. Ας σημειωθεί από τα όσα ο ίδιος αναφέρει κατά το 2022 φαίνεται να διατηρούσε πολύ μεγάλα ποσά σε σχετικό λογαριασμό στο όνομα του που έφθαναν μέχρι και 1.393,853 δολάρια. Τεκ 3 στην ένορκη δήλωση του, τα οποία όπως ισχυρίζεται δεν υπάρχουν πια αλλά υπάρχουν χρέη. Η ενοικίαση ενός τόσου ακριβού διαμερίσματος με ενοίκιο ύψους €12000 μηνιαίως μάλιστα με προπληρωμή κάποιων μηνών εκ πρώτης όψεως υποδηλώνει μια μεγάλη εισοδηματική ικανότητα του Καθ’ ου η Αίτηση. Είναι επίσης προφανές ότι το βιοτικό επίπεδο των διαδίκων ήταν ψηλό
Αλλά και η Αιτήτρια είχε εισοδηματική ικανότητα ενόσω διέμενε στο εξωτερικό. Η ίδια αναφέρει για την είσπραξη σημαντικών ποσών από τις δραστηριότητες της. Επίσης είναι παραδεκτό ότι η Αιτήτρια έλαβε διάφορα ποσά από την πώληση περιουσιακών στοιχείων και μετοχών.
Το Δικαστήριο όμως θα αξιολογήσει την πραγματική οικονομική τους δυνατότητα προβαίνοντας σε τελικά ευρήματα κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης, όταν οι διάδικοι θα αποκαλύψουν όλα τα οικονομικά τους δεδομένα και φορολογικές δηλώσεις, τόσο των ιδίων όσον και εταιρειών που έχουν σχέση με τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες.
Τέλος είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι συνεισέφερε με κάποια ποσά μάλιστα παραπέμπει στον κοινό λογαριασμό στην κατάθεση ενός ποσού €20.000, όμως η θέση αυτή αντικρούεται από την Αιτήτρια η οποία αναφέρει ότι αυτό κατατέθηκε όταν οι διάδικοι συμβίωναν και πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
Θα παραπέμψω στην απόφαση Δημοσθένους ν. Δημοσθένους (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκε ότι ακόμα και να συνεισέφερε ο Καθ’ ου η Αίτηση τι τον εμποδίζει να διακόψει τη συνεισφορά του.
Τέλος θα παραπέμψω στα όσα λέχθηκαν στη Δημοσθένους ν. Δημοσθένους (ανωτέρω) αναφορικά με τη φύση των υποθέσεων διατροφής για την αναγκαιότητα να εκδίδεται ένα διάταγμα διατροφής τάχιστα, χωρίς να υπάρχουν ενδιάμεσες διαδικασίες.
«………………………………………………………………………………………………
Το Δικαστήριο με την εισαγωγή της αίτησης, θα μπορούσε να καθορίζει εξ ιδίων του ενδιαμέσως ένα ποσό γύρω στο 50%-75% του ύψους της διατροφής (κατ’ αναλογία της πρόνοιας που υπάρχει στο άρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου αρ. 232/91), για να καλύπτεται στο μεσοδιάστημα επαρκής διατροφή και η τελική απόφαση του να ανατρέχει, με τις αναγκαίες διαφοροποιήσεις, στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης……………………»
Είναι ακόμα παραδεκτό από τον Καθ’ ου η Αίτηση ότι διέκοψε την κάρτα. Είναι δε η θέση της Αιτήτριας ότι την απέκλεισε και από τους κοινούς λογαριασμούς. Η δικαιολογία που δίδει ο Καθ’ ου η Αίτηση για την πράξη του αυτή είναι ότι το έκανε γιατί διαπίστωσε ότι η Αιτήτρια ξόδευε ανεξέλεγκτα. Επομένως με την αδυναμία πρόσβασης σε οποιοδήποτε λογαριασμό τα τρέχοντα έξοδα δεν μπορούσαν να καλυφθούν, ώστε η συνεισφορά του Καθ’ ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών του είναι επιβεβλημένη.
Τέλος θεωρώ πως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Αιτήτριας και την διατήρηση του προσωρινού διατάγματος για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών με τον περιορισμό του όμως σε χαμηλότερο ποσό. Καθώς είναι παραδεκτό στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι από τις 28 Νοέμβριου του 2025, όταν κατά την ίδια ξενοικιάστηκε η δική τους κατοικία και πάλι με μονομερή απόφαση του Καθ’ ου η Αίτηση μετακόμισε σ’ αυτήν. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη μονομερή αίτηση κατά την επιδίκαση του ποσού της διατροφής έλαβε υπόψη του το μεγάλο ποσό που καλείτο να πληρώσει για τη στέγη της οικογένειας η Αιτήτρια στην οποία διέμενε με τα δύο παιδιά. Ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε εγκαταλείψει τη συζυγική στέγη και αυτό δεν αμφισβητείται. Έλαβε συνεπώς υπόψη του την αναλογία των παιδιών στο ενοίκιο αυτό.
Είναι συνεπώς προφανές ότι το ποσό της διατροφής θα πρέπει να τροποποιηθεί και να μειωθεί καθώς η ανάγκη αυτή για καταβολή ενοικίου εξέλειψε από τις 28/11/2025.
Καταλήγω λοιπόν, με βάση τα πιο πάνω, ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως συνεχίσει το διάταγμα διατροφής με τον περιορισμό του όμως στα €3000 από 1/12/2025 μηνιαίως.
Θεωρώ το πιο πάνω ποσό για τα ανήλικα τέκνα του, υπό τις περιστάσεις που ισχύουν σήμερα ως εύλογο και εντός των πραγματικών οικονομικών του δυνατοτήτων του Καθ’ ου η Αίτηση και την εισοδηματική του ικανότητα.
Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα ημερ. 15.10.2025 τροποποιείται και με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα διατάσσεται ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 1/12/2025 και κάθε πρώτη μέρα κάθε επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάρη το ποσό των €3000 ως συνεισφορά στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Α και Α.Α. Το ποσό που έχει καταβληθεί στην Αιτήτρια πέραν του ποσού των €3000 από 1/12/2025 να αφαιρεθεί από τις επόμενες καταβολές διατροφής.
Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας.
Υπ………………………………………………..
Κ. Χ” Αθανασίου – Σιαμτάνη, Π.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο