<< Επιστροφή

Αριθμός 65/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Λ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο του Βασίλειο Μπαλαφούτη.
Της αναιρεσιβλήτου: Δ. Β. του Χ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Μπιλίση.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, διότι, όπως δήλωσε στο ακροατήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, καθώς δικάζει στο Μονομελές Πρωτοδικείο ... Για το αίτημα της αναβολής τον λόγο έλαβε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσίβλητης, ο οποίος δεν συναίνεσε. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε και, διά της Προέδρου του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2334/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 1593/2022 του Εφετείου ... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9-6-2023 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 και 2 και 576 §§ 1 ως 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως δεν εμφανισθεί, ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σε αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης και, αν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλον διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή μη της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (Ολ.Α.Π. 8/2018, Α.Π. 1211/2021, Α.Π. 164/2021, Α.Π. 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (Α.Π. 1389/2019, Α.Π. 119/2019). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε με ιδιωτικό έγγραφο στις εργατικές διαφορές, εφόσον αυτό φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τα εκεί αναφερόμενα πρόσωπα, και παρέχει στο δικηγόρο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, η άσκηση ενδίκων μέσων, και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές, ειδικότερα δε κατά το άρθρο 96 § 3 εδ. α' ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.Α.Π. 13/2008, Α.Π. 600/2022). Από όλες τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτών προς τον δικηγόρο που υπογράφει την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 409/2023, Α.Π. 600/2022, Α.Π. 220/2021, Α.Π. 165/2020), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είτε επισπεύδουν αυτοί εγκύρως τη συζήτηση, είτε έχουν κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναιρέσεως (Α.Π. 1269/2019, Α.Π. 240/2014, Α.Π. 1852/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η κρινόμενη από 9-6-2023 αίτηση για αναίρεση της 1593/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, της οποίας η συζήτηση προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, εμφανίσθηκε για τον αναιρεσείοντα ο δικηγόρος Βασίλειος Μπαλαφούτης και υπέβαλε αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου αποχώρησε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση που επακολούθησε, επομένως ο αναιρεσείων δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη, εφόσον δεν υποβλήθηκε ούτε η προβλεπόμενη από το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ δήλωση. Από την 1076/29-9-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο ... Χ.Μ., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, που επισπεύδει τη συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσείοντα κατ' άρθρο 568 §§ 2, 3 και 4 ΚΠολΔ. Επομένως, αφού αυτός δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ. Όμως, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ως προς τον αναιρεσείοντα που ερημοδικεί, ότι ο δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου ... Χ. Μ., που συνέταξε και κατέθεσε την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από τη σχετική 1552/150/2023 έκθεση κατάθεσης, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτού κατ' άρθρο 96 § 3 εδ. α' ΚΠολΔ, αφού ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο περί χορήγησης πληρεξουσιότητας από τον αναιρεσείοντα στον ανωτέρω δικηγόρο υπάρχει στη δικογραφία, ούτε ο ίδιος παραστάθηκε στο ακροατήριο, ώστε η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα να δοθεί ρητώς με σχετική προφορική δήλωσή του. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 § 1, 183, 191 § 2 του ΚΠολΔ, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Στην παρούσα δεν διαλαμβάνεται διάταξη περί εισαγωγής του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο, επειδή αυτό δεν προσκομίστηκε από τον αναιρεσείοντα κατά την κατάθεση της αίτησης στη Γραμματεία του Εφετείου, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση κατάθεσης.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 9-6-2023 αίτηση του Κ. Μ. για αναίρεση της 1593/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ... Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή