<< Επιστροφή

Αριθμός 74/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χαρίκλεια Παπαδοπούλου και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." (πρώην "..."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Ιρλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα, ειδικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θάνο Βασιλάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Σ. του Β., κατοίκου Αθηνών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σταματία Γκλιάου και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/3/2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ... οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 19/7/2021 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειουσών ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα, ερήμην της εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσείουσας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, εκκαλούντος και ήδη αναιρεσιβλήτου και αυτοτελώς προσθέτως υπέρ της εφεσίβλητης παρεμβάσας και ήδη δεύτερης αναιρεσείουσας, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, υπ'αριθμ.... οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση κατά της υπ' αριθμ.... οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει την από 30-3-2018 ανακοπή του αναιρεσιβλήτου, κατά το μέρος που στρέφονταν κατά της υπ'αριθμ.... διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας βάσει έγγραφης σύμβασης στεγαστικού δανείου, και αφού εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση, έγινε δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκε η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ), ενόψει του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τελεσίδικη και ως προς την ερημοδικασθείσα στο Εφετείο πρώτη αναιρεσείουσα, καθόσον δεν υπόκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας κατ' άρθρα 622Β,632 παρ.2 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν υπό το Ν.4335/2015.Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ).
2.Ο από το άρθρο 559 αριθμ. 11β ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται εάν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Ο παρών λόγος ιδρύεται και εάν οι αποδείξεις προσκομίσθηκαν κατά τρόπο απαράδεκτο, όπως μετά τη συζήτηση (ΑΠ 1480/1997). Δεν αρκεί η προσκόμιση του εγγράφου ή άλλου αποδεικτικού μέσου, αλλά πρέπει να γίνεται και νόμιμη επίκληση αυτού με σαφή και συγκεκριμένα στοιχεία, ώστε να αναγνωρίζεται η ταυτότητα του εγγράφου (ΑΠ 67/2011), η δε επίκληση πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις του διαδίκου που το προσκόμισε, κατά τη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση και όχι με την προσθήκη των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (ΑΠ 774/1996, ΑΠ 740/1996,ΑΠ 527/1994), εκτός εάν προσκομίζεται προς απόκρουση ισχυρισμών, που προβλήθηκαν κατά τη συζήτηση (ΑΠ 759/2018,ΑΠ 67/2011). 3.Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης προβάλλεται από τις αναιρεσείουσες, κατ'εκτίμηση, η, από το άρθρο 559 αρ. 11β ΚΠολΔ, αιτίαση, με την επίκληση ότι η προσβαλλομένη απόφαση, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που δεν προσκομίστηκαν και συγκεκριμένα έλαβε υπόψη την έγγραφη γνωστοποίηση στην πρώτη αναιρεσείουσα από τον αναιρεσίβλητο της αλλαγής της διευθύνσεως της κατοικίας, χωρίς να έχει προσκομισθεί αυτό το έγγραφο. Από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων του αναιρεσιβλήτου ενώπιον του πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου δικαστηρίου προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται ότι γνωστοποίησε με έγγραφο προς την πρώτη αναιρεσείουσα την μεταβολή της διευθύνσεως της κατοικίας του και ότι προσκομίζει αυτό το έγγραφο. Περαιτέρω, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο ως προς τον ερευνώμενο αναιρετικό λόγο δέχθηκε τα ακόλουθα: "από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων, που προσκομίζονται νόμιμα μετ'επικλήσεως, στα οποία περιλαμβάνονται και αυτά των οποίων γίνεται επίκληση και προσαγωγή το πρώτον στην παρούσα κατ'έφεση δίκη,...... αποδείχθηκαν σε σχέση με τον ερευνώμενο λόγο έφεσης, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την ... σύμβαση στεγαστικού δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας ... ΑΕ, καθ' ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, και του Π. Σ., ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος, η πρώτη χορήγησε στον δεύτερο στεγαστικό δάνειο με σκοπό "αγορά και επισκευή/αποπεράτωση κατοικίας" ποσού 350.000 ευρώ, διάρκειας 360 μηνών με κυμαινόμενο επιτόκιο υπό τους αναφερόμενους αναλυτικά στη σύμβαση όρους και συμφωνίες. Στη σύμβαση αυτή ο ανακόπτων Π. Σ. αναφέρεται κατά δήλωσή του κάτοικος Αθηνών, οδός .... Με τον όρο [8.10] αυτής συμφωνήθηκε, επί λέξει, ότι "Κάθε έγγραφο ή δικόγραφο (περιλαμβανομένων και εκείνων της αναγκαστικής εκτέλεσης, μέχρι το τέλος αυτής) που έχει σχέση με το παρόν δάνειο, θα κοινοποιείται στον οφειλέτη ... στην παραπάνω διεύθυνσή (τους), εφόσον δεν ανακοινώθηκε στην τράπεζα αλλαγή της διεύθυνσης ή στ.... Σ.Α. του Β. κατοίκου ΑΘΗΝΑ-ΚΟΛΩΝΑΚΙ οδός ..., ο οποίος ορίζεται ως αντίκλητος του οφειλέτη...", στον δε όρο (8.11) "Ο οφειλέτης και ο εγγυητής υποχρεούνται να γνωστοποιήσουν με έγγραφο προς τη δανείστρια, κάθε μεταβολή της παραπάνω διεύθυνσης κατοικίας τους. Σε περίπτωση που παραλείψουν να κάνουν τέτοια γνωστοποίηση στη δανείστρια, τότε κάθε έγγραφο ή δικόγραφο οποιασδήποτε φύσεως (περιλαμβανόμενων και αυτών της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι το τέλος αυτής) που έχει σχέση με το παρόν δάνειο και απευθύνεται στον οφειλέτη και τον εγγυητή μπορεί να κοινοποιηθεί νόμιμα στον παραπάνω αντίκλητο ή στον Γραμματέα του Πρωτοδικείου .... ως αντίκλητο που διορίζεται ανέκκλητα με την παρούσα σύμβαση...". Ακολούθως υπογράφηκε μεταξύ των αυτών ως άνω συμβαλλομένων η από 14-6-2012 υπ' αριθ. αρχικής σύμβασης ... πρόσθετη πράξη σύμβασης στεγαστικού δανείου, με την οποία, αφού ο οφειλέτης αναγνώρισε ότι το άληκτο υπόλοιπο του ανωτέρω δανείου ανερχόταν κατά το χρόνο εκείνο στο ποσό των 316.099,17 ευρώ πλέον τόκων από 1-6-2012, τροποποιήθηκε η αρχική σύμβαση μόνο ως προς το περιθώριο του επιτοκίου του δανείου, ενώ κατά τα λοιπά παρέμειναν σε ισχύ όλοι οι όροι της αρχικής σύμβασης. Με την πρόσθετη αυτή πράξη ο οφειλέτης - ήδη ανακόπτων δήλωσε-γνωστοποίησε στην δανείστρια τράπεζα ως διεύθυνση κατοικίας του την οδό ..., Αθήνα. Ακολούθως η καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητη τράπεζα απηύθυνε προς τον ανακόπτοντα την από 23-5-2017 εξώδικη δήλωση - καταγγελία - πρόσκληση, με την οποία του γνωστοποίησε ότι την 17-5-2017 κατήγγειλε την ως άνω σύμβαση δανείου και έκλεισε το λογαριασμό, που τηρήθηκε προς εξυπηρέτησή της, τον ενημέρωσε ότι η συνολική οφειλή κατά κεφάλαιο, τόκους και λοιπές επιβαρύνσεις την ημερομηνία καταγγελίας της σύμβασης ανήλθε στο ποσό των 335.602,58 ευρώ, το οποίο μεταφέρθηκε σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης, και τον κάλεσε να καταβάλει άμεσα το οφειλόμενο υπόλοιπο εντόκως προς αποφυγή περαιτέρω συνεπειών. Η εξώδικη αυτή δήλωση- καταγγελία επιδόθηκε στην οδό ..., Αθήνα, κατ' άρθρ. 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη 3270Γ/5-9-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών Φ. Π., που συντάχθηκε σχετικά. Ωστόσο, κατά το χρόνο αυτό (5-9-2017) ο καθ' ου η εξώδικη καταγγελία οφειλέτης και ήδη ανακόπτων δεν κατοικούσε στην άνω διεύθυνση κατοικίας, αλλά είχε μεταβάλει αυτήν, γεγονός που είχε γνωστοποιήσει εγγράφως στην καταγγέλουσα - δανείστρια τράπεζα και ήδη καθ' ης η ανακοπή σε προγενέστερο χρόνο. Πιο συγκεκριμένα, προσκομίζονται σχετικά από τον ανακόπτοντα -εκκαλούντα: α) η από 1-8-2013 εξώδικη απάντηση της καθ' ης η ανακοπή ..., η οποία απευθύνεται προς την Ε. Τ. (τότε σύζυγο του ανακόπτοντος] και (συγ)κοινοποιείται προς αυτόν στην κατοικία του στην Αθήνα και επί της οδού ..., με την επ' αυτής σημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή με ημερομηνία 6-8-2013, β) η από 16-9-2014 εξώδικη απάντηση της καθ' ης η ανακοπή ..., η οποία ομοίως απευθύνεται προς την Ε. Τ. και (συγ)κοινοποιείται προς τον ανακόπτοντα κάτοικο Αθηνών στην οδό ..., με την επ' αυτής σημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή με ημερομηνία 19-9-2014, γ) η από 28-1-2015 εξώδικη απάντηση-δήλωση και πρόσκληση της αυτής ως άνω ... προς την Ε. Τ., η οποία (συγ)κοινοποιείται στον ανακόπτοντα κάτοικο Αθηνών στην λεωφ. ... με την επ' αυτής από 2-2-2015 σημείωση του δικαστικού επιμελητή που την επέδωσε, δ} η από 2-12-2015 εξώδικη απάντηση-δήλωση της ... προς την Ε. Τ., συγκοινοποιουμένη και προς τον ανακόπτοντα, κάτοικο Αθηνών, λεωφ. ... με την επ' αυτής από 2-12-2015 σημείωση του δικαστικού επιμελητή που την επέδωσε και ε) η από 16-12-2015 εξώδικη απάντηση-δήλωση της ... προς τον ήδη ανακόπτοντα Π. Σ., κάτοικο Αθηνών, λεωφ. ..., η οποία επιδόθηκε σε αυτόν αυθημερόν (βλ. σημείωση δικαστικής επιμελήτριας Α. Δ.). Μάλιστα η τελευταία αυτή εξώδικη απάντηση-δήλωση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, αποτελεί απάντηση στην από 24-11-2015 εξώδικη δήλωση - απάντηση - αίτηση - διαμαρτυρία του Π. Σ.. Από όλα τα ανωτέρω έγγραφα αποδεικνύεται με σαφήνεια ότι ο οφειλέτης Π. Σ. είχε γνωστοποιήσει εγγράφως ήδη από το έτος 2015 τουλάχιστον στη δανείστρια τράπεζα νέα διεύθυνση κατοικίας και δη επί της Λεωφ. ..., όπου και η ίδια του είχε απευθύνει επανειλημμένα σε αυτή τη διεύθυνση εξώδικες οχλήσεις. Τα ανωτέρω ενισχύονται από το γεγονός ότι τα φορολογικά έτη 2015 και 2016(χρήση 2014 και 2015 αντίστοιχα) ο ανωτέρω είχε και φορολογική κατοικία στην άνω διεύθυνση, λεωφ. ....Άλλωστε,από τις ως άνω εξώδικες απαντήσεις της καθ' ης η ανακοπή ... αποδεικνύεται ότι κατά ίδιο χρονικό διάστημα και η Ε. Τ. κατοικούσε στην οδό ... και όχι στην οδό ..., όπου η εξώδικη καταγγελία θυροκολλήθηκε κατ' άρθρ. 128 παρ. 4 ΚΠολΔ. Από την άλλη πλευρά από κανένα αποδεικτικό έγγραφο δεν αποδεικνύεται ότι κατά το χρόνο επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασης και δη στις 5-9-2017 ο ανακόπτων κατοικούσε στην οδό ..., ούτε ότι στη διεύθυνση αυτή διατηρούσε μια από περισσότερες κατοικίες. Όλα τα ανωτέρω δεν ανατρέπονται από το γεγονός ότι η προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής παραλήφθηκε στις 14-3-2018 από την κατά δήλωσή της παραλαβούσας σύνοικο του Ε. Τ. στην οδό ..., λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος αφενός μεν ότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των ανωτέρω σημειούμενων εξωδίκων απαντήσεων της τράπεζας, η τελευταία γνώριζε ότι οι σχέσεις των προαναφερομένων Ε. Τ. και Π. Σ. ήταν διαταραγμένες και η ίδια (καθ' ης η ανακοπή) από το 2013 τουλάχιστον επέδιδε σε διαφορετική διεύθυνση κατοικίας σε καθέναν από αυτούς και αφετέρου ότι η τράπεζα εντελώς αναιτιολόγητα κι άγνωστο για ποιο λόγο τόσο στην αίτηση προς έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, όσο και στην παραγγελία προς επίδοση αυτής αναφέρει ως διεύθυνση κατοικίας του αντιδίκου της την οδό ..., Αθήνα, ήτοι την διεύθυνση κατοικίας του κατά το χρόνο σύναψης της αρχικής δανειακής σύμβασης, η οποία είχε αλλάξει έκτοτε επανειλημμένα εν γνώσει της. Τα ανωτέρω ενισχύονται από το γεγονός ότι, παρά την θυροκόλληση της καταγγελίας της σύμβασης δανείου, η καθ' ης η ανακοπή δεν επέδωσε αυτήν και στην αντίκλητο του πιστούχου, που είχε διοριστεί με την επίδικη σύμβαση. Κατά συνέπεια, από όλα τα ανωτέρω σημειούμενα αποδεικτικά μέσα και στοιχεία αποδεικνύεται ότι ο ανακόπτων κατά το χρόνο της προς αυτόν επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασης δανείου που είχε συνάψει με την καθ' ης τράπεζα δεν κατοικούσε στην οδό ..., όπου η τελευταία επέδωσε την καταγγελία, κατ' άρθρ. 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, αλλά στην λεωφ. ..., Αθήνα, την δε αλλαγή αυτή της διεύθυνσης κατοικίας του είχε γνωστοποιήσει σε προηγούμενο χρόνο εγγράφως, ως όφειλε κατά τη σύμβαση, στην δανείστρια. Η επίδοση αυτή, από την οποία προκλήθηκε βλάβη στον ανακόπτοντα, που δεν έλαβε γνώση της γενομένης καταγγελίας για να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του, είναι ως εκ τούτου άκυρη και, επομένως, η καταγγελία δεν επέφερε τα έννομα αποτελέσματα της, η μεταξύ των διαδίκων σύμβαση δανείου δεν λύθηκε και η απαίτηση της καθ' ης η ανακοπή δεν κατέστη και δεν ήταν ληξιπρόθεσμη και απαιτητή κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής. Επομένως, ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής είναι βάσιμος. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που τον απέρριψε ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων". Από τις ως άνω παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο, στηριζόμενο στις προσκομιζόμενες από τον αναιρεσίβλητο από 1-8-2013, 16-9-2014, 28-1-2015,2-12-2015 και 16-12-2015 εξώδικες απαντήσεις-δηλώσεις της πρώτης αναιρεσείουσας προς την Ε. Τ. (τότε σύζυγο του αναιρεσιβλήτου),δέχθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος την αλλαγή της διευθύνσεως της κατοικίας του, από την οδό ... στην ...,την είχε γνωστοποιήσει σε προγενέστερο χρόνο εγγράφως, όπως υποχρεούτο από τον 8.11 της συμβάσεως, στην πρώτη αναιρεσείουσα. Όμως στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν γίνεται μνεία ότι ο αναιρεσίβλητος προσκόμισε το απαιτούμενο από την επίδικη σύμβαση έγγραφο, με το οποίο είχε γνωστοποιήσει στην πρώτη αναιρεσείουσα την μεταβολή της διευθύνσεως της κατοικίας του πριν τις 5-9-2017 που επιδόθηκε σ'αυτόν η καταγγελία της συμβάσεως. Επομένως, το Εφετείο έλαβε υπόψη του έγγραφο, το οποίο δεν προσκομίστηκε από τον αναιρεσίβλητο, υποπίπτοντας έτσι στην αποδιδομένη με τον παραπάνω, από το άρθρο 559 αρ. 11β ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο πλημμέλεια. Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να γίνει δεκτός, ως και ουσιαστικά βάσιμος, ο παραπάνω, από το άρθρ. 559 αρ. 11β ΚΠολΔ λόγος, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας των πρώτου, τρίτου και τέταρτου από τους λόγους αναίρεσης, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου δεύτερου λόγου αναίρεσης, και να παραπεμφθεί προς εκδίκαση η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), διατασσομένης της επιστροφής του παραβόλου στις αναιρεσείουσες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του ηττηθέντος αναιρεσιβλήτου (άρθρα 176, 183,189 παρ.1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου και βάσιμου αιτήματός τους, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -
Αναιρεί την υπ'αριθμ.... απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
-Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στις αναιρεσείουσες.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών, συγκροτούμενο από διαφορετικούς από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση, δικαστές.-
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή