<< Επιστροφή

Αριθμός 102/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αριστείδη Βαγγελάτο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη και Μαρία Γιαννακοπούλου- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, την 24η Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Δ. Κ. του Α. και 2.Σ. Κ. του Χ., κατοίκων ... Παραστάθηκαν με τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Ζαχαρούλα Γκριέλα και Αθανάσιο Πλεύρη, οι oποίοι κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. χήρας Π. Τ., κατοίκου ..., με την ιδιότητα της διαχειρίστριας και νομίμου εκπροσώπου και εντολοδόχου των συνιδιοκτητών του Μεγάρου που βρίσκεται στην οδό ... στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Κοκόνογλου, η oποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2020 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από ...-2021 αγωγή του ήδη πρώτου αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2022 του ίδιου Δικαστηρίου και .../2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...-2023 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις του άρθρου 82 εδ. α' και γ' ΚΠολΔ ορίζεται ότι "ο προσθέτως παρεμβαίνων έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου, για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει υποχρέωση να δεχθεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά τον χρόνο της παρέμβασής του (εδ. α') και ότι αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σ' εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση (εδ.γ')". Εξάλλου, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 110 παρ.2 ΚΠολΔ "οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμα και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ "ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση". Τούτο δε διότι και ο προσθέτως παρεμβαίνων είναι ανάγκη να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, καθόσον, χωρίς την κλήτευσή του, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερθείσες διατάξεις. Περαιτέρω, από τις ίδιες, ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, διότι αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης. Σε αντίθετη περίπτωση η συζήτηση της τελευταίας κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 692/2023, ΑΠ 1036/2022, ΑΠ 417/2021, ΑΠ 1437/2018), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 1036/2022, ΑΠ 688/2018, ΑΠ 2192/2013), το δε απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον 'Αρειο Πάγο (ΑΠ 692/2023, ΑΠ 813/2020, ΑΠ 447/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών: ι) οι τότε ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες Δ. Κ. και Σ. Κ. άσκησαν την από ...-2020 με αριθμ. καταθ. .../2020 αγωγή κατά της τότε εναγόμενης και ήδη αναιρεσίβλητης Α. Μ. με την ιδιότητα της διαχειρίστριας και της νόμιμης εκπροσώπου των συνιδιοκτητών της επί της οδού ... στην Αθήνα πολυκατοικίας, με αντικείμενο την επιδίκαση σε αυτούς αξιώσεων τους, που απέρρεαν από τις συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας τους, ιι) ο ίδιος πιο πάνω τότε ενάγων και ήδη αναιρεσείων Δ. Κ. άσκησε την από ...-2021 με αριθμ. καταθ. .../2021 αγωγή κατά της ίδιας τότε εναγόμενης και ήδη αναιρεσίβλητης Α. Μ., με την προαναφερθείσα ιδιότητά της, με αντικείμενο την αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του και την επιδίκαση σε αυτόν των αξιώσεών του, που απέρρεαν τόσο από τη λειτουργία της εν λόγω σύμβασης όσο και από την άκυρη καταγγελία της. Η τότε εναγόμενη και ήδη αναιρεσίβλητη άσκησε την από ...-2020 με αριθμ. καταθ. .../2020 προσεπίκληση με τη σωρευόμενη σε αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης προς τον προηγούμενο διαχειριστή της πολυκατοικίας Γ. Σ., ο τελευταίος δε άσκησε υπέρ αυτής την από 15-1-2021 με αριθμ. καταθ. .../2021 πρόσθετη παρέμβαση. Τα ανωτέρω δικόγραφα συνεκδικάσθηκαν και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την αριθμ. .../2022 οριστική απόφαση, αφού απέρριψε, ως απαράδεκτες τις αγωγές, έκρινε ότι παρείλκε η διερεύνηση της προσεπίκλησης και της πρόσθετης παρέμβασης και τις απέρριψε ως άνευ αντικειμένου. Κατά της απόφασης αυτής οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την από 23-11-2022 με αριθμ. καταθ. .../2022 έφεση, την οποία απηύθυναν εναντίον της εναγόμενης ήδη αναιρεσίβλητης, κοινοποίησαν δε αυτήν στον προσεπικαλούμενο-παρεμπιπτόντως εναγόμενο, που στον πρώτο βαθμό είχε ασκήσει την πρόσθετη παρέμβαση, Γ. Σ., ο οποίος κατά τη συζήτηση της έφεσης δεν παραστάθηκε, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση (στην οποία αναφέρεται η ...-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Κ. Σ., που προσκόμισαν οι εκκαλούντες, προς απόδειξη της κλήτευσης του ως άνω προσθέτως παρεμβάντος. Επί της ως άνω έφεσης εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. ...-2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και απέρριψε τις αγωγές ως ουσιαστικά αβάσιμες, ενώ δεν ερεύνησε την σωρευόμενη στο δικόγραφο της προσεπίκλησης παρεμπίπτουσα αγωγή, επειδή η εναγομένη - παρεμπιπτόντως ενάγουσα δεν είχε ασκήσει κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (επικουρική) έφεση. Κατά της απόφασης αυτής του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την ένδικη από ...-2023 με αριθμ. καταθ. ...-2023 αίτηση αναίρεσης, κατά την εκφώνηση της οποίας από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε ο ως άνω Γ. Σ. ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, πρωτόδικα είχε παρέμβει προσθέτως υπέρ της αναιρεσίβλητης, και ο οποίος, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, έπρεπε να κληθεί, για να παραστεί κατά τη σημερινή δικάσιμο της συζήτησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Κανένας, όμως, από τους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκε ο ως άνω απολιπόμενος, προκειμένου να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατ` άρθρ. 576 παρ.3 εδ. α` του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από ...-2023 με αριθμ. καταθ. ...-23 αίτησης αναίρεσης της υπ' αριθ. ...-2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή