<< Επιστροφή

Αριθμός 497/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Αριστείδη Βαγγελάτο, Προεδρεύοντα Αντιπρόεδρο (σύμφωνα με την .../2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Ζώη), Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Βάϊα Ζαρχανή και Ειρήνη Νικολάου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 18 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Ε. Τ., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και το δ.τ. "Ο.Σ.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ευστάθιου Αναλυτή, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Μ. Δ. του Κ., κατοίκου ..., 2) Λ. Δ. του Α., κατοίκου ..., 3)Α. Ι. του Β., κατοίκου ..., 4) Ε. Κ. του Β., κατοίκου ..., 5) Ι. Κ. του Α., κατοίκου ..., 6) Ν. Μ. του Β., κατοίκου ..., 7) Σ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 8) Φ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 9) Ν. Δ. του Π., κατοίκου ...,10) Κ. Π. του Β., κατοίκου ..., 11) Β. Σ. του Χ., κατοίκου ... και 12) Μ. Χ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η .../2018 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η .../2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την .../2023 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου. Την αναίρεση των τελευταίων, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...-2024 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ειρήνη Νικολάου.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι", ενώ με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί". Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση που κάποιος εκ των διαδίκων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, αν από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 992/2022). Σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης, με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης ή της κλήσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση. Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1675/2023, ΑΠ 245/2022).

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 2/1/2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ....2024 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. .../2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ'αριθμ. .../2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με την οποία απορρίφθηκε η από 12/11/2018 (αρ. κατ. ....2018) έφεση της αναιρεσείουσας, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." ("ΟΣΕ Α.Ε."), κατά της υπ' αριθμ. .../2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 16/4/2018 (αρ. κατ. ....2018) αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε με την από 25/1/2024 πράξη της Προέδρου του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για να συζητηθεί κατά την προκείμενη δικάσιμο της 18/2/2025. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο κατά την ως άνω δικάσιμο, εμφανίσθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστάθιο Αναλυτή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατάθεσε προτάσεις ενώ αντίθετα οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνησή της. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, εφόσον η παριστάμενη κατά τη συζήτησή της αναιρεσείουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει, είτε τη σχετική έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης προς τους αντιδίκους της αναιρεσιβλήτους (εάν αυτή επισπεύδει τη συζήτηση), είτε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης μετά της επ' αυτής επισημειώσεως δικαστικού επιμελητή περί της επίδοσής της προς αυτήν (εάν οι αναιρεσίβλητοι επισπεύδουν τη συζήτηση), από όπου να προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων για την ως άνω δικάσιμο ή η επίσπευση της συζήτησης από αυτούς. Κατ' ακολουθίαν τούτων, σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 2/1/2024 (αρ. κατ. ....2024) ένδικης αίτησης αναίρεσης. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν περιλαμβάνεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΟλΑΠ 4/2013).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2/1/2024 (αρ. κατ. ....2024) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. .../2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ'αριθμ. .../2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαρτίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή