<< Επιστροφή

Αριθμός 638/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αριστείδη Βαγγελάτο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια και Μαρία Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καλούσας: Α. Ο. του Γ., κατοίκου και δικηγόρου Αθηνών. Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Κατσαρό, ο οποίος ανακάλεσε την από 25-11-2024 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου-καθού η κλήση: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας" (Ε.Ο.Δ.Υ.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Σταματιάδου, η οποία ανακάλεσε την από 14-11-2024 δήλωσή της κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις.
Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της αναιρεσείουσας και κατά του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Κανέλλο, o οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1…2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκε με την από ….2018 πρόσθετη παρέμβαση του του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών" και την από ….-2018 πρόσθετη παρέμβαση του Σωματείου με την επωνυμία "Ένωση Εμμίσθων Δικηγόρων". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ../2019 μη οριστική, ../2021 του ίδιου Δικαστηρίου και 291/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ….2023 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας και του προσθέτως παρεμβαίνοντος ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ.3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται και αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (ΑΠ 1792/2023, ΑΠ 760/2023, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 802/2022). Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1792/2023, ΑΠ 760/2023, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης προκύπτουν τα εξής: Με την από ..-2018 με αριθμό κατάθεσης …../2018 αγωγή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά του εναγομένου ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (ΚΕ.ΕΛ.Π.ΝΟ)", στη θέση του οποίου, μετά την κατάργησή του, υπεισήλθε ως καθολικός του διάδοχος, σύμφωνα με το άρθρο 62 του ν.4600/2019, το ήδη αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ)", η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα δικηγόρος ζητούσε, για τους σ'αυτήν εκτιθέμενους λόγους, να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της από 17-11-2017 καταγγελίας της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να αποδέχεται τις υπηρεσίες της, να αναγνωριστεί ότι της οφείλει το ποσό των 58.795,65 ευρώ ως αντιμισθίες υπερημερίας και το ποσό των 30.000 ευρώ ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, άλλως το συνολικό ποσό των 79.536,59 ευρώ ως διαφορά νόμιμης αποζημίωσης, λόγω της λύσης της σύμβασης με την άνω καταγγελία, και ως ειδική αποζημίωση λόγω μη καταβολής της πρώτης και επίσης να υποχρεωθεί το εναγόμενο να της καταβάλει τα εκεί επιμέρους αιτούμενα ποσά, ως διαφορές δεδουλευμένων παγίων αντιμισθιών και αποζημίωση λόγω μη χορήγησης άδειας αναψυχής. Κατά τη συζήτηση της ως άνω αγωγής στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών στη δικάσιμο στις 29-1-2019 συζητήθηκαν και οι ασκηθείσες, με δικόγραφο, πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ της ενάγουσας και συγκεκριμένα Α) η από …-2018 με αριθμό κατάθεσης …../2018 πρόσθετη παρέμβαση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών" και Β) η από ….-2018 με αριθμό κατάθεσης …../2018 πρόσθετη παρέμβαση του Σωματείου με την επωνυμία "Ένωση Εμμίσθων Δικηγόρων". Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την με αριθμό …/2019 μη οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την αγωγή και τις πρόσθετες παρεμβάσεις αντιμωλία των διαδίκων, διέταξε τα εν αυτή και ακολούθως, με την με αριθμό …/2021 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την αγωγή και τις πρόσθετες παρεμβάσεις αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει κατ'ουσία την αγωγή και τις πρόσθετες παρεμβάσεις, αναγνωρίζοντας την ακυρότητα της ένδικης καταγγελίας και επιδικάζοντας το ποσό των 8.512,02 ευρώ ως διαφορά οφειλόμενων αποδοχών, νομιμοτόκως. Κατά της άνω οριστικής απόφασης ασκήθηκαν α) η από …./2021 με αριθμό κατάθεσης …./2021 έφεση του υπεισελθέντος στη θέση του αρχικού εναγομένου και ήδη αναιρεσίβλητου ΝΠΙΔ και β) η από …-2021 με αριθμό κατάθεσης …../2021 έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας. Κατά τη συζήτηση των ανωτέρω αντίθετων εφέσεων ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών στη δικάσιμο στις 22-2-2022, συζητήθηκαν και οι πρόσθετες παρεμβάσεις που άσκησαν, με δικόγραφο, (και) ενώπιον του άνω δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, υπέρ της ενάγουσας-εφεσίβλητης-εκκαλούσας, τα προαναφερόμενα και πρωτοδίκως προσθέτως παρεμβαίνοντα υπέρ της ν.π. και συγκεκριμένα Α) η από …-2022 με αριθμό κατάθεσης …../2022 πρόσθετη παρέμβαση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών και Β) η από …-2022 με αριθμό κατάθεσης …./2022 πρόσθετη παρέμβαση του Σωματείου με την επωνυμία "Ένωση Εμμίσθων Δικηγόρων". Επί των άνω εφέσεων και προσθέτων παρεμβάσεων εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη, με αριθμό 291/17-1-2023, απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία το Εφετείο, αφού συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις και πρόσθετες παρεμβάσεις, δέχτηκε τυπικά και κατ'ουσία και τις δύο εφέσεις, και μετά από εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, επιδικάζοντας στην ενάγουσα το ποσό των 15.058,67 ευρώ, ως διαφορές οφειλομένων, μέχρι τη λύση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής με έγκυρη καταγγελία, πάγιων αντιμισθιών, νομιμοτόκως, και καταδίκασε το εναγόμενο και ήδη αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και των υπέρ αυτής προσθέτως παρεμβάντων νομικών προσώπων. Κατά της παραπάνω απόφασης η εκκαλούσα-εφεσίβλητη-ενάγουσα Α. Ο. άσκησε την υπό κρίση από …-2023 με αριθμό κατάθεσης ….2023 αίτηση αναίρεσης στρεφόμενη κατά του εφεσιβλήτου-εκκαλούντος ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας" (ΕΟΔΥ), που είχε υπεισέλθει στη θέση του αρχικού εναγομένου, επί της οποίας ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτησή της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 23-11-2023. Η ίδια δικάσιμος ορίστηκε και για τη συζήτηση της από ….2023 και με αριθμό ….-2023 πρόσθετης παρέμβασης που άσκησε με δικόγραφο που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, υπέρ της αναιρεσείουσας-ενάγουσας, το ήδη προσθέτως παρεμβάν υπέρ αυτής και ενώπιον του πρωτοβαθμίου και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών". Κατά τη δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της αναίρεσης και της άνω πρόσθετης παρέμβαση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο στις 23-4-2024 κατά την οποία δεν εκφωνήθηκε. Με την από …-2024 με αριθμό κατάθεσης ΚΛ ….2024 κλήση που κατέθεσε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου η αναιρείουσα, στρεφόμενη κατά του αναιρεσιβλήτου ΝΠΙΔ, με κοινοποίηση αυτής (μόνο) προς το προσθέτως παρεμβαίνον υπέρ της, ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών", επαναφέρθηκαν προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και η ανωτέρω, ασκηθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, πρόσθετη παρέμβαση, και ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτησή τους η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (26-11-2024). Στην δικάσιμο αυτή, κατά την οποία συνεκφωνήθηκαν η αίτηση αναίρεσης και η πρόσθετη παρέμβαση, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους το αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ και το ανωτέρω προσθέτως παρεμβαίνον ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών", όμως δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο το Σωματείο με την επωνυμία "Ένωση Εμμίσθων Δικηγόρων", που, όπως προεκτέθηκε, είχε ασκήσει με ξεχωριστά δικόγραφα πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του ενάγουσας, εκκαλούσας-εφεσίβλητης (ήδη αναιρεσείουσας) ενώπιον του πρωτοβαθμίου και ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, και είχε συνεκδικαστεί με την αγωγή και τις αντίθετες εφέσεις, αντίστοιχα, όπως προαναφέρθηκε. Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι το άνω προσθέτως παρεμβαίνον κλήθηκε να παραστεί στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ή της πρόσθετης παρέμβασης, ούτε στην αρχική δικάσιμο που ορίστηκε επ'αυτών, ούτε στην προκείμενη, ούτε γίνεται επίκληση, από κάποιον από τους διαδίκους που παραστάθηκαν στην προκείμενη δικάσιμο, κλήτευσής του.
Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, αλλά και της άνω συνεκφωνηθείσας πρόσθετης παρέμβασης που ασκήθηκε, με δικόγραφο, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από …. 2023 με αριθμό κατάθεσης …..2023 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 291/17-1-2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και της, συνεκφωνηθείσας από … 2023 με αριθμό κατάθεσης ….-2023 πρόσθετης παρέμβασης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Απριλίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή