<< Επιστροφή

Αριθμός 737/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Μαρία Γιαννακοπούλου και Απόστολο Φωτόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέως Γ. Φ., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Μ. Ε. του Σ., κατοίκου ..., 2.Τ. Α. του Χ., κατοίκου ..., 3.Τ. Β. του Ι., κατοίκου ..., 4.Κ. Ε. του Α., κατοίκου ..., 5.Π. Ε. του Σ., κατοίκου ..., 6.Δ. Κ. του Λ., κατοίκου ..., 7.Ζ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 8.Π. Γ. του Π., κατοίκου ..., 9.Γ. Χ. του Α., κατοίκου ..., 10.Μ. Β. του Κ., κατοίκου ..., 11.Γ. Ι. του Ν., κατοίκου ..., 12.Κ. Ν. του Γ., κατοίκου ..., 13.Κ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 14.Κ. Ν. του Σ., κατοίκου ..., 15.Β. Ο. του Κ., κατοίκου ..., 16.Δ. Α. του Θ., κατοίκου ..., 17.Ο. Ε. του Κ., κατοίκου ..., 18.Γ. Ι. του Σ., κατοίκου ..., 19.Σ. Ι. του Α., κατοίκου ..., 20.Σ. Α. του Ε., κατοίκου ..., 21.Δ. Α. του Β., κατοίκου ..., 22.Τ. Ν. του Φ., κατοίκου ..., 23.Κ. Φ. του Ν., κατοίκου ..., 24.Σ. Ε. του Β., κατοίκου ..., 25.Σ. Ε. του Χ., κατοίκου ..., 26.Δ. Μ. του Ν. - Λ., κατοίκου ..., 27.Ν. Π. του Σ., κατοίκου ..., 28.Ν. Λ. του Ν., κατοίκου ..., 29.Κ. Ε. του Μ., κατοίκου ..., 30.Μ. Ε. του Π., κατοίκου ..., 31.Κ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 32.Κ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., 33.Τ. Φ. του Α., κατοίκου ..., 34.Α. Ά. του Α., κατοίκου ..., 35.Σ. Γ. του Α., κατοίκου ..., 36.Λ. Π. του Α., κατοίκου ..., 37.Γ. Θ. του Ι., κατοίκου ..., 38.Σ. Α. του Α., κατοίκου ..., 39.Π. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 40.Π. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 41.Κ. Ε. του Γ., κατοίκου ..., 42.Μ. Α. του Χ., κατοίκου ..., 43.Σ. Η. του Χ., 44.Γ. Δ. του Χ., κατοίκου ..., 45.Σ. Ε. του Γ., κατοίκου ..., 46.Τ. Α. του Χ., κατοίκου ..., 47.Σ. Ι. του Μ., κατοίκου ..., 48.Σ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 49.Μ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 50.Μ. Φ. του Π., κατοίκου ..., 51.Κ. Κ. του Δ., 52.Ν. Α. του Γ., κατοίκου ..., 53.Π. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 54.Χ. Β. του Γ., κατοίκου ..., 55.Π. Χ. του Κ., κατοίκου ..., 56.Π. Χ. - Μ. του Α., κατοίκου ..., 57.Ν. Π. του Δ., κατοίκου ..., 58.Π. Ν. του Σ., κατοίκου ..., 59.Π. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 60.Μ. Δ. του Π., κατοίκου ..., 61.Κ. Ι. του Γ., κατοίκου ..., 62.Μ. Π., κατοίκου ..., 63.Σ. Δ. - Α. του Γ., κατοίκου ..., 64.Σ. Δ. του Σ., κατοίκου ..., 65.Δ. Ε. του Ι., κατοίκου ... ..., 66.Λ. Α. του Π., κατοίκου ..., 67.Γ. Π. του Χ., κατοίκου ..., 68.Κ. Α. του Α., κατοίκου ..., 69.Κ. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 70.Β. Δ. του Γ. - Σ., κατοίκου ..., 71.Φ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 72.Γ. Η. του Ι., κατοίκου ..., 73.Κ. Δ. του Α., κατοίκου ..., 74.Μ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 75.Μ. Θ. του Π., κατοίκου ..., 76.Τ. Β. του Γ., κατοίκου ..., 77.Β. Π. του Γ., κατοίκου ..., 78.Β. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 79.Χ. Ι. του Λ., κατοίκου ..., 80.Β. Η. του Ν., κατοίκου ..., 81.Κ. Π. του Μ., κατοίκου ..., 82.Χ. Α. του Δ., κατοίκου ..., 83.Π. Π. του Ι., κατοίκου ..., 84.Κ. Β. του Θ., κατοίκου ..., 85.Π. Β. του Α., κατοίκου ..., 86.Β. Δ. του Ι., κατοίκου ..., 87.Μ. Ά. του Σ., κατοίκου ..., 88.Λ. Π. του Σ., κατοίκου ..., 89.Τ. Β. του Ζ., κατοίκου ..., 90.Μ. Ε. του Ε., κατοίκου ..., 91.Κ. Ε. του Κ., κατοίκου ..., 92.Σ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 93.Α. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 94.Λ. Ε. του Β., κατοίκου ..., 95.Ν. Φ. του Π., κατοίκου ..., 96.Κ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 97.Ε. Π. του Λ., κατοίκου ..., και 98.Γ. Ν. του Γ., κατοίκου .... Οι 1ος (Μ. Ε.), 3η (Τ. Β.), 5η (Π. Ε.), 6η (Δ. Κ.), 9ος (Γ. Χ.), 10η (Μ. Β.), 15ος (Β. Ο.), 18ος (Γ. Ι.), 20ος (Σ. Α.), 23η (Κ. Φ.), 26η (Δ. Μ.), 33η (Τ. Φ.), 36η (Λ. Π.), 40η (Π. Μ.), 42η (Μ. Α.), 43ος (Σ. Η.), 46ος (Τ. Α.), 47ος (Σ. Ι.), 48η (Σ. Α.), 51η (Κ. Κ.), 53η (Π. Φ.), 54η (Χ. Β.), 55η (Π. Χ.), 56η (Π. Χ. - Μ.), 57ος(Ν. Π.), 59ος (Π. Τ.), 60η (Μ. Δ.), 61η (Κ. Ι.), 70ος (Β. Δ.), 74ος (Μ. Κ.), 75ος (Μ. Θ.), 79ος (Χ. Ι.), 81η (Κ. Π.), 89η (Τ. Β.), 91ος (Κ. Ε.), 92ος (Σ. Α.), 93ος (Α. Σ.) και 94η (Λ. Ε.) δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι 29η (Κ. Ε.), 38η (Σ. Α.), 39η (Π. Μ.), 49η (Μ. Σ.), 71ος (Φ. Σ.), 76η (Τ. Β.) και 83η (Π. Π.) εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Λιναρίτη και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαμιχαήλ, οι οποίοι κατέθεσαν κοινές προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK - ERGASIAS A.E." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητα της οιονεί καθολικής διαδόχου της "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ Α.Τ.Ε.". Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Φώτιο Σαρρή και Αλέξιο Παπασταύρου, οι oποίοι κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκε με την από 15-3-2018 πρόσθετη παρέμβαση της συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ EUROBANK ERGASIAS. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 6831/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-6-2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παράγραφος 2, 498 παράγραφος 1, 568 παράγραφος 1 και 2 και 576 παράγραφοι 1 έως 3 του ΚΠολΔ προκύπτει - μεταξύ άλλων - ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης. Στην περίπτωση κατά την οποία τη συζήτηση επέσπευσε έγκυρα ο διάδικος που δεν παρέστη ή, αν ο διάδικος αυτός, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλον διάδικο που επέσπευσε τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Σε διαφορετική περίπτωση, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της - ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα ή μη της ερημοδικίας του διαδίκου που απολείπεται - η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1359/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκαν - κατ' ορθή αρίθμηση των αναιρεσειόντων στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης - ο πρώτος αναιρεσείων, Ε. Μ. του Σ., κάτοικος ..., η τρίτη από τους αναιρεσείοντες, Β. Τ. του Ι., κάτοικος ..., η πέμπτη από αυτούς, Ε. Π. του Σ., κάτοικος ..., η έκτη, Κ. Δ. του Λ., κάτοικος ..., ο ένατος, Χ. Γ. του Α., κάτοικος ..., η δέκατη, Β. Μ. του Κ., κάτοικος ..., ο δέκατος πέμπτος, Ο. Β. του Κ., ο δέκατος όγδοος, Ι. Γ. του Σ., κάτοικος ..., ο εικοστός, Α. Σ. του Ε., κάτοικος ..., η εικοστή τρίτη, Φ. Κ. του Ν., κάτοικος ..., η εικοστή έκτη, Μ. Δ. του Ν.-Λ., κάτοικος ..., ο τριακοστός τρίτος, Φ. Τ. του Α., κάτοικος ..., η τριακοστή έκτη, Π. Λ. του Α., κάτοικος ..., η τεσσαρακοστή Μ. Π. του Σ., κάτοικος ..., ο τεσσαρακοστός δεύτερος, Α. Μ. του Χ., κάτοικος ..., ο τεσσαρακοστός τρίτος, Η. Σ. του Χ., κάτοικος ..., ο τεσσαρακοστός έκτος, Α. Τ. του Χ., κάτοικος ..., ο τεσσαρακοστός έβδομος, Ι. Σ. του Μ., κάτοικος ..., η τεσσαρακοστή όγδοη, Α. Σ. του Κ., κάτοικος ..., ο πεντηκοστός πρώτος, Κ. Κ. του Δ., κάτοικος ..., η πεντηκοστή τρίτη, Φ. Π. του Γ., κάτοικος ..., η πεντηκοστή τέταρτη, Β. Χ. του Γ., κάτοικος ..., η πεντηκοστή πέμπτη, Χ. Π. του Κ., κάτοικος ..., η πεντηκοστή έκτη, Χ.-Μ. Π. του Α., κάτοικος ..., ο πεντηκοστός έβδομος, Π. Ν. του Δ., κάτοικος ..., ο πεντηκοστός ένατος, Τ. Π. του Δ., κάτοικος ..., η εξηκοστή, Δ. Μ. του Π., κάτοικος ..., η εξηκοστή πρώτη, Ι. Κ. του Γ., κάτοικος ..., ο εβδομηκοστός, Δ. Β. του Γ.-Σ., κάτοικος ..., ο εβδομηκοστός τέταρτος, Κ. Μ. του Δ., κάτοικος ..., ο εβδομηκοστός πέμπτος, Θ. Μ. του Π., κάτοικος ..., ο εβδομηκοστός ένατος, Ι. Χ. του Λ., κάτοικος ..., η ογδοηκοστή πρώτη, Π. Κ. του Μ., κάτοικος ..., η ογδοηκοστή ένατη, Β. Τ. του Ζ., κάτοικος ..., ο ενενηκοστός πρώτος, Ε. Κ. του Κ., κάτοικος ..., ο ενενηκοστός δεύτερος, Α. Σ. του Κ., κάτοικος ..., ο ενενηκοστός τρίτος, Σ. Α. του Χ., κάτοικος ... και η ενενηκοστή τέταρτη από τους αναιρεσείοντες, Ε. Λ. του Β., κάτοικος ... Οι ίδιοι αναιρεσείοντες επιπλέον δεν κατέθεσαν δήλωση του άρθρου 242 παράγραφος 2 του ΚΠολΔ ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Από την επισκόπηση περαιτέρω των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι η υπό κρίση από 14-6-2021 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 4533-605/15-6-2021 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμό 6831/11-12-2019 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών - την οποία άσκησαν οι αναιρεσείοντες που προαναφέρθηκαν μαζί με τρίτα πρόσωπα, με τα οποία είναι απλοί ομόδικοι, ορίσθηκε αρχικά να δικασθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 11-10-2002. Η συζήτηση της υπόθεσης, όμως, αναβλήθηκε διαδοχικά με αίτηση όλων των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο της 28-3-2023, μετά από αυτή για τη δικάσιμο της 14-12-2023 και τελικά για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Οι διάδικοι όμως δεν προσκομίζουν και δεν επικαλούνται έγγραφα, από τα οποία να προκύπτει ποιος από αυτούς επέσπευσε τη επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την αρχική της δικάσιμο. Οι αναιρεσείοντες μάλιστα που απολείπονται δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκαν να παραστούν τόσο κατά την αρχική, όσο και εν πάση περιπτώσει σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη δικάσιμο με επιμέλεια είτε της αναιρεσίβλητης, είτε των ομοδίκων τους που παρέστησαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν η υπόθεση πρέπει να χωρισθεί ως προς τους αναιρεσιβλήτους που δεν παρέστησαν και η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς αυτούς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (άρθρο 576 παράγραφος 3 του ΚΠολΔ, ΑΠ 430/2024). Από το συνδυασμό περαιτέρω των διατάξεων των άρθρων 81 παράγραφος 3 και 82 εδάφιο γ του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση που ασκεί ο κύριος διάδικος δεν στρέφεται και κατά του τρίτου, ο οποίος άσκησε υπέρ του κυρίου διαδίκου πρόσθετη παρέμβαση είτε στον πρώτο, είτε στο δεύτερο βαθμό. Ο προσθέτως παρεμβάς, ωστόσο, πρέπει να καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη για να ενημερώνεται και να μπορεί να ασκεί τα δικαιώματά του στη δίκη που άνοιξε με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης (ΑΠ 32/2023). Σε διαφορετική περίπτωση η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (άρθρο 576 παράγραφος 3 του ΚΠολΔ, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης (άρθρο 561 παράγραφος 2 του ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής: Οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες με την από 15-12-2016 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../2016 αγωγή, την οποία είχαν ασκήσει κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, είχαν αιτηθεί να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης και εργοδότριάς τους να καταβάλει σε αυτούς νομιμότοκα συγκεκριμένα χρηματικά ποσά στον καθένα τους από σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης, την οποία είχαν καταρτίσει με αυτή με αφορμή τις συμβάσεις εργασίας, οι οποίες τους συνέδεαν με την εναγομένη. Η αγωγή συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 28-3-2018 και κατά τη συζήτησή της τρίτο νομικό πρόσωπο και, συγκεκριμένα, το πρωτοβάθμιο συνδικαλιστικό σωματείο με την επωνυμία "ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ EUROBANK ERGASIAS", το διακριτικό τίτλο "ΠΑ.ΣΥ.ΠΕ." και έδρα την Αθήνα, με το από 15-3-2018 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...-2018 αυτοτελές δικόγραφο άσκησε υπέρ των εναγόντων πρόσθετη παρέμβαση για να υποστηρίξει τους ενάγοντες και υπέρ ων η πρόσθετη παρέμβαση. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών συνεκδίκασε την αγωγή και την πρόσθετη υπέρ των εναγόντων παρέμβαση και εξέδωσε την υπ' αριθμό ...-2018 οριστική απόφαση, με την οποία απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη και την πρόσθετη παρέμβαση ως αβάσιμη με την παραδοχή ότι οι ενάγοντες-υπέρ ων η πρόσθετη παρέμβαση δεν ήταν φορείς υπαρκτού δικαιώματος. Οι ενάγοντες άσκησαν κατά της απόφασης αυτής την από 7-1-2019 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...-2019 έφεση και το προσθέτως παρεμβάν την από 7-1-2019 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../2019 έφεση για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου. Οι εκκαλούντες ζήτησαν να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και να γίνει δεκτή ως παραδεκτή και βάσιμη η αγωγή των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο συνεκδίκασε τις εφέσεις αντιμωλία των διαδίκων και εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη υπ' αριθμό 6831/11-12-2019 τελεσίδικη απόφαση, με την οποία δέχθηκε τυπικά τις εφέσεις, αλλά τις απέρριψε στην ουσία με αιτιολογίες όμοιες με αυτές τις εκκαλουμένης. Οι διάδικοι όμως δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν έγγραφα από τα οποία να προκύπτει ότι κλήτευσαν το προσθέτως υπέρ των εναγόντων παρεμβάν να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης. Η συζήτηση, επομένως, της αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (άρθρα 82 εδάφιο γ, 81 παράγραφος 3 και 576 παράγραφος 3 του ΚΠολΔ, ΑΠ 2113/2022), όπως αναφέρεται και στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-6-2021 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 4533-605/15-6-2021 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμό 6831/11-12-2019 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

<< Επιστροφή