<< Επιστροφή

Αριθμός 749/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αριστείδη Βαγγελάτο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια και Μαρία Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τη δικάσιμο της 28ης-2-2023 είχαν εκπροσωπηθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπύρο Μπαλατσούκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος είχε καταθέσει προτάσεις στις 2-3-2023.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τη δικάσιμο της 28ης-2-2023 είχε εκπροσωπηθεί από τον πληρεξούσια δικηγόρο της Περικλή Κατσαούνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις στις 24-2-2023.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-7-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης, επί της οποίας εκδόθηκε η 328/2017 απόφασή του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 18-4-2022 αίτησή του, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 28ης-2-2023, χωρίς να εκδοθεί απόφαση.

Με την με αριθμό 179/2024 πράξη αφαίρεσης δικογραφιών της Προέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννας Κλάπα - Χριστοδουλέα, από την ορισθείσα εισηγήτρια Αρεοπαγίτη Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και την με αριθμό 376/2024 πράξη του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Αριστείδη Βαγγελάτου ορίσθηκε η ως άνω νέα δικάσιμος για επανάληψη της συζήτησης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 Κ.Πολ.Δ.

Κατά την οίκοθεν συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 307 του Κ.Πολ.Δ., η οποία έχει εφαρμογή και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ.), προκύπτει ότι, αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάζεται μετά το τέλος της συζήτησης της υπόθεσης καταστεί αδύνατη η έκδοση της απόφασης (παραίτηση, παύση δικαστή κτλ), η συζήτηση επαναλαμβάνεται με τον ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίηση κλήσης προς τους διαδίκους, ενέργειες που λαμβάνουν χώρα με την επιμέλεια είτε κάποιου εκ των διαδίκων, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (Α.Π. 1443/2023, ΑΠ 2113/2022, Α.Π.1763/2022, Α.Π.582/2016). Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (Α.Π. 1443/2023, ΑΠ 2113/2022, Α.Π. 936/2018). Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση, ο διάδικος που είχε καταθέσει προτάσεις κατά την αρχική συζήτηση δεν απαιτείται να καταθέσει εκ νέου κατά την επαναλαμβανόμενη, ενώ εάν που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 76/2024, ΑΠ 674/2023, ΑΠ 17/2023, ΑΠ 936/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 179/2024 Πράξης αφαίρεσης δικογραφιών, της Προέδρου του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 376/2024 Πράξη του Προέδρου του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, νόμιμα επαναλαμβάνεται η συζήτηση της, από 18-4-2022 (αριθμ.εκθ. καταθ.3/18-4-2022), αίτησης αναίρεσης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του Κ.Πολ.Δ., μετά τη διαπίστωση, όπως αναφέρεται, αδυναμίας για την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αυτής, η οποία είχε συζητηθεί ενώπιον του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο στις 28-2-2023, εκ μέρους της ήδη συνταξιοδοτηθείσας, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, Αρεοπαγίτη- Εισηγήτριας Όλγας Σχετάκη-Μπονάτου, και ορίστηκε ως νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Κατά την αρχική δικάσιμο της 28-2-2023 ο αναιρεσείων είχε εκπροσωπηθεί με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Μπαλατσούκα και η αναιρεσίβλητη είχε εκπροσωπηθεί με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή Κατσαούνη. Κατά τη νέα δικάσιμο της 25-2-2025 οι διάδικοι αυτοί δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Από τα υπ' αριθ. 378/3-12-2024 και από 3-12-2024 αποδεικτικά επιδόσεως του επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Κοζάνης Σ. Λ. και του επιμελητή του παρόντος Δικαστηρίου Σταύρου Βαρβούνη αντίστοιχα, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων και η αναιρεσίβλητη κλητεύθηκαν νόμιμα να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή, δεδομένου ότι επιδόθηκε στους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους ως αντικλήτους αυτών (άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ) ακριβές αντίγραφο της υπ'αριθ. 376/2024 πράξης του Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή (25.2.2025).

Κατά συνέπεια η υπόθεση θα συζητηθεί αντιμωλία των διαδίκων.

Με την από 18-4-2022 (αριθ. εκθ. καταθ. 3/18-4-2022) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 328/31-7-2017, ήδη τελεσίδικη, απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, επί της από 17-7-2015 (αριθμ. καταθ. ΜΕΤι257/17-7-2015) αγωγής του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Δ.Ε.Η. ΑΕ". Με την απόφαση αυτή του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου η ανωτέρω αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, με αντικείμενο την, με επίκληση της καλόπιστης εκπλήρωσης των ενοχών του άρθρου 288 ΑΚ, και της αρχής της ισότητας του άρθρου 4 παρ.1 του Συντάγματος, κατάταξη του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, αναδρομικά (από 28-2-1998) στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης με την κατηγορία/ειδικότητα ... και στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο, αντί της κατηγορίας Τ4/Θ και στο 12ο μισθολογικό κλιμάκιο όπου τότε εντάχθηκε, και επιδίκαση των προκυπτουσών μισθολογικών διαφορών, νομιμοτόκως, απορρίφθηκε α) ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας της κατά το μέρος που επιχειρήθηκε η νομική της θεμελίωση της στην συνταγματική αρχή της ισότητας και β) ως ουσιαστικά αβάσιμη κατά τα λοιπά. Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της ανωτέρω απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, ούτε προσβλήθηκε με έφεση, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο με υπ' αριθμ. πιστ. .../2023 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Κοζάνης, και έτσι αυτή κατέστη τελεσίδικη με την πάροδο της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευσή της, που έγινε στις 31-7-2017 (αρθ.518 παρ.2 ΚΠολΔ, ΑΠ 760/2022). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε μετά την τελεσιδικία της (από την 1-8-2019 και εντεύθεν), και η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε πριν την πάροδο της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τότε (αρθ.564 παρ.3 και 553 παρ.1 ΚΠολΔ), χωρίς να υπολογιστούν στην προθεσμία αυτή τα χρονικά διαστήματα της αναστολής της, λόγω του covid-19, κατά τις διατάξεις των άρθρων 74 παρ.1 ν.4690/2020 και 83 παρ.1α του ν.4790/2021 (και όπως ειδικά αυτά ορίστηκαν για την Π.Ε Κοζάνης), και συγκεκριμένα ασκήθηκε, με κατάθεσή της στην γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, στις 18-4-2022 ( άρθ. 552, 553, 556, 564 παρ. 3, 566 παρ.1 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης (άρθ. 577 παρ.1 του ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αυτής (άρθ. 577 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 2 , 3, 4 παρ. 1, 3, 4 και 8, 5 παρ. 1, 3 και 5, 6, 22 παρ.1, 2 και 3, 23 παρ. 1, 2 και 3 και 42 παρ. 4 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (ΚΚΠ/ΔΕΗ), που δημοσιεύθηκε με την υπ' αριθμ. ... από 24/25 Οκτωβρίου 1973 απόφαση του Υπουργού Απασχόλησης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β 1274/25.10.1973) και κυρώθηκε με το άρθρο 2 του Ν.Δ/τος 210/1974, επέχει δε ισχύ ουσιαστικού νόμου, το προσωπικό συνδέεται με τη ΔΕΗ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου και διακρίνεται σε τακτικό και έκτακτο. Τακτικό προσωπικό είναι εκείνο που υπηρετεί σε οργανικές θέσεις και υπάγεται στις διατάξεις του εν λόγω Κανονισμού, ενώ έκτακτο προσωπικό είναι εκείνο που προσλαμβάνεται με σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου για την κάλυψη έκτακτων ή πρόσκαιρων αναγκών υπαγόμενο σε ορισμένες μόνο διατάξεις του εν λόγω Κανονισμού κατά την παρ. 1 του άρθρου 42 αυτού και το οποίο μπορεί να ενταχθεί μετά από διετή υπηρεσία στο τακτικό προσωπικό με απόφαση του διοικητή, μετά από γνώμη του πρωτοβαθμίου συμβουλίου κρίσεως. Το τακτικό προσωπικό κατατάσσεται σε κλάδους, υποδιαιρούμενους σε κατηγορίες, που μπορούν να υποδιαιρεθούν σε βαθμίδες, στις οποίες αντιστοιχούν μισθολογικά κλιμάκια και ποσοστό οργανικών θέσεων. Ειδικότερα ο κλάδος των τεχνικών υποδιαιρείται σε κατηγορίες, στις οποίες περιλαμβάνεται και εκείνη των τεχνικών (Τ4), της οποίας η τελευταία βαθμίδα (στ) περιλαμβάνει έξι μισθολογικά κλιμάκια (9-10-11-12-13-14), όπου απαιτείται ως τυπικό προσόν πτυχίο αναγνωρισμένης Μέσης ή Κατώτερης Τεχνικής σχολής ή αντίστοιχο πτυχίο σχολής ΔΕΗ ή σχολής μαθητείας του Υπουργείου Εργασίας και τυχόν κατά νόμο απαιτουμένη επαγγελματική άδεια της οικείας ειδικότητας και φύσης καθηκόντων σε συνδυασμό ενδεχομένως και με συναφή προς αυτήν εμπειρία. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 4 στοιχείο β του ΚΚΠ/ΔΕΗ για την ένταξη μισθωτού στην Κατηγορία Προσωπικού Τ4, απαιτείται Πτυχίο ή Απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, περιλαμβανομένων και των αναγνωρισμένων Μέσων Τεχνικών Σχολών Εμπορικού Ναυτικού ή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ημεδαπής ή ισότιμης αλλοδαπής, επιπλέον δε: Για μισθολογική εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια 10-4: η τυχόν κατά νόμο απαιτούμενη επαγγελματική άδεια της οικείας ειδικότητας και φύσης καθηκόντων σε συνδυασμό ενδεχομένως και με συναφή προς αυτή εμπειρία (ΑΠ 1163/2024, ΑΠ 1087/2022, ΑΠ 1892/2017, ΑΠ 614/2015). Κάθε μισθωτός, κατά την ένταξή του στο τακτικό προσωπικό, κατατάσσεται σε μισθολογικό κλιμάκιο, βαθμίδα, κατηγορία και κλάδο προς πλήρωση οργανικής θέσης. Η κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο αποτελεί αποκλειστικά μισθολογική διαβάθμιση και δεν παρέχει δικαίωμα άσκησης καθηκόντων ορισμένης θέσης στη διάρθρωση των υπηρεσιών της επιχείρησης. Ο πριν την ένταξη διανυθείς χρόνος υπηρεσίας θεωρείται ως χρόνος δοκιμαστικής υπηρεσίας και συνυπολογίζεται στον απαιτούμενο χρόνο για τη πρώτη μετά την ένταξη μισθολογική προαγωγή. Ο συνολικός αριθμός των οργανικών θέσεων καθορίζεται κάθε φορά από το διοικητικό συμβούλιο και είναι αντίστοιχος με την εκάστοτε ισχύουσα διάρθρωση της επιχείρησης, ενώ η κατανομή αυτών ενεργείται ανάλογα προς τις υφιστάμενες ανάγκες με απόφαση του διοικητή, ο οποίος μπορεί να μεταβάλει το ποσοστό των οργανικών θέσεων. Η ένταξη γίνεται στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατώτερης βαθμίδας κάθε κατηγορίας, με απόφαση του διοικητή, κατόπιν πρότασης της ιεραρχίας. Μισθολογικές προαγωγές ενεργούνται κάθε φορά μόνο κατά ένα μισθολογικό κλιμάκιο και μέχρι του ανωτάτου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας στην οποία ανήκει ο μισθωτός. Η μισθολογική προαγωγή γίνεται μετά τη συμπλήρωση τριετίας στο κατεχόμενο μισθολογικό κλιμάκιο, ο δε μισθωτός παραπέμπεται προς κρίση, εφόσον συμπληρώνει την τριετία μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου του χρόνου κρίσης. Για οποιαδήποτε μισθολογική προαγωγή εντός της ίδιας βαθμίδας απαιτείται ο μισθωτός, εκτός από τις λοιπές προϋποθέσεις, να έχει και τα τυχόν απαιτούμενα πρόσθετα προσόντα και υπηρεσιακή επίδοση που να ικανοποιεί τις απαιτήσεις της επιχείρησης, ενώ για την προαγωγή σε ανωτέρα βαθμίδα απαιτείται επιπροσθέτως όπως υφίσταται κενή οργανική θέση και ο μισθωτός να έχει υπηρεσιακή επίδοση που υπερβαίνει σαφώς και καταδήλως τις βασικές απαιτήσεις της επιχείρησης, κατά την αιτιολογημένη κρίση των αναφερομένων στην παρ. 1 του άρθρου 22 οργάνων. Ουδείς μπορεί να προσληφθεί απ' ευθείας ως τακτικός, η δε πρόσληψη έκτακτου προσωπικού γίνεται με έγγραφη σύμβαση που μπορεί να ανανεώνεται μέχρι τη συμπλήρωση διαστήματος πέντε (5) ετών, εντός του οποίου μπορεί να γίνει ένταξη του έκτακτου μισθωτού στο τακτικό προσωπικό. Για την πρόσληψη δε του άνω μισθωτού απαιτείται να πληροί ο τελευταίος τις αναγραφόμενες στη παρ. 5 του άρθρου 5 προϋποθέσεις. Μετάταξη του προσωπικού από κατηγορία σε κατηγορία του ιδίου ή άλλου κλάδου είναι δυνατή για την κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών ή για λόγους υγείας, εφόσον ο μετατασσόμενος έχει τα προσόντα που απαιτούνται από τη κατηγορία και το μισθολογικό κλιμάκιο αυτής όπου μετατάσσεται. Η μετάταξη λαμβάνει χώρα με απόφαση του διοικητή, μετά από πρόταση της ιεραρχίας και γνωμάτευση του πρωτοβαθμίου συμβουλίου κρίσεως, ενώ ο χρόνος έναρξης της μετάταξης καθορίζεται με την απόφαση του διοικητή. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του ΚΚΠ-ΔΕΗ συνάγεται ότι η ένταξη του έκτακτου προσωπικού σε οργανικές θέσεις του τακτικού προσωπικού, μετά τη συμπλήρωση του ελαχίστου χρόνου υπηρεσίας, αποτελεί υποχρέωση της ΔΕΗ, η οποία απορρέει από τις διατάξεις του ΚΚΠ/ΔΕΗ, σε συνδυασμό με την ατομική σύμβαση εργασίας ενός εκάστου μισθωτού, που έχει προσληφθεί ως έκτακτος. Η υποχρέωση αυτή της ΔΕΗ που αντιστοιχεί σε σχετική αξίωση του μισθωτού έχει ενοχικό χαρακτήρα και πρέπει να εκπληρώνεται από τον εργοδότη, όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη (άρθ.288 ΑΚ). Η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής από τη ΔΕΗ, που ενδέχεται να εκδηλωθεί είτε με την μη ένταξη του μισθωτού στο τακτικό προσωπικό της, είτε με την ένταξη αυτού σε κατηγορία διαφορετική από εκείνη, στην οποία αυτός είχε δικαίωμα να ενταχθεί, συνιστά αθέτηση ενοχικής υποχρέωσης (ΑΠ 1087/2022, ΑΠ 698/2015). Περαιτέρω όμως από τις ως άνω διατάξεις του ΚΚΠ/ΔΕΗ συνάγεται με σαφήνεια ότι για την ένταξη του έκτακτου μισθωτού στο τακτικό προσωπικό της επιχείρησης και τη κατάταξη του σε συγκεκριμένο κλάδο, κατηγορία, βαθμίδα και μισθολογικό κλιμάκιο απαραίτητη προϋπόθεση αποτελεί, εκτός των άλλων, η ύπαρξη αντίστοιχης κενής οργανικής θέσης κατά το χρόνο που διενεργείται ή επιδιώκεται η ένταξη (ΟλΑΠ 4/2007, ΑΠ 1163/2024, ΑΠ 1087/2022, ΑΠ 698/2015). Εξάλλου, με το άρθρο 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή του, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 6/2019, ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006).

Με τον λόγο αυτό αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται δηλαδή, εάν η αγωγή, ένσταση κλπ., ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ'ουσία (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 3/2020, ΟλΑΠ 8/2018). Στην προκειμένη περίπτωση με τον μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη, τελεσίδικη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, καθό μέρος απέρριψε την αγωγή του ως ουσιαστικά αβάσιμη με τις διαλαμβανόμενες παραδοχές, παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 288 ΑΚ, και των άρθρων 2 παρ.4, 4 παρ.3 και 5 του ΚΚΠ/ΔΕΗ (Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού, ήδη αναιρεσίβλητης), ως και του άρθρου 4 παρ.1 του Συντάγματος.

Από την παραδεκτή επισκόπηση, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, της προσβαλλόμενης, τελεσίδικης, απόφασης, με αριθμό 328/2017, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, προκύπτει ότι με αυτή το δικαστήριο της ουσίας-αφού απέρριψε την ένδικη, από 17-7-2015 (αριθμ. καταθ. ΜΤΕι257/15), αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, ως αόριστη, κατά το μέρος που επιχειρήθηκε θεμελίωσή της στην συνταγματική αρχή της ισότητας, του άρθρου 4 παρ.1 του Συντάγματος- κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον προκείμενο αναιρετικό έλεγχο, κατά το οποίο η αγωγή, αφού κρίθηκε ορισμένη, με επικαλούμενη θεμελίωσή της στις διατάξεις των άρθρων 288 ΑΚ και 2 παρ.4, 4 παρ.3 και 5 του ΚΚΠ/ΔΕΗ, απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα:

"Ο ενάγων [ήδη αναιρεσείων] προσλήφθηκε από την εναγομένη [ήδη αναιρεσίβλητη] στις ....1996 με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ως έκτακτος μισθωτός αυτής στην ειδικότητα/κατηγορία "Τεχνικός γενικά" (κάτοχος απολυτηρίου δημοτικού) τοποθετούμενος στο Λιγνιτικό Κέντρο Πτολεμαίδας-Αμυνταίου μετά από προκήρυξη, που εγκρίθηκε από την ...-1995 έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου. Οι δε αποδοχές του αντιστοιχούσαν στο 12ο μισθολογικό κλιμάκιο. Στη συνέχεια με το με αριθμό ....1998 έγγραφο της εναγομένης γνωστοποιήθηκε στον ενάγοντα ότι αποφασίστηκε η ένταξή του στο τακτικό προσωπικό της εναγόμενης με ημερομηνία ένταξής την 01.03.1998 στην κατηγορία/ειδικότητα Τ4/Θ (Τεχνικοί Ορυχείων) και με μισθολογικό κλιμάκιο το 12ο. Ισχυρίζεται δε ο ενάγων με την κρινόμενη αγωγή του ότι κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο της ένταξής του στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης υπήρχαν κενές οργανικές θέσεις στην κατηγορία/ειδικότητα ... και στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο, που έπρεπε η εναγομένη να τον κατατάξει, καθόσον αυτός, όπως της είχε γνωστοποιήσει, ήταν κάτοχος της με αριθμό ....1980 άδειας ηλεκτροσυγκολλητή Β' τάξης καθώς και της με αριθμό ....1998 άδειας ηλεκτροσυγκολλητή Α'τάξης, τα οποία αποτελούν τυπικά προσόντα της κατηγορίας ... Ουδόλως, αποδεικνύεται όμως από κάποιο αποδεικτικό μέσο, από τον ενάγοντα, που φέρει και το βάρος απόδειξης, ότι κατά το χρόνο ένταξής αυτού στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης υπήρχε κενή οργανική θέση στην κατηγορία/ειδικότητα ... Μόνο το γεγονός ότι ο ανωτέρω, αρχικά ως έκτακτο προσωπικό, το οποίο κατά τον ΚΚΠ/ΔΕΗ προσλαμβάνεται για την κάλυψη έκτακτων ή προσωπικών αναγκών για τις οποίες δεν αρκεί το προσωπικό του καλύπτει τις οργανικές θέσεις, και στη συνέχεια ως τακτικό, απασχολούταν σε θέση της σχετικής ειδικότητας, ως ηλεκτροσυγκολλητής σε υπαίθριους χώρους των Ορυχείων, δεν επάγεται, άνευ ετέρου, ότι υφίστατο και κενή οργανική θέση για την ειδικότητα αυτή κατά τον κρίσιμο χρόνο με βάση την αγωγή χρόνο της ένταξης του ενάγοντος στο τακτικό προσωπικό της εναγόμενης. Κατά ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη..". Με βάση τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο της ουσίας, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή κατά το μέρος που η αιτούμενη κατάταξη του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος στην κατηγορία/ειδικότητα Τ4 ΣΤ και στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο, από το χρόνο ένταξής του στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης (στις 26-2-1998) με επιδίκαση των προκυπτουσών μισθολογικών διαφορών μεταξύ του 12ου και 10ου μισθολογικού κλιμακίου, αξιωνόταν με επίκληση των διατάξεων των άρθρων 288 ΑΚ, και 2 παρ.4, 4 παρ.3 και 5 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (ΚΚΠ/ΔΕΗ). 'Ετσι που έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη, ήδη τελεσίδικη, απόφασή του, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 288 ΑΚ, και 2 παρ.4, 4 παρ.3 και 5 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (ΚΚΠ/ΔΕΗ) που δημοσιεύθηκε με την υπ' αριθμ. ... από 24/25 Οκτωβρίου 1973 απόφαση του Υπουργού Απασχόλησης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β 1274/25.10.1973) και κυρώθηκε με το άρθρο 2 του Ν.Δ/τος 210/1974, και δεν τις παραβίασε ευθέως, ενόψει του ότι στην απόφασή του υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ των ως άνω πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά και υπήχθησαν στις παραπάνω διατάξεις, όπως η έννοιά τους αναλύθηκε στις νομικές σκέψεις που προαναφέρθηκαν, και του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, καθόσον σύμφωνα με τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δεν πληρούσαν το πραγματικό των διατάξεων αυτών και δικαιολογούσαν την απόρριψη της αγωγής ως ουσιαστικά αβάσιμης. Ειδικότερα, κατά τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα κατά τον κρίσιμο χρόνο ένταξης του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος στο τακτικό προσωπικό της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης "ΔΕΗ ΑΕ", με το υπ' αριθμ. ....1998 έγγραφο της τελευταίας και χρόνο ένταξής του την 01-3-1998 στην κατηγορία/ειδικότητα Τ4/Θ με το 12ο μισθολογικό κλιμάκιο, δεν υπήρχε κενή οργανική θέση στην κατηγορία/ειδικότητα ... και στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο. Η ύπαρξη κενής οργανικής θέσης, συνιστά, μεταξύ άλλων, αναγκαία προϋπόθεση για την αιτούμενη κατάταξη του αναιρεσείοντος, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ένταξής του στο τακτικό προσωπικό της αναιρεσίβλητης, στην κατηγορία/ειδικότητα ... και στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 288 ΑΚ, και των προαναφερομένων διατάξεων του Κανονισμού Κατάστασης του Προσωπικού της, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, και δεν αρκεί προς τούτο, μόνο, η, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, πραγματική απασχόληση του αναιρεσείοντος στην ειδικότητα αυτή, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο τελευταίος. Έτσι δεν πληρούται το πραγματικό των ανωτέρω, ουσιαστικού δικαίου, διατάξεων, στις οποίες επιχειρήθηκε η νομική θεμελίωση της αγωγής του, κατά το μέρος που αυτή κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη- (και όχι και σε αυτή του άρθρου 4 παρ.1 του Συντάγματος, όπως θεωρεί ο αναιρεσείων καθόσον κατά τούτο η αγωγή του κρίθηκε αόριστη και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη)- και δικαιολογείται η απόρριψή της ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, για ευθεία παραβίαση των ανωτέρω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών της αναιρεσίβλητης, κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματός της (αρθ.176, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), περιλαμβανόμενου στις από 24-2-2023 προτάσεις της, που κατέθεσε κατά την αρχική συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (στις 28-2-2023), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-4-2022 με αριθμ. καταθ. 3/18-4-2022 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 328/31-7-2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης (ειδικής διαδικασίας εργατικών διαφορών).

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή