<< Επιστροφή

Αριθμός 208 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Ν. , κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξάνδρα Κβάσνιουκ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Α. του Η. , κατοίκου ... , 2) Α. Κ. του Κ. , κατοίκου ... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Καραμάνη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/5/2022 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πύργου.

Εκδόθηκε η 16/2023 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1/11/2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών υπ' αρ. 16/2023 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πύργου, με την οποία έγινε δεκτή η από 3-5-2022 αγωγή των αναιρεσιβλήτων και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων να καταβάλει σε καθένα ενάγοντα το ποσό των 1.966,52 ευρώ, πλέον των νομίμων τόκων, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την αδικοπρακτική σε βάρος τους συμπεριφορά του. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αρ. 3 ΚΠολΔ).

Α. Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 AK, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 932 AK, σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Από τις διατάξεις των ανωτέρω άρθρων, συνδυαζόμενες και με εκείνες των άρθρων 297, 298 και 330 AK, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση ή (και) χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπραξία είναι: α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια, δ) ζημία ή αναλόγως ηθική βλάβη και ε) πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 46/2020). Ειδικότερα, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση για υλική ζημία ή χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, έχει αυτός, που ζημιώθηκε από την αδικοπραξία αμέσως και όχι εμμέσως. Επομένως, επί αδικοπραξίας που στρέφεται κατά ομόρρυθμης εταιρείας, η οποία αποτελεί πρόσωπο διάφορο από εκείνα των μελών των ομόρρυθμων εταίρων, αμέσως ζημιωθείσα και δικαιούμενη εξ αυτού του λόγου αποζημίωσης είναι μόνον η εταιρεία και όχι οι ομόρρυθμοι εταίροι, αφού οι τελευταίοι θεωρούνται ότι υπέστησαν έμμεση ζημία από την ανωτέρω πράξη, ανεξάρτητα αν η αξίωση τούτων στρέφεται κατά τρίτων ή άλλων ομόρρυθμων μελών, που ζημίωσαν το νομικό πρόσωπο της εταιρείας. Αντίθετο συμπέρασμα δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 249 παρ. 1 του ν. 4072/2012, κατά την οποία για τα χρέη της ομόρρυθμης εταιρείας ευθύνονται παράλληλα όλοι οι εταίροι απεριόριστα και εις ολόκληρον, γιατί το ρυθμιζόμενο από αυτή ζήτημα, της εις ολόκληρον ευθύνης των ομόρρυθμων εταίρων, ανάγεται μόνο στην παθητική και όχι στην ενεργητική νομιμοποίηση αυτών (ΑΠ 1668/2023).

Κατά δε το άρθρο 375 παρ. 1 εδ. α` του ΠΚ, την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης τελεί όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο.

Συνεπώς, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης, απαιτούνται: α) ξένο (εν όλω ή εν μέρει) κινητό πράγμα, ως τέτοιο δε θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη σε σχέση με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται κατά το αστικό δίκαιο, β) το ξένο πράγμα να περιέλθει στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο, είτε κατόπιν συμβατικής σχέσης, είτε εξαιτίας άλλων τυχαίων περιστατικών και να ήταν κατά τον χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) ο δράστης να ιδιοποιήθηκε αυτό παράνομα, δηλαδή να το ενσωματώσει στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς άλλο δικαίωμα, που παρέχεται σ` αυτόν από τον νόμο και δ) δόλια προαίρεση του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο και τη θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται και με την κατακράτηση ή την άρνηση της απόδοσής του στον ιδιοκτήτη (ΑΠ658/2025, ΑΠ 789/2023).

Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, που είναι ταυτόσημη με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ (ή, αναλόγως, του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ), να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια (ΑΠ 357/2023, ΑΠ 1050/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης, κατ' ορθή εκτίμηση αυτού, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την, από τη διάταξη του άρθρου 560 αρ. 6 του Κ.Πολ.Δ., πλημμέλεια, διότι το Ειρηνοδικείο παραβίασε εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 914, 932 ΑΚ, 375 ΠΚ, δεχόμενο με αντιφατικές, άλλως ανεπαρκείς αιτιολογίες ότι ευθύνεται να καταβάλει σε καθένα των εναγόντων ομορρύθμων μελών της εταιρείας "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΟΕ", το συνολικό ποσό των 1.966,52 ευρώ, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, από υπεξαίρεση που τέλεσε σε βάρος τους.

Από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το δικάσαν Ειρηνοδικείο δέχθηκε τα ακόλουθα : "Δυνάμει του από ...-2013 ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης ομόρρυθμης εταιρείας, οι διάδικοι συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία με έδρα τον Πύργο Ηλείας, οδός ..., με την επωνυμία "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ Ο.Ε.", με αντικείμενο την ίδρυση και λειτουργία σχολής οδηγών αυτοκινήτων και την εκπαίδευση μαθητευομένων οδηγών οχημάτων, την εμπορία αντιπροσώπευση, εκμίσθωση και την με οποιονδήποτε τρόπο εκμετάλλευση κύριου και λοιπού εξοπλισμού για την λειτουργία σχολής οδηγών και την πραγματοποίηση κάθε συναφούς με τα ανωτέρω εργασίας, η οποία ομόρρυθμη εταιρεία μέχρι σήμερα δεν έχει λυθεί. Σύμφωνα με το ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό ο εναγόμενος μετέχει στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία με ποσοστό 33,34% και οι ενάγοντες με ποσοστό 33,33% ο καθένας, ενώ διαχειριστές και εκπρόσωποι της ομόρρυθμης εταιρείας συμφωνήθηκε να είναι όλοι οι διάδικοι είτε από κοινού είτε καθένας ξεχωριστά, πλην της ανάληψης από την εταιρεία οποιασδήποτε υποχρέωσης άνω των 1.000 ευρώ και της μεταβίβασης οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας ή την εγγραφή βάρους ή οποιασδήποτε δέσμευσης σε περιουσιακό στοιχείο αυτής, για τα οποία απαιτείται η υπογραφή όλων των διαδίκων. Στα πλαίσια της κρατικής αρωγής, προς τις πληττόμενες επιχειρήσεις, ένεκα της υποχρεωτικής αναστολής λειτουργίας, οι διάδικοι έλαβαν το ποσό των 7.000 ευρώ ως προκαταβλητέα εισφορά. Τα χρήματα αυτά κατατέθηκαν στον τραπεζικό λογαριασμό ... που τηρούσαν στην Τράπεζα Πειραιώς στο όνομα της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας. Ο εναγόμενος εκμεταλλευόμενος την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της ομόρρυθμης εταιρείας υπεξαίρεσε από τον ανωτέρω τραπεζικό λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας το ανωτέρω ποσό των 7.000 ευρώ και το ιδιοποιήθηκε για προσωπικούς του λόγους και συγκεκριμένα ο εναγόμενος ανέλαβε χωρίς τη συναίνεση των εναγόντων από το συγκεκριμένο λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας στις 21-9-2020 το ποσό των 3.070 ευρώ και στις 25-11-2021 το ποσό των 3.930 ευρώ (.............). Οι ενάγοντες ανακάλυψαν ότι ο εναγόμενος είχε αφαιρέσει τα χρήματα και τα είχε ιδιοποιηθεί στις 12-2-2022. Ο εναγόμενος δεν απέδωσε στους ενάγοντες, παρά τις επανειλημμένες προφορικές οχλήσεις τους το ανωτέρω ποσό που παρακρατά μέχρι και σήμερα, το οποίο κρίνεται ότι πρέπει να υποχρεωθεί με την παρούσα απόφαση να αποδώσει, μειωμένο όμως: α) κατά το ποσό των 1.140 ευρώ που αντιστοιχεί στις λογιστικές υπηρεσίες που προσέφερε στην ομόρρυθμη εταιρεία "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ Ο.Ε." ο λογιστής Ν. Μ. και αφορά διάστημα μέχρι τις 30-11- 2021 (.....), β) κατά το ποσό των 520 ευρώ που αντιστοιχεί στα μισθώματα του καταστήματος-έδρας της ανωτέρω αναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας (οδός ...) μηνών Σεπτεμβρίου 2020 ποσού 200 ευρώ, Οκτωβρίου 2020 ποσού 200 μηνών και Νοεμβρίου 2020 ποσού 120 ευρώ, που κατέβαλε ο εναγόμενος για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ Ο.Ε." στον εκμισθωτή του καταστήματος Σ. Μ. (......) και γ) κατά το ποσό των 940 ευρώ που κατέβαλε ο εναγόμενος για πληρωμή τελών κυκλοφορίας του οχήματος με αριθμό κυκλοφορίας ... (.........), ήτοι συνολικά κατά το ποσό των 2.600 ευρώ, γενομένης εν μέρει δεκτής της επικουρικότερης ένστασης εξόφλησης του εναγομένου (........), ήτοι ο εναγόμενος τελικώς υποχρεούμενος προς τούτο με την παρούσα απόφαση οφείλει να αποδώσει στον καθέναν εκ των εναγόντων το ποσό των 1.466,52 ευρώ (7.000 ευρώ-2.600 ευρώ = 4.400 ευρώ X ποσοστό συμμετοχής στην ομόρρυθμη εταιρεία 33,33% ο καθένας εκ των εναγόντων = 1.466,52 ευρώ). Επίσης, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική βλάβη, διότι ταλαιπωρήθηκαν, καθόσον υποχρεώθηκαν επανειλημμένως να ενοχλούν προφορικώς τον εναγόμενο προκειμένου να τους ενημερώσει για την τύχη των χρημάτων τους και αγωνιούσαν για την τύχη των χρημάτων τους, καθόσον ο εναγόμενος δεν ανταποκρινόταν στο αίτημα, για την απόδοση τους και ως εκ τούτου πρέπει να τους επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 500 ευρώ στον καθέναν εξ αυτών, το οποίο κρίνεται εύλογο μετά από στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων και ιδίως του βαθμού πταίσματος του εναγομένου, της περιουσιακής κατάστασης των διαδίκων και της έντασης του ψυχικού άλγους των εναγόντων. Κατά συνέπεια, οι ενάγοντες από την ως άνω υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά του εναγόμενου υπέστησαν συνολική ζημία, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 1.966,52 ευρώ (1.466,52 + 500) ο καθένας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη.......". Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το δικαστήριο, διέλαβε στο αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλόμενης απόφασής του ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες, ως προς το ουσιώδες ζήτημα της ύπαρξης στο πρόσωπο των εναγόντων - αναιρεσιβλήτων (άμεσης) ζημίας από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου - αναιρεσείοντος και συνακόλουθα, ως προς την τέλεση σε βάρος τους, ως αμέσως ζημιωθέντων, αδικοπραξίας. Τούτο ειδικότερα, διότι το δικάσαν Ειρηνοδικείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι ο εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων, ο οποίος εκμεταλλευόμενος την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος της ομόρρυθμης εταιρείας "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΟΕ", ανέλαβε από τραπεζικό λογαριασμό της τελευταίας το ποσό των 7.000 ευρώ, αφού διέθεσε ένα μέρος αυτού ύψους 2.600 ευρώ για την κάλυψη εξόδων της εταιρείας, στη συνέχεια, από το υπόλοιπο ποσό των 4.400 ευρώ, που έλαβε στην κατοχή του, ιδιοποιήθηκε παράνομα σε βάρος των εναγόντων - ομορρύθμων εταίρων της άνω εταιρείας τα ανήκοντα σε αυτούς, με βάση το ποσοστό συμμετοχής τους στην εταιρεία, χρηματικά ποσά των 1.466,52 ευρώ και 1.466,52 ευρώ, αντίστοιχα, τα οποία, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους, δεν τους τα απέδωσε και ότι έτσι τέλεσε σε βάρος τους το αδίκημα της υπεξαίρεσης, χωρίς ωστόσο να διαλαμβάνει παραδοχή για το πώς τα προαναφερόμενα ποσά είχαν περιέλθει από την κυριότητα της άνω ομόρρυθμης εταιρείας (για την οποία σημειωτέον δεν υφίσταται παραδοχή ότι λύθηκε και περατώθηκε το στάδιο της εκκαθάρισης), στην κυριότητα των εναγόντων, ώστε να κριθεί ότι η τελεσθείσα υπεξαίρεση έγινε πράγματι σε βάρος των τελευταίων, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α' νομική σκέψη της παρούσας, για την υπεξαίρεση ποσών που ανήκουν στην ομόρρυθμη εταιρεία (αμέσως) ζημιωθείσα και συνεπώς, δικαιούμενη αποζημίωσης είναι μόνον η τελευταία και όχι οι ενάγοντες ομόρρυθμοι εταίροι αυτής. Με τις ανεπαρκείς αυτές αιτιολογίες το δικάσαν δικαστήριο κατέστησε ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς το εάν τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν, αρκούσαν ή όχι για να υπαχθούν στο πραγματικό των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 297, 298, 299, 914, 932 ΑΚ, 375 ΠΚ, τις οποίες συνεπώς, παραβίασε εκ πλαγίου με την κρίση του ότι ο εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων ευθύνεται να καταβάλει σε καθένα των εναγόντων ομορρύθμων μελών της εταιρείας "ΟΔΗΓΩ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΟΕ", το συνολικό ποσό των 1.966,52 ευρώ, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, από υπεξαίρεση που τέλεσε αυτός σε βάρος τους. Κατόπιν αυτών, ο πρώτος λόγος της αναίρεσης από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ είναι βάσιμος. Δεδομένου δε, ότι η αναιρετική εμβέλεια του λόγου αυτού εκτείνεται στο σύνολο της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται αλυσιτελής η έρευνα του δεύτερου και τελευταίου λόγου αναίρεσης από το άρθρο 560 αρ. 5 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Κατόπιν αυτού, μετά την κατάργηση των ειρηνοδικείων και την ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, που θεσμοθετήθηκε με το άρθρο 4 § 1 ν. 5108/2024, καθώς και την αναδιάρθρωση των πολιτικών δικαστηρίων πρώτου βαθμού και τον καθορισμό της τοπικής αρμοδιότητάς τους, που έγινε με το άρθρο 6 § 1 περ. ιστ` (ως προς την Περιφερειακή Ενότητα Ηλείας) του ίδιου νόμου, ο οποίος ισχύει από 16-9-2024 σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 76 § 2 περ. α` αυτού, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί προς περαιτέρω εκδίκαση στο ισόβαθμο και ομοειδές, κατά τόπο και καθ` ύλη αρμόδιο κατ` άρθρο 14 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 3 ν. 5134/2024, Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρεσιβληθείσα απόφαση, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 580 § 3ΚΠολΔ, το οποίο θα δικάσει κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 466 επ. ΚΠολΔ. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί κατ` άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ η επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα. Τέλος, πρέπει, ένα μέρος των δικαστικών εξόδων των διαδίκων να συμψηφιστεί μεταξύ τους, κατ' άρθρο 179 εδ. τελ ΚΠολΔ, καθώς, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων, υπήρχε εύλογη αμφιβολία για την έκβαση της δίκης και κατά τα λοιπά να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού βάσιμου αιτήματός του (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αρ. 16/2023 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πύργου (Διαδικασίας Μικροδιαφορών).

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας, συγκροτούμενο από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την παραπάνω απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, το οποίο ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή