<< Επιστροφή

Αριθμός 299 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Δομνίκη Λασπά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας με την επωνυμία "ATHLOS SPORT ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ι.Κ.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ATHLOS SPORT", που εδρεύει στα Ιωάννινα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κυριαζή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "POLYPRINT ΕΜΠΟΡΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΛΙΚΩΝ ΨΗΦΙΑΚΗΣ ΕΚΤΥΠΩΣΗΣ - ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ - ΕΞΑΓΩΓΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "POLYPRINT Α.Ε.", που εδρεύει στο Ωραιόκαστρο Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Μαντζακίδη που ανακάλεσε την από 16/10/2025 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/10/2020 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, την από 16/12/2020 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας και την από 15/1/2021 πρόσθετη παρέμβαση νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 428/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 196/2024 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/11/2024 αίτησή της και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτεραία κατάσταση με την από 15/10/2025 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη των ανωτέρω αιτήσεων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται, είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου, είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και ο οποίος είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, για να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του. Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και το άρθρο 558 εδ. α' του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη διάδικος ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση (ΑΠ 741/2013). Πάντως, αν η αναίρεση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβάντος, δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται τούτο ως κλήση για τη συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 813/2020, ΑΠ 591/2018).

Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο προσθέτως παρεμβαίνων πρέπει να καλείται από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη προκειμένου αυτός να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα δικαιώματά του. Χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, με αποτέλεσμα να δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α' του ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 815/2023, ΑΠ 793/2023, ΑΠ 765/2023, ΑΠ 32/2023, 978/2021, ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 1169/2018, ΑΠ 1078/2018, ΑΠ 404/2017). 2.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και ειδικότερα της προσβαλλομένης αποφάσεως και της 428/2022 αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι στη δίκη, που ανοίχθηκε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, με την από 7-10-2020 αγωγή της ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας "POLYPRINT A.E." και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της εναγομένης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ATHLOS SPORT ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ι.Κ.Ε." και ήδη αναιρεσείουσας, μετά από προσεπίκληση της τελευταίας, η ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "... Ε.Ε." (που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη) άσκησε με αυτοτελές δικόγραφο την από 15-1-2021 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εναγομένης. Η πρόσθετη αυτή παρέμβαση κρίθηκε παραδεκτή από το ως άνω Δικαστήριο και έγινε δεκτή κατ` ουσίαν, μετά την κατ` ουσίαν απόρριψη της ένδικης από 7-10-2020 αγωγής με την οποία η αναιρεσίβλητη ζητούσε να της καταβάλει η αναιρεσείουσα νομιμοτόκως το ποσό των 42.500 ευρώ, ευθυνόμενη έναντι αυτής με σωρευτική εκ του νόμου αναδοχή χρέους, λόγω της συμβατικής μεταβιβάσεως σ` αυτήν της επιχείρησης της ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσας οφειλέτιδάς της. Επί της από 26-9-2022 εφέσεως, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, της ενάγουσας-εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης στρεφόμενης κατά της εναγόμενης-εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας και της ανωτέρω προσθέτως παρεμβαίνουσας, εκδόθηκε η 196/2024 απόφαση, που προσβάλλεται. Δι` αυτής, η έφεση έγινε τυπικά δεκτή ως προς την εναγόμενη-εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα ενώ εκτιμήθηκε η απεύθυνση του δικογράφου της έφεσης στην προσθέτως παρεμβαίνουσα ως κλήση ώστε αυτή να λάβει γνώση και να μην κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης, η οποία ( έφεση) έγινε δεκτή και στην ουσία. Έτσι εξαφανίστηκε η 428/2022 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που είχε απορρίψει ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 2.7.2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, το Εφετείο κράτησε στη συνέχεια την υπόθεση και αφού συνεκδίκασε την αγωγή και την πρόσθετη παρέμβαση, απέρριψε κατ' ουσίαν την τελευταία, μετά την κατ' ουσίαν αποδοχή της πρώτης.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της προκειμένης υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε η ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία αφού είχε παρασταθεί στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και είχε εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, έπρεπε να κληθεί, για να παραστεί κατά τη σημερινή δικάσιμο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως.

Εξ άλλου, ούτε η αναιρεσείουσα, αλλά ούτε και η αναιρεσίβλητη ισχυρίζονται ότι κλήτευσαν την ανωτέρω προσθέτως παρεμβαίνουσα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως κατά την ως άνω δικάσιμο, ενώ και από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικής έκθεσης επίδοσης. Πρέπει επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-11-2024 αιτήσεως για αναίρεση της 196/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Φεβρουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή