<< Επιστροφή

Αριθμός 302 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Μαρία Αρχοντάκη - Τραυλού - Τζανετάτου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Μ. του Α. , κατοίκου ... , ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της Χ. - Σ. Κ. του Δ. , η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ιφιγένειας Βασιλοπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Κ. του Χ. , κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κόντη και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια της ως άνω αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/9/2022 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και τις από 14/9/2022 και 31/10/2022 αγωγές του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 231/2023 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26/6/2024 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 231/2023 ανέκκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, εκδοθείσα, αντιμωλία, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, με την οποία συνεκδικάσθηκαν η από 20-9-2022 αγωγή της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσίβλητου με τις από 14-9-2022 και 31-10-2022 αγωγές του τελευταίου εναντίον της, απορρίφθηκαν ως ουσιαστικά αβάσιμες οι από 20-9-2022 και από 31-10-2022 αγωγές, έγινε εν μέρει δεκτή η από 14-9-2022 αγωγή του αναιρεσίβλητου και ανατέθηκε οριστικά η αποκλειστική επιμέλεια του ανηλίκου, γεννημένου εκτός γάμου εκουσίως αναγνωρισθέντος από τον τελευταίο (αναιρεσίβλητο πατέρα του), τέκνου των διαδίκων Χ. - Σ. Κ. στον αναιρεσίβλητο πατέρα του.

Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί το παραδεκτό της άσκησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ).

Με τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα (30) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οριζόμενη από αυτήν τριακονθήμερη προθεσμία αρχίζει από την επόμενη ημέρα της επιδόσεως της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, καθόσον με την εν λόγω διάταξη καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου (ΑΠ 694/2023, ΑΠ 654/2021, ΑΠ 1403/2019, ΑΠ 1367/2018) και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν η τελευταία (τριακοστή) ημέρα είναι κατά το νόμο εξαιρετέα, η προθεσμία αυτή λήγει την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας (ΑΠ 1367/2018).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της. Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος είτε ύστερα από σχετική ένσταση του αναιρεσίβλητου, οπότε ο διάδικος αυτός οφείλει, κατά το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, να καταθέσει τις προτάσεις του με τις οποίες προτείνει το από την εκπρόθεσμη άσκηση απαράδεκτο, τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο, είτε και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, διότι η διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1, δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα συνδρομής του εκπρόθεσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης (ΟλΑΠ 850/1981, ΟλΑΠ 412/1981, ΑΠ 153/2019, ΑΠ 1039/2018, ΑΠ 1950/2017).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 152 παρ. 1, 153, 155 παρ. 1, 156 και 158 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην περίπτωση απώλειας της προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι, αν κάποιος διάδικος δεν μπόρεσε να τηρήσει τη σχετική προθεσμία, εξαιτίας ανώτερης βίας ή δόλου του αντιδίκου του, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, είτε με το δικόγραφο της αναίρεσης, είτε με τις προτάσεις, είτε με αυτοτελές δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου και επιδίδεται στον αντίδικο, μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα άρσης του εμποδίου, που συνιστούσε την ανώτερη βία ή της γνώσης του δόλου (Α.Π.1087/2025, ΑΠ 183/2025).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την υπ' αριθ. ...2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λάρισας, Κ. Τ. , που προσκομίζει με επίκληση ο αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθ. 231/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας επιδόθηκε στις 12 Ιουνίου 2023, με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, στην αναιρεσείουσα και ειδικότερα θυροκολλήθηκε στην κατοικία της, επειδή δεν βρέθηκε στην τελευταία (παραπάνω κατοικία της) η ίδια ούτε κάποιος άλλος ενήλικος σύνοικος αυτής (άρθρο 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ).

Συνεπώς, η ανωτέρω κατά νόμο προθεσμία των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης άρχισε την επόμενη ημέρα της επίδοσης, ήτοι στις 13 Ιουνίου 2023, και έληξε στις 7 μ.μ. της 12ης Ιουλίου 2023. Όπως όμως προκύπτει από την επί του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης καταχωρημένη έκθεση κατάθεσης δικογράφου με αριθμό .../2024 του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Λάρισας προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση Πρωτοδικείου Λάρισας, στις 27 Ιουνίου 2024, ήτοι μετά την πάροδο της οριζομένης στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα ημερών από την κατά τα άνω επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.

Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπροθέσμως. Η αναιρεσείουσα, προς θεραπεία του εκπροθέσμου της αίτησής της αυτής, με το από 20 Οκτωβρίου 2025 υπόμνημά της που κατέθεσε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 23 Οκτωβρίου 2025, ήτοι μετά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (στις 20-10-2025), υπέβαλε αίτηση για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη από την απώλεια της ανωτέρω προθεσμίας κατάσταση κατάσταση, με την οποία ζητεί να θεωρηθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως εμπρόθεσμη για τους αναφερόμενους σ'αυτήν λόγους. Η αίτηση, όμως, αυτή, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι, δεν ασκήθηκε όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1 ΚΠολΔ, ήτοι με το δικόγραφο της αναίρεσης είτε με τις προτάσεις είτε με αυτοτελές δικόγραφο, αλλά με το υπόμνημά της που κατατέθηκε στο Δικαστήριο μετά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά τα προλεχθέντα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα όσα προεκτέθηκαν στη νομική σκέψη, στην περίπτωση απώλειας της προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, ο διάδικος μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, είτε με το δικόγραφο της αναίρεσης, είτε με τις προτάσεις, είτε με αυτοτελές δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου και επιδίδεται στον αντίδικο, μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ημέρα άρσης του εμποδίου, που συνιστούσε την ανώτερη βία ή της γνώσης του δόλου, ενώ στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα υπέβαλε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη από την απώλεια της ανωτέρω προθεσμίας κατάσταση, με το από 20 Οκτωβρίου 2025 υπόμνημά της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 23-10-2025 ήτοι μετά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (20-10-2025). Επομένως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, η οποία έπρεπε να είχε κατατεθεί έως τις 12-7-2023, πλην όμως κατατέθηκε στις 27-6-2024, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, και ανεξαρτήτως της προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον αναιρεσίβλητο με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες (μετά τη συζήτηση) προτάσεις του, δηλαδή με το υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά του, να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-6-2024 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 231/2023 (ανέκκλητης) απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή