Αριθμός 169 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Μικρούδη και Ειρήνη Νικολάου (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 11/2026 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Ιανουαρίου 2026 , με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Σοφοκλή Λογοθέτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ. , για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Ρ. του Ι. , κατοίκου ... , η οποία δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθ. 2298/2024,4/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Μ. του Χ. , κάτοικο ... ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Δανάης Στεργίου, η οποία διορίστηκε συνήγορος υπεράσπισης του με την υπ' αριθμ. 1179/2025 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 9-10-2025 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως ανυποστήρικτη

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 9-10-2025 αίτηση αναίρεσης της Ε. Ρ. του Ι. , κατά της υπ' αριθμ. 2298/2024, 4/7-1-2025 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, Τριμελούς Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου ποινικού Δικαστηρίου στις 19-9-2025 με την οποίαν αυτή (η εκκαλούσα - κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα) καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της εκ μέρους της παράβασης του άρθρου 38 του Ν. 4624/2029 κατ' εξακολούθηση, της εξύβρισης και της απειλής και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτήν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ, της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για κάθε μία από τις άλλες δύο πράξεις (εξύβριση και απειλή), ενώ ακολούθως καθορίσθηκε εις βάρος της συνολική ποινή φυλάκισης οχτώ (8) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία - ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για λογαριασμό της με σχετική προς τούτο δήλωση του πληρεξουσίου της Δικηγόρου, ο οποίος την εκπροσώπησε στο ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, (δήλωση) που έλαβε χώρα στις 9-10-2025, ενώπιον του αρμοδίου γραμματέως του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον, η κρινομένη αίτηση είναι παραδεκτή, αφού περιέχει σαφή και ορισμένο αναιρετικό λόγο, συνιστάμενο στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ) και συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Κατά το άρθρο 512 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠΔ, όπως ισχύει από 1-7-2019 μετά την κύρωση του νΚΠΔ με τον Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11.6.2019), ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου και κατά την παρ. 3 του ιδίου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο, ενώ κατά το άρθρο 514 ΚΠΔ "Άν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και μπορεί να καταδικασθεί σε χρηματική ποινή έως εκατό ευρώ.

Κατά της απορριπτικής απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο.

Κατ' εξαίρεση, ακόμα και αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως: α) Παραθέτει το σχετικό άρθρο του ποινικού νόμου που εφαρμόστηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αν αυτό δεν έχει παρατεθεί σε αυτή ή έχει παρατεθεί εσφαλμένα και β) εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά την δημοσίευση της απόφασης (άρθρο 511)". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι αν κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανισθεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί δια συνηγόρου, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί σύμφωνα με τα προαναφερθέντα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ιδίου Κώδικα, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα κατά το άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, ενώ κατ' εξαίρεση, ακόμα και αν δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, α) παραθέτει το σχετικό άρθρο του ποινικού νόμου που εφαρμόστηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αν αυτό δεν έχει παρατεθεί σ' αυτή ή έχει παρατεθεί εσφαλμένα και β) στην περίπτωση που μετά την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά τα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, τον νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά δεκτή, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τους νόμιμους τύπους και περιέχεται ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος αναίρεσης.

Η εκκαλούσα - κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα τυγχάνει κάτοικος ... και στην δευτεροβάθμια δίκη την εκπροσώπησε ο Δικηγόρος Θεσσαλονίκης Ευστάθιος Βελισσαρίου (ΑΜ ΔΣΘ ...), ενώ ακολούθως τον εξουσιοδότησε να ασκήσει για λογαριασμό της την κρινόμενη αναίρεσή της (βλ. την από 7-10-2025 τιτλοφορούμενη "εξουσιοδότηση - παροχή εξουσιοδότησης"), με την οποία στην συνέχεια τον διόρισε ως αντίκλητό της και επιδόθηκε σ' αυτόν νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 89 παρ. 2, περ. γ', 156 παρ. 4 και 166 ΚΠΔ, όπως προκύπει από το από 11-11-2025 αποδεικτικό επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών … Ι. Κ. , η υπ' αριθμ. ...-2025 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί αυτή (αναιρεσείουσα) κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο (δηλαδή στις 21-1-2026), στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου), προς υποστήριξη της ανωτέρω από 9-10-2025 αίτησης αναίρεσής της, ενώ στην παραπάνω κλήση καταχωρήθηκε και η υπόμνηση ότι αν αυτή δεν παραστεί στην δίκη ή στη μετ' αναβολή δικάσιμο μετά ή δια συνηγόρου, η αναίρεσή της θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη. Όμως η αναιρεσείουσα, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα προαναφερθέντα, εν τούτοις δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η κρινόμενη υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα.

Κατά συνέπειαν, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσής, ενόψει του ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως ήδη αναφέρθηκε, περιέχει παραδεκτό λόγο αναίρεσης και επειδή δεν ανακύπτει εν προκειμένω θέμα αυτεπάγγελτης εφαρμογής επιεικέστερου νόμου (άρθρο 514 εδ. γ', περ. β' ΚΠΔ), πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας σε βάρος της αναιρεσείουσας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 2, περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 9-10-2025 αίτηση της Ε. Ρ. του Ι. , για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2298/2024, 4/2025 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού οχτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Φεβρουαρίου 2026.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή