ΑΡΙΘΜΟΣ 209/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Παρασκευή Γρίβα και Γεώργιο Μικρούδη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Φεβρουαρίου 2026, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου S. D. του R. , κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ... , που εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Θεόδωρο Βούβαλη, ο οποίος διορίστηκε συνήγορος υπεράσπισης με την υπ' αριθμ. 1160/2025 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 64/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27-2-2025 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Τρουπή με αριθμό ...-2025, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα :

"Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 του Κ.Π.Δ. την υπ' αριθμ. ...-2025 αίτηση αναίρεσης του S. D. - D. του R. - I. κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης ... κατά της υπ' αριθμ. 64/17-2-2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης και εκθέτω τα εξής:
Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 473 του ΚΠΔ :

"Η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον κατ/νο είναι είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 3", ενώ σύμφωνα με την παρ. 3 εδ. α' του ιδίου άρθρου, " Η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από την γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου".

Οι επιβαλλόμενες από τον νομοθέτη ως άνω διατυπώσεις για το παραδεκτό της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης διασφαλίζουν την ασφάλεια δικαίου και την ορθή λειτουργία της δικαιοσύνης και κατ' ουδέν παρεμποδίζουν την ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο, με συνακόλουθο αποτέλεσμα να μην παραβιάζεται το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και τα άρθρα 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. β' του Συντάγματος.

Και τούτο, διότι το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο δεν είναι απόλυτο αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά στις προϋποθέσεις του παραδεκτού του ένδικου μέσου, αφού απαιτείται από την φύση του η ρύθμιση του από το κράτος, το οποίο έχει την διακριτική ευχέρεια, αρκεί μόνο οι τιθέμενοι περιορισμοί και προϋποθέσεις να μην περιορίζουν την πρόσβαση του διαδίκου κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό ώστε το δικαίωμα της προσφυγής στο δικαστήριο να πλήττεται στον ίδιο τον πυρήνα του (ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 532/2021).

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148-153, 474 παρ. 1 και 4, 476 παρ. 1 και 510 ΚΠΔ για το κύρος και κατ'ακολουθία για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης, στη δήλωση άσκησης της, πρέπει να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι για τους οποίους αυτή ασκείται, αξίωση που εξυπηρετεί την δυνατότητα προσδιορισμού της έκτασης του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, δεν αρκεί δε η απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης που προβλέπει τους λόγους αναίρεσης, χωρίς να διαλαμβάνονται τα περιστατικά που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια.

Αν δεν περιέχεται στην αίτηση αναίρεσης ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, η αίτηση αυτή είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 476 και 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, που επιτρεπτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος S. D. - D. του R. - I. κηρύχθηκε ένοχος με την υπ' αριθμ. 64/17-2-2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, για την πράξη της ληστείας από κοινού και κατά συρροή και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξης 20 ετών και συνολική ΧΠ 2000 ευρώ.
Η ανωτέρω καταδικαστική απόφαση, που εκδόθηκε με παρόντα τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο δημοσιεύτηκε την 17/2/2025 και καταχωρίσθηκε στο κατ' αρθρ. 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικό βιβλίο καθαρογραφής την 8/9/2025, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης του Καταστήματος Κράτησης ... , όπου κρατείται ο αναιρεσείων, στις 27/2/2025 και συντάχθηκε η υπ' αριθμ. ...-2025 έκθεση αναίρεσης, δηλ. ασκήθηκε εμπροθέσμως (προ της καταχώρησης στο ειδικό βιβλίο).

Ο αναιρεσείων με την κρινόμενη αίτηση ζητεί την αναίρεση της προσβαλλομένης απόφασης, χωρίς όμως να προβάλλονται στην αίτηση συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της εν λόγω απόφασης, ούτε γίνεται επίκληση συγκεκριμένων νομικών πλημμελειών αυτής και προσθέτως δεν διαλαμβάνονται περιστατικά, τα οποία μπορούν να στοιχειοθετήσουν κάποιον από τους προβλεπόμενους από το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, δεδομένου ότι διατυπώνονται παράπονα για την ουσία της υπόθεσης που πλήττουν την ουσιαστική κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου.

Συγκεκριμένα στην σχετική έκθεση αναφέρονται τα εξής:

"Θεωρώ ότι η ποινή μου είναι πολύ μεγάλη και τιμωρήθηκα πολύ αυστηρά για τις πράξεις που κατηγορούμουν.

Ο P. G. , o T. V. και ο L. B. R. , J. T. G. αυτοί ευθύνονται που είμαι φυλακή ενώ αυτοί είναι έξω".

Με το περιεχόμενο αυτό και μάλιστα ενόψει της ανυπαρξίας έστω και ενός παραδεκτού, κατά τα προαναφερόμενα, αναιρετικού λόγου, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί.

Κατόπιν των όσων εκτέθηκαν η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω :

Α) Να απορριφθεί η υπ' αριθμ. ...-2025 αίτηση αναίρεσης του S. D. - D. του R. - I. κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης ... , κατά της υπ' αριθμ. 64/17-2-2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης ,

Β) Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Τρουπή".

Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον διορισθέντα με απόφαση συνήγορο υπεράσπισης του αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1 και 510 ΚΠΔ, προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ' απόφασης, πρέπει στην δήλωση άσκησής της να περιέχεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ένας τουλάχιστον από τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, χωρίς να αρκεί η απλή επανάληψη του κειμένου της διάταξης που προβλέπει κάποιον από τους λόγους αναίρεσης, αν δεν παρατίθενται τα περιστατικά που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και δεν προσδιορίζεται η επικαλούμενη νομική πλημμέλεια. Διαφορετικά η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη σύμφωνα με το άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α' του ιδίου Κώδικα και ο αναιρεσείων καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Η ανυπαρξία ή η αοριστία των λόγων αναίρεσης δεν μπορεί να συμπληρωθεί με άλλα, έξω από την αίτηση αναίρεσης, έγγραφα ή με την άσκηση προσθέτων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης (ΟλΑΠ 2/2002, ΑΠ 1279/2025, ΑΠ 279/2025, ΑΠ 1349/2024, ΑΠ 193/2024). Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναίρεσης, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο, υπάρχει μόνον όταν η έκθεση αναίρεσης περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο που είναι προσαρτημένο σ' αυτήν και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου δικηγόρου του και του αρμόδιου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναίρεσης αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά του προσβαλλόμενου βουλεύματος ή της προσβαλλόμενης απόφασης. Η τυχόν έλλειψη υπογραφής του αρμόδιου υπαλλήλου στο προσαρτημένο έγγραφο μπορεί να αναπληρώνεται από άλλο στοιχείο, που πιστοποιεί την διαδικαστική σύνδεση και ενοποίησή του με την έκθεση αναίρεσης (ΑΠ 193/2024).

Στην κρινομένη υπόθεση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή όχι της από 27-2-2025 αίτησης του (επ) S. (ον) D. του R. - I. και της R. - R. , για αναίρεση της υπ' αριθμ. 64/17-2-2025 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης, από την οποία προκύπτει ότι ο ως άνω εκκαλών - κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων δικάσθηκε παριστάμενος με τον συνήγορο υπεράσπισής του, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ' αριθμ. .../2025 πράξη της Εισαγγελέως Εφετών Ανατολικής Κρήτης και κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ληστείας κατά συναυτουργία και κατά συρροή και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή χιλίων ευρώ (1.000,00 Ευρώ) για καθέναν από τους τρεις παθόντες, ενώ ακολούθως με την ίδια απόφαση καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή κάθειρξης είκοσι (20) ετών και συνολική χρηματική ποινή δύο χιλιάδων ευρώ (2.000,00 Ευρώ). Η ανωτέρω καταδικαστική εις βάρος του απόφαση δημοσιεύθηκε στις 17-2-2025 και ακολούθως καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικό βιβλίο που τηρείται από την γραμματεία του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 8-9-2025, σύμφωνα με τη σχετική επ' αυτής καταχωρηθείσα υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως. Ο αναιρεσείων με σχετική προς τούτο δήλωσή του στον Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Ν. Αλικαρνασσού, όπου κρατείται, άσκησε εμπροθέσμως την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στις 27-2-2025 (Αριθμ. έκθεσης κατάθεσης: ...-2025), δηλαδή προτού αυτή καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο προαναφερθέν ειδικό βιβλίο, ωστόσο όμως δεν διαλαμβάνεται σ' αυτή (αίτηση) κάποιος λόγος αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, δηλαδή δεν αναφέρονται σαφείς και ορισμένες αιτιάσεις κατά της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά ούτε γίνεται επίκληση νομικών πλημμελειών, με την παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, ώστε να είναι δυνατή η ένταξη αυτών σε κάποιον από τους προβλεπόμενους αναιρετικούς λόγους.

Ειδικότερα, ο ως άνω αναιρεσείων δήλωσε και καταχωρήθηκαν στην παραπάνω σχετική έκθεση - μεταξύ των άλλων - και τα εξής:

"...θεωρώ ότι η ποινή μου είναι πολύ μεγάλη και τιμωρήθηκα αυστηρά για τις πράξεις που κατηγορούμαι...", χωρίς όμως στην συνέχεια να αναφέρεται κάποια πλημμέλεια της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ή κάποιος λόγος αναίρεσης κατ' αυτής και χωρίς να περιλαμβάνεται αίτημα εξαφάνισης της εν λόγω προσβαλλόμενης απόφασης. Με το προαναφερθέν περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση τυγχάνει αόριστη, καθόσον δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον σαφής και ορισμένος λόγος αναίρεσης από όσους αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, ενώ δεν υποβλήθηκε από αυτόν (αναιρεσείοντα) αίτημα εξαφάνισης της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως αποτέλεσμα αποδοχής κάποιου λόγου αναίρεσης.

Κατά συνέπειαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 2, περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 27-2-2025 αίτηση του (επ) S. (ον) D. του R. - I. και της R. - R., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 64/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ανατολικής Κρήτης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας, ποσού οχτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Φεβρουαρίου 2026.

Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή