Αριθμός 300/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Μαρία Πετσάλη, Εισηγήτρια και Παναγιώτη Φιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Σοφοκλή Λογοθέτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ. , για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Ε. του Η. , κατοίκου ... , η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ΚΟΥΤΣΑΓΓΕΛΗ Γεωργίου, για αναίρεση της υπ' αριθ. 5251, 5423/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ...-2025 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2025.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε:

1. να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλομένη απόφαση κατά το μέρος, με το οποίο κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορουμένη για τη με αύξοντα αριθμό (14) μερικότερη πράξη της ψευδούς βεβαιώσεως ,

2. να απαλειφθεί από το σκεπτικό και από το διατακτικό της προσβαλλομένης η περικοπή που αφορά στην υπό στοιχείο (14) μερικότερη πράξη

και

3. να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα επιμέτρηση της ποινής στο δικάσαν δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση με αρ. πρωτ. ...-2025 αίτηση της Ε. Μ. του Η. για αναίρεση της υπ' αριθ. 5251, 5423/2024 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την οποία κρίθηκε ένοχη με την πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ, του αδικήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, έχει ασκηθεί από τον εξουσιοδοτηθέντα προς τούτο πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Κουτσαγγέλη, νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 14-4-2025, ήτοι εντός της προβλεπόμενης από την παρ. 2 του άρθρου 473 του ΚΠοινΔ προθεσμίας από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 του ΚΠοινΔ, που έλαβε χώρα στις 2-4-2025. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ.2Α και 4, 504 παρ.1 και 505 παρ.1α του ΚΠΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων.

Α. Κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 1 του μέχρι 30-6-2019 ισχύσαντος Ποινικού Κώδικα, περί ψευδούς βεβαίωσης, με βάση την οποία διώχθηκε και καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, η νομοτυπική μορφή της οποίας δεν έχει διαφοροποιηθεί με το νέο ΠΚ, ωστόσο η διάταξη του νέου ΠΚ είναι αυστηρότερη, ως προς την προβλεπόμενη ποινή, καθόσον πέραν της στερητικής της ελευθερίας ποινής φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους απειλεί σωρευτικά και χρηματική ποινή: "Υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή η σύνταξη δημόσιων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους".

Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης (διανοητικής πλαστογραφίας), που είναι έγκλημα περί την υπηρεσία, απαιτείται: α) ο δράστης να είναι υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 α και 263 Α του ΠΚ, (όπως το τελευταίο ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της επίδικης πράξης), αρμόδιος καθ` ύλην και κατά τόπον για την σύνταξη ή έκδοση εγγράφου και να ενεργεί μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας που του έχει ανατεθεί, β) έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 13 γ του ΠΚ και δημόσιο κατά την έννοια του άρθρου 438 του ΚΠολΔ, δηλαδή έγγραφο που συντάσσεται από καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο που έχει πλήρη αποδεικτική δύναμη έναντι όλων για κάθε γεγονός που βεβαιώνεται σ` αυτό, γ) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό ψευδούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή περιστατικού που είναι σημαντικό για τη γένεση, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης και δ) δόλος (και ενδεχόμενος) του δράστη, που συνίσταται στη γνώση και θέληση να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά, δηλαδή ο υπαίτιος θα πρέπει να γνωρίζει ότι ενεργεί υπό την ιδιότητα του υπαλλήλου και μάλιστα εντός της καθ` ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητάς του για την σύνταξη ορισμένων εγγράφων και να θέλει να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά, τα οποία μπορούν να παράγουν έννομες συνέπειες ή τουλάχιστον να γνωρίζει ότι από τα περιστατικά αυτά είναι ενδεχόμενο να παραχθούν οι έννομες αυτές συνέπειες και εκ προοιμίου να αποδέχεται το ενδεχόμενο αυτό (ΑΠ 895/2024, ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 707/2017).

Εξάλλου, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Συμβολαιογράφων (Ν. 2830/2000) : " 1. Ο Συμβολαιογράφος είναι άμισθος δημόσιος λειτουργός με καθήκοντα: α. Να συντάσσει και να φυλάσσει έγγραφα συστατικά ή αποδεικτικά δικαιοπραξιών και δηλώσεων των ενδιαφερομένων όταν η σύνταξη των εγγράφων αυτών είναι υποχρεωτική σύμφωνα με το νόμο ή όταν οι ενδιαφερόμενοι επιθυμούν να προσδώσουν σε αυτά κύρος δημοσίου εγγράφου (άρθρο 1)," 1. Ο συμβολαιογράφος οφείλει να απέχει από σύνταξη πράξης που αντίκειται στο νόμο ή στα χρηστά ήθη. 2. Ο συμβολαιογράφος ασκεί τα καθήκοντά του ευσυνείδητα και αμερόληπτα.

Κατά τη σύνταξη συμβολαιογραφικών πράξεων οφείλει να εξηγεί στους δικαιοπρακτούντες τις υποχρεώσεις που αναλαμβάνουν και τα δικαιώματα που έχουν από τις πράξεις που καταρτίζονται και να διαπιστώνει ότι γνωρίζουν τα αποτελέσματα των πράξεων αυτών" (άρθρο 5) και "Πριν από την υπογραφή του το έγγραφο διαβάζεται στα πρόσωπα που εμφανίζονται και συμπράττουν και υπογράφεται από αυτά και το συμβολαιογράφο" (άρθρο 11παρ.4). Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι ο συμβολαιογράφος οφείλει να καταχωρίζει τις δηλώσεις των δικαιοπρακτούντων κατά τρόπο σαφή και αναλλοίωτο και να μη συντάσσει δικαιοπραξία προδήλως άκυρη κατά τα υποπίπτοντα στην αντίληψή του στοιχεία. Διαπράττει δε ψευδή βεβαίωση, κατά την έννοια του άρθρου 242 ΠΚ ο συμβολαιογράφος, αν από πρόθεση παραλείψει την καταχώρηση περιστατικού, που υποπίπτει στην αντίληψή του ή καταχωρήσει με πρόθεση περιστατικό σαφώς αντίθετο από εκείνο που υποπίπτει σ` αυτή και δύναται κατά τους ορισμούς του νόμου να επηρεάσει το κύρος της απ` αυτόν βεβαιούμενης δήλωσης (ΑΠ 895/2024, ΑΠ 1221/2014, ΑΠ 916/2012).

Β. Κατά το άρθρο 19Α παρ.1 περ. ζ' του "Κώδικα Μετανάστευσης" (Ν. 4251/2014) περί χορήγησης άδειας διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο: "1. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης χορηγείται άδεια διαμονής για λόγους ανθρωπιστικής φύσεως σε πολίτες τρίτων χωρών που βρίσκονται στην Ελλάδα και εμπίπτουν σε κάποια από τις παρακάτω κατηγορίες: α)...β) ... γ)....δ)....ε)... στ... ζ) Σε γονείς ανήλικων ημεδαπών. Η διάρκεια της άδειας διαμονής είναι ετήσια και παρέχει δικαίωμα εξαρτημένης εργασίας - παροχής υπηρεσιών ή έργου και μπορεί να ανανεωθεί για έναν από τους λόγους του Ν. 4251/2014. Για τη διακρίβωση της συγγενικής σχέσης το αρμόδιο όργανο διενεργεί οποιαδήποτε έρευνα κρίνεται αναγκαία".

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 27 του ιδίου ως άνω νόμου με τίτλο "Υποχρεώσεις συμβολαιογράφων" :" 1. Κατά την κατάρτιση συμβολαιογραφικών πράξεων, στις οποίες συμβαλλόμενοι ή συμμετέχοντες καθοιονδήποτε τρόπο είναι πολίτες τρίτων χωρών, που παρίστανται αυτοπροσώπως ή δηλώνουν κατοικία ή διαμονή στην ημεδαπή, οι συμβολαιογράφοι υποχρεούνται να διαπιστώνουν ότι αυτοί έχουν θεώρηση εισόδου ή άδεια διαμονής ή βεβαίωση της παραγράφου 7 του άρθρου 8 και της παραγράφου 6 του άρθρου 9 και να προβούν σε σχετική μνεία στην πράξη τους. 2. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις της σύνταξης πληρεξουσίων σε δικηγόρους προκειμένου να εκπροσωπήσουν πολίτες τρίτων χωρών ενώπιον δικαστικών και διοικητικών αρχών, καθώς και της σύνταξης συμβολαιογραφικών πράξεων που αφορούν την αναγνώριση τέκνου εκτός γάμου που δεν έχει συμπληρώσει το τρίτο έτος της ηλικίας του όταν ο ένας των γονέων είναι Έλληνας ή πολίτης άλλου κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή πολίτης τρίτης χώρας που διαμένει νομίμως στην Ελλάδα".

Γ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής, υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ψευδούς βεβαίωσης για τη στοιχειοθέτηση του οποίου ο νόμος αρκείται και σε ενδεχόμενο δόλο (ΑΠ 895/2024, ΑΠ 397/2025, ΑΠ 1483/2023, ΑΠ 961/2023).

Όμως δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, και δη η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Δ. Κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία μπορεί να εμπεριέχεται στον ΠΚ ή στους ειδικούς ποινικούς νόμους. Εξ αντιδιαστολής προκύπτει ότι ο παρών λόγος αναίρεσης δεν ιδρύεται, όταν η παραβιασθείσα διάταξη είναι δικονομικού δικαίου. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ ΑΠ 1/2020, ΑΠ 895/2024, ΑΠ 880/2024, ΑΠ 734/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, καθό μέρος αφορά την αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα κατά το είδος τους μνημονευόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (έγγραφα, πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης και απολογία κατηγορούμενης) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα επί λέξει: "Η 1η κατηγορούμενη, η οποία είναι συμβολαιογράφος Αθηνών και διατηρεί συμβολαιογραφικό γραφείο στην περιοχή της Ομόνοιας, στην Αθήνα, στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, συνέταξε τις εξής συμβολαιογραφικές πράξεις:

1) την 06.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την δήλωση πατρότητας του Ο. (U.) Σ. (S.) του Σ. Μ. (S. M.) , ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ε. Α. του Π. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του.

2) την 20.03.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Μ. (M.) του Σ. (S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Π. - Ν. Κ. του Ι. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του.

3) την 02.11.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Κ. (Q.) Μ. (M.) του Ν. Γ. (N. G.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Δ. Μ. του Π. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του.

4) την 01.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Ν. (N.) Ν. (N.) Α. Μ. (A. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Β. Μ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Ν. (N.) Ν. (N.) Α. Μ. (A. B.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

5) την 22.08.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 σύμβαση συμφώνου συμβίωσης (ν. 4356/2015), στην οποία καταχώρησε τις ψευδείς και εικονικές δηλώσεις του Μ. (M.) Σ. (S.) του Χ. Μ. (Κ. Μ.) και της Χ. Μ. του Α. , αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και εικονικές.

6) την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) A. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ν. Μ. (N. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ρίο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) A. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ν. Μ. (N. B.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

7) την 07.11.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Σ. (S.) Σ. (S.) Ν. Σ. (D. S.) Σ. Κ. (S. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την 4η κατηγορούμενη Ε. Τ. αγνώστου πατρός της Κ. Τ. , το οποίο γεννήθηκε στις ...-2017 στο Ρίο του δήμου Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Σ. (S.) Σ. (S.) Ν. Σ. (D. S.) Σ. Κ. (S. K.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

8) την 20.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Β. (W.) Α. (A.) του Α. Ρ. (A. R.) και της Ν. Μ. (N. Β.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Β. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Β. (W.) Α. (A.) του Α. Ρ. (A. R.) και της Ν. Μ. (N. Β.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

9) την 28.02.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Ι. (I.) Α. (A.) του P. Μ. (R. M.) και της Ρ. Μ. (R. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ν. Μ. του Κ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ρίο του δήμου Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Ι. (I.) Α. (A.) του P. Μ. (R. M.) και της Ρ. Μ. (R. B.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

10) την 09.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Μ. Α. (M. - A.) Τ. (T.) του Μ. - Σ. (M. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Μ. Α. (M. - A.) Τ. (T.) του Μ. - Σ. (M. S.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

11) την 04.12.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. Σ. (L. S.) του Μ. Σ. (B. S.) και της Σ. Κ. (S. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ο. Φ. Μ. του Δ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. Σ. (L. S.) του Μ. Σ. (B. S.) και της Σ. Κ. (S. K.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

12) την 29.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Μ. (M.) Σ. (S.) του Α. Μ. (A. M.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Σ. Τ. του Δ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Μ. (M.) Σ. (S.) του Α. Μ. (A. M.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

13) την 06.02.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Κ. (K.) Σ. (S.) του Ν. Μ. (N. M.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Φ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Κ. (K.) Σ. (S.) του Ν. Μ. (N. M.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

14) την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του A. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

15) την 28.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Γ. Σ. (G. S.) του Γ. Σ. (G. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ε. Α. του Χ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Γ. Σ. (G. S.) του Γ. Σ. (G. S.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

16) την 10.01.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Σ. (S.) Χ. (K.) του Μ. Σ. (B. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Φ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Σ. (S.) Χ. (K.) του Μ. Σ. (B. S.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

17) την 02.08.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Α. (A.) Α. Κ. (A. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ν. Φ. - Μ. του Ο. το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ρίο της Πάτρας Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) Α. Κ. (A. K.) είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

Στις ανωτέρω πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, οι φερόμενοι ως βιολογικοί πατέρες είναι όλοι αλλοδαποί, υπήκοοι Ινδίας, Μπαγκλαντές και κυρίως Πακιστάν, οι οποίοι δεν είχαν άδεια διαμονής στη χώρα, κάτοικοι στις περισσότερες περιπτώσεις σε περιοχές του Νομού Αττικής, ενώ οι μητέρες ήταν ΡΟΜΑ, που κατοικούσαν κυρίως σε διάφορες περιοχές του Νομού Αχαϊας. Οι ως άνω δηλώσεις των φερόμενων ως πατέρων, καθώς και των μητέρων ήταν ψευδείς, καθόσον οι αλλοδαποί αυτοί δεν γνώριζαν καθόλου τις μητέρες, δεν είχαν καμία σχέση μαζί τους και συνεπώς δεν ήταν οι βιολογικοί πατέρες και η σύνταξη των προαναφερόμενων πράξεων έγινε προκειμένου να αποκτήσουν άδεια διαμονής στη χώρα. Οι ανωτέρω αλλοδαποί κατευθύνονταν στο συγκεκριμένο συμβολαιογραφείο της 1ης κατηγορούμενης από ομοεθνή τους μεσολαβητή, ο οποίος συνεργαζόταν με δικηγόρο. Οι πράξεις υπογράφονταν χωρίς την ανάγνωση αυτών από την 1η κατηγορούμενη, χωρίς διερμηνέα αν και οι αλλοδαποί δεν γνώριζαν επαρκώς την Ελληνική γλώσσα, ιδίως τους νομικούς όρους, χωρίς την παρουσία των μητέρων και η μη προσδιορισθείσα επακριβώς αμοιβή, καταβαλόταν από τον αλλοδαπό φερόμενο ως πατέρα, εκτός γραφείου στον αλλοδαπό μεσάζοντα, ο οποίος εν συνεχεία αφού κρατούσε ένα μέρος αυτής για τον εαυτό του, με το υπόλοιπο ποσό κατάβαλε, την συμφωνηθείσα αμοιβή της 1ης κατηγορούμενης, την αμοιβή του δικηγόρου και της μητέρα ΡΟΜΑ. Από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, λαμβάνοντας υπόψη, την διαδικασία που ακολουθείτο, τον μεγάλο αριθμό πράξεων (16 πράξεις, όσον αφορά την εκούσια αναγνώριση τέκνου), που ήταν πανομοιότυπες, με φερόμενο ως πατέρα αλλοδαπό στερούμενο άδειας διαμονής στη χώρα, με μητέρα ΡΟΜΑ, που κατοικούσε σε περιοχή του Νομού Αχαΐας, το Δικαστήριο πείστηκε ότι η 1η κατηγορούμενη γνώριζε ότι όλες οι ανωτέρω δηλώσεις, ήταν ψευδείς και γίνονταν για να αποκτήσουν άδεια διαμονής οι αλλοδαποί συμβαλλόμενοι, έναντι αμοιβής μη επακριβώς προσδιορισθείσας. Επίσης και στην ανωτέρω σύμβαση συμφώνου συμβίωσης, οι δηλώσεις των συμβαλλόμενων ήταν ψευδείς, ο αλλοδαπός συμβαλλόμενος δεν είχε άδεια διαμονής στη χώρα και προκειμένου να αποκτήσει άδεια διαμονής συντάχθηκε το εικονικό αυτό σύμφωνο συμβίωσης με την ΡΟΜΑ Χ. Μ. , κάτοικο περιοχής του Νομού Αχαΐας, η δε 1η κατηγορούμενη γνώριζε ότι οι δηλώσεις των συμβαλλομένων στο σύμφωνο αυτό συμβίωσης ήταν ψευδείς και δόθηκαν για να αποκτήσει άδεια διαμονής στη χώρα ο αλλοδαπός συμβαλλόμενος. Η 1η κατηγορούμενη απολογούμενη δεν έδωσε σαφείς και πειστικές απαντήσεις για τον λόγο που γυναίκες ΡΟΜΑ μετέβαιναν από την Πάτρα στο συμβολαιογραφείο της στην Αθήνα για να συντάξουν τις ανωτέρω πράξεις και δεν μετέβαιναν σε συμβολαιογραφεία της περιοχής τους. Ο ισχυρισμός της 1ης κατηγορούμενης ότι ως συμβολαιογράφος δεν υποχρεούται ούτε δικαιούται να ελέγξει την αλήθεια των ανωτέρω δηλώσεων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον το Δικαστήριο με βάση όλα τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, πείστηκε ότι αυτή γνώριζε ότι ήταν ψευδείς οι δηλώσεις των συμβαλλόμενων στις ως άνω πράξεις και παρόλα αυτά προέβη στην σύνταξή τους. Σύμφωνα με τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, η 1η κατηγορούμενη, ως υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. α' του ΠΚ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, με πρόθεση βεβαίωσε σε τέτοιο έγγραφο ψευδώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα, ως συμβολαιογράφος Αθηνών, αν και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 2830/2000 όφειλε να απέχει από σύνταξη πράξης που αντίκειται στο νόμο ή στα χρηστά ήθη, καταστρατηγώντας τις διατάξεις περί εκούσιας αναγνώρισης τέκνου γεννηθέντος εκτός γάμου, με δήλωση ενώπιον συμβ/φου (άρθρα 1475 -1476 ΑΚ), καθώς και τις διατάξεις περί χορήγησης άδειας διαμονής σε αλλοδαπούς γονείς ημεδαπών ανήλικων τέκνων (άρθρο 19 Α παρ.1ζ του ν. 4251/2014) και για την με αριθμό 5 περίπτωση τις διατάξεις για τη σύναψη συμφώνου Ελεύθερης Συμβίωσης (ν. 4356/2015), συνέταξε τις προαναφερόμενες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, χωρίς να υπάρχει αληθής συγγενική σχέση μεταξύ των αναγνωρισθέντων τέκνων και αλλοδαπών φερόμενων ως πατέρων τους, προκειμένου οι τελευταίοι που διέμεναν παράνομα στη χώρα, να χρησιμοποιήσουν τις συμβολαιογραφικές αυτές πράξεις για να πετύχουν τη νομιμοποίηση της παραμονής τους στην Ελληνική επικράτεια και επιπλέον συνέταξε το με αριθμό 5 σύμφωνο συμβίωσης, ενώ γνώριζε ότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στην αλήθεια, ήταν δηλαδή εικονικό. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχη για την πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση τελεσθείσας...." Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε, μεταξύ άλλων, ένοχη την αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, με την πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα σε αυτή ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ και της επέβαλε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό, ήτοι του ότι: "Στους παρακάτω αναφερόμενους τόπους και χρόνους τέλεσε τις ακόλουθες αξιόποινες πράξεις:
Στην Αθήνα στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τυγχάνουσα υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. α' του ΠΚ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, με πρόθεση βεβαίωσε σε τέτοιο έγγραφο ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες.
Ειδικότερα, ως συμβολαιογράφος Αθηνών, αν και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 ν. 2830/2000 "Ο συμβολαιογράφος οφείλει να απέχει από σύνταξη πράξης που αντίκειται στο νόμο ή στα χρηστά ήθη", καταστρατηγώντας τις διατάξεις περί εκούσιας αναγνώρισης τέκνου γεννηθέντος εκτός γάμου, με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου (άρθρα 1475-1476ΑΚ) καθώς και τις διατάξεις περί χορήγησης άδειας διαμονής σε αλλοδαπούς γονείς ημεδαπών ανήλικων τέκνων (άρθρο 19 Α παρ. 1ζ ν. 4251/2014), και σε μια περίπτωση τις διατάξεις για τη σύναψη συμφώνου Ελεύθερης Συμβίωσης (ν.4356/2015), συνέταξε τις παρακάτω αναφερόμενες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, χωρίς να υφίσταται αληθής συγγενική σχέση μεταξύ των αναγνωρισθέντων τέκνων και των αλλοδαπών φερομένων ως πατέρων τους, προκειμένου οι τελευταίοι που διέμεναν παράνομα στη χώρα, να χρησιμοποιήσουν τις συμβολαιογραφικές αυτές πράξεις για να πετύχουν τη νομιμοποίηση της παραμονής τους στην ελληνική επικράτεια και επιπλέον (συνέταξε) το παρακάτω, υπό στοιχείο Α5 αναφερόμενο σύμφωνο συμβίωσης ενώ γνώριζε ότι αυτό είναι εικονικό και συγκεκριμένα:

1) την 06.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Ο. (U.) Σ. (S.) του Σ. Μ. (S. M.) , ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ε. Α. του Π. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Ο. (U.) Σ. (S.) του Σ. Μ. (S. M.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

2) την 20.03.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Μ. Γ. (M.) του Σ. (S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Π. - Ν. Κ. του Ι. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Μ. (M.) του Σ. (S.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

3) την 02.11.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Κ. (Q.) Μ. (M.) του Ν. Γ. (N. G.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Δ. Μ. του Π. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Κ. (Q.) Μ. (M.) του Ν. Γ. (N. G.) είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

4) την 01.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Ν. (N.) Ν. (N.) Α. Μ. (A. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Β. Μ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Ν. (N.) Ν. (N.) Α. Μ. (A. B.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

5) την 22.08.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 σύμβαση συμφώνου συμβίωσης (ν. 4356/2015) στην οποία καταχώρησε τις ψευδείς και εικονικές δηλώσεις του Μ. (M.) Σ. (S.) του Χ. Μ. (K. Μ.) και της Χ. Μ. του Α. , αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και εικονικές.

6) την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) A. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ν. Μ. (N. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ρίο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) A. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ν. Μ. (N. B.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

7) την 07.11.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Σ. (S.) Σ. (S.) Ν. Σ. (D. S.) Σ. Κ. (S. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την 4η κατηγορούμενη Ε. Τ. αγνώστου πατρός της Κ. Τ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ρίο του δήμου Πατρέων Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Σ. (S.) Σ. (S.) Ν. Σ. (D. S.) Σ. Κ. (S. K.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

8) την 20.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Β. (W.) Α. (A.) του Α. Ρ. (A. R.) και της Ν. Μ. (N. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Β. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Β. (W.) Α. (A.) του Α. Ρ. (A. R.) και της Ν. Μ. (N. Β.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

9) την 28.02.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Ι. (I.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ρ. Μ. (R. B.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ν. Μ. του Κ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ρίο του δήμου Πατρέων Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Ι. (I.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (R. M.) και της Ρ. Μ. (R. B.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

10) την 09.03.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Μ. Α. (M. - A.) Τ. (T.) του Μ. - Σ. (M. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Μ. Α. (M. - A.) Τ. (T.) του Μ. - Σ. (M. S.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

11) την 04.12.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. Σ. (L. S.) του Μ. Σ. (B. S.) και της Σ. Κ. (S. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ο. Φ. Μ. του Δ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ριο Πατρέων Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. Σ. (L. S.) του Μ. Σ. (B. S.) και της Σ. Κ. (S. K.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

12) την 29.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Μ. (M.) Σ. (S.) του Α. Μ. (A. M.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Σ. Τ. του Δ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι Μ. (M.) Σ. (S.) του Α. Μ. (A. M.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

13) την 06.02.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Κ. (K.) Σ. (S.) του Ν. Μ. (N. M.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Φ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ριο Πατρέων Αχαίας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Κ. (Κ.) Σ. (S.) του Ν. Μ. (N. M.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

14) την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

15) την 28.09.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Γ. Σ. (G. S.) του Γ. Σ. (G. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ε. Α. του Χ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2016 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Γ. Σ. (G. S.) του Γ. Σ. (G. S.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

16) την 10.01.2018 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2018 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Σ. (S.) Χ. (K.) του Μ. Σ. (B. S.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Μ. Φ. Μ. του Σ. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στην Πάτρα Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Σ. (S.) Χ. (Κ.) του Μ. Σ. (B. S.), είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου.

17) την 02.08.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Α. (A.) Α. Κ. (A. K.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Ν. Φ. - Μ. του Ο. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2017 στο Ρίο της Πάτρας Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) Α. Κ. (A. K.) είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου".

Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ` αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης από υπάλληλο (διανοητική πλαστογραφία) και οι αποδείξεις, από τις οποίες το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί), με τις οποίες τα υπήγαγε στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13 στ. α' και γ`, 14, 16, 17, 18 εδ. γ', 19, 26 παρ.1α', 27 παρ.1, 51, 53, 79, 98 παρ.1 και 242 παρ.1 ΠΚ (όπως η τελευταία ως ευνοϊκότερη ίσχυε μέχρι την 30-6-2019), τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, όπως αυτά αναλυτικά παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, (ήτοι τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν και την απολογία της κατηγορουμένης και νυν αναιρεσείουσας), από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Διαλαμβάνονται, επίσης, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του ανωτέρω αδικήματος, και συγκεκριμένα : α) ότι η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη είναι συμβολαιογράφος και επομένως υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13α' του ΠΚ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, β) ότι αυτή ενεργώντας στα πλαίσια της υπηρεσίας που της έχει ανατεθεί ως συμβολαιογράφος και συνεπώς, ως καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδια προς τούτο υπάλληλος, συνέταξε τις επίμαχες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου και συμφώνου συμβίωσης, που συνιστούν δημόσια έγγραφα, κατά την έννοια των άρθρων 13γ' ΠΚ και 438 ΚΠολΔ, για τα βεβαιούμενα από αυτή γεγονότα, γ) ότι καταχώρησε στις ως άνω συμβολαιογραφικές πράξεις, που συνέταξε, αφενός μεν δηλώσεις των αναφερομένων υπηκόων τρίτων χωρών ότι είναι οι βιολογικοί πατέρες των αναφερομένων σε αυτές ανηλίκων ημεδαπών τέκνων, αφετέρου δε δηλώσεις των αναφερομένων Ελληνίδων μητέρων των τέκνων αυτών ότι οι αναφερόμενοι αλλοδαποί είναι οι βιολογικοί πατέρες των αναφερομένων ανηλίκων τέκνων τους και ότι αυτές συναινούν στην εκούσια αναγνώρισή τους και στην περίπτωση του συμφώνου συμβίωσης, ότι οι αναφερόμενοι συμβαλλόμενοι σε αυτό συμβίωναν, δ) ότι οι ανωτέρω δηλώσεις στις επίδικες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνων ήταν ψευδείς, καθόσον οι αναφερόμενοι σε αυτές αλλοδαποί, κάτοικοι Αττικής, ουδόλως γνώριζαν τις μητέρες των ανηλίκων τέκνων, που ήταν ΡΟΜΑ και κατοικούσαν σε διάφορες περιοχές του Νομού Αχαΐας και συνεπώς, δεν είναι βιολογικοί πατέρες των αναγραφομένων σ'αυτές (συμβολαιογραφικές πράξεις) ανηλίκων ημεδαπών τέκνων, ότι επίσης οι δηλώσεις περί συμβίωσης στο σύμφωνο συμβίωσης ήταν ψευδείς, καθόσον οι αναφερόμενοι σε αυτό δεν συμβίωναν, οι δε αλλοδαποί υπέγραφαν τις συμβολαιογραφικές πράξεις χωρίς διερμηνέα, μολονότι δεν γνώριζαν επαρκώς την ελληνική γλώσσα και χωρίς την παρουσία των μητέρων, ε) ότι τα βεβαιούμενα γεγονότα στις επίδικες συμβολαιογραφικές πράξεις εκουσίας αναγνώρισης τέκνων και στο σύμφωνο συμβίωσης, μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες, καθόσον με βάση αυτά οι αναφερόμενοι αλλοδαποί υπήκοοι τρίτων χωρών, που στερούνταν άδειας διαμονής στη χώρα, δικαιούνταν να λάβουν τέτοια άδεια, σύμφωνα με την ισχύουσα κατά τον επίδικο χρόνο διάταξη του άρθρου 19Α παρ.1 περ. ζ' του Ν. 4251/2014, στ) ότι η αναιρεσείουσα συμβολαιογράφος γνώριζε ότι οι ανωτέρω δηλώσεις ήταν ψευδείς και ότι συνέταξε τις επίδικες πράξεις κατά καταστρατήγηση των διατάξεων περί εκούσιας αναγνώρισης τέκνου γεννηθέντος εκτός γάμου με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου (άρθρα 1475, 1476 του ΑΚ), των διατάξεων περί χορήγησης άδειας διαμονής σε αλλοδαπούς γονείς ημεδαπών ανηλίκων τέκνων (Ν. 4251/2014) και περί συμφώνου ελεύθερης συμβίωσης (Ν. 4356/2015), και μολονότι όφειλε να απέχει από τη σύνταξή τους, κατ' αρ. 5 παρ. 1 ν. 2830/2000 ως αντικειμένων στα χρηστά ήδη και το νόμο, προκειμένου να αποκτήσουν άδεια διαμονής στη χώρα οι αναφερόμενοι αλλοδαποί, υπήκοοι τρίτων χωρών, καθόσον αυτοί κατευθύνονταν στο γραφείο της από ομοεθνή τους (μεσολαβητή) και η ίδια (κατηγορούμενη) λάμβανε αμοιβή για τη σύνταξη καθεμιάς πράξης, η οποία καταβαλόταν, εκτός του γραφείου της, από τον αλλοδαπό φερόμενο ως πατέρα στον αλλοδαπό μεσάζοντα, ο οποίος στη συνέχεια, αφού κρατούσε τμήμα της για τον εαυτό του, με το υπόλοιπο ποσό κατέβαλε τη συμφωνηθείσα αμοιβή της (κατηγορουμένης-αναιρεσείουσας), την αμοιβή του δικηγόρου και της μητέρας (ΡΟΜΑ) του ανηλίκου τέκνου.

Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Ε' και Δ' του ΚΠΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, αντίστοιχα, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 242 παρ.1 του ΠΚ, έλλειψης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης ως προς την ενοχή της αναιρεσείουσας, είναι αβάσιμοι.

E. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Η ως άνω διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ ενδεικτικά αναφέρει μόνο μερικές περιπτώσεις υπέρβασης εξουσίας, όπως όταν α) το δικαστήριο αποφάσισε για υπόθεση που δεν υπάγεται στην δικαιοδοσία του, β) έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σύμφωνα με ρητή διάταξη του νόμου στην αποκλειστική δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση ή για το οποίο δεν δόθηκε η άδεια δίωξης ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση (ΑΠ 1314/2025, ΑΠ 1230/2022, ΑΠ 784/2020).

Επομένως, υπέρβαση εξουσίας υφίσταται και όταν το δικαστήριο καταδίκασε τον κατηγορούμενο για αξιόποινη πράξη της οποίας το αξιόποινο είχε εξαλειφθεί λόγω παραγραφής, καθώς και όταν επί κατ' εξακολούθηση εγκλήματος μερικότερη πράξη αυτού, η οποία διατηρεί την αυτοτέλειά της, υπέπεσε σε παραγραφή και το δικαστήριο καταδίκασε τον κατηγορούμενο και γι' αυτήν (ΑΠ 1568/2022, ΑΠ 810/2020) και επομένως, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και όταν επί κατ' εξακολούθηση εγκλήματος καταδίκασε τον κατηγορούμενο δύο φορές για την ίδια μερικότερη πράξη. Από την επισκόπηση του σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, καθ' υπέρβαση της εξουσίας του, κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, δύο φορές για την ίδια μερικότερη πράξη, που περιγράφεται, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της, με τα στοιχεία (6) και (14), συνυπολογίζοντας την εν λόγω πράξη δύο φορές και κατά την επιβολή της παραπάνω επιβληθείσας ποινής φυλάκισης των δεκαοκτώ (18) μηνών, και συγκεκριμένα, για την πράξη του ότι :"την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ριο Πατρέων Αχαϊας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου". Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, κατ' ορθή εκτίμηση, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ περί υπέρβασης εξουσίας ένεκα της καταδίκης της αναιρεσείουσας δύο φορές για την ίδια μερικότερη πράξη του αδικήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, είναι βάσιμος.

Συνεπώς, πρέπει κατά παραδοχή του τρίτου λόγου αναίρεσης, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το παραπάνω μέρος και να απαλειφθεί από το σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η ως άνω με αύξοντα αριθμό (14) μερικότερη πράξη του αδικήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα. Ακολούθως, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του ΚΠΔ, να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της, στο δικάσαν δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, προς επιμέτρηση και επιβολή στην αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη νέας ποινής, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ` αρ. 5251, 5423/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, και συγκεκριμένα, κατά το μέρος, με το οποίο η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη κηρύχθηκε ένοχη της με αύξοντα αριθμό (14) μερικότερης πράξης της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, καθώς και κατά τις διατάξεις της περί επιμέτρησης και επιβολής ποινής γι'αυτήν.

ΑΠΑΛΕΙΦΕΙ από το σκεπτικό (σελ. 33-34) και το διατακτικό (σελ. 44) της υπ' αρ. 5251, 5423/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών την υπό στοιχείο (14) μερικότερη πράξη, ήτοι του ότι : "την 02.05.2017 συνέταξε την υπ' αριθμ. ....2017 συμβολαιογραφική πράξη εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις τους, εκτός γάμου, με την Α. Γ. του Α. , το οποίο γεννήθηκε στις ....2015 στο Ριο Πατρέων Αχαΐας, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν από αυτήν γεγονός ότι ο Α. (A.) Α. (A.) του Ρ. Μ. (M. R.) , είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανηλίκου".

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ, κατά τα λοιπά, την με αρ. ...-2025 αίτηση της Ε. Μ. του Η. για αναίρεση της υπ` αρ. 5251, 5423/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή