Αριθμός 331/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου και Γεώργιο Μικρούδη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Φεβρουαρίου 2026, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 1320/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Σ. Σ. του Α. , Αντιπρόεδρο … , κάτοικο ...

Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία ...-2025 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2026.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή, με αριθμό ...-2026, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ' αρ. .../2025 αναίρεση κατά του υπ' αρ. 1320/2025 Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα:

Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ'αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή".

Αφού άκουσε την παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινομένη από 29-12-2025 (.../2025) αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου με δήλωσή στη γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, στρέφεται κατά του υπ' αρ. 1320/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (δυνάμει του οποίου ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών για το αδίκημα του άρθρου 254 ΠΚ), επικαλούμενη ως λόγο αναίρεσης, την απολυτή ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 484 παρ.1 Α' ΚΠοινΔ). Η ως άνω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 3, 505 παρ. 2 εδ. α', 507 και 168 παρ. 1 ΚΠΔ), καθ' όσον το προσβαλλόμενο βούλευμα εξεδόθη στις 25-11-2025 και, όπως προαναφέρθηκε, η κρινομένη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 29-12-2025, ημέρα Δευτέρα (οι μεσολαβήσασες ημέρες από 25 έως 28/12 δεν ήταν εργάσιμες).

Επομένως πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναιρέσεως.

1) Κατά το άρθρο 483 παρ. 3 ΚΠΔ "Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480, το δεύτερο εδάφιο του οποίου εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση".

2) Ακυρότητα, που δημιουργεί λόγο αναίρεσης της απόφασης κατά το άρθρο 510 παρ.1 στ. Α' του ιδίου κώδικα, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παρά το νόμο παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία στη διαδικασία του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών και του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης για την παράστασή του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 66 του ΚΠΔ. Απόλυτη ακυρότητα επίσης επέρχεται και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και το χρόνο διατύπωσης της παράστασης για υποστήριξη κατηγορίας, κατά το άρθρο 67 παρ.1 του ΚΠΔ. Η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράνομης παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, αν από την ίδια διαδικασία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης, για οποιονδήποτε από τους παραπάνω λόγους, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και οδηγεί στην απόρριψη της παράστασης αυτής ως απαράδεκτης. Η κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα απόλυτη ακυρότητα θεσπίζεται, διότι η συμμετοχή του υποστηρίζοντος την κατηγορία στην ακροαματική διαδικασία ή στη διαδικασία του Συμβουλίου, με την προσκόμιση αποδεικτικού υλικού, την υποβολή ερωτήσεων προς τους μάρτυρες κ.λπ. επιβαρύνει τη θέση του κατηγορουμένου, έστω και αν δεν επιδικάζεται στον υποστηρίζοντα την κατηγορία κανένα ποσό. Γι' αυτό, το ποινικό δικαστήριο ή το Συμβούλιο όταν η παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας γίνεται παρά το νόμο, πρέπει εξαρχής να αποκρούσει αυτήν ως απαράδεκτη και να αποβάλει τον υποστηρίζοντα την κατηγορία αμέσως από την ποινική διαδικασία. Ενόψει τούτων, είναι αυτονόητο ότι ο παραπάνω αναιρετικός λόγος ιδρύεται και δεν καλύπτεται η ακυρότητα από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, αν από τα στοιχεία της δικογραφίας ή από την ίδια την κατηγορία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης ή μη τήρηση του τρόπου ή του χρόνου άσκησης της υποστήριξης της κατηγορίας, που ερευνώνται και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1105/2022).

3) Κατά το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠΔ " Από τη στιγμή που ο εισαγγελέας καταρτίσει τη σχετική πρόταση, πριν την υποβάλει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, έχει υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως, έστω και τηλεφωνικά, τους διαδίκους, προκειμένου να λάβουν αντίγραφο της και να ασκήσουν το δικαίωμα ακρόασης, υποβάλλοντας υπόμνημα με τις απόψεις τους." Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται όχι μόνο στη διαδικασία ενώπιον του συμβουλίου πλημμελειοδικών, αλλά αναλόγως και στη διαδικασία ενώπιον του συμβουλίου Εφετών και του Αρείου Πάγου (άρθ. 485 παρ. 1 ΚΠΔ), εφαρμόζεται δε και στην περίπτωση που το συμβούλιο εφετών αποφαίνεται επί προσφυγής κατηγορούμενου προσώπου ιδιάζουσας δωσιδικίας κατά της δι' απευθείας κλήσεως παραπομπής του για πλημμέλημα στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου. Η μη τήρηση ως προς τον κατηγορούμενο της εν λόγω ρύθμισης επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατ' άρθρο 171 παρ. 1 δ' του ΚΠΔ, αφού έτσι παραβιάζεται υπερασπιστικό δικαίωμα του κατηγορουμένου, η προκαλούμενη δε απόλυτη ακυρότητα θεμελιώνει τον εκ του άρθρου 484 παρ. 1 α' του ΚΠΔ αναιρετικό λόγο (ΑΠ ΑΠ 1301/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος Σ. Σ. , Αντιπρόεδρος του … , μετά από μηνυτήρια αναφορά του Η. Ν. , πρώην Παρέδρου ... , είχε παραπεμφθεί με το .../2025 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στο ακροατήριο του Α' Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, για να δικαστεί για το αδίκημα της αποσιώπησης λόγου εξαίρεσης (άρθρο 254 ΠΚ). Στις 7-10-2025 ο κατηγορούμενος άσκησε την υπ' αρ. 11/2025 προσφυγή ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών κατά της απευθείας κλήσης του στο ακροατήριο (άρθρο 323 ΚΠΔ). Ο επιληφθείς Αντεισαγγελέας Εφετών συνέταξε την από 14-10-2025 πρόταση προς το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, προτείνοντας να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή η προσφυγή του. Από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της δικογραφίας προκύπτει ότι, μετά την κατάρτιση της εισαγγελικής πρότασης, ειδοποιήθηκε ο κατηγορούμενος ώστε να λάβει αντίγραφο και να ασκήσει τα υπερασπιστικά δικαιώματά του (άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠΔ). Ωστόσο εκτός από τον κατηγορούμενο ειδοποιήθηκε και ο μηνυτής, ο οποίος όμως δεν είχε προβεί σε δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας. Ο τελευταίος, παρά το γεγονός ότι δεν είχε καταστεί διάδικος, παρέλαβε αντίγραφα της δικογραφίας και, πέραν τούτου, κατέθεσε στο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών το από 24-10-2025 υπόμνημα, στο οποίο προέβη σε επί της ουσίας σχολιασμό της απαλλακτικής εισαγγελικής προτάσεως.

Περαιτέρω το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών έλαβε ρητά υπ' όψιν το παραπάνω υπόμνημα και το συναξιολόγησε για τη στοιχειοθέτηση της (κατά πλειοψηφίας) παραπεμπτικής του κρίσεως (βλ. 14ο φύλλο, στ. 16 του βουλεύματος), απαραδέκτως όμως, αφού ο μηνυτής δεν είχε αποκτήσει την ιδιότητα του υποστηρίζοντος την κατηγορία, κατά τις προεκτεθείσες υπ' αρ. 2 και 3 νομικές σκέψεις. Επομένως, κατά παράβαση των άρθρων 63, 67, 82, 83 και ιδίως 308 παρ.2 ΚΠΔ, προχώρησε η διαδικασία ενώπιον του δικαστικού συμβουλίου, προκληθείσης έτσι απόλυτης ακυρότητας και ως εκ τούτου το προσβαλλόμενο παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 484 παρ.1 περ. α ΚΠοινΔ (συνδ. με 171 παρ. 1 Δ' και 510 παρ.1 Α' ιδίου Κώδικα). Ακολούθως η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Δικαστικό Συμβούλιο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, πλην εκείνων που εξέδωσαν το προσβαλλόμενο βούλευμα (άρθρα 485, 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί στο σύνολό του το υπ' αριθμόν 1320/2025 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους, πλην εκείνων που έκριναν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2026.

Και

ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 11 Μαρτίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή