Αριθμός 405/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. .../2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ. , για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου R. U. του D. , κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα … , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο-Τρύφωνα Αλεξόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 1856/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27 Φεβρουαρίου 2024 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος … , Δ. Π. , έλαβε αριθμό ενδίκου μέσου .../2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2024.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 474 ΚΠΔ, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 141 του ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α'215/12.11.2021) και πριν την τροποποίησή του εκ νέου με το άρθρο 60 ν. 5134/2024 (ΦΕΚ ΑΊ46/11.9.2024), "1. Το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στον γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπο του (άρθρο 466 παρ. 1) και από κείνον που τη δέχεται. Ο εισαγγελέας μπορεί να δηλώσει την άσκηση του ενδίκου μέσου και με τηλεομοιοτυπία ή ηλεκτρονική αλληλογραφία, οπότε το ένδικο μέσο θεωρείται ότι ασκήθηκε με την αποδεδειγμένη αποστολή τους. 2. Το ένδικο μέσο μπορεί επίσης να ασκηθεί και με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, για την οποία συντάσσεται έκθεση εγχείρησης. 2Α. Η αναίρεση μπορεί να ασκηθεί από τον κατηγορούμενο και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 4 και επιδίδεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 3. Αν η έκθεση γίνει ή το δικόγραφο κατατεθεί σε άλλον γραμματέα ή στον διευθυντή των φυλακών, αποστέλλεται αμέσως στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. 4. Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο". Με βάση τη διάταξη αυτή, η άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως από κρατούμενο στη φυλακή δεν γίνεται αποκλειστικά στον διευθυντή των φυλακών, αλλά μπορεί να ασκηθεί και με δήλωση, η οποία περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 4, που επιδίδεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώ, αν η έκθεση γίνει ή το δικόγραφο κατατεθεί σε άλλον γραμματέα ή στον διευθυντή των φυλακών, αποστέλλεται αμέσως στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση.

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 27.2.2024 αίτηση αναιρέσεως του U. R. του D. , κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Λάρισας, με την οποία, επικαλούμενος α) απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρα 170 παρ.1 περ. δ' και 510 παρ.1 περ. Α' ΚΠΔ) και β) έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και το νόμο (510 παρ.1 περ. Δ' ΚΠΔ) ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος από αυτόν αυτοτελούς ισχυρισμού του περί αναγνωρίσεως της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2δ' ΠΚ , ζητεί την αναίρεση της υπ' αριθμ. 1856/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Β' βαθμού), με την οποία, αναγνωρισθείσας σε αυτόν της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 133 ΠΚ, του επιβλήθηκε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και τεσσάρων (4) μηνών [η οποία αποτελείται από την ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών ως ποινή βάσης, για την τέλεση της αξιόποινης πράξης της ληστείας από κοινού και κατά μόνας κατ' εξακολούθηση, επαυξανόμενη κατά δύο (2) μήνες από την συντρέχουσα ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για την τέλεση της αξιόποινης πράξης της παράνομης οπλοφορίας κατ' εξακολούθηση, επαυξανόμενη κατά δύο (2) μήνες από την συντρέχουσα ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για την τέλεση της αξιόποινης πράξης της οπλοχρησίας κατ' εξακολούθηση] ,

II. Ο Εισαγγελέας του Δικαστηρίου τούτου, εξέθεσε στην εισαγγελική πρόταση ότι "η σχετική δήλωση αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος κατ/νου δεν ασκήθηκε νομότυπα και παραδεκτά, διότι ο ίδιος είναι κρατούμενος του Σωφρονιστικού Καταστήματος Λάρισας, εκτίοντας την ποινή του και έπρεπε η δήλωσή του να γίνει στον Διευθυντή της Φυλακής, συντασσόμενης της οικείας εκθέσεως εγχειρίσεως. Τοιαύτης ελλείπουσας, η σχετική αίτηση αναιρέσεως θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη".

Πλην, όμως, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της από 27.2.2024 "δηλώσεως αναιρέσεως" του ως άνω κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, αλλά και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της προκειμένης δικογραφίας, ανεξαρτήτως του ότι αυτή (δήλωση αναιρέσεως) φέρεται (στο προοίμιο της) ασκουμένη ενώπιον του Αρείου Πάγου - Ποινικό Τμήμα (δια του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου), περαιτέρω, από τους αναγραφόμενους χειρόγραφα στην πρώτη σελίδα αυτής αριθμ. πρωτ. ... και αριθμ. ενδίκου μέσου ... και τις υπογραφές στο πέρας αυτής από τον αναιρεσείοντα και τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος … Δ. Π. , καθώς και τη θέση από τον τελευταίο, δίπλα στο όνομά του, της υπηρεσιακής σφραγίδας του ως άνω σωφρονιστικού καταστήματος, όπως και από το υπό ιδία ημερομηνία (27/2/2024) και αριθμούς πρωτ. και ενδίκου μέσου (... και ... , αντίστοιχα) διαβιβαστικό έγγραφο αυτής, που υπογράφεται από τον αυτό ως ανωτέρω Προϊστάμενο Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Λάρισας, προς τον Γραμματέα Ενδίκων Μέσων του Εφετείου Θεσσαλονίκης (αριθμ. πρωτ. Εφετείου Θεσσαλονίκης 972/2024/6-3-2024), προκύπτει, κατ' αρχήν, αναμφίβολα ότι η αναίρεση αυτή [κατά της με αριθμό 1856/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Β' βαθμού)] δεν ασκήθηκε με επίδοση εγγράφου δηλώσεως προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως δίνεται η εντύπωση, αλλά με εγχείριση του εγγράφου αυτού στον διευθυντή της φυλακής, όπου εκρατείτο ο αναιρεσείων. Επίσης, ανεξαρτήτως της μη τυπικής αναφοράς της, ως εκθέσεως αναιρέσεως και θέσεως ημερομηνίας στο τέλος αυτής, ώστε να γίνεται πανηγυρική αναφορά σε εγχείριση αυτής, παρά ταύτα, προκύπτει σαφώς η κατάθεση και εγχείρισή της, ως αιτήσεως αναιρέσεως, στον ως άνω διευθυντή της εν λόγω φυλακής, κατά την αναφερόμενη ανωτέρω ημερομηνία που χρονολογήθηκε αυτή από τον αιτούντα, όχι μόνο από την κατά τα ανωτέρω χειρόγραφη σημείωση (αριθμ. πρωτ. και ενδίκου μέσου) στην πρώτη σελίδα αυτής, αλλά και από άλλο νομίμως συντεταγμένο έγγραφο (ως ανωτέρω διαβιβαστικό αυτής), ήταν δε, κατά τα ανωτέρω, συνυπογεγραμμένη από τον αναιρεσείοντα και το διευθυντή της φυλακής και είχε στο τέλος υπηρεσιακή σφραγίδα, ενώ περιέχει λόγους αναιρέσεως και, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, διαβιβάστηκε κατά νόμον (άρθρο 474 παρ.3 ΚΠΔ) στον Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ακολούθως δε στην Εισαγγελία Αρείου Πάγου, η οποία και εισήγαγε την υπόθεση προς εκδίκαση. Επομένως - και λαμβανομένου, επιπλέον, υπόψη ότι, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 2Α, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 141 του ν. 4855/2021, "Ελλείψεις και σφάλματα της έκθεσης που συντάσσεται κατά τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου ή της έκθεσης εγχείρισης που συντάσσεται κατά την κατάθεση του σχετικού δικογράφου, σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 474, τα οποία αποδίδονται χωρίς αμφιβολία στα αρμόδια για τη σύνταξη της έκθεσης πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 474 και αφορούν στον τύπο ή στο περιεχόμενο της έκθεσης, δεν συνιστούν λόγους απαραδέκτου του ενδίκου μέσου" (εν προκειμένω δε, οι όποιες ελλείψεις κατά την εγχείριση της δήλωσης περί ασκήσεως του υπό κρίση ενδίκου μέσου οφείλονται αναμφίβολα στον διευθυντή των φυλακών ως αρμόδιο για τη σύνταξη της έκθεσης) - δεν τίθεται ζήτημα απαραδέκτου της αιτήσεως αναιρέσεως.

III. Κατόπιν τούτων και ενόψει των διατάξεων των άρθρων 138 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 513 ΚΠΔ [με την οποία προβλέπεται η κατάθεση γραπτού σημειώματος το αργότερο μέχρι την προηγούμενη ημέρα της συζήτησης της αναίρεσης], οι οποίες για το κύρος της εκδοθησόμενης απόφασης επιτάσσουν την προηγούμενη υποβολή εισαγγελικής πρότασης επί της ουσίας της υποθέσεως και δη επί των λόγων αναιρέσεως, για την περίπτωση που η αίτηση κριθεί παραδεκτή, το Δικαστήριο πρέπει να απέχει από την περαιτέρω ουσιαστική έρευνα της ένδικης αίτησης αναίρεσης (αφού δεν υφίσταται, στην εισαγγελική πρόταση, καθόλου αναφορά επί της ουσίας των λόγων αναιρέσεως), μέχρι την υποβολή, κατά τη νέα εκδίκαση της υπόθεσης που θα ορισθεί αρμοδίως, σχετικής εισαγγελικής προτάσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απέχει να αποφανθεί επί της από 27-2-2024 αίτησης του U. R. του D. , κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθ. 1856/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Β' Βαθμού), μέχρι την υποβολή εισαγγελικής πρότασης επί των λόγων αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Φεβρουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ (Ήδη Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου)

<< Επιστροφή